Очень многие из тех граждан, которые обращаются в суд с надеждой защитить или восстановить свои нарушенные права, сталкиваются с ситуацией, когда после подачи в суд искового заявления узнают, что судья вынес определение об оставлении искового заявления без движения.
В данном случае, судья руководствуется положением ст. 136 ГПК РФ , из которой следует: «Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).
К примеру, судья может оставить исковое заявление без движения, если заявитель забыл оплатить государственную пошлину ( ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ) или неправильно рассчитал ее размер; не указал идентификационные данные ответчика и при этом не ходатайствовал перед судом установит его данные (если они не известны истцу); не направил ответчику копии искового заявления и приложенных к ней документов, которых нет у ответчика и др.
Если указанные судьей в определении об оставлении искового заявления обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, суд возвратит исковое заявление и прилагаемые к нему документы без рассмотрения ( п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ).
Вместе с тем, по наблюдениям автора, некоторые судьи, пытаясь оградить себя от «излишней нагрузки», оставляют иски без движения необоснованно. При этом, истцы либо получают определения судей с большим опозданием - уже после того, как назначенные судом сроки для исправления недостатков, истекли, либо вообще их не получают по разным причинам. При этом, информация о движении дела на сайте судов, либо недоступна по техническим причинам, либо публикуется с опозданием, либо публикуется в искаженном виде.
Можно ли обжаловать определение об оставлении иска без движения?
В любом случае определение судьи об оставлении искового заявления без движения можно обжаловать путем подачи частной жалобы в вышестоящий суд. Данное право истца вытекает из положений ст. 331 ГПК РФ , т. к. в данном случае определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
По общему правилу частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, при этом, частная жалоба подается через суд первой инстанции.
Однако, если срок, установленный судьей для устранения недостатков, истек по уважительным причинам (например, истцом определение суда получено за пределами установленного судьей срока на исправление недостатков), частная жалоба подается непосредственно в суд апелляционной инстанции (ч. 6 ст. 321 ГПК РФ). При этом, к частной жалобе на определение суда необходимо приложить заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в которой указать уважительные причины пропуска процессуального срока.
Чтобы не быть голословными, приведем несколько примеров необоснованных вынесений определений судов об оставлении исковых заявлений без движения, и результатов их обжалования из своей практики.
Суд оставил без движения исковое заявление по мотиву отсутствия в исковом заявлении указаний на подлежащих к участию в деле третьих лиц.
Удовлетворяя частную жалобу суд апелляционной инстанции указал следующее: «В силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В соответствии с абзацем 4 статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Таким образом, подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу, следовательно, состав участвующих лиц может быть определен судом на данной стадии, а не при разрешении вопроса о принятии иска к производству».
Вывод: на самом деле истец в исковом заявлении не обязан указывать, кого из третьих лиц необходимо привлечь к участию в деле. Данный вопрос может быть разрешен судом на стадии подготовки к судебному разбирательству .
В другом случае суд оставил без движения исковое заявление в связи с тем, что истец не направил в адрес третьих лиц копии искового заявления и приложенных к нему документов.
В частной жалобе на данное определение нами было обращено внимание вышестоящего суда на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не принял во внимание, что, возлагая на истца обязанность по привлечению к участию в деле третьих лиц и направлении им копий искового заявления, суд превысил свои полномочия, т. к. данная обязанность возлагается на суд, а не на истца. В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 05. 2026 № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» , истец может исполнить такое поручение суда исключительно по своему согласию.
Так, в абзаце 3 пункта 32 данного Поставления сказано: «Направление копий искового заявления и приложенных к нему документов третьим лицам , не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченным к участию в деле при подготовке дела к судебному разбирательству, может быть осуществлено судом или поручено лицу, по ходатайству которого они привлечены к участию в деле, при его согласии».
Вывод: суд не вправе принуждать истца направлять копии искового заявления и приложенных к нему документов третьим лицам.
«Ирония» данной ситуации заключалась в том, что в данном случае решался вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц 16-ти должностных лиц государственного органа, а, следовательно, им нужно было направить столько же комплектов копий искового заявления и приложенных к нему истцом документов в общем количестве более 1000 листов.
Когда после отмены постановления об оставлении искового заявления без движения, мы снова обратили внимание суда первой инстанции, что истец не обязан направлять исковое заявление третьим лицам без своего согласия на это, судья «поблагодарил» истца за «делегирование» суду данных полномочий.
Таких примеров можно привести множество. Проблема в том, что не каждый истец или ответчик может разобраться в «хитросплетениях» действующего законодательства и судебной практики. И если Вы не знаете, как правильно поступить в той или иной ситуации, возникшей в деле, участником которого Вы являетесь, как минимум, проконсультируйтесь с адвокатом .
Следующая статья: Следственная ситуация и ситуация расследования: соотношение понятий
Предыдущая статья: Как оспорить договор дарения
