אידישע וועלט פארומס

רעגענדיג האט געשריבן:

סתם א דעה האט געשריבן:

רעגענדיג האט געשריבן:

פמ"א

בעצם איז עס רעכט גענויגט, ס'איז נישט קיין סוד אז א שטארקע מאיאריטעט זענען רעפובליקאנע אפוינטיס, נאר וואס דען, אזוי ווי די לאנגיעריגע טראדיציע פון אמעריקאנע פאליטיק, ווי דעמאקראטן פייטן עד הסוף און וועלן בדרך כלל נישט נאכגעבן קיין הוא זה פאר די רעפובליקאנער און די רעפובליקאנער בדרך כלל זענען זיך כסדר מכניע פאר דעמס און געבן זיי נאך אויף פילע אישוס. די טראדיציע האט נישט איבערגעהיפט די סופרים קאורט, געווענליך טאקע וועלן זיי רולן לטובת רעפובליקאנער, אבער ס'מאכט זיך כסדר פעלער ווי זיי רולן קעגן די אינטערעסן פון די רעכטע זייט, און לאו דוקא ווען ס'קומט צו טראמפ. צ.ב. ביי פילע וואקסין מאנדאטן קעיסעס האבן זיי גערולט לטובת די לינקע אדער אפגעווארפן פארלאנגען פון רעכטע בכלל אויסצוהערן זייער קעיס, די זעלבע ביי די געריכטליכע קאמפן איבער די רידיסטריקטינג האבן זיי אויך אפגעווארפן פארלאנגען פון רעכטע סטעיטס, און ס'איז דא גענוג אזעלכע פעלער.

ווי איך פארשטיי, איז די שאלה נישט איבער אידילאגיע, אז א קאנסעוועטיווע טראכט קאנסעוועטיוו איז נישט פאליטיש, נאר דאס איז זיין אידילאגיע, און אזוי דארף זיין, מען מעג האבען א שיטה, און מען דארף פסק'ענען לויט ווי אזוי מען פארשטייט, געבויט אויף די אידילאגיע, נאר יש לדון אויב טייל מאהל ווערען זי פאפירט פון "פאליטיק", על אף עס איז נישט איינשטימעג מיט זיייער אידילאגיע.

זאג דו מיר, איז דען א וואקסין מאנדאט אין איינקלאנג מיט די קאנסערוואטיווע אידעאלאגיע? זיי האבן כסדר גערולט לטובת די וואקסין מאנדאטן. מיט די קאנסערוואטיווע אידיעאלאגיע שטימט עס זיכער נישט, אפשר מיט די קאנסערוואטיווע פאליטיק - ווי מ'גיבט כסדר נאך פארן קעגנער - שטימט עס יא.

כפרה האט געשריבן:

איך פארשטיי נישט די פראגע, א נישט פארטייאישע פערזאן ווערט ניטאמאל נאמינירט פאר א ריכטער פאזיציע.

די נאמינאציע קומט פון א פארטייאישע פרעזידענט!
און די באשטעטיגונג קומט פון א פארטייאישע סענאט!
ווען און פארוואס זאלן זיי ווערן אומפארטייאיש.