אידישע וועלט פארומס

אלד וויליאמסבורג האט געשריבן: צי גלייבן אין דיבוקים איז נישט פון די י"ג עיקרים, און מען ווערט נישט קיין אפיקורס אפילו מען גלייבט בכלל נישט אין די זאך.

אין גלגולים גלייבט איר יא ?

ביקסאד האט געשריבן:

אלד וויליאמסבורג האט געשריבן: צי גלייבן אין דיבוקים איז נישט פון די י"ג עיקרים, און מען ווערט נישט קיין אפיקורס אפילו מען גלייבט בכלל נישט אין די זאך.

אין גלגולים גלייבט איר יא ?

מה ענין שמוטה אצל הר סיני???
אגב, גלגולים איז אויכעט נישט פין די דרייצען עיקרים

יודל מענדלזאהן האט געשריבן: פארשטייט זיך אז די נושא פון דיבוקים איז שוין גארנישט קיין געלעכטער, אזוי ווי עס ווערט געברענגט נאך פון ר' חיים וויטאל זי"ע און ווי עס אונז מקובל מדור דור. ווי אויך די מעשיות וואס איז מקובל פון חסידישע רבי'ס וכדו'.

אין
שער רוח הקודש
דף 84 בד"ה יחוד אחד שלמדני


אין שער הגלגולים
דף 181

בענין אחר, מערקווערדיג וואס ער דערציילט דא בד"ה פעם אחת שאלתי למורי ז"ל. דאס איז א געוואלדיגע חיזוק פאר אונזער שפל'דיגע דור.
דף 151

אגב: די טענה אז מען מוז נישט אלעס גלויבן איז לכאורה בכלל נישט שייך דא, ווייל מיר האבן אנגענומען די רייד פון אונזערע חכמים, אויך די אחרונים, אלס תורת משה, ואפילו אומר לך על ימין שהוא שמאל וכו'.
מילא ווען מען רעדט פון יונה קרעפל'ס מעשיות און מופתים דערציילונגען אויף כל'ערליי רבי'ס, ניחא. אבער טאמער וועט קומען עמיצער אוועקמאכן די ווערטער פון הק' ר' חיים וויטאל זי"ע, אדער חוזק מאכן פון דעם גאנצן ענין פון דיבוק און זאגן אז דאס איז אן אבערגלויבן, איז דאך פשוט אז ער גייט אריין אין כלל פון מלעיג על דברי חכמים.

ממילא איז היבש פראבלעמאטיש זיך אויסצודרוקן למשל ווי:

אלד וויליאמסבורג האט געשריבן: צי גלייבן אין דיבוקים איז נישט פון די י"ג עיקרים, און מען ווערט נישט קיין אפיקורס אפילו מען גלייבט בכלל נישט אין די זאך.

ווייל דו קענסט דאך זאגן די זעלבע זאך מיט'ן גאנצן תורה - רח"ל מהאי דעתא.

פארהאן אזעלכע וואס זענען סקעפטיש איבער דעם ספעציפישן אינצידענט פון דעם איד פון בראזיל, טאמער עס איז ווירקליך א דיבוק וואס האט זיך אנגעשטעפעט אין אים אדער נישט. נו, דאס וועלן מיר שוין איבערלאזן פאר די מקובלים און רבנים וואס האבן בייגעוואוינט דעם מעמד, פערזענליך געזעהן דעם מענטש, און האבן געלאזט הערן זייער מיינונג. ומי אני הקטן שאכניס ראשי בין ההרים הגדולים.

אבער חלילה אפצולאכן פון דעם גאנצן ענין פון דיבוקים.

ר' סעדיה גאון און די רמב"ם און נאך ראשונים האבן נישט געגלייבט אין קיין גלגולים, דער חיד"א ברענגט אויך בימיו(שוין נאכן אר"י הקדוש) גדולי ישראל וואס האבן נישט געגלייבט ביז זיי האבן אליינס געזעהן.

אוודאי מצד אמונת חכמים גלייבן מיר כי הוא זה, אבער דאס איז אבער קלאר אז די אלע ראשונים זענען נישט געווען קיין אפיקורסים רח"ל, און טרייב נישט איבער אז מען גלייבט נישט אין דיבוקים גלייבט מען נישט אין די גאנצע תורה. בל תוסיף און בל תגרע שטייען ביידע ציזאמען

(איך האב שוין א נייעם בליק אויף דיינע פאליטישע אנשויאינגען אויך)

אלד וויליאמסבורג האט געשריבן: אבער דאס איז אבער קלאר אז די אלע ראשונים זענען נישט געווען קיין אפיקורסים רח"ל, און טרייב נישט איבער אז מען גלייבט נישט אין דיבוקים גלייבט מען נישט אין די גאנצע תורה. בל תוסיף און בל תגרע שטייען ביידע ציזאמען

עברתי על כל תגובתי, ולא מצאתי מקום שכתוב בו "אז מען גלייבט נישט אין דיבוקים גלייבט מען נישט אין די גאנצע תורה". אוודאי האב איך זיך נישט אויסגעדרוקט אזא זאך אויף ראשונים כמלאכים שמפיהם אנו חיים וועלכע האבן נישט געגלויבט דערין, אזוי ווי דו פרובירסט אריינצולערנען אין מיינע רייד.

סך הכל האב איך געזאגט אז צו זאגן אויף יעדע זאך אז דאס איז נישט פון די י"ג עיקרים, איז היבש פראבלעמאטיש. שאם כן, מה הועילו חכמים בתקנתם.

לייענ'זשע נאכאמאל:

יודל מענדלזאהן האט געשריבן: אבער טאמער וועט קומען עמיצער אוועקמאכן די ווערטער פון הק' ר' חיים וויטאל זי"ע, אדער חוזק מאכן פון דעם גאנצן ענין פון דיבוק און זאגן אז דאס איז אן אבערגלויבן, איז דאך פשוט אז ער גייט אריין אין כלל פון מלעיג על דברי חכמים.

ממילא איז היבש פראבלעמאטישזיך אויסצודרוקן למשל ווי:

אלד וויליאמסבורג האט געשריבן: צי גלייבן אין דיבוקים איז נישט פון די י"ג עיקרים, און מען ווערט נישט קיין אפיקורס אפילו מען גלייבט בכלל נישט אין די זאך.

ו וייל דו קענסט דאך זאגן די זעלבע זאך מיט'ן גאנצן תורה - רח"ל מהאי דעתא.

אבער חלילה אפצולאכן פון דעם גאנצן ענין פון דיבוקים.

אלד וויליאמסבורג האט געשריבן: (איך האב שוין א נייעם בליק אויף דיינע פאליטישע אנשויאינגען אויך)

וואס זאל דאס מיינען? א ווארנונג? סטראשע? פירכא? טשעפע? און מעיקרא מאי קסבר - וואס איז געווען דיין אלטע בליק?

יודל מענדלזאהן האט געשריבן: פארהאן אזעלכע וואס זענען סקעפטיש איבער דעם ספעציפישן אינצידענט פון דעם איד פון בראזיל, טאמער עס איז ווירקליך א דיבוק וואס האט זיך אנגעשטעפעט אין אים אדער נישט. נו, דאס וועלן מיר שוין איבערלאזן פאר די מקובלים און רבנים וואס האבן בייגעוואוינט דעם מעמד, פערזענליך געזעהן דעם מענטש, און האבן געלאזט הערן זייער מיינונג.ומי אני הקטן שאכניס ראשי בין ההרים הגדולים.

ודי בזה.

אגב, שמעתי בשבת זה מפי הרב ר"י לעבאוויטש שיחי', אודות הסיפורים הנודעים אודות הדיבוק שהיה אצל מרן הגה"ק משינאווא זי"ע, וסיפר ששמע מפי ר' איציקל מפשעווארסק זצ"ל שרק חצי שנה עסק מרן הדברי יחיזקאל בענינים אלו, ותו לא, מטעם בלתי נודע.

משיח האט געשריבן: איז צו די וואס טענה'ען אז דא האנדלט זיך פון א שפיל (צו פארדינען וואס?), וויאזוי איז דאס מעגליך, אז דער מענטש רעדט, ושפתותיו אינם דובבות?

אגב, וואס וויל מען דא אויפטוהן מיט דעם שפיל - לשיטתם?

א שפיל? איך מיין אויך אז ס'איז לעכערליך צו זאגן אז ס'איז א שפיל. מיר קוקט אויס אז דער מדובר מיינט עס ערנסט, און אזוי אויך הרב בצרי (פונקט ווי אנדערע רבנים) נעמט עס אן זייער ערנסט.
דאס נעמט אבער נישט אוועק דעם ערנסטן פארדאכט אז דער מענטש ליידט אויף פסיכאלאגישע מחלות, א שטייגער ווי " דיסאסאשיעיטיוו אידענטיטי דיסארדער " (אויך באקאנט אלס "ספליט פערסאנאליטי").

מורי ורבותי ס'קען זיין אז ס'איז נאך פארהאן אזא זאך ווי דיבוקים, דאס איז זיכער אז צדיקים איז מער נישט דא דערפאר קוקט אלעס אויס אזוי ,

צו ס'נישטא קיין צדיקים ביזטו א קנאפע מבין, אבער רשעים איז זיכער נאך דא..

נאכ'ן זעהן פון וועם מ'רעדט דא, איז שוין אביסעלע שווערער פאר'ן גארגל איבערצושרייען אז ס'קען יא זיין א דיבוק, בצרי, אקעי.בראזיל,אקעי.אבער יעצט מאכט עס שוין אביסל ענגער, והשם הטוב יאיר עינינו וישמח לבנו בישועת כל ישראל

קארל האט געשריבן:

משיח האט געשריבן: איז צו די וואס טענה'ען אז דא האנדלט זיך פון א שפיל (צו פארדינען וואס?), וויאזוי איז דאס מעגליך, אז דער מענטש רעדט, ושפתותיו אינם דובבות?

אגב, וואס וויל מען דא אויפטוהן מיט דעם שפיל - לשיטתם?

א שפיל? איך מיין אויך אז ס'איז לעכערליך צו זאגן אז ס'איז א שפיל. מיר קוקט אויס אז דער מדובר מיינט עס ערנסט, און אזוי אויך הרב בצרי (פונקט ווי אנדערע רבנים) נעמט עס אן זייער ערנסט.
דאס נעמט אבער נישט אוועק דעם ערנסטן פארדאכט אז דער מענטש ליידט אויף פסיכאלאגישע מחלות, א שטייגער ווי " דיסאסאשיעיטיוו אידענטיטי דיסארדער " (אויך באקאנט אלס "ספליט פערסאנאליטי").

וואס האט ספליט פערסאנאליטי אז א מענטש רעדט מיט פארמאכטע ליפן

שטארק זיך האט געשריבן: למאן דבעי למידע:

עס איז דא א חכמה - עס האט א נאמען וואס איך געדענק נישט - וואס מען קען זיך לערנען רעדן אנע דעם וואס די לעפצען זאלן זיך שאקלען,קארל דו געדענקסט אפשר אזא זאך?

איינער ווייסט וויאזוי די חכמה הייסט?

נשמה האט געשריבן:

קארל האט געשריבן:

משיח האט געשריבן: איז צו די וואס טענה'ען אז דא האנדלט זיך פון א שפיל (צו פארדינען וואס?), וויאזוי איז דאס מעגליך, אז דער מענטש רעדט, ושפתותיו אינם דובבות?

אגב, וואס וויל מען דא אויפטוהן מיט דעם שפיל - לשיטתם?

א שפיל? איך מיין אויך אז ס'איז לעכערליך צו זאגן אז ס'איז א שפיל. מיר קוקט אויס אז דער מדובר מיינט עס ערנסט, און אזוי אויך הרב בצרי (פונקט ווי אנדערע רבנים) נעמט עס אן זייער ערנסט.
דאס נעמט אבער נישט אוועק דעם ערנסטן פארדאכט אז דער מענטש ליידט אויף פסיכאלאגישע מחלות, א שטייגער ווי " דיסאסאשיעיטיוו אידענטיטי דיסארדער " (אויך באקאנט אלס "ספליט פערסאנאליטי").

וואס האט ספליט פערסאנאליטי אז א מענטש רעדט מיט פארמאכטע ליפן

איך בין נאך נישט איבערצייגט אז דער אזויגערופענער "בעל הדיבוק" האט טאקע גערעדט מיט פארמאכטע ליפן.

שטארק זיך האט געשריבן: עס איז דא א חכמה - עס האט א נאמען וואס איך געדענק נישט - וואס מען קען זיך לערנען רעדן אנע דעם וואס די לעפצען זאלן זיך שאקלען, קארל דו געדענקסט אפשר אזא זאך?

יא, ס'איז דא אזא חכמה מיט'ן נאמען " ווענטרילאקוויזם " (גיב א קוק דא ), אבער, ווי פריער געשריבן, איז דערווייל נישטא קיין סיבה אנצונעמען אז דער בראזיליאנער יונגערמאן באזיצט די חכמה.

אמת, אז עס האט מיט קבלה, ווייל עס האט מיט תיקונים, אבער מיין פראגע איז געוועהן זייט ווען האט דאס "נאר" מיט קבלה, דאס הייסט אז ווער זאגט אז אויב איינער "קען" ליינען ר' חיים וויטאל'ס שפראך קען ער שוין קבלה, און ועוד יותר ווער זאגט אז אויב ער "קען שוין" יא אביסל קאבאלאה,,, פאלגט אים שוין דער דיבוק, דער דיבוק גייט נישט אן אין וויפיל ישיבות מקובלים מען לערנט, אדער מען לערנט פאר,....ודו"ק

גראדע הער איך אז דער הרב באצרי איז לגמרי נישט פון די צד הטומאה, און קובל אני עליך "שטארק זיך" פארוואס ביזטו געלאפן פון איינער וואס פארמאגט אפשר נישט די נויטיגע מדריגות, צו די צד הטומאה, עס איז דא זייער זייער א ברייטע וועג אינדערצווישן, מאך נישט קיין שנעלע געלויף און קיין געאיילטע שריט, איך הער אז דער הרב באצרי איז זייער א וואילער, ערענסטער יוד, און ער האט קענטעניסן אין קבלה, און אויב פון מיינע ווערטער איז חלילה נשמע געוועהן פארקערט, בין איך מודיע אז חס ושלום נישט צו דעם איז מיין כוונה געוועהן געצילט, נאר כד דייק און וואס כאב געשריבן תראה לנכון, ודי.