אויך ער זאגט אז די נעמען פון די כד סיפרי קודש איז נישט מתוקן מיט א סיבה
בסנהדרין (צג ע"ב) "מכדי, כל מילי דעזרא נחמיה בן חכליה אמרינהו, ונחמיה בן חכליה מאי טעמא לא איקרי סיפרא על שמיה? אמר רבי ירמיה בר אבא: מפני שהחזיק טובה לעצמו, שנאמר זכרה – לי אלהי לטובה... רב יוסף אמר: מפני שסיפר בגנותן של ראשונים, שנאמר והפחות הראשונים אשר לפני הכבידו על העם ויקחו מהם בלחם ויין אחר כסף שקלים ארבעים וגו'. ואף על דניאל שגדול ממנו סיפר...".
די וואך מיט א המשך הערות איבער דעם קמצן קדוש, לענ"ד אפשר ליישב נאכמער, אז ס'געווען צוויי מעשיות, איינס ביים בעלזער רב און איינס ביים תויו"ט, איינער האט געהייסן ישראל גוי קדוש און איינער יוסף קמצן קדוש, די אייניקל פון איינעם האט דער חב"ד שליח געטראפן, און דער בנש"ק פונעם אנדערן האט ר' שלמה געטראפן.. והכל על מקומו יבוא בשלום #ס'דא_גענוג_קיינער_זאל_נישט_כאפן
צד תמות האט געשריבן:
די וואך מיט א המשך הערות איבער דעם קמצן קדוש, לענ"ד אפשר ליישב נאכמער, אז ס'געווען צוויי מעשיות, איינס ביים בעלזער רב און איינס ביים תויו"ט, איינער האט געהייסן ישראל גוי קדוש און איינער יוסף קמצן קדוש, די אייניקל פון איינעם האט דער חב"ד שליח געטראפן, און דער בנש"ק פונעם אנדערן האט ר' שלמה געטראפן.. והכל על מקומו יבוא בשלום #ס'דא_גענוג_קיינער_זאל_נישט_כאפן
אין איינס פון די לעצטע תגובות האט ר' שמואל גערעדט פון א קאנטריווערסיאלע נושא, דהיינו אז עס איז געווען א דריטע בית המקדש!!! איינער האט שוין אמאל געהערט דערפון? איך נישט. ער פרעגט דארט א קשיא אז וויאזוי קען זיין אז ר' ישמעאל בן אלישע זאגט - אין ברכות - פעם אחת נכנסתי להקטיר קטורת לפני ולפנים וכו', אמער, מען טרעפט דאך אין מדרש אז ר' ישמעאל בן אלישע איז געווען פון די געפאנגענע פון רום און ער האט געענטפערט הלא ה' זו חטאנו לו וגו', כדאיתא במדרש. זעען מיר דאך פון דעים אז ער האט שוין געלעבט נאך די צייטן פון די בית המקדש. (בפשטות איז די תירוץ אז עס איז געווען צוויי צדיקים מיט די זעלבע נאמען, וצ"ע, ועי' במאמר טובים השנים מן האחד בקובצי בית ועד לחכמים שע"י מבצר הכוללים דק"י).
איך האב אים נישט אויסגעהערט קיינמאל. זענט איר זיכער אז דאס איז וואס ער זאגט?
מען דארף נישט קריכן צום מדרש, כן איתא בגיטין (נח.), וראה בתוספות יבמות (קד.) דהיו תרי ר' ישמעאל בן אלישע.
כ'האב פונקט לעצטענס געלערנט די גמרא אין ברכות, דער יעב"ץ אין די הגהות זאגט דארט אז דאס איז נישט די זעלבע ר' ישמעאל בן אלישא וואס ר' יהושע האט אויסגעלייזט, ער זאגט עס אויך אין יבמות אויף דעם תוספות.
היימישער הייקער האט געשריבן:
האלט איינער דא מיט די באמבע אז עס זענען געווען יודן אין א"י און צייט פון שעבוד מצרים? אסאך פון זיינע ראיות קען מען זיך דינגען, אבער ער האט א בפירוש'ער ר' יהודה החסיד אויף זיין זייט!
וועלכע ר' יהודה החסיד? איך האב דאס פארפאסט אין די שמועס.
עס איז נישט ממש ווי די זאגסט, ווייל ער ברענגט ארויס אז עס איז געווען חסידים פון כלל ישראל אין ארץ ישראל אבער ער האט נישט קיין שום ראי' אז זרע אברהם יצחק ויעקב האבן דארט געוואוינט, ווייל כלל ישראל אייניקלעך פון די שבעים נפש האבן אלע געוואוינט אין מצרים ביז דער אייבערשטער האט אונז פון דארט ארויסגענומען.
ווען משיח וועט קומען וועט קוקן מיט די אויגן די זענען די אויגן וואס האבן ארויסגעקוקט אויף די גאולה און דאס געהאלטן ריין לראות בתפארת עוזך
היימישער הייקער האט געשריבן:
איך רעדט פון ח"א. דארט רעדט ער יא פון זרע אברהם יצחק ויעקב. דו האסט אויסגעהערט דעם צווייטן שמעוס. גיי צו איין שמועס פריער.
איך האב דאס טאקע נישט יעצט אויסגעהערט, אבער איך געדענק קלאר און דייטליך אז ער האט נישט געברענגט קיין שום ראי' אז זרע אברהם יצחק יעקב זענען געווען אין ארץ ישראל, ער האט סך הכל געברענגט רעיונות אז עס איז מסתבר אז אז אידן האבן געהאט א נאכפאלגערשאפט אין ארץ ישראל, מיט פארשידענע הוכחות דערויף. פיין, מסכים אז געוויסע גוים האבן זיך אינדענטיפיצירט מיט די אידן אלס זייערע שטיצער, צו אלס מאמינים בה' און כופרים בעבודה זרה, אבער גארנישט מער. נישט דא קיין שום ראי' אז אידן ממש זענען געווען דארט אין יענע תקופה.
ווען משיח וועט קומען וועט קוקן מיט די אויגן די זענען די אויגן וואס האבן ארויסגעקוקט אויף די גאולה און דאס געהאלטן ריין לראות בתפארת עוזך
דו האסט נישט געהערט דעם ערשטן שיעור. די נושא איז געווען צוטיילט אין צוויי באזונדערע שיעורים. די ערשטע פון פרשת וארא איז געווען בנוגע בני אברהם יצחק יעקב וואס ער ברענגט אסאך הוכחות דערויף, און די צווייטע איז געווען דאס וואס דו רעדסט.
די אומקלארע דעטאלן פון די בני אפרים פרשה וואלטן געצייגט אז מען קען נישט אויסשליסן אזא מעגליכקייט. איז דען נישט מעגליך אז א טייל בני אפרים האבן עס יא געמאכט קיין ארץ ישראל? שטייט אפילו אין חז"ל בפירוש אז נישט?
די שאלה איז נאר, וואס איז געשען מיט זיי שפעטער? האבן זיי מקבל געווען די תורה? זיך אויסגעמישט מיט די אידן שפעטער?
וועלכע ראיות ברענגט ער? ארכעאלאגישע? דוכט זיך אז די פריסטע געפינסן איבער די ווארט 'ישראל' אין ארץ ישראל איז דאטירט פריער ווי די תקופה וואס די אידן זענען אריין אין ארץ ישראל ( אבער דאס קען מען גרינג אפווענדן ווייל די שבטים האבן דאך געהאט געוואוינט דארט). לויט דעם פשט שטימט עס בעסער. כאטש מען מוז בכלל נישט אננעמען די וואלידיטעט פון די דאטירונג טעכניקן
צו לייקן אדער דיסלייקן די תגובה, מאכט א רייט קליק אויף די ווייסע קעסטל נעקסט צו די טיים סטעמפ העכער די תגובה און קאפי'ט די לינק אדרעס. אלע 5'ס (5, 15, 25, 105, 1005 א.א.וו.) זענען לייקס, 10'ס (10, 100, 1000 א.א.וו.) זענען דיסלייקס.
טראכט גראד האט געשריבן:
צו ווייסט דען איינער א מקור פארקערט פון דעם, אז די אלע יארן זענען בכלל נישט געווען קיין אידן אין ארץ ישראל?
די פשטות איז אז גאנץ כלל ישראל איז געווען ביי יציאת מצרים, און גאנץ כלל ישראל איז געווען ביי מתן תורה, און זייט יעקב אבינו איז געקומען קיין מצרים טרעפט מען לפי ידיעתי נישט אין די מדרשים אז איינער האט זיך ארויסדערזעהן פון מצרים חוץ די בני אפרים, בקיצור מען דארף נישט אזא שטארקע מקור פאר דאס וואס עס קוקט אויס בפשטות פון איבעראל.
און הערט'ס גיט'ס אויס שמואל פוקס וועט איר זיך אליין איבערצייגן אז ער אליין זאגט אויך נישט אז זרע ישראל זענען נישט געווען אין מצרים, ער זאגט נאר אז אנהענגער און שטיצער פון כלל ישראל אזעלכע סארט את הנפש אשר עשו זיי זענען געווען אין כנען.
ווען משיח וועט קומען וועט קוקן מיט די אויגן די זענען די אויגן וואס האבן ארויסגעקוקט אויף די גאולה און דאס געהאלטן ריין לראות בתפארת עוזך
איך האב היינט אנגעפרעגט הרב שמואל פוקס, בנוגע אידן אין ארץ-ישראל, און דאס איז געווען זיין תשובה:
... אזוי ווי אלעמאל, האב איך אויפגעברענגט א דעה מיט השערות און ראיות דערצו. איך זאג נישט 'קבלו את דעתי', איך זאג נישט אז עס איז מוכרח אז דארט זענען געווען אידן, איך זאג אבער אז עס זענען פארהאן קדמונים וואס לערנען אזוי, עס איז דא פארשידענע הוכחות און ראיות, און פיל קושיות וועלן פארענטפערט ווערן אויב מען לערנט אזוי. איך בין זיכער אז מען קען מחולק זיין מיט די השערה און זאגן אנדערש, ואלו ואלו דברי אלקים חיים.
בנוגע צי איך רעד פון אידן דווקא, אדער 'אנהענגער פון אידן', איז די ענטפער 'גם וגם'. בנוגע אנהענגער פון אידן איז עס אסאך קלארער און אויך מער מסתבר, אבער אויך אידן מזרע אברהם יצחק יעקב, איז אויך דא פארשידענע סימנים, בפרט בני יוסף, הן מזרע אפרים והן מזרע מנשה, און איך האב פארשידענע הוכחות דערויף. עס איז נישט מיינע מיינונגען, קדמונים לערנען אזוי, און איך וועל פארשטיין איינער וואס וועט מחולק זיין מיט זיי.
אויף די קושיא, ווי אזוי קענען זיין אידן וואס זענען נישט געווען בפועל ביים מעמד הר-סיני, וועל איך צוריקפרעגן, וואס טוט זיך מיט די בני משה, וואס לויט פיל דעות זענען זיי געווען אין מדין בשעת קבלת התורה, און זיי זענען בכלל נישט דארט געווען?! - קען דען נישט זיין אז עס איז געווען אנדערע אזעלכע פעלער, א אידל דא אדער דארט וואס זענען פארוואגלט געווארן בארץ לא זרועה? - יא, ס'הערט זיך שווער אז א גאנצער פאלק מזרע אברהם זענען נישט געווען דארט, אבער נאכאמאל, עס זענען פארהאן גדולים וטובים וואס לערנען אזוי, און דאס אז עס איז שווער צו מקבל זיין, מאכט עס נישט אויס ריכטיג.
אגב, איך געדענק נישט זייט די תכלת סאמעטוכע, אזויפיל הערות און קאמענטארן, ווי אויף דער שמועס, איך האב אפילו נישט אנגעיאגט אויסצוהערן אלע, אבער איך וועל קומענדיגע וואך ארויפברענגען די ווערטער פון דעם ציבור. צווישן זיי זענען פארהאן פארשידענע ראיות און זאכן וואס זענען פארענטפערט געווארן פאר מאנכע, לערנענדיג אויף דער מהלך. בקיצור, מען קען עס נישט אוועקמאכן במחי יד.
ער האט געברענגט א ר' יהודה החסיד וואס שרייבט (לפי דבריו) בפירוש אזוי. איך האב נישט קיין כח און צייט נאכאמאל די גאנצע שיעור #182 צו הערן די מ"מ. הרב חסדי, אפשר פרעגסטו אים אהן.
די אלע וואס זאגן אז ער האט נאר גערעדט פון אנהענגער און נישט פון זרע אברהם יצחק יעקב אליין, האבן נאר געהערט #184 און נישט #182
היינט איז דאך יעדער שמויגער א תלמיד חכם..., האמיר געקוקט אין מיין תלמיד חכם הנקרא אוצר החכמה דא האט איר די ווערטער פון רבי יהודה החסיד [גענומען פון 'פירושי רבי יהודה החסיד על התורה', דאס איז פון א געוויסע כתב יד, וכידוע מ"ש החזו"א על כתבי הראשונים שנדפסו לאחרונה]