אידישע וועלט פארומס

הכל הבל האט געשריבן: ↑ מאנטאג יוני 05, 2023 10:25 am

סטיוו עלסטער האט געוואלט רעגיסטרירן אלס א טרעידמארק אן אויפשריפט וואס ער האט געלאזט דרוקן אויף העמדלעך מיט די פראזע "טראמפ איז צו קליין"

די טרעידמארק אפיס האט אבער אפגעווארפן די אפליקאציע זאגנדיג אז עס פארלעצט סעקשאן 2 פון די לענהעם אקט וועלכע פארבאט פעדעראלע טרעידמארק רעגיסטראציעס וועלכע אנטהאלטן די נעמען פון און אידענטיפיצירן ספעציפישע לעבעדיגע אינדיווידועלן סיידן מען באקומט זייער ערלויבעניש און אזוי דארף מען באקומען שריפטליכע ערלויבעניש פון די אלמנות פון פארשטארבענע פרעזידענטן

עלסטער האט אפעלירט די באשלוס צום אפעלאט באורד וועלכע איז געקומען צום זעלבן אויספיהר אבער נאכן אפעלירן די קעיס צום פעדעראלן סירקוט קאורט (וועלכע איז די קרייז געריכט וועלכע באהאנדלט אלע טרעידמארקס אישוס) האבן זיי צוריקגעדרייט די באשלוס שרייבנדיג אז סעקשאן 2 פון די קאנגרעס באשטעטיגטע לענהעם אקט גייט אקעגן די ערשטע אמענדמענט פרייהייט פון אויסדרוק קאנסטיטוציאנאלע רעכט און מען אז צו באגרעניצן אויסדרוק מוז מען קוקן אויף די אינהאלט אוןעס באזירן אויף וויכטיגע רעגירונג אינטערעסע אבער אין דעם פאל איז נישט דא סיי וועלכע אנדייטונג אז אזא פארבאט איז אין די אינטערעסן פון די רעגירונג

די געריכט שרייבט אז די רעגירונג האט נישט קיינע פריוואטקייט רעכטן אדער פובליסיטי אינטערעסן צו באגרעניצן אויסדרוק וועלכע קריטיקירט אירע באאמטע אדער פובליק פיגורן אין די טרעידמארק קאנטעקסט

ד ביידען אדמיניסטראציע האט אפעלירט די באשלוס צום סופרים קאורט וועלנדיג באשוצן אינסטיטוציאנאלע אינטערעסן און די מעגליכקייט פון קאנגרעס צו באשטימען אזעלכע געזעצן

איצט אינדערפרי האט די סופרים קאורט באוויליגט אויסצוהערן די קעיס אינעם קומענדיגן טערמין

די געריכט האט אויסגעהערט די מונדליכע ארגומענטן און אויסגעקוקט גענויגט איבערצודרייען די אורטייל פונעם קרייז געריכט

ריכטערין סאטאמאיאר האט ארויסגעברענגט אז די פראגע איז נישט אויב עלסטער קען נוצן די פראזע נאר בלויז אויב ער קען באקומען א טרעידמארק דערויף

דאס מיינט אז זיין פרייהייט פון אויסדרוק ווערט נישט באגרעניצט און ער קען פארקויפן העמדלעך אדער אנדערע זאכן מיט דעם אויסדרוק וואו ער וויל אן קיין אפהאלט

ער קען אפילו מאכן א טרעידמארק אונטער אלגעמיינע וועלכעטליכע טרעידמארק געזעצן וועלכע ווערן אינפארסירט אין א רייע סטעיט'ס אבער ער קען נישט צווינגען די אמעריקאנע פעדעראלע טרעידמארק אפיס עס צו אנערקענען

ריכטערין דזשעקסאן האט אויסגעקוקט איינצושטימען מיט די צוגאנג אבער ריכטער גארסוטש האט באטראכט די קעיס פון א צווייטע פערספעקטיוו

גארסוטש וועמען'ס ארגומענט איז געווארן געשטיצט דורך ריכטער קעווענאו איז געווען אז צוריקקוקנדיג אין היסטאריע טרעפט מען געזעצן וועלכע פארבאטן אזעלכע סארט טרעידמארקס גייענדיג צוריק כמעט ביז אמעריקא'ס גרינדונג און אזא אור אלטע טראדיציע איז די גרעסטע באווייז אז קאנסטיטוציע שרייבער וועלכע האבן געשריבן די ערשטע אמענדמענט האבן נישט געזעהן דערין קיין פארלעצונג צו פרייהייט פון אויסדרוק

ריכטערין קעיגען האט געפארמענט איר אייגענע צוגאנג פארוואס צו בארעכטיגן די געזעץ זאגנדיג אז די געזעץ איז קאנצעטרירט צו באגרעניצן "געוויסע סארט" אויסדרוקן און צום ביישפיל ציהלן אויף פראזן וועלכע קריטיקירן פאליטיקאנטן

זי זאגט אז די געוויכט פונעם געזעץ איז נישט איבער וועלכע סארט אויסדרוק ווערט גענוצט נאר איבער "ערלויבעניש וואס די טרעידמארק אפליקאנט דארף באקומען פונעם פאליטיקאנט" און דאס איז אפילו אויב די אויסדרוק איז קאמפלימענטירנד צום פאליטיקאנט

ביים ענדע פונעם סעסיע האט ריכטער ראבערטס קאנגראטולירט מאלקאלם סטוארט וועלכע האט רעפרעזענטירט די רעגירונג צו זיין הונדערט'סטע מונדליכע ארגומענט אינעם העכסטן געריכט

ראבערטס האט אונטערגעשטראכן אז סטוארט איז דער פערטער פערזאן אין די לעצטע 10 יאר צו גרייכן אז ציפער

ריכטער ראבערטס האט זיך עראינערט מיט זיינע מעמוארן פון זיינע יארן ווען ער איז נאך געווען אן אדוואקאט און דערמאנט א קעיס וועלכע ער (ראבערטס) האט רעפרעזענטירט אין סופרים קאורט און סטוארט האט געמאכט די קעיס פאר די צווייטע זייט

ראבערטס האט אויסגעפיהרט אז אין די ענדע ווען די אורטייל איז אראפגעקומען איז ער (ראבערטס) געווען בלויז קארגע 9 שטימען אוועק פון אן איינשטימיגן אורטייל אין שטיצע פון זיין קליענט..


די סופרים קאורט האט אצינד געאורטיילט אין שטיצע פון די רעגירונג און ריכטער טאמאס האט געשריבן די אורטייל פאר אן איינשטימיגע געריכט

הכל הבל האט געשריבן: ↑ זונטאג יולי 07, 2024 5:17 pm

קאנגרעס האט באשטעטיגט א געזעץ וועלכע האלט א מלוה פאראנטווארטליך צו באצאהלן די שאדנס פאר א לוה אויב האט די מלוה פרעזענטירט פאלשע אינפארמאציע איבער די בארגן היסטאריע פונעם לוה

די פראגע וואס מיר וועלן היינט באהאנדלען איז אויב ווען די רעגירונג איז די מלוה קענען זיי זיך ארויסדרייען פון אזא פאראנטווארטליכקייט

א מאן מיטן נאמען קירץ האט געהאט ארויסגענומען אן הלואה ביי פענסילוועניע ערציאונג אגענטור און א באזונדערע ביי די אגריקולטור דעפארטמענט און זיי אפגעצאהלט אין צייט אבער טראץ וואס ער האט געהאט א זערא באלאנס האבן זיי ביידע באריכטעט צו טרענס יוניאן אז ער האלט אן אומבאצאהלטע באלאנס פאר מער פון 120 טעג און זיין קרעדיט סקאור איז אין רעזולטאט אראפגעגאנגען

קירץ האט געשיקט א בריוו צו טרענס יוניאן אפצושלאגן די אומריכטיגע אינפארמאציע און זיי האבן געשיקט א נאטיץ דערוועגן צו די די צוויי אגענטורן וועלכע האבן גארנישט געטוהן עס צו פארריכטן

קירץ האט דאן געקלאגט די 2 דעפארטמענטס און די אגריקולטור דעפארטמענט האט פארלאנגט אז מען זאל ארויסווארפן די קעיס צוליב וואס די רעגירונג איז באשוצט מיט זעלבסטשטענדיגקייט באשיצונג און די דיסטריקט ריכטער האט איינגעשטימט

קירץ האט אפעלירט די באשלוס צום דריטן קרייז געריכט וועלכע האט ארויסגעווארפן די אורטייל און געשריבן אז סעקשאן 1681 פון די געזעץ שרייבט אז יעדע "פערזאן" וועלכע טוט פאלש באריכטן איבער די בארגן היסטאריע פון א לוה, אפגעזעהן אויב עס איז בייזוויליג אדער צוליב פארנאכלעסיגונג דארף ווערן געהאטלן פאראנטווארטליך

די דריטע סירקוט קאורט האט מיט דעם גענומען די זעלבע שטעלונג פון די זיבעטע און די סי קרייז געריכטן וועכע האבן געשריבן אז די ווארט "פערזאן" שליסט אויך איין די רעגירונג און סיי וועלכע אגענטור אונטער זיי און מיט דעם האט קאנגרעס קלארגעשטעלט אז ווען עס קומט צו די געזעץ נעמען זיי אוועק די אלגעמיינע באשיצונג וואס די רעגירונג האט אקעגן אנדערע סארט קלאגעס

די רעגירונג האט אפעלירט די קעיס צום סופרים קאורט וועלכע האט עס אקצצעפטירט און אצינד אויסגעהערט די מונדליכע ארגומענטן אין וועלכע קירץ האט גע'טענה'ט אז די געזעץ באציהט זיך צו סיי וועלכע פערזאן און אין די פירוש אויף די געזעץ האט קאנגרעס געשריבן אז פערזאן מיינט יעדע פערזאן און אז דאס רעכנט אריין סיי וועלכע רעגירונג אגענטור

די רעגירונג פארלאנגט אבער אז מען זאל זיך נישט רעכענען מיט די פירוש וואס קאנגרעס האט גענוצט פאר די ווארט פערזאן ווייל לויט זיי פארלאנגט זי איז די אלגעמיינע באשיצונג אקעגן קלאגן די רעגירונג אזוי שטארק אז קאנגרעס דארף קלאר ארויסשרייבן אין די ווערטער פון די געזעץ גופא אז זיי באזייטיגן די באשיצונג אין א ספעציפישע געזעץ אז עס זאל קענען חל זיין

די רעגירונג פאזיציע קען זיך הערן אביסל שוואך אבער עס ווערט אונטערגעשטיצט מיט די פרעצעדענט ארגומענט ווי זיי ווייזן אן אז צוריק אין 1973 למספרם איז באהאנדלט געווארן אן ענליכע קעיס איבער פארלעצונגען פון ארבעט סטאנדארטן וועלכע קאנגרעס האט פארלאנגט און אין יענע פאל האט די סופרים קאורט באפרייט סטעיטס פון קלאגעס טראץ וואס יענע געזעץ האט זיך אויך באצויגן צו יעדע פערזאן און אויך דארט האט קאנגרעס געשריבן אינעם פירוש אז עס איז גילט אויך פאר רעגירונגען

די רעגירונג ווייזט אן אז אפגעזעהן אויב די ריכטער זענען פולשטענדיג איבערצייגט איבער זייער ארגומענט זעלבסט דארפן זיי נעמען אין באטראכט אז די העכסטע געריכט האט עס אנגענומען מיט יארן צוריק און זינט דאן געאורטיילט אין עטליכע פעלער באזירט אויף יענע פרעצעדענט און אצינד איז שוין צו שפעט צוריקצודרייען די זייגער

ריכטער טאמאס, קעיגען סאטאמיאר און גארסוטש האבן אויסגעקוקט היבש שטארק אין שטיצע פון קירץ אין די צייט וואס ריכטער ראבערטס און אליטא האבן יא אויסגעקוקט מער סימפאטיש צו די רעגירונג

די סופרים קאורט האט אצינד געאורטיילט אין שטיצע פון קירץ אז ער קען קלאגן די רעגירונג און די אורטייל איז געקומען פון ריכטער גארסוטש פאר אן איינשטימיגע געריכט

אויסגעהערט און געאורטיילט אינעם זעלבן טאג?

פארדינט האט געשריבן: ↑ דינסטאג יולי 09, 2024 5:03 pm

הכל הבל האט געשריבן: ↑ זונטאג יולי 07, 2024 5:17 pm

קאנגרעס האט באשטעטיגט א געזעץ וועלכע האלט א מלוה פאראנטווארטליך צו באצאהלן די שאדנס פאר א לוה אויב האט די מלוה פרעזענטירט פאלשע אינפארמאציע איבער די בארגן היסטאריע פונעם לוה

די פראגע וואס מיר וועלן היינט באהאנדלען איז אויב ווען די רעגירונג איז די מלוה קענען זיי זיך ארויסדרייען פון אזא פאראנטווארטליכקייט

א מאן מיטן נאמען קירץ האט געהאט ארויסגענומען אן הלואה ביי פענסילוועניע ערציאונג אגענטור און א באזונדערע ביי די אגריקולטור דעפארטמענט און זיי אפגעצאהלט אין צייט אבער טראץ וואס ער האט געהאט א זערא באלאנס האבן זיי ביידע באריכטעט צו טרענס יוניאן אז ער האלט אן אומבאצאהלטע באלאנס פאר מער פון 120 טעג און זיין קרעדיט סקאור איז אין רעזולטאט אראפגעגאנגען

קירץ האט געשיקט א בריוו צו טרענס יוניאן אפצושלאגן די אומריכטיגע אינפארמאציע און זיי האבן געשיקט א נאטיץ דערוועגן צו די די צוויי אגענטורן וועלכע האבן גארנישט געטוהן עס צו פארריכטן

קירץ האט דאן געקלאגט די 2 דעפארטמענטס און די אגריקולטור דעפארטמענט האט פארלאנגט אז מען זאל ארויסווארפן די קעיס צוליב וואס די רעגירונג איז באשוצט מיט זעלבסטשטענדיגקייט באשיצונג און די דיסטריקט ריכטער האט איינגעשטימט

קירץ האט אפעלירט די באשלוס צום דריטן קרייז געריכט וועלכע האט ארויסגעווארפן די אורטייל און געשריבן אז סעקשאן 1681 פון די געזעץ שרייבט אז יעדע "פערזאן" וועלכע טוט פאלש באריכטן איבער די בארגן היסטאריע פון א לוה, אפגעזעהן אויב עס איז בייזוויליג אדער צוליב פארנאכלעסיגונג דארף ווערן געהאטלן פאראנטווארטליך

די דריטע סירקוט קאורט האט מיט דעם גענומען די זעלבע שטעלונג פון די זיבעטע און די סי קרייז געריכטן וועכע האבן געשריבן אז די ווארט "פערזאן" שליסט אויך איין די רעגירונג און סיי וועלכע אגענטור אונטער זיי און מיט דעם האט קאנגרעס קלארגעשטעלט אז ווען עס קומט צו די געזעץ נעמען זיי אוועק די אלגעמיינע באשיצונג וואס די רעגירונג האט אקעגן אנדערע סארט קלאגעס

די רעגירונג האט אפעלירט די קעיס צום סופרים קאורט וועלכע האט עס אקצצעפטירט און אצינד אויסגעהערט די מונדליכע ארגומענטן אין וועלכע קירץ האט גע'טענה'ט אז די געזעץ באציהט זיך צו סיי וועלכע פערזאן און אין די פירוש אויף די געזעץ האט קאנגרעס געשריבן אז פערזאן מיינט יעדע פערזאן און אז דאס רעכנט אריין סיי וועלכע רעגירונג אגענטור

די רעגירונג פארלאנגט אבער אז מען זאל זיך נישט רעכענען מיט די פירוש וואס קאנגרעס האט גענוצט פאר די ווארט פערזאן ווייל לויט זיי פארלאנגט זי איז די אלגעמיינע באשיצונג אקעגן קלאגן די רעגירונג אזוי שטארק אז קאנגרעס דארף קלאר ארויסשרייבן אין די ווערטער פון די געזעץ גופא אז זיי באזייטיגן די באשיצונג אין א ספעציפישע געזעץ אז עס זאל קענען חל זיין

די רעגירונג פאזיציע קען זיך הערן אביסל שוואך אבער עס ווערט אונטערגעשטיצט מיט די פרעצעדענט ארגומענט ווי זיי ווייזן אן אז צוריק אין 1973 למספרם איז באהאנדלט געווארן אן ענליכע קעיס איבער פארלעצונגען פון ארבעט סטאנדארטן וועלכע קאנגרעס האט פארלאנגט און אין יענע פאל האט די סופרים קאורט באפרייט סטעיטס פון קלאגעס טראץ וואס יענע געזעץ האט זיך אויך באצויגן צו יעדע פערזאן און אויך דארט האט קאנגרעס געשריבן אינעם פירוש אז עס איז גילט אויך פאר רעגירונגען

די רעגירונג ווייזט אן אז אפגעזעהן אויב די ריכטער זענען פולשטענדיג איבערצייגט איבער זייער ארגומענט זעלבסט דארפן זיי נעמען אין באטראכט אז די העכסטע געריכט האט עס אנגענומען מיט יארן צוריק און זינט דאן געאורטיילט אין עטליכע פעלער באזירט אויף יענע פרעצעדענט און אצינד איז שוין צו שפעט צוריקצודרייען די זייגער

ריכטער טאמאס, קעיגען סאטאמיאר און גארסוטש האבן אויסגעקוקט היבש שטארק אין שטיצע פון קירץ אין די צייט וואס ריכטער ראבערטס און אליטא האבן יא אויסגעקוקט מער סימפאטיש צו די רעגירונג

די סופרים קאורט האט אצינד געאורטיילט אין שטיצע פון קירץ אז ער קען קלאגן די רעגירונג און די אורטייל איז געקומען פון ריכטער גארסוטש פאר אן איינשטימיגע געריכט

אויסגעהערט און געאורטיילט אינעם זעלבן טאג?

ניין

די לעצטע 3 באריכטן זענען בטעות געבליבן שטעקן אין דרעפט האט מען זיי אצינד ארויסגעשטעלט האלטנדיג נאכן אורטייל

הכל הבל האט געשריבן: ↑ דינסטאג יולי 09, 2024 5:04 pm

פארדינט האט געשריבן: ↑ דינסטאג יולי 09, 2024 5:03 pm

הכל הבל האט געשריבן: ↑ זונטאג יולי 07, 2024 5:17 pm

קאנגרעס האט באשטעטיגט א געזעץ וועלכע האלט א מלוה פאראנטווארטליך צו באצאהלן די שאדנס פאר א לוה אויב האט די מלוה פרעזענטירט פאלשע אינפארמאציע איבער די בארגן היסטאריע פונעם לוה

די פראגע וואס מיר וועלן היינט באהאנדלען איז אויב ווען די רעגירונג איז די מלוה קענען זיי זיך ארויסדרייען פון אזא פאראנטווארטליכקייט

א מאן מיטן נאמען קירץ האט געהאט ארויסגענומען אן הלואה ביי פענסילוועניע ערציאונג אגענטור און א באזונדערע ביי די אגריקולטור דעפארטמענט און זיי אפגעצאהלט אין צייט אבער טראץ וואס ער האט געהאט א זערא באלאנס האבן זיי ביידע באריכטעט צו טרענס יוניאן אז ער האלט אן אומבאצאהלטע באלאנס פאר מער פון 120 טעג און זיין קרעדיט סקאור איז אין רעזולטאט אראפגעגאנגען

קירץ האט געשיקט א בריוו צו טרענס יוניאן אפצושלאגן די אומריכטיגע אינפארמאציע און זיי האבן געשיקט א נאטיץ דערוועגן צו די די צוויי אגענטורן וועלכע האבן גארנישט געטוהן עס צו פארריכטן

קירץ האט דאן געקלאגט די 2 דעפארטמענטס און די אגריקולטור דעפארטמענט האט פארלאנגט אז מען זאל ארויסווארפן די קעיס צוליב וואס די רעגירונג איז באשוצט מיט זעלבסטשטענדיגקייט באשיצונג און די דיסטריקט ריכטער האט איינגעשטימט

קירץ האט אפעלירט די באשלוס צום דריטן קרייז געריכט וועלכע האט ארויסגעווארפן די אורטייל און געשריבן אז סעקשאן 1681 פון די געזעץ שרייבט אז יעדע "פערזאן" וועלכע טוט פאלש באריכטן איבער די בארגן היסטאריע פון א לוה, אפגעזעהן אויב עס איז בייזוויליג אדער צוליב פארנאכלעסיגונג דארף ווערן געהאטלן פאראנטווארטליך

די דריטע סירקוט קאורט האט מיט דעם גענומען די זעלבע שטעלונג פון די זיבעטע און די סי קרייז געריכטן וועכע האבן געשריבן אז די ווארט "פערזאן" שליסט אויך איין די רעגירונג און סיי וועלכע אגענטור אונטער זיי און מיט דעם האט קאנגרעס קלארגעשטעלט אז ווען עס קומט צו די געזעץ נעמען זיי אוועק די אלגעמיינע באשיצונג וואס די רעגירונג האט אקעגן אנדערע סארט קלאגעס

די רעגירונג האט אפעלירט די קעיס צום סופרים קאורט וועלכע האט עס אקצצעפטירט און אצינד אויסגעהערט די מונדליכע ארגומענטן אין וועלכע קירץ האט גע'טענה'ט אז די געזעץ באציהט זיך צו סיי וועלכע פערזאן און אין די פירוש אויף די געזעץ האט קאנגרעס געשריבן אז פערזאן מיינט יעדע פערזאן און אז דאס רעכנט אריין סיי וועלכע רעגירונג אגענטור

די רעגירונג פארלאנגט אבער אז מען זאל זיך נישט רעכענען מיט די פירוש וואס קאנגרעס האט גענוצט פאר די ווארט פערזאן ווייל לויט זיי פארלאנגט זי איז די אלגעמיינע באשיצונג אקעגן קלאגן די רעגירונג אזוי שטארק אז קאנגרעס דארף קלאר ארויסשרייבן אין די ווערטער פון די געזעץ גופא אז זיי באזייטיגן די באשיצונג אין א ספעציפישע געזעץ אז עס זאל קענען חל זיין

די רעגירונג פאזיציע קען זיך הערן אביסל שוואך אבער עס ווערט אונטערגעשטיצט מיט די פרעצעדענט ארגומענט ווי זיי ווייזן אן אז צוריק אין 1973 למספרם איז באהאנדלט געווארן אן ענליכע קעיס איבער פארלעצונגען פון ארבעט סטאנדארטן וועלכע קאנגרעס האט פארלאנגט און אין יענע פאל האט די סופרים קאורט באפרייט סטעיטס פון קלאגעס טראץ וואס יענע געזעץ האט זיך אויך באצויגן צו יעדע פערזאן און אויך דארט האט קאנגרעס געשריבן אינעם פירוש אז עס איז גילט אויך פאר רעגירונגען

די רעגירונג ווייזט אן אז אפגעזעהן אויב די ריכטער זענען פולשטענדיג איבערצייגט איבער זייער ארגומענט זעלבסט דארפן זיי נעמען אין באטראכט אז די העכסטע געריכט האט עס אנגענומען מיט יארן צוריק און זינט דאן געאורטיילט אין עטליכע פעלער באזירט אויף יענע פרעצעדענט און אצינד איז שוין צו שפעט צוריקצודרייען די זייגער

ריכטער טאמאס, קעיגען סאטאמיאר און גארסוטש האבן אויסגעקוקט היבש שטארק אין שטיצע פון קירץ אין די צייט וואס ריכטער ראבערטס און אליטא האבן יא אויסגעקוקט מער סימפאטיש צו די רעגירונג

די סופרים קאורט האט אצינד געאורטיילט אין שטיצע פון קירץ אז ער קען קלאגן די רעגירונג און די אורטייל איז געקומען פון ריכטער גארסוטש פאר אן איינשטימיגע געריכט

אויסגעהערט און געאורטיילט אינעם זעלבן טאג?

ניין

די לעצטע 3 באריכטן זענען בטעות געבליבן שטעקן אין דרעפט האט מען זיי אצינד ארויסגעשטעלט האלטנדיג נאכן אורטייל

אהא!
יישר כח.

הכל הבל האט געשריבן: ↑ זונטאג יולי 07, 2024 5:23 pm

צוריק אין 2005 למספרם האבן טשארלס און קעטלין מור אינוועסטירט 40 טויזנט דאלאר אין אן אינדיאנע קארפארעישאן וועלכע העלפט ארויס פארמער אין אינדיע און זיי האבן באקומען 13% פון די שעירס אין די פירמע

די פראפיטן פון די פירמע ווערן גלייך צוריק אינוועסטירט אין די פירמע זעלבסט און נישט פארטיילט צווישן די שעירהאולדער אבער אין 2017 למספרם האט די מור פארפאלק פון וואשינגטאן סטעיט באקומען א שטייער ביל פון ארום 15 טויזנט דאלאר

די שטייער איז געקומען אין ליכט פון די שטייער רעפארם פעקל וועלכע פרעזידענט טראמפ האט אונטערגעשריבן און עס האט אנטהאלטן א פראוויזיע וועלכע ערלויבט פאר די רעגירונג איינצוקאסירן שטייער אויף פארדינסטן פון אויסלענדישע קארפארעישאנס אין וועלכע אמעריקאנע שעירהאולדער באטרעפן אמווייניגסטנס 50% פון די סטאק אפילו די פראפיטן זענען נאכנישט געווארן אפגענומען/גענוצט דורך די שעירהאולדער

די געזעץ איז געגאנגען אויף למפרע צו ערלויבן די רעגירונג אפצונעמען שטייערן אויף פארדינסטן פון נאך 1986 למספרם און ווייטער

די מור'ס האבן אריינגעטראגן א קלאגע דערקעגן זאגנדיג אז די רעגירונג קען נישט רעכענען קיין שטייער אויף פארדינסטן פון שעירס וועלכע די פארדינער האבן נאכנישט ארויסגענומען פון די פירמע

די פארפאלק האט פארלוירן זייער קעיס אינעם אונטערשטן געריכט און די קעיס איז אצינד געווארן אויסגעהערט דורך די סופרם קאורט וואו ענדרו גראסמאן האט געמאכט די קעיס פאר די קלעגער און געזאגט אז די טערמין "איינקופט" פון וועלכע די קאנסטיטוציע ערלויבט צו רעכנען שטייער איז אייביג געווארן פארשטאנען אלס פארדינסטן וואס די פארדינער האבן פאקטיש אפגענומען ווי צום ביישפיל, רענט, געהאלט און אנדערע פארדינסטן

ריכטערין סאטאמאיאר האט אנגעוויזן פאר גראסמאן אז די באגריף פון פארדינסטן וועלכע זענען נאכנישט געווארן ארויסגענומען פון די פירמע איז שוין געווען באקאנט אין די צייט וואס מען האט געשריבן די 16'טע אמענדמענט צו די קאנסטיטוציע וועלכע אדרעסירט די רעכט פון די רעגירונג צו רעכענען שטייער

זי זאגט אז די שרייבער האבן געהאט א שאנס קלארצושטעלן אז אומרעאליזירטע פארדינסטן זענען אויסגעשלאסן אבער האבן עס נישט געטוהן און קאנגרעס האט דורכאויס די יארן באשטעטיגט עטליכע סארט שטייערן אויף געוויסע אומרעאליזירטע פארדינסטן

גראסמאן האט געענטפערט אז מיט דעם וואס די שרייבער האבן גענוצט די ווארט "איינקופט" האבן זיי אין פאקט קלארגעשטעלט אז זיי באציען זיך בלויז רעאליזירטע פארדינסטן ווייל דאס איז פארשטאנען געווארן אלס אפטייטש פון איינקופט

ריכטערין קעיגען האט אנגעוויזן אז קאנגרעס האט א לאנגע היסטאריע פון רעכענען שטייערן אויף אמעריקאנע סטאקהאולדער אין אויסלענדישע פירמעס זינט די רעגירונג קען נישט רעכענען שטייער אויף די פירמעס זעלבסט און זוכט צו בלאקירן די וועג פאר אמעריקאנער צו אינוועסטירן זייער געלט אין אויסלאנד וואו עס זאל וואקסן באשוצט פון אמעריקאנע שטייערן

סאלאסיטאר דזשענעראל עליזאבעט פרילאגער האט געמאכט די קעיס פאר די רעגירונג און געזאגט פאר די ריכטער אז זי וועט זיין צופרידן אויך מיט א מער געצוימטע אורטייל וועלכע מוז נישט אדרעסירן די פראגע פון די 16'טע אמענדמענט זעלבסט אויב אומרעאליזירטע פארדינסטן קענען אויסשטיין שטייערן

זי ווייזט אן די שטייער באשטעטיגט אין 2017 למספרם ציהלט פארדינסטן וועלכע זענען פאקטיש געווארן ערהאלטן דורך די אויסלענדישע קארפארעישאנס און קאנגרעס האט געהאט די רעכט צוצושרייבן די פארדינסטן צו די שעירהאולדער וועלכע זענען די אייגנטומער פון אט די באטרעפנדע קארפארעישאנס

די טענה באדייט אז אויך אויב מען קען נישט רעכענען שטייער פאר אומרעאליזירטע פארדינסטן קען קאנגרעס דערקלערן אז אזעלכע סארט פארדינסטן הייסן פאקטיש "רעאליזירט"

ריכטער קעווענאו און בערעט האבן ביידע ארויסגעצייגט אינטערעסע אין אזא לייטער וועג ארויס פונעם פלאנטער און געווען צופרידן אז עס איז כאטש דא אן אויסוועג נאכצוגעבן פאר די רעגירונג אן דארפן אדרעסירן די 16'טע אמענדמענט פון די קאנסטיטוציע

צו ערשט האט ריכטערין בערעט געפרעגט פון גראסמאן וואס ער זאגט דערצו אבער שפעטער האט אויך קעווענאו אנגעוויזן אז די איינציגסטע ערנסטע פראגע איז איבער די צייט און אויב קאנגרעס וועלכע האט מעגליך די רעכט צוצושרייבן די פארדינסטן וועלכע די קארפארעישאן האט רעאליזירט אז עס זאל ווערן צוגעשירבן צו די שעירהאולדער אויך אויף למפרע אויף די יארן בעפאר די געזעץ איז געווארן באשטעטיגט

טייל קאנסערוואטיווע ריכטער האבן אויסגעדרוקט זארג איבער די אפעקט פון אן אורטייל אין שטיצע פון די רעגירונג און ריכטער טאמאס האט געפרעגט אויב אזא זאך וועט מיינען אז די רעגירונג קען רעכענען שטייער אויך שטייגנדע פראפערטי ווערד

ריכטער אליטא איז גראדע אויסגעשטאנען רופן צו צו רעקיוזן פון די קעיס צוליב זיינע פארבינדונגען מיט איינע פון די אדוואקאטן וועלכע רעפרעזענטירן די מור'ס אבער ער האט אפגעזאגט די פארלאנגען

ריכטער גארסוטש האט געוואלט פארשטיין אויב די רעגירונג וועט קענען באשטעטיגן א שטייער אויף רעטייערמענט אינוועסטמענט אקאונטס וועלכע וועט ערנסט באטרעפן מיליאנען אמעריקאנער

פרילאגער האט געזאגט אז די אלע היכי תמצי'ס זענען נישט עפעס וואס זענען ערווארטעט צו פאסירן ווייל פון אן אדמיניסטראטיוון שטאנדפונקט וועט די רעגירונג זוכן צו רעכענען שטייער אויף הארטע פארדינסטן וועלכע זענען פאקטיש אריינגעקומען

ריכטערין קעיגען האט איינגעשטימט מיט פרילאגער זאגנדיג אז מיר וועלן נישט באגעגענען אזעלכע סארט שטייערן אין אונזערע לעבנסטעג און ריכטער קעווענאו האט עס באשטעטיגט זאגנדיג אז קאנגרעס מיטגלידער וועלן עס נישט טוהן ווייל זיי ווילן געווינען ווידערערוויילונג

די סופרים קאורט האט אצינד געאורטיילט מיט 2-7 אין שטיצע פון די רעגירונג ווען ריכטער קעוואנאו שרייבט פאר די מאיאריטעט און ריכטער גארסוטש פאר די מינאריטעט האבנדיג בליז ריכטער טאמאס אויף זיין זייט

דא זעהט מען נאכאמאל הבל'ס אנאליז אז גארסיטש איז אנטי גאווערמענט

@הכל הבל

מווארט מיר נאך אויף דעם לענגערע אנאליז אויפן אימיוניטי פסק!!

אכטע קרייז אפעלאט געריכט אורטיילט אז א מינעסאוטע געזעץ וואס פארלאנגט צו זיין מינימום 21 יאר אויף צו קענען באקומען א פערמיט צו טראגן א ביקס אין פובליק פארלעצט די צווייטע אמענדמענט.

דריטע קרייז אפעלאט געריכט אנטזאגט זיך פון בלאקירן אויף צייטווייליג א דעלעוועיר פארבאט אויף סעמי אוטאמאטישע וואפן, נאר פארארדענט אז די קעיס זאל פאראויסגיין ווי געהעריג.

ניינטע קרייז אפעלאט געריכט ווארפט ארויס א אנקלאגע קעגן די ביידן אדמיניסטראציע וואס באשולדיגט די אדמיניסטראציע אין שפילן א ראלע אין די (פעלקער מארד) אין עזה, באשטעטיגענדיג דערמיט די אורטייל פונעם דיסטריקט ריכטער.

פיפטע קרייז אפעלאט געריכט -אין א 13-6 באשלוס- אורטיילט צו לאזן אין קראפט א מיסיסיפי לעבנסלענגליכע פארבאט פאר מענטשן געפונען שולדיג אין געוויסע פעלאני פארברעכנס פון קענען שטימען אין סיי וועלכע וואלן, אויך נאכן אויסדינען זייערע טורמע טערמין.

סופרים קאורט בלאקירט אין די לעצטע מינוט די הינריכטונג פון רובען גוטיערעז וועלכע ווערט באשולדיגט אין די מארד פון א 85 יעריגע פרוי דורכאויס א רויבעריי אין 1998.

א געוועזענע פראקוראר ביי די וואשינגטאן די.סי. פעדעראלע פראקוראר'ס אפיס, וועלכע איז געווען פארמישט אין מערערע פראצעסן קעגן פראטעסטירער דורכאויס די טראמפ איינשווערונג צערמאניע, ווערט באשולדיגט אין בייזוויליג צוריקהאלטן באווייזן וואס וואלט געקענט ריינוואשן די באשולדיגטע.

פעדעראלע ריכטער נאמינירט דורך פרעזידענט בוש ערלויבט פאר טראמפ פאראויסצוגיין מיט א פארלוימדונג קלאגע אקעגן דזשארדזש סטעפאנאפאלוס פארן זאגן אין אן אינטערוויו מיט קאנגרעספרוי נענסי מעיס אז טראמפ איז שולדיג אויף פערזענליכע איבערפאל באזירט אויף די אורטייל פון א ריכטער אין ניו יארק אין די צייט וואס יענע אורטייל גייט נישט אזוי ווייט ווי די אויסדרוק וואס סטעפאנאפאלוס האט גענוצט

הכל הבל האט געשריבן: ↑ דאנערשטאג יולי 25, 2024 11:54 pm

הבשר עודנו בין

די אהייא סופרים קאורט האט געאורטיילט מיט 4 אקעגן 3 צו אנולירן די באשלוס פון נידריגע געריכטן וועלכע האבן ערלויבט פאר א קלעגער פאראויסצוגיין מיט א קלאגע אקעגן א רעסטוראנט נאכן ווערן פארוואונדעט ביים אראפשלינגען א ביין וואס איז געווען פארשטעקט אין א פארציע פון ביינלאזע פליגלען

די מאיאריטעט שרייבט אז די טערמין "ביינלאזע פליגעלעך" מיינט אויסצודרוקן א סארט מאלצייט אבער נישט א פארשפרעכונג אז דער עסער וועט זיך זיכער נישט אנשטאלפערן מיט קיין איינציגע ביין

זיי שרייבן אז קונדן ווייסן צו ערווארטן אזא מעגליכקייט און זענען אין אלגעמיין פארזיכטיג ביים עסן איבערהויפט ווען די רעדע איז נישט פון דרויסנדיגע אביעקטן וועלכע פאלן אריין אין די מאלצייטן נאר נאטורליכע זאכן וואס קומען ארגינעל אין פלייש