Re: אתרוגי מאראקא יאנעווע-קלבריה וכו'
ויתן לך האט געשריבן:יעקב99 האט געשריבן:הערינג מיט ברוינפען האט געשריבן: אין בטאון צאנז (ארה"ק) איז געווען סוכות א מאמר וועגן אתרוגי מרוקו בייגעלייגט אינעם לינק.
https://drive.google.com/file/d/1hbdn5F ... EhN03/view
זייער אסאך פון וואס עס שטייט אין דער מאמר איז נישט ריכטיג ע"פ המציאות.
א שאד אז די חשוב'ע כותבים האבן נישט מברר געווען מער פארן שרייבן.
ווי למשל?
לויט ווי אנדערע טענה'ן איז אסאך זאכן דארט שקר וכזב.
א) דאס וואס זיי שרייבן אז כמעט אלע אתרוגים האט נישט קיין קערלעך, דאס איז א שקר גס. די מציאות איז אז אין "אלע", יא אין אלע אלע ביימער אן קיין אויסנאם, איז דא אתרוגים מיט קערלעך און אתרוגים אן קערלעך, אזוי האבן מעיד געווען תלמידי חכמים מובהקים וואס זענען בשעתו אראפגעפארן אהין דורך התאחדות הרבנים, און אזוי אויך איז יעדער רב וואס איז נאר דארט געווען מעיד. נאר די אתרוגים וואס זענען אויף די אויבערשטע טייל פון די בוים, דאס איז אן קערלעך, די אתרוגים פון די אונטערשטע טייל פון די בוים זענען מיט קערלעך.
די סיבה דערצו זאגן אסאך חוקרים, ווייל יעדע בלעטל וואקסט דורך א געוויסע שטויב פון א זכר ונקיבה-משפיע ומקבל, פון די שידוך ווערט געבוירן די פרי, און אויב ביידע ארבעטן צוזאמען געהעריג ווערט די פרי אנטוויקלט מיט די כוחות פון די משפיע ומקבל, אבער טאמער ווערט די זכר אפגעברענט וכדומה דאן באקומט נישט די פרי די תכונה פון די זכר געהעריג דהיינו אז דאס זאל באקומען קערלעך זורע זרע. דארט אין מאראקא, מאיזה סיבה שהוא, צו צוליב די באקעדיגע זוהן, צו צוליב די מאטריאל פון די אתרוגים, און מסתמא צוליב ביידע, ווערט די טאטע שטויב אפגעבאקן דורך די זוהן, און ממילא איז טאקע די אלע אינטערשטע אתרוגים וואס זענען נישט אויסגעשטעלט צו די זוהן, טאקע פון מיט קערלעך, נאר ביי די אויבערשטע אתרוגים וואס איז אויסגעשטעלט צו די זוהן, דארט ווערט דאס אפגעברענט.
ג) זיי שרייבן אז דאס איז אפשר נישט די מין אתרוג צוליב די קערלעך, באמת דערמאנט נישט קיינער פון די פוסקים אז אן אתרוג אן גרעינים זאל זיין א חשש פון שינוי המין, און אפילו יא, איז דאס אויב אלע אתרוגים זענען אזוי, מה שאין כן דא וואס די מציאות איז אז אלע אתרוגים פון די אינטערשטע חלק פון די בוים, וואס איז נישט אויסגעשטעלט צו די זוהן, האט קערלעך אין גרויסן, איז דאס א ראי' אז דאס איז ווייטער די מין אתרוג, נאר ביי די אויבערשטע ווערט דאס פשוט אפגעבאקן.
ב) זיי שרייבן אז די וואס מען האט איבערגעפלאנצט אין אנדערע פלעצער איז אויך געוואקסן אן קערלעך, דאס איז סתם א שקר. אדרבה מען האט דאס איבערגעפלאנצט אין אנדערע פלעצער, נישט אין קיין גאר הייסע פלעצער, און איבעראל איז עס געוואקסן מיט קערלעך.
ג) זיי ברענגען פון א תימנ'ע שרייבער וואס ווינדערט זיך וויאזוי קען מען זאגן אז דארט איז נישט דא מיט וואס עס מרכיב צו זיין, ווען דער שרייבער איז אליינס געווען אמאל אין מאראקא און געזעהן אויף די גאסן ביימער פון חושחש, ממילא איז א ראי' אז אין מאראקא איז יא דא דארט אסאך ביימער אין וואס מרכיב צו זיין.
דאס איז סתם א חוכא וטלולא, ווייל קיינער זאגט נישט אז אין די ריזיגע לאנד מאראקע איז נישט דא קיין אנדערע פירות, מען רעדט נאר פון יענע דומדער בערג, דארט איז נישט דא קיין שום אנדערע פרוכט צו געפינען פאר א רפואה, און ממילא איז בכלל נישט דא די חשש פון הרכבה דארט. (אסאך אתרוגים היינט קומט נישט דירעקט פון דומדער, ווייל אנצוקומען אהין איז ביטער שווער, מען דארף זיך שלעפן צופיס אויף א שמאלע סכנה'דיגע וועג פאר א האלבע שעה, מען האט גענומען ביימער פון דארט און עס איבערגעפלאנצט אין דערפער דערנעבן מיט א גיטע השגחה, דאך איז נאך דא אסאך אתרוגים וואס קומט דירעקט פון דארט).
ד) זיי שרייבן אז אמאל האט מען נישט געהערט פון די פראבלעם פון די קערלעך, ממילא איז א ראי' אז דאס איז א נייע מין. אין די לעצטיגע קובץ עץ חיים ברענגט דארט איינער פון פריערדיגע מקורות שוין אזוי לאנג ווי כמעט צוויי הונדערט יאר צוריק, ווי מען רעדט פון די פראבלעם פון די קערלעך, און דאך שרייבן די פוסקים (ערוך לנר, רבי שלמה קלוגער און נאך) מיט א פשטות אז די אתרוגים זענען הערליכע כשר'ע אתרוגים אפילו זיי האבן שוין קלאר געוויסט פון די כלומר'שטע פראבלעם פון קערלעך. ממילא איז זייער גאנצע טענה אנטקעגן די אתרוגים צובלאזן ווי א זייפן בלאז, ווי זיי שרייבן אליינס אין די בטאון אז אויב וועט מען טאקע טרעפן פריערדיגע מקורות איבער די קערלעך, און דאך האבן עס די פריערדיגע מתיר געווען בלי שום פקפוק, דעמאלס וועט עס טאקע זיין מותר, און פיהם הכשילם צו מבאר זיין מיט דעם טאקע אז זייערע ווערטער זענען מופרך לגמרי, ווייל מען טרעפט טאקע דאס אויך אין פריערדיגע מקורות כנ"ל.