אידישע וועלט פארומס

מיסתפינא האט געשריבן: א פסק הלכה וואס מאכט יעצט א טומל

ההמשך חסר

ווער איז דער פוסק?

סטיטשינער האט געשריבן: אינטערסאנטער שאלה:

ר"י 'נתיב הדעת' הגר"ב שרייבר פסק כי ה'עדים' בחתונות מחוייבים להסיר את המסכות בזמן החופה ואם לא הרי זה 'עדות שאי אתה יכול להזימה' משום שלא מזהים אותם, ר"י 'עטרת שלמה' הגר"ח פיינשטיין חולק עליו וכתב כי דין זה נאמר רק בחושן משפט ולא באבן העזר.

לא זכיתי להבין, עדות שאתה יכול להזימה מיינט דאך אז מען קען זיי מזים זיין און זאגען עמנו הייתם באותו הזמן במקום פלוני, איז אויך דא קען דאך בעצם זיין אז עס וועלען קומען אנדערע עדים און מעיד זיין אז בזמן החופה זענען די עדים געווען ערגעץ אנדערש אן א מאסק, איז וואס גייט מיר אן אויב ביים חופה זענען זיי געגאנגען מיט א מאסק?

דייקן האט געשריבן:

סטיטשינער האט געשריבן: אינטערסאנטער שאלה:

ר"י 'נתיב הדעת' הגר"ב שרייבר פסק כי ה'עדים' בחתונות מחוייבים להסיר את המסכות בזמן החופה ואם לא הרי זה 'עדות שאי אתה יכול להזימה' משום שלא מזהים אותם, ר"י 'עטרת שלמה' הגר"ח פיינשטיין חולק עליו וכתב כי דין זה נאמר רק בחושן משפט ולא באבן העזר.

לא זכיתי להבין, עדות שאתה יכול להזימה מיינט דאך אז מען קען זיי מזים זיין און זאגען עמנו הייתם באותו הזמן במקום פלוני, איז אויך דא קען דאך בעצם זיין אז עס וועלען קומען אנדערע עדים און מעיד זיין אז בזמן החופה זענען די עדים געווען ערגעץ אנדערש אן א מאסק, איז וואס גייט מיר אן אויב ביים חופה זענען זיי געגאנגען מיט א מאסק?

און אויב וועלן זיי זאגן אז זיי זענען געווען ביי א צווייטן פלאץ די צייט מיט א מאסק?

גרויסע עם הארץ האט געשריבן:

דייקן האט געשריבן:

סטיטשינער האט געשריבן: אינטערסאנטער שאלה:

ר"י 'נתיב הדעת' הגר"ב שרייבר פסק כי ה'עדים' בחתונות מחוייבים להסיר את המסכות בזמן החופה ואם לא הרי זה 'עדות שאי אתה יכול להזימה' משום שלא מזהים אותם, ר"י 'עטרת שלמה' הגר"ח פיינשטיין חולק עליו וכתב כי דין זה נאמר רק בחושן משפט ולא באבן העזר.

לא זכיתי להבין, עדות שאתה יכול להזימה מיינט דאך אז מען קען זיי מזים זיין און זאגען עמנו הייתם באותו הזמן במקום פלוני, איז אויך דא קען דאך בעצם זיין אז עס וועלען קומען אנדערע עדים און מעיד זיין אז בזמן החופה זענען די עדים געווען ערגעץ אנדערש אן א מאסק, איז וואס גייט מיר אן אויב ביים חופה זענען זיי געגאנגען מיט א מאסק?

און אויב וועלן זיי זאגן אז זיי זענען געווען ביי א צווייטן פלאץ די צייט מיט א מאסק?

איך פארשטיי נישט וואס דו שרייבסט, אויב זענען עדים מעיד אז די צוויי אירע, וואס זאגען אז זיי האבען געזען די חופה, זענען געווען באותו זמן אין א אנדערע פלאץ [אן א מאסק, אזוי אז עס איז זיכער אז זיי זענען געווען ערגעץ אנדערש], קומט אויס אז זיי האבען מעיד געווען שקר און זיי זענען עדים זוממין.
ווי קומט דא אריין אויב ביי די חופה גייען זיי א מאסק?

דייקן האט געשריבן:

גרויסע עם הארץ האט געשריבן:

דייקן האט געשריבן:

סטיטשינער האט געשריבן: אינטערסאנטער שאלה:

ר"י 'נתיב הדעת' הגר"ב שרייבר פסק כי ה'עדים' בחתונות מחוייבים להסיר את המסכות בזמן החופה ואם לא הרי זה 'עדות שאי אתה יכול להזימה' משום שלא מזהים אותם, ר"י 'עטרת שלמה' הגר"ח פיינשטיין חולק עליו וכתב כי דין זה נאמר רק בחושן משפט ולא באבן העזר.

לא זכיתי להבין, עדות שאתה יכול להזימה מיינט דאך אז מען קען זיי מזים זיין און זאגען עמנו הייתם באותו הזמן במקום פלוני, איז אויך דא קען דאך בעצם זיין אז עס וועלען קומען אנדערע עדים און מעיד זיין אז בזמן החופה זענען די עדים געווען ערגעץ אנדערש אן א מאסק, איז וואס גייט מיר אן אויב ביים חופה זענען זיי געגאנגען מיט א מאסק?

און אויב וועלן זיי זאגן אז זיי זענען געווען ביי א צווייטן פלאץ די צייט מיט א מאסק?

איך פארשטיי נישט וואס דו שרייבסט, אויב זענען עדים מעיד אז די צוויי אירע, וואס זאגען אז זיי האבען געזען די חופה, זענען געווען באותו זמן אין א אנדערע פלאץ [אן א מאסק, אזוי אז עס איז זיכער אז זיי זענען געווען ערגעץ אנדערש], קומט אויס אז זיי האבען מעיד געווען שקר און זיי זענען עדים זוממין.
ווי קומט דא אריין אויב ביי די חופה גייען זיי א מאסק?

וואס איז א חילוק אויב זיי זעהן זיי מיט אדער אן א מאסק ביי א צווייטע פלאץ?

ווייל ער שרייבט דאך אז נאר מיט א מאסק קען מען זיי דערקענען אויף זיכער.

ער זאגט סה''כ אז מען קען נישט אויפווייזן ווער די עדים זענען געווען ווייל מקען נישט ווייזן אויף צוויי מענטשען פון די גאס "עטס זענטס די עדים און עטס זענטס ליגנערס" ווייל מה''ת זיי זענען געווען די עדים בכלל. זיי קענען טענהן אז ער פארמישט זיך מיט א צווייטען.

סטיטשינער האט געשריבן: ער זאגט סה''כ אז מען קען נישט אויפווייזן ווער די עדים זענען געווען ווייל מקען נישט ווייזן אויף צוויי מענטשען פון די גאס "עטס זענטס די עדים און עטס זענטס ליגנערס" ווייל מה''ת זיי זענען געווען די עדים בכלל. זיי קענען טענהן אז ער פארמישט זיך מיט א צווייטען.

אויב מען איז מזים עדים מיינט עס אז מען זאגט אז באמת זענען זיי נישט געווען דארט, נאר אויף א אנדער ארט.
מען ווייזט נישט אן אויף צוויי אירע פון די גאס אז איר זענט געווען די עדים ביי די חופה, און אונז זענען אייך מזים אז באמת זענט איר נישט געווען דארט...
הזמה מיינט אז צוויי אירע זענען אליינס מעיד אז זיי זענען געווען ערגעץ און עפעס צוגעזען, און אנדערע עדים זענען מעיד אז זיי האבען זיי געזען ערגעץ אנדערש (אן א מאסק), איז פארוואס דארף מען זיי קענען דערקענען ביי די חופה?
איך הייב ממש נישט אן צו פארשטיין דער מחודש'דיגע פסק פון דער ראש ישיבה.

דייקן האט געשריבן:

סטיטשינער האט געשריבן: ער זאגט סה''כ אז מען קען נישט אויפווייזן ווער די עדים זענען געווען ווייל מקען נישט ווייזן אויף צוויי מענטשען פון די גאס "עטס זענטס די עדים און עטס זענטס ליגנערס" ווייל מה''ת זיי זענען געווען די עדים בכלל. זיי קענען טענהן אז ער פארמישט זיך מיט א צווייטען.

אויב מען איז מזים עדים מיינט עס אז מען זאגט אז באמת זענען זיי נישט געווען דארט, נאר אויף א אנדער ארט.
מען ווייזט נישט אן אויף צוויי אירע פון די גאס אז איר זענט געווען די עדים ביי די חופה, און אונז זענען אייך מזים אז באמת זענט איר נישט געווען דארט...
הזמה מיינט אז צוויי אירע זענען אליינס מעיד אז זיי זענען געווען ערגעץ און עפעס צוגעזען, און אנדערע עדים זענען מעיד אז זיי האבען זיי געזען ערגעץ אנדערש (אן א מאסק), איז פארוואס דארף מען זיי קענען דערקענען ביי די חופה?
איך הייב ממש נישט אן צו פארשטיין דער מחודש'דיגע פסק פון דער ראש ישיבה.

דא רעדט מען פון עדי קיום, נישט עדי בירור. נאכן חופה גיין זיי אהיים. די איינציגסטע וועג עס מזים צו זיין איז אויב מען שלעפט זיי שפעטער אין ב''ד און מ'איז זיי מזים. אויף דעם קענען זיי ענטפערען "אונז ווייסען נישט וואס ענק ווילען, ווייז אויף אז אונז זענען בכלל געווען די עדים ביים חופה.

איך פארשטיי אים נישט ווייל זייט ווען איז דא הזמה ביי עדי קיום?

סטיטשינער האט געשריבן:

דייקן האט געשריבן:

סטיטשינער האט געשריבן: ער זאגט סה''כ אז מען קען נישט אויפווייזן ווער די עדים זענען געווען ווייל מקען נישט ווייזן אויף צוויי מענטשען פון די גאס "עטס זענטס די עדים און עטס זענטס ליגנערס" ווייל מה''ת זיי זענען געווען די עדים בכלל. זיי קענען טענהן אז ער פארמישט זיך מיט א צווייטען.

אויב מען איז מזים עדים מיינט עס אז מען זאגט אז באמת זענען זיי נישט געווען דארט, נאר אויף א אנדער ארט.
מען ווייזט נישט אן אויף צוויי אירע פון די גאס אז איר זענט געווען די עדים ביי די חופה, און אונז זענען אייך מזים אז באמת זענט איר נישט געווען דארט...
הזמה מיינט אז צוויי אירע זענען אליינס מעיד אז זיי זענען געווען ערגעץ און עפעס צוגעזען, און אנדערע עדים זענען מעיד אז זיי האבען זיי געזען ערגעץ אנדערש (אן א מאסק), איז פארוואס דארף מען זיי קענען דערקענען ביי די חופה?
איך הייב ממש נישט אן צו פארשטיין דער מחודש'דיגע פסק פון דער ראש ישיבה.

דא רעדט מען פון עדי קיום, נישט עדי בירור. נאכן חופה גיין זיי אהיים. די איינציגסטע וועג עס מזים צו זיין איז אויב מען שלעפט זיי שפעטער אין ב''ד און מ'איז זיי מזים. אויף דעם קענען זיי ענטפערען "אונז ווייסען נישט וואס ענק ווילען, ווייז אויף אז אונז זענען בכלל געווען די עדים ביים חופה.

איך פארשטיי אים נישט ווייל זייט ווען איז דא הזמה ביי עדי קיום?

ביזסט גערעכט אז לכאו' פאסט נישט הזמה ביי עדי קיום, אבער לאמיר פארגעסן פון דעם, וויאזוי איז מעגליך אז מען שלעפט צוויי מענטשען וואס זענען געווען ביי די חופה אן מאסקעס און מען זאגט אונז האבען ענק געזען זיין עדים ביי די חופה, און אונז זענען מעיד אז איר זענט געווען ערגעץ אנדערש, דו פארשטייסט אז דאס הייבט נישט אן צו שטימען, איז איך פראביר צו פארשטיין וואס קען זיין פשט אין דער שיטה.

דייקן האט געשריבן:

סטיטשינער האט געשריבן:

דייקן האט געשריבן:

סטיטשינער האט געשריבן: ער זאגט סה''כ אז מען קען נישט אויפווייזן ווער די עדים זענען געווען ווייל מקען נישט ווייזן אויף צוויי מענטשען פון די גאס "עטס זענטס די עדים און עטס זענטס ליגנערס" ווייל מה''ת זיי זענען געווען די עדים בכלל. זיי קענען טענהן אז ער פארמישט זיך מיט א צווייטען.

אויב מען איז מזים עדים מיינט עס אז מען זאגט אז באמת זענען זיי נישט געווען דארט, נאר אויף א אנדער ארט.
מען ווייזט נישט אן אויף צוויי אירע פון די גאס אז איר זענט געווען די עדים ביי די חופה, און אונז זענען אייך מזים אז באמת זענט איר נישט געווען דארט...
הזמה מיינט אז צוויי אירע זענען אליינס מעיד אז זיי זענען געווען ערגעץ און עפעס צוגעזען, און אנדערע עדים זענען מעיד אז זיי האבען זיי געזען ערגעץ אנדערש (אן א מאסק), איז פארוואס דארף מען זיי קענען דערקענען ביי די חופה?
איך הייב ממש נישט אן צו פארשטיין דער מחודש'דיגע פסק פון דער ראש ישיבה.

דא רעדט מען פון עדי קיום, נישט עדי בירור. נאכן חופה גיין זיי אהיים. די איינציגסטע וועג עס מזים צו זיין איז אויב מען שלעפט זיי שפעטער אין ב''ד און מ'איז זיי מזים. אויף דעם קענען זיי ענטפערען "אונז ווייסען נישט וואס ענק ווילען, ווייז אויף אז אונז זענען בכלל געווען די עדים ביים חופה.

איך פארשטיי אים נישט ווייל זייט ווען איז דא הזמה ביי עדי קיום?

ביזסט גערעכט אז לכאו' פאסט נישט הזמה ביי עדי קיום, אבער לאמיר פארגעסן פון דעם, וויאזוי איז מעגליך אז מען שלעפט צוויי מענטשען וואס זענען געווען ביי די חופה אן מאסקעס און מען זאגט אונז האבען ענק געזען זיין עדים ביי די חופה, און אונז זענען מעיד אז איר זענט געווען ערגעץ אנדערש, דו פארשטייסט אז דאס הייבט נישט אן צו שטימען, איז איך פראביר צו פארשטיין פון וואנעט קען זיך בכלל נעמען אזא שיטה, וואס אויב נישט אז ס'שטייט בשם א ר"י וואלט איך עס גערופען א לומדישע טיפשות.

אה דו מיינסט צוזאגן אז עס איז בכלל נישט שייך קיין הזמה ביי עדי קיום, און די טענה פון אאי''ל איז שייך ביי יעדער עדות. איך האב געהאט א געפיל דו מיינסט דעס. דעס האט מיר אויך געבאדערט.

גימפעל האט געשריבן:

עידי קיום עם מסיכה.pdf

די מעשה מיט רא''י שליט''א האט די כותב סתם געהאקט א לומדות.

אין א"י איז דא א מחלוקת צווישען די פוסקים וועגען אריינגיין שבת אין א שפיטאל, ווען בשעת'ן אריינגיין גייט מען דורך א מאשין וואס מעסט די היץ.

הגר"מ שטערענבוך שליט"א האט גע'פסק'נט אז: לכתחילה ראוי להנהלת בית החולים להעמיד נכרי שיבדוק חום באופן ידני במשך כל יום השבת לכל אחד מהנכנסים. ובאופן זה מותר להיכנס לבית החולים שבהנהלת ישראל רק בשביל לצורך מצוה או לצורך מקצת חולי. ובמקרה שלא התאפשר להנהלת בית החולים להעמיד נכרי שיבדוק באופן ידני בכל משך השבת, או כשאין יכולים להעמיד הנכרי שיעמוד שם בכל המעל"ע בשבת בלי הפסק לרגע, ואז אם יעזוב הנכרי את משמרתו להפוגה קצרה, יבקש מאחד מאנשי השמירה הישראלים הנמצאים בכניסה לבית החולים שיבדוק במקומו, אין לדרוש מהנהלת בית החולים להעמיד נכרי שיבדוק באופן ידני, ומוטב להעמיד המצלמה האוטומטית. ובמקום בו העמידו "מצלמת תרמית" הבודקת באופן אוטומטי את מידת חומם של כל אחד מהנכנסים, יש להקל להיכנס לבית החולים רק כשהוא זקוק לטיפול רפואי, או בשביל לבקר חולה כשהרופא אומר שזהו לטובתו של החולה שיבואו לבקרו בשבת דווקא, אבל רק בשביל מצוות ביקור חולים אין להיכנס. וראוי שהנהלת בית החולים תעמיד מודעה בכניסה לבית החולים, שבשבת קודש אין להיכנס לבית החולים אלא כשזהו צורך נחוץ שייכנס בשבת, וכנ"ל.

https://www.kikar.co.il/366259.html

אוראייניקל האט געשריבן:

מיסתפינא האט געשריבן: א פסק הלכה וואס מאכט יעצט א טומל

ההמשך חסר

ווער איז דער פוסק?

הגאון רבי אשר ווייס, און ער האט שוין צוריק געצויגן (אין א מודעה אין די צייטונגען).

בד"ץ שערי שלום - כל המתפלל בניגוד להוראת הרשויות כמתפלל בטמפל רפורמי

נישט פאסטען יזב''ת