די אחראים: אחראי , גבאי ביהמד
למעלה משבעים האט געשריבן:
ביללער האט געשריבן: קיסריה
דו ווייסט טאקע נישט וואס טייטשט ההוא מרבנן?
קיסריה האט געשריבן: אויב שטעלט זיך אויף איינער היינט אין כ׳ אייר תש״פ און זאגט הויך אז לדעתו איז איוב לא היה ולא נברא איז ער נישט קיין אפיקורס, ווילאנג ער לייקנט נישט אין די י״ג עקרים און לייקנט נישט אין תורה שבכתב און נישט אין תושבע״פ, דיש לו מ״ד דס״ל כוותיה.
קיסריה האט געשריבן:ביללער האט געשריבן: קיסריה
דו ווייסט טאקע נישט וואס טייטשט ההוא מרבנן?
ההוא מדרבנן הייסט איינער פון חז״ל.
איינער פון די תנו רבנן.
נאך עפעס שעפעלע?
למעלה משבעים האט געשריבן:קיסריה האט געשריבן: אויב שטעלט זיך אויף איינער היינט אין כ׳ אייר תש״פ און זאגט הויך אז לדעתו איז איוב לא היה ולא נברא איז ער נישט קיין אפיקורס, ווילאנג ער לייקנט נישט אין די י״ג עקרים און לייקנט נישט אין תורה שבכתב און נישט אין תושבע״פ, דיש לו מ״ד דס״ל כוותיה.
כ'ווייס נישט פארוואס די רעדסט אזוי ווילד דא, כ'זאל דיר זאגן וואס מאכסטו קיעלע?
בכל אופן, די זעלבע גמרא שטייט דאך אמר ליה, עליך אמר קרא "איש" היה, און זיי האבן זיך ארומגע'טענה'ט, ביז ער האט אים געפרעגט א"כ שמו ושם עירו למה, און ביי דעם בלייבט עס, ממילא איז דאס נאר א הו"א פון אן אמורא.
דייקן האט געשריבן: א שיינע דאנק חוח פאר די שיין שטיקל, בפרט דארף מען דיר אפלאדירען פארן זיך נישט שעמען מיטן ווייזען פון ווי דו האסט צאמגעקליבען די שטיקל, אפילו אז דו וואלסט עס געקענט באהאלטען און מען וואלט דיר געהאלטען פאר נאך א גרעסערע בקי (ובענין אם חייבים לומר גם המקורות האמצעיים משום הא דכל האומר דבר בשם אומרו וכו', ע' פסחים ק"ד ע"ב ודו"ק, וע' שבת י' ע"ב "א"ל רבא בר מחסיא הכי אמר רב", ולא אמר הכי אמר רב חמא בר גוריא אמר רב (אף שלעיל בהעמוד אמר כן), ולכאו' חזינן מכאן שאינו חייב לומר גם בשם האמצעי).
קיסריה האט געשריבן: אויב שטעלט זיך אויף איינער היינט אין כ׳ אייר תש״פ און זאגט הויך אז לדעתו איז איוב לא היה ולא נברא איז ער נישט קיין אפיקורס, ווילאנג ער לייקנט נישט אין די י״ג עקרים און לייקנט נישט אין תורה שבכתב און נישט אין תושבע״פ, דיש לו מ״ד דס״ל כוותיה
דייקן האט געשריבן: וכן אמר הגרי"ש אלישיב זצ"ל שמי שאינו מודה למה שמוסכם בכלל ישראל הוא אפיקורוס, גם אם היו מהקדמונים שגם אמרו כן
דייקן האט געשריבן:קיסריה האט געשריבן: אויב שטעלט זיך אויף איינער היינט אין כ׳ אייר תש״פ און זאגט הויך אז לדעתו איז איוב לא היה ולא נברא איז ער נישט קיין אפיקורס, ווילאנג ער לייקנט נישט אין די י״ג עקרים און לייקנט נישט אין תורה שבכתב און נישט אין תושבע״פ, דיש לו מ״ד דס״ל כוותיה
איר זאלט מיר זייער מוחל זיין, אבער איינער וואס זאגט אזוי היינטיגע צייטען, אויך אויב איז דא אזא שיטה אין גמרא, איז ביי מיר חשוד אויף אפיקורסות, יא, טאקע אזויווי דו הערסט!
דו ביזסט אודאי נישט פון די חברה, און האפענטליך קענסטו זיי בכלל נישט, אבער דו זאלסט וויסען אז אזוי איז די מהלך פון די היינטיגע משכילים, מען טרעפט זיך שיטות אין גמרות און ראשונים אויף כמעט וואס מען וויל, אז עס וועט קיין משיח נישט זיין, און אז עס איז נישט אפגעפרעגט צו טראכטען אז די אייבערשטער האט ח"ו א צורה, וכהנה וכהנה, [דאס איז פארשטייט זיך נאר וואס זיי שרייבען און רעדען בגלוי, וואס זיי טראכטען ביי זיך אליין ווייסט איין באשעפער אין הימעל], אבער אונז האלטען אז די חילוק איז פשוט כביעתא בכותחא, די גדולי עולם וואס האבען געהאט אלע די שיטות איז עס ווייל אזוי איז זיי אויסגעקומען פון די פסוקים אא"וו (או שלא ידעו יותר טוב, בהא דצורת הגוף הנ"ל), אבער אז איינער האלט אזוי היינט, נאכדעם וואס עס איז אנגענומען ביי אלע שלומי אמוני ישראל נישט אזוי, איז עס אין רובא דרובא (אויב נישט אין אלע) פעלער ווייל ער איז ליידער נתחמץ [וכן אמר הגרי"ש אלישיב זצ"ל שמי שאינו מודה למה שמוסכם בכלל ישראל הוא אפיקורוס, גם אם היו מהקדמונים שגם אמרו כן].
און מיט דעם פארשטייט מען די מעשה וואס איז באקאנט אויף די חזו"א, אז עס איז געווען א בחור א למדן וואס פלעגט אסאך רעדען מיט עם אין לערנען, ווי אויך פלעגט ער עסען אסאך סעודות ביי עם אויף שבתים, איין שבת פאר די סעודה האט ער דערמאנט איינע פון די אגדתא גמרות (אפשר פון רבב"ח) ווי די גמרא זאגט פלא'דיגע מעשיות, און עס אוועקגעמאכט אז אודאי האט עס נישט אמת'דיג פאסירט, האט עם די חזו"א געזאגט נישט אנצורירען די וויין מחשש יין נסך, פרעגט זיך די קשיא עס איז דאך דא פילע מפרשים וואס לערנען פשט אין די גמרות אז עס איז נישט לפי פשוטו, נאר די תירוץ איז לכאו' פשוט אז די אלע מפרשים האבען באמת געהאלטען אז די גמרא האט עס נישט געמיינט, און טאמער וואלט געווען קלאר אז די גמרא מיינט יא לפי פשוטו וואלטען זיי אודאי געגלייבט אין דעם, משא"כ דער בחור וואס האט בעצם נישט געגלייבט אין די מעשיות, אויך אויב די גמרא זאל עס יא האבען געמיינט (אני יודע שזה אינו דומה לגמרי להא דלעיל, אבל גם כאן חזינן שלא בכל פעם שאומרים כמו ראשונים וכדו' יש "ביטוח" שאינו אפיקורוס, והכל לפי הענין).
זאג דו מיר, ווי וואלסטו געשפירט ווען עס שטעלט זיך אויף א בחור פון א חסידישע שטוב און הייבט אן רעדען די ערגסטע אויף די הייליגע בעש"ט אדער אויף די ר"ר יונתן (אדער אויף די רמב"ם וכו' וכו')???
די זעלבע, און אפשר נאך ערגער איז אויך דא.
אנטשולדיגט פארן שרייבען אזוי שארף, אבער ווען מען דארף שרייבען שארף דארף מען.
קיסריה האט געשריבן: כלל גדול בתורה:
אן אפיקורס רח״ל איז דער וואס גלייבט נישט אין די י״ג עקרים. פינטל.
איז ביי מיר חשודאויף אפיקורסות
מים חיים האט געשריבן:דייקן האט געשריבן: וכן אמר הגרי"ש אלישיב זצ"ל שמי שאינו מודה למה שמוסכם בכלל ישראל הוא אפיקורוס, גם אם היו מהקדמונים שגם אמרו כן
זאגסט זייער גיט
די שאלה איז וואס מיינט מוסכם בכלל ישראל
אסאך יודל רז''ב מעשיות איז שוין כמעט מוסכם
לדוגמא וואס איך האב געברענגט פריער פין עוג מלך הבשן גייט אריין אין די כלל?
בדרך צחות, רוב פין דיינע תגובות האלטן געוויסע אז סגייט אריין אין די כלל
דייקן האט געשריבן: א מענטש דארף קענען נוצען די דזשעלי אין קאפ (איך מיין נישט דיר) און אליין פארשטיין ווי יא און ווי נישט
קיסריה האט געשריבן:דייקן האט געשריבן:קיסריה האט געשריבן: אויב שטעלט זיך אויף איינער היינט אין כ׳ אייר תש״פ און זאגט הויך אז לדעתו איז איוב לא היה ולא נברא איז ער נישט קיין אפיקורס, ווילאנג ער לייקנט נישט אין די י״ג עקרים און לייקנט נישט אין תורה שבכתב און נישט אין תושבע״פ, דיש לו מ״ד דס״ל כוותיה
איר זאלט מיר זייער מוחל זיין, אבער איינער וואס זאגט אזוי היינטיגע צייטען, אויך אויב איז דא אזא שיטה אין גמרא, איז ביי מיר חשוד אויף אפיקורסות, יא, טאקע אזויווי דו הערסט!
דו ביזסט אודאי נישט פון די חברה, און האפענטליך קענסטו זיי בכלל נישט, אבער דו זאלסט וויסען אז אזוי איז די מהלך פון די היינטיגע משכילים, מען טרעפט זיך שיטות אין גמרות און ראשונים אויף כמעט וואס מען וויל, אז עס וועט קיין משיח נישט זיין, און אז עס איז נישט אפגעפרעגט צו טראכטען אז די אייבערשטער האט ח"ו א צורה, וכהנה וכהנה, [דאס איז פארשטייט זיך נאר וואס זיי שרייבען און רעדען בגלוי, וואס זיי טראכטען ביי זיך אליין ווייסט איין באשעפער אין הימעל], אבער אונז האלטען אז די חילוק איז פשוט כביעתא בכותחא, די גדולי עולם וואס האבען געהאט אלע די שיטות איז עס ווייל אזוי איז זיי אויסגעקומען פון די פסוקים אא"וו (או שלא ידעו יותר טוב, בהא דצורת הגוף הנ"ל), אבער אז איינער האלט אזוי היינט, נאכדעם וואס עס איז אנגענומען ביי אלע שלומי אמוני ישראל נישט אזוי, איז עס אין רובא דרובא (אויב נישט אין אלע) פעלער ווייל ער איז ליידער נתחמץ [וכן אמר הגרי"ש אלישיב זצ"ל שמי שאינו מודה למה שמוסכם בכלל ישראל הוא אפיקורוס, גם אם היו מהקדמונים שגם אמרו כן].
און מיט דעם פארשטייט מען די מעשה וואס איז באקאנט אויף די חזו"א, אז עס איז געווען א בחור א למדן וואס פלעגט אסאך רעדען מיט עם אין לערנען, ווי אויך פלעגט ער עסען אסאך סעודות ביי עם אויף שבתים, איין שבת פאר די סעודה האט ער דערמאנט איינע פון די אגדתא גמרות (אפשר פון רבב"ח) ווי די גמרא זאגט פלא'דיגע מעשיות, און עס אוועקגעמאכט אז אודאי האט עס נישט אמת'דיג פאסירט, האט עם די חזו"א געזאגט נישט אנצורירען די וויין מחשש יין נסך, פרעגט זיך די קשיא עס איז דאך דא פילע מפרשים וואס לערנען פשט אין די גמרות אז עס איז נישט לפי פשוטו, נאר די תירוץ איז לכאו' פשוט אז די אלע מפרשים האבען באמת געהאלטען אז די גמרא האט עס נישט געמיינט, און טאמער וואלט געווען קלאר אז די גמרא מיינט יא לפי פשוטו וואלטען זיי אודאי געגלייבט אין דעם, משא"כ דער בחור וואס האט בעצם נישט געגלייבט אין די מעשיות, אויך אויב די גמרא זאל עס יא האבען געמיינט (אני יודע שזה אינו דומה לגמרי להא דלעיל, אבל גם כאן חזינן שלא בכל פעם שאומרים כמו ראשונים וכדו' יש "ביטוח" שאינו אפיקורוס, והכל לפי הענין).
זאג דו מיר, ווי וואלסטו געשפירט ווען עס שטעלט זיך אויף א בחור פון א חסידישע שטוב און הייבט אן רעדען די ערגסטע אויף די הייליגע בעש"ט אדער אויף די ר"ר יונתן (אדער אויף די רמב"ם וכו' וכו')???
די זעלבע, און אפשר נאך ערגער איז אויך דא.
אנטשולדיגט פארן שרייבען אזוי שארף, אבער ווען מען דארף שרייבען שארף דארף מען.
סאו דער הייליגער רמב״ם איז לויט דיר אן אפיקורס חלילה?
דער רמב״ם שרייבט אויך אזוי.
(מורה נבוכים ח״ג פרק כ״ב)
מיין פוינט איז קלאר:
אז איינער גלייבט נישט די מעשה פון רבי מאיר ש״ץ איז ער נאכנישט קיין אפיקורס.
ווער עס מאכט יעדן אן אפיקורס ווייל יענער האלט אנדערש פון אים - איז אליין אן אפיקורס וצריך בדיקה אחריו.
וזאת למודעי:
רוב ווילדע קינדישע שרייבעכצער דא זענען וועלכע נעמען
זייער תורה פון אייוועלט,
יראת שמים פון צעטלעך אויף די וואנט
קנאות וויפיל מאל מ׳קען שרייבן ימ״ש אויף יעדן.
כלל גדול בתורה:
אן אפיקורס רח״ל איז דער וואס גלייבט נישט אין די י״ג עקרים. פינטל.
מים חיים האט געשריבן:דייקן האט געשריבן: א מענטש דארף קענען נוצען די דזשעלי אין קאפ (איך מיין נישט דיר) און אליין פארשטיין ווי יא און ווי נישט
אם כן נתת תורת כל אחד ואחד בידו
אין יעדער וואס האלט נישט ווי מיך איז קודם ארויס פין כלל ישראל אין נאכדעים אוטאמאטיש א אפיקורס
Haklal האט געשריבן:דייקן האט געשריבן: א שיינע דאנק חוח פאר די שיין שטיקל, בפרט דארף מען דיר אפלאדירען פארן זיך נישט שעמען מיטן ווייזען פון ווי דו האסט צאמגעקליבען די שטיקל, אפילו אז דו וואלסט עס געקענט באהאלטען און מען וואלט דיר געהאלטען פאר נאך א גרעסערע בקי (ובענין אם חייבים לומר גם המקורות האמצעיים משום הא דכל האומר דבר בשם אומרו וכו', ע' פסחים ק"ד ע"ב ודו"ק, וע' שבת י' ע"ב "א"ל רבא בר מחסיא הכי אמר רב", ולא אמר הכי אמר רב חמא בר גוריא אמר רב (אף שלעיל בהעמוד אמר כן), ולכאו' חזינן מכאן שאינו חייב לומר גם בשם האמצעי).
דאס קען מען זעהן פין דעם וואס די גמרא זאגט אסאך אמר ר' יוחנן משום ר' שמעון בן יוחי, אין די אמצעים ווערן אויסגעלאזט
דייקן האט געשריבן:קיסריה האט געשריבן: אויב שטעלט זיך אויף איינער היינט אין כ׳ אייר תש״פ און זאגט הויך אז לדעתו איז איוב לא היה ולא נברא איז ער נישט קיין אפיקורס, ווילאנג ער לייקנט נישט אין די י״ג עקרים און לייקנט נישט אין תורה שבכתב און נישט אין תושבע״פ, דיש לו מ״ד דס״ל כוותיה
איר זאלט מיר זייער מוחל זיין, אבער איינער וואס זאגט אזוי היינטיגע צייטען, אויך אויב איז דא אזא שיטה אין גמרא, איז ביי מיר חשוד אויף אפיקורסות, יא, טאקע אזויווי דו הערסט!
דו ביזסט אודאי נישט פון די חברה, און האפענטליך קענסטו זיי בכלל נישט, אבער דו זאלסט וויסען אז אזוי איז די מהלך פון די היינטיגע משכילים, מען טרעפט זיך שיטות אין גמרות און ראשונים אויף כמעט וואס מען וויל, אז עס וועט קיין משיח נישט זיין, און אז עס איז נישט אפגעפרעגט צו טראכטען אז די אייבערשטער האט ח"ו א צורה, וכהנה וכהנה, [דאס איז פארשטייט זיך נאר וואס זיי שרייבען און רעדען בגלוי, וואס זיי טראכטען ביי זיך אליין ווייסט איין באשעפער אין הימעל], אבער אונז האלטען אז די חילוק איז פשוט כביעתא בכותחא, די גדולי עולם וואס האבען געהאט אלע די שיטות איז עס ווייל אזוי איז זיי אויסגעקומען פון די פסוקים אא"וו (או שלא ידעו יותר טוב, בהא דצורת הגוף הנ"ל), אבער אז איינער האלט אזוי היינט, נאכדעם וואס עס איז אנגענומען ביי אלע שלומי אמוני ישראל נישט אזוי, איז עס אין רובא דרובא (אויב נישט אין אלע) פעלער ווייל ער איז ליידער נתחמץ [וכן אמר הגרי"ש אלישיב זצ"ל שמי שאינו מודה למה שמוסכם בכלל ישראל הוא אפיקורוס, גם אם היו מהקדמונים שגם אמרו כן].
און מיט דעם פארשטייט מען די מעשה וואס איז באקאנט אויף די חזו"א, אז עס איז געווען א בחור א למדן וואס פלעגט אסאך רעדען מיט עם אין לערנען, ווי אויך פלעגט ער עסען אסאך סעודות ביי עם אויף שבתים, איין שבת פאר די סעודה האט ער דערמאנט איינע פון די אגדתא גמרות (אפשר פון רבב"ח) ווי די גמרא זאגט פלא'דיגע מעשיות, און עס אוועקגעמאכט אז אודאי האט עס נישט אמת'דיג פאסירט, האט עם די חזו"א געזאגט נישט אנצורירען די וויין מחשש יין נסך, פרעגט זיך די קשיא עס איז דאך דא פילע מפרשים וואס לערנען פשט אין די גמרות אז עס איז נישט לפי פשוטו, נאר די תירוץ איז לכאו' פשוט אז די אלע מפרשים האבען באמת געהאלטען אז די גמרא האט עס נישט געמיינט, און טאמער וואלט געווען קלאר אז די גמרא מיינט יא לפי פשוטו וואלטען זיי אודאי געגלייבט אין דעם, משא"כ דער בחור וואס האט בעצם נישט געגלייבט אין די מעשיות, אויך אויב די גמרא זאל עס יא האבען געמיינט (אני יודע שזה אינו דומה לגמרי להא דלעיל, אבל גם כאן חזינן שלא בכל פעם שאומרים כמו ראשונים וכדו' יש "ביטוח" שאינו אפיקורוס, והכל לפי הענין).
זאג דו מיר, ווי וואלסטו געשפירט ווען עס שטעלט זיך אויף א בחור פון א חסידישע שטוב און הייבט אן רעדען די ערגסטע אויף די הייליגע בעש"ט אדער אויף די ר"ר יונתן (אדער אויף די רמב"ם וכו' וכו')???
די זעלבע, און אפשר נאך ערגער איז אויך דא.
אנטשולדיגט פארן שרייבען אזוי שארף, אבער ווען מען דארף שרייבען שארף דארף מען.
דייקן האט געשריבן:Haklal האט געשריבן:דייקן האט געשריבן: א שיינע דאנק חוח פאר די שיין שטיקל, בפרט דארף מען דיר אפלאדירען פארן זיך נישט שעמען מיטן ווייזען פון ווי דו האסט צאמגעקליבען די שטיקל, אפילו אז דו וואלסט עס געקענט באהאלטען און מען וואלט דיר געהאלטען פאר נאך א גרעסערע בקי (ובענין אם חייבים לומר גם המקורות האמצעיים משום הא דכל האומר דבר בשם אומרו וכו', ע' פסחים ק"ד ע"ב ודו"ק, וע' שבת י' ע"ב "א"ל רבא בר מחסיא הכי אמר רב", ולא אמר הכי אמר רב חמא בר גוריא אמר רב (אף שלעיל בהעמוד אמר כן), ולכאו' חזינן מכאן שאינו חייב לומר גם בשם האמצעי).
דאס קען מען זעהן פין דעם וואס די גמרא זאגט אסאך אמר ר' יוחנן משום ר' שמעון בן יוחי, אין די אמצעים ווערן אויסגעלאזט
אי משום הא אולי אפשר לדחות ששכחו השמות האמצעיים.
גרשון האט געשריבן:דייקן האט געשריבן:קיסריה האט געשריבן: אויב שטעלט זיך אויף איינער היינט אין כ׳ אייר תש״פ און זאגט הויך אז לדעתו איז איוב לא היה ולא נברא איז ער נישט קיין אפיקורס, ווילאנג ער לייקנט נישט אין די י״ג עקרים און לייקנט נישט אין תורה שבכתב און נישט אין תושבע״פ, דיש לו מ״ד דס״ל כוותיה
איר זאלט מיר זייער מוחל זיין, אבער איינער וואס זאגט אזוי היינטיגע צייטען, אויך אויב איז דא אזא שיטה אין גמרא, איז ביי מיר חשוד אויף אפיקורסות, יא, טאקע אזויווי דו הערסט!
דו ביזסט אודאי נישט פון די חברה, און האפענטליך קענסטו זיי בכלל נישט, אבער דו זאלסט וויסען אז אזוי איז די מהלך פון די היינטיגע משכילים, מען טרעפט זיך שיטות אין גמרות און ראשונים אויף כמעט וואס מען וויל, אז עס וועט קיין משיח נישט זיין, און אז עס איז נישט אפגעפרעגט צו טראכטען אז די אייבערשטער האט ח"ו א צורה, וכהנה וכהנה, [דאס איז פארשטייט זיך נאר וואס זיי שרייבען און רעדען בגלוי, וואס זיי טראכטען ביי זיך אליין ווייסט איין באשעפער אין הימעל], אבער אונז האלטען אז די חילוק איז פשוט כביעתא בכותחא, די גדולי עולם וואס האבען געהאט אלע די שיטות איז עס ווייל אזוי איז זיי אויסגעקומען פון די פסוקים אא"וו (או שלא ידעו יותר טוב, בהא דצורת הגוף הנ"ל), אבער אז איינער האלט אזוי היינט, נאכדעם וואס עס איז אנגענומען ביי אלע שלומי אמוני ישראל נישט אזוי, איז עס אין רובא דרובא (אויב נישט אין אלע) פעלער ווייל ער איז ליידער נתחמץ [וכן אמר הגרי"ש אלישיב זצ"ל שמי שאינו מודה למה שמוסכם בכלל ישראל הוא אפיקורוס, גם אם היו מהקדמונים שגם אמרו כן].
און מיט דעם פארשטייט מען די מעשה וואס איז באקאנט אויף די חזו"א, אז עס איז געווען א בחור א למדן וואס פלעגט אסאך רעדען מיט עם אין לערנען, ווי אויך פלעגט ער עסען אסאך סעודות ביי עם אויף שבתים, איין שבת פאר די סעודה האט ער דערמאנט איינע פון די אגדתא גמרות (אפשר פון רבב"ח) ווי די גמרא זאגט פלא'דיגע מעשיות, און עס אוועקגעמאכט אז אודאי האט עס נישט אמת'דיג פאסירט, האט עם די חזו"א געזאגט נישט אנצורירען די וויין מחשש יין נסך, פרעגט זיך די קשיא עס איז דאך דא פילע מפרשים וואס לערנען פשט אין די גמרות אז עס איז נישט לפי פשוטו, נאר די תירוץ איז לכאו' פשוט אז די אלע מפרשים האבען באמת געהאלטען אז די גמרא האט עס נישט געמיינט, און טאמער וואלט געווען קלאר אז די גמרא מיינט יא לפי פשוטו וואלטען זיי אודאי געגלייבט אין דעם, משא"כ דער בחור וואס האט בעצם נישט געגלייבט אין די מעשיות, אויך אויב די גמרא זאל עס יא האבען געמיינט (אני יודע שזה אינו דומה לגמרי להא דלעיל, אבל גם כאן חזינן שלא בכל פעם שאומרים כמו ראשונים וכדו' יש "ביטוח" שאינו אפיקורוס, והכל לפי הענין).
זאג דו מיר, ווי וואלסטו געשפירט ווען עס שטעלט זיך אויף א בחור פון א חסידישע שטוב און הייבט אן רעדען די ערגסטע אויף די הייליגע בעש"ט אדער אויף די ר"ר יונתן (אדער אויף די רמב"ם וכו' וכו')???
די זעלבע, און אפשר נאך ערגער איז אויך דא.
אנטשולדיגט פארן שרייבען אזוי שארף, אבער ווען מען דארף שרייבען שארף דארף מען.
האסט שוין אמאל געלערנט איינעם פון די פשטנים אויף תנ"ך? אויב יא, ווייסטו מסתמא אז א פשט אין אין פסוק, זאכן וואס חז"ל פארציילן אויפ'ן זמן המקרא, ווער ס'האט געמאכט אלע ספרי נביאים וכתובים, וכדומה איז נישט ממש תורה שבעל פה, און אסאך שפעטערדיגע האבן זיך ערלויבט צו זאגן אנדערש. בפרט ווען אין חז"ל אליין זענען דא מחלוקות דערויף.
למעשה בין איך מסתמא נישט מחולק מיט דיר, ווייל ס'קוועטשט דיר מער די אונטערליגנדע סיבה וואס מאכט מענטשן אזוי האלטן. אבער אויב איינער קומט מיט גוטע כוונות און ער ברענגט אויף א דעה אנדערש ווי חז"ל (נישט ער מאכט חלילה אוועק זייערע ווערטער), איז ער זיכער נישט קיין אפיקורס.
פארשטייט זיך אז בארעדן דעם בעש"ט הק' איז אינו מן הענין.
דייקן האט געשריבן: אני מדבר בעיקר על דברים יסודיים וידועים שנתפשטו בכלל"י, ולא על פי' בפסוק כזה או אחר.
גרשון האט געשריבן:דייקן האט געשריבן:Haklal האט געשריבן:דייקן האט געשריבן: א שיינע דאנק חוח פאר די שיין שטיקל, בפרט דארף מען דיר אפלאדירען פארן זיך נישט שעמען מיטן ווייזען פון ווי דו האסט צאמגעקליבען די שטיקל, אפילו אז דו וואלסט עס געקענט באהאלטען און מען וואלט דיר געהאלטען פאר נאך א גרעסערע בקי (ובענין אם חייבים לומר גם המקורות האמצעיים משום הא דכל האומר דבר בשם אומרו וכו', ע' פסחים ק"ד ע"ב ודו"ק, וע' שבת י' ע"ב "א"ל רבא בר מחסיא הכי אמר רב", ולא אמר הכי אמר רב חמא בר גוריא אמר רב (אף שלעיל בהעמוד אמר כן), ולכאו' חזינן מכאן שאינו חייב לומר גם בשם האמצעי).
דאס קען מען זעהן פין דעם וואס די גמרא זאגט אסאך אמר ר' יוחנן משום ר' שמעון בן יוחי, אין די אמצעים ווערן אויסגעלאזט
אי משום הא אולי אפשר לדחות ששכחו השמות האמצעיים.
מעגליך, אבער פארגעס נישט אז ר' יוחנן איז געווען א (שטיקל) תלמיד פון רבינו הקדוש וועלכער איז געווען א תלמיד פון ר' שמעון בן יוחאי.
גרשון האט געשריבן:דייקן האט געשריבן: אני מדבר בעיקר על דברים יסודיים וידועים שנתפשטו בכלל"י, ולא על פי' בפסוק כזה או אחר.
זאגסט זייער גוט - א שטייגער ווי ביאת המשיח און צי דער אויבערשטער איז א גוף.
