אידישע וועלט פארומס

רעגענדיג האט געשריבן:

צל עובר האט געשריבן:

גראדע ביי רעדיסטריקטינג האבן זיי ארויסגעוויזן ריינע בייעס אויף אן אומספינבארן אופן.

ביי אלאבאמע און לואיזיאנא האבן זיי געזאגט אז עס איז שוין צו שפעט, און ביי וויסקאנסין אז עס איז נאך דא גענוג צייט, ווען לויטן לוח איז אויב עפעס געווען פארקערט.

כ'האב נישט געזאגט אז זיי האבן אין יעדן פאל גע'פסק'נט קעגן די רעכטע, כ'האב געזאגט אז צווישן די רעדיסטריקטינג קעיסעס האט זיך געמאכט פעלער וואס זיי האבן אפגעווארפן פארלאנגען פון רעכטע, וואס איז ווי כ'האב געזאגט, געווענליך זענען זיי בייעסד לטובת די רעכטע, אבער ס'מאכט זיך כסדר פעלער ווי זיי פסק'נען לטובת די לינקע.

זיי זענען נאכנישט אזוי פרעך קארופטירט צו פסק'ענען אז נאר רעכטע סטעיטס מעגן דזשערימענדערן.. איך מיין.. איך ווייס נישט אויב אין רוסלאנד אדער כינע איז מען אזוי פרעך.

זיי האבן בסך הכל אויפאיינמאל אפגעווארפן די פארלאנגען פון די רעפאבליקאנער אין אילינוי און מערילענד, און די דעמאקראטן אין נארט קאראליינע.

דאס ווייזט גארנישט אויף נישט פארטייאיש.

צל עובר האט געשריבן:

רעגענדיג האט געשריבן:

צל עובר האט געשריבן:

גראדע ביי רעדיסטריקטינג האבן זיי ארויסגעוויזן ריינע בייעס אויף אן אומספינבארן אופן.

ביי אלאבאמע און לואיזיאנא האבן זיי געזאגט אז עס איז שוין צו שפעט, און ביי וויסקאנסין אז עס איז נאך דא גענוג צייט, ווען לויטן לוח איז אויב עפעס געווען פארקערט.

כ'האב נישט געזאגט אז זיי האבן אין יעדן פאל גע'פסק'נט קעגן די רעכטע, כ'האב געזאגט אז צווישן די רעדיסטריקטינג קעיסעס האט זיך געמאכט פעלער וואס זיי האבן אפגעווארפן פארלאנגען פון רעכטע, וואס איז ווי כ'האב געזאגט, געווענליך זענען זיי בייעסד לטובת די רעכטע, אבער ס'מאכט זיך כסדר פעלער ווי זיי פסק'נען לטובת די לינקע.

זיי זענען נאכנישט אזוי פרעך קארופטירט צו פסק'ענען אז נאר רעכטע סטעיטס מעגן דזשערימענדערן.. איך מיין.. איך ווייס נישט אויב אין רוסלאנד אדער כינע איז מען אזוי פרעך.

זיי האבן בסך הכל אויפאיינמאל אפגעווארפן די פארלאנגען פון די רעפאבליקאנער אין אילינוי און מערילענד, און די דעמאקראטן אין נארט קאראליינע.

דאס ווייזט גארנישט אויף נישט פארטייאיש.

אויב דאס וואלט געווען די איינציגסטע פסק קעגן די רעכטע וואלט מען זיך נאך אפשר געקענט טענה'ען דערוועגן, אבער ווי געזאגט איז עס איינס פון פילע פעלער ווי זיי טוען דאס זעלבע.

כ'האב נישט געזאגט אז זיי זענען אומפארטייאיש, פארקערט, דאס מיינט א רעפובליקאנער..

גראַדע האט געשריבן:

כמיין אז דעי אפציעס זענען אביסל צו ארעם

לעני"ד איז יעדער גענויגט און אלגעמיין צו זיין פארטיי והא ראיה זיי האבן זיך איינגעגעבן אלץ א געוויסע פארטיי, אבער סאמהאו ווען ס'קומט צו טראמפ האבן זיי אלץ מורא געהאט צו גיין מיט אים.. מיין דשעלי זאגטמיר אז די סיבה איז צוליב דעים וואס די דעמעקראטן האבן אזויפיל געהאקט בעת טראמפ האט אויפגענומען ריכטער בערעט ממילא טרייען זיי זיך אהערצושטעלן אז זיי זענען לאוו דוקא מיט אים..

איך מיין אז דאס איז פשוט צוליב דעם וואס זיי קוקן אראפ טראמפ און גלייכן אים נישט, אזוי ווי רוב אויבערשטע פון שטייסל אויף די רעכטע זייט.

צל עובר האט געשריבן:

גראַדע האט געשריבן:

כמיין אז דעי אפציעס זענען אביסל צו ארעם

לעני"ד איז יעדער גענויגט און אלגעמיין צו זיין פארטיי והא ראיה זיי האבן זיך איינגעגעבן אלץ א געוויסע פארטיי, אבער סאמהאו ווען ס'קומט צו טראמפ האבן זיי אלץ מורא געהאט צו גיין מיט אים.. מיין דשעלי זאגטמיר אז די סיבה איז צוליב דעים וואס די דעמעקראטן האבן אזויפיל געהאקט בעת טראמפ האט אויפגענומען ריכטער בערעט ממילא טרייען זיי זיך אהערצושטעלן אז זיי זענען לאוו דוקא מיט אים..

איך מיין אז דאס איז פשוט צוליב דעם וואס זיי קוקן אראפ טראמפ און גלייכן אים נישט, אזוי ווי רוב אויבערשטע פון שטייסל אויף די רעכטע זייט.

קען אויך זיין. זיי זענען זיכער נישט אזוי רעכט ווי טראמפ בעת די דעמעקראטן זענען אסאך מער לינק, אבער מיין סברא זאגט אז דאס איז די סיבה.

מי חכם האט געשריבן:

היסטאריע האט געוויזן אז דער געריכט האט טאקע נישט געקענט - עווענטועל - איבערקומען דעם כח פון די עקזעקיוטיוו און די מאסן. צי דורך זיך דירעקט אנפייפן ווי לינקאלן, אדער דורך צואווייזן דעם וועג... ווי רוזוועלט, די 9 אום ערוועלטע פארשוינען האבן זיך געמוזט ברעכן.

פון די אנדערע זייט איז עס זייער גוט צו האבן אין פלאץ אלס א טשעק אויף די עקזעקיוטיוו

פון די עקזעקיוטיוו זענען זיי זיכער נישט שטערקער, ווייל זיי האבן נישט קיין אינפארסירונגס מאכט, און די ציווילע קריג איז טאקע א גוטע דוגמא דערפון פאר די ואס דארפן באווייז דערפון.

אבער די אנטי-קאנסטיטוציע חברה זענען טאקע אויך געווען שארף אויסגעשפראכן קעגן אן עקזעקיוטיוו... און אז מ'האט נישט קיין עקזעקיוטיוו דארף מען נישט קיין געריכט זיי צו האלטן אין די ראמען.

יער האט געשריבן:

פעיק ניוז האט געשריבן:

טארן זיי נישט?

אוודאי מעגן זיי, איך מיין צו פרעגן פארוואס טאקע זיי האבן דאס מתיר געווען פאר קאנגרעס. קען טאקע קאנגרעס געזעצליך פארלאנגען סיי וועלעכע פריוואטע דאקומענטן זיי ווילן?

א גוטע פראגע, אפשר קען מען עס גיין אנפרעגן ביים געריכט...

צל עובר האט געשריבן:

רעגענדיג האט געשריבן:

צל עובר האט געשריבן:

גראדע ביי רעדיסטריקטינג האבן זיי ארויסגעוויזן ריינע בייעס אויף אן אומספינבארן אופן.

ביי אלאבאמע און לואיזיאנא האבן זיי געזאגט אז עס איז שוין צו שפעט, און ביי וויסקאנסין אז עס איז נאך דא גענוג צייט, ווען לויטן לוח איז אויב עפעס געווען פארקערט.

כ'האב נישט געזאגט אז זיי האבן אין יעדן פאל גע'פסק'נט קעגן די רעכטע, כ'האב געזאגט אז צווישן די רעדיסטריקטינג קעיסעס האט זיך געמאכט פעלער וואס זיי האבן אפגעווארפן פארלאנגען פון רעכטע, וואס איז ווי כ'האב געזאגט, געווענליך זענען זיי בייעסד לטובת די רעכטע, אבער ס'מאכט זיך כסדר פעלער ווי זיי פסק'נען לטובת די לינקע.

זיי זענען נאכנישט אזוי פרעך קארופטירט צו פסק'ענען אז נאר רעכטע סטעיטס מעגן דזשערימענדערן.. איך מיין.. איך ווייס נישט אויב אין רוסלאנד אדער כינע איז מען אזוי פרעך.

זיי האבן בסך הכל אויפאיינמאל אפגעווארפן די פארלאנגען פון די רעפאבליקאנער אין אילינוי און מערילענד, און די דעמאקראטן אין נארט קאראליינע.

דאס ווייזט גארנישט אויף נישט פארטייאיש.

דו רייסט פרוכט פון א בוים וואס איז קיינמאל איינגעפלאנצט געווארן.

איך ברענג סתם ארויס אז אין יענעם פאל איז גיין פארטייאיש, פשוט נישט געווען קיין אפציע.

זייער שווער צו זען א סינעריאו ווי א מאיאריטעט לינקע ריכטער זאלן אפווארפן פארלאנגען פון דעמאקראטן, סאו קען טאקע זיין פאר רעפובליקאנער איז פשוט נישט געווען קיין אפציע צו גיין פארטייאיש אבער ביי דעמאקראטן זענען אלע אפציעס אויפן טיש.

ס'איז דא אסאך דרגות אין דזשערימענדערינג, באט איי געט יור פוינט.

רעגענדיג האט געשריבן:

פמ"א

בעצם איז עס רעכט גענויגט, ס'איז נישט קיין סוד אז א שטארקע מאיאריטעט זענען רעפובליקאנע אפוינטיס, נאר וואס דען, אזוי ווי די לאנגיעריגע טראדיציע פון אמעריקאנע פאליטיק, ווי דעמאקראטן פייטן עד הסוף און וועלן בדרך כלל נישט נאכגעבן קיין הוא זה פאר די רעפובליקאנער און די רעפובליקאנער בדרך כלל זענען זיך כסדר מכניע פאר דעמס און געבן זיי נאך אויף פילע אישוס. די טראדיציע האט נישט איבערגעהיפט די סופרים קאורט, געווענליך טאקע וועלן זיי רולן לטובת רעפובליקאנער, אבער ס'מאכט זיך כסדר פעלער ווי זיי רולן קעגן די אינטערעסן פון די רעכטע זייט, און לאו דוקא ווען ס'קומט צו טראמפ. צ.ב. ביי פילע וואקסין מאנדאטן קעיסעס האבן זיי גערולט לטובת די לינקע אדער אפגעווארפן פארלאנגען פון רעכטע בכלל אויסצוהערן זייער קעיס, די זעלבע ביי די געריכטליכע קאמפן איבער די רידיסטריקטינג האבן זיי אויך אפגעווארפן פארלאנגען פון רעכטע סטעיטס, און ס'איז דא גענוג אזעלכע פעלער.

ווי איך פארשטיי, איז די שאלה נישט איבער אידילאגיע, אז א קאנסעוועטיווע טראכט קאנסעוועטיוו איז נישט פאליטיש, נאר דאס איז זיין אידילאגיע, און אזוי דארף זיין, מען מעג האבען א שיטה, און מען דארף פסק'ענען לויט ווי אזוי מען פארשטייט, געבויט אויף די אידילאגיע, נאר יש לדון אויב טייל מאהל ווערען זי פאפירט פון "פאליטיק", על אף עס איז נישט איינשטימעג מיט זיייער אידילאגיע.

והיתם נקיים האט געשריבן:

יער האט געשריבן:

פעיק ניוז האט געשריבן:

טארן זיי נישט?

אוודאי מעגן זיי, איך מיין צו פרעגן פארוואס טאקע זיי האבן דאס מתיר געווען פאר קאנגרעס. קען טאקע קאנגרעס געזעצליך פארלאנגען סיי וועלעכע פריוואטע דאקומענטן זיי ווילן?

א גוטע פראגע, אפשר קען מען עס גיין אנפרעגן ביים געריכט...

זאגט נישט די קאנסטוטוציע [אדער א פרירע'דיגע סופרים קארט פסק] עפעס איבער דעם ענין?

צל עובר האט געשריבן:

הממ

האסט מיטגעהאלטן דעם ניו יארק דזשערימענדער פרשה?

און דא האט ניטאמאל אויסגעפעלט זיך סותר זיין מיני' ובי', אזוי ווי א פסק אז נארט קאראליינע מעג יא דזשערימענדערן און אילינוי נישט..

איך האב נישט מיטגעהאלטן. קענסט מיר געבן אביסל מער אינסיידס?

איינער וואס האלט אז די סופרים קאוירט איז נישט פאליטיזירט זאל טראכטן פון גארלענד וואס איז כמעט געווארען א סופרים קאוירט ריכטער. און אפאר יאר שפעטער האט ער אויטאריזירט דע FBI זיך איינצוברעכען און די הויז פון א פאליטישע אפאוינענט

פאסט טרעגער האט געשריבן:

איינער וואס האלט אז די סופרים קאוירט איז נישט פאליטיזירט זאל טראכטן פון גארלענד וואס איז כמעט געווארען א סופרים קאוירט ריכטער. און אפאר יאר שפעטער האט ער אויטאריזירט דע FBI זיך איינצוברעכען און די הויז פון א פאליטישע אפאוינענט

אדער קען ער טראכטן פון טעפט, וואס איז געווען א פרעזידענט, און דערנאך געווארן א סופרים קארט דזשאסטיס...

איך מיין פעלט משלים פון פאליטיזירטע דזשאסטיסעס? קיינמאל האט די סופרים קארט געדארפט זיין אומפארטייעש.

פאסט טרעגער האט געשריבן:

איינער וואס האלט אז די סופרים קאוירט איז נישט פאליטיזירט זאל טראכטן פון גארלענד וואס איז כמעט געווארען א סופרים קאוירט ריכטער. און אפאר יאר שפעטער האט ער אויטאריזירט דע FBI זיך איינצוברעכען און די הויז פון א פאליטישע אפאוינענט

ארום געשלעפט 2 יאר און דערנאך זיך רעקיוזט פון די אויספארשונג. שרעקליך פאליטיש

מי חכם האט געשריבן:

פאסט טרעגער האט געשריבן:

איינער וואס האלט אז די סופרים קאוירט איז נישט פאליטיזירט זאל טראכטן פון גארלענד וואס איז כמעט געווארען א סופרים קאוירט ריכטער. און אפאר יאר שפעטער האט ער אויטאריזירט דע FBI זיך איינצוברעכען און די הויז פון א פאליטישע אפאוינענט

ארום געשלעפט 2 יאר און דערנאך זיך רעקיוזט פון די אויספארשונג. שרעקליך פאליטיש

וועם האט ער ארום געשלעפט? וואס האט ער ארום געשלעפט? א אויספארשונג וואס ער אליינ'ס האט געעפענט?!

וואס דרייעט איר א קאפ?!

סתם א דעה האט געשריבן:

רעגענדיג האט געשריבן:

פמ"א

בעצם איז עס רעכט גענויגט, ס'איז נישט קיין סוד אז א שטארקע מאיאריטעט זענען רעפובליקאנע אפוינטיס, נאר וואס דען, אזוי ווי די לאנגיעריגע טראדיציע פון אמעריקאנע פאליטיק, ווי דעמאקראטן פייטן עד הסוף און וועלן בדרך כלל נישט נאכגעבן קיין הוא זה פאר די רעפובליקאנער און די רעפובליקאנער בדרך כלל זענען זיך כסדר מכניע פאר דעמס און געבן זיי נאך אויף פילע אישוס. די טראדיציע האט נישט איבערגעהיפט די סופרים קאורט, געווענליך טאקע וועלן זיי רולן לטובת רעפובליקאנער, אבער ס'מאכט זיך כסדר פעלער ווי זיי רולן קעגן די אינטערעסן פון די רעכטע זייט, און לאו דוקא ווען ס'קומט צו טראמפ. צ.ב. ביי פילע וואקסין מאנדאטן קעיסעס האבן זיי גערולט לטובת די לינקע אדער אפגעווארפן פארלאנגען פון רעכטע בכלל אויסצוהערן זייער קעיס, די זעלבע ביי די געריכטליכע קאמפן איבער די רידיסטריקטינג האבן זיי אויך אפגעווארפן פארלאנגען פון רעכטע סטעיטס, און ס'איז דא גענוג אזעלכע פעלער.

ווי איך פארשטיי, איז די שאלה נישט איבער אידילאגיע, אז א קאנסעוועטיווע טראכט קאנסעוועטיוו איז נישט פאליטיש, נאר דאס איז זיין אידילאגיע, און אזוי דארף זיין, מען מעג האבען א שיטה, און מען דארף פסק'ענען לויט ווי אזוי מען פארשטייט, געבויט אויף די אידילאגיע, נאר יש לדון אויב טייל מאהל ווערען זי פאפירט פון "פאליטיק", על אף עס איז נישט איינשטימעג מיט זיייער אידילאגיע.

זאג דו מיר, איז דען א וואקסין מאנדאט אין איינקלאנג מיט די קאנסערוואטיווע אידעאלאגיע? זיי האבן כסדר גערולט לטובת די וואקסין מאנדאטן. מיט די קאנסערוואטיווע אידיעאלאגיע שטימט עס זיכער נישט, אפשר מיט די קאנסערוואטיווע פאליטיק - ווי מ'גיבט כסדר נאך פארן קעגנער - שטימט עס יא.

עס איז דוקא שטארק אין איינקלאנג מיט זייער אידיאלאגיע פון אויסטייטשן די קאנסטיטוציע לויט די אומשטענדן פון 250 יאר צוריק