נאכדעם וואס קיינער טרעפט נישט די עקזיסטענץ פון אזא מענטש בכלל, אפגערעדט אלס אן עקזעקיוטיוו אויף פפייזער, זענען זיי אויפגעקומען מיט דעם
במחילת כבודך פייזער האט ארויסעגעבן א לאנגע הסבר ווי שוין געברענגט פריער אן קיין פיפס אז דער מענטש ארבעט נישט דארט און די גאנצע זאך איז להד"ם, וואלט נישט געווען לייכטער צו לייקענען זיין עקזיסטענס?? וועריטאס האט געטרייט צו אינטערוויוען דעם מענטש און עס איז געגאנגען פעטש, פארוואס האט ער אים נישט געזאגט איך ארבעט נישט פאר פייזער?? נאר ווייל די ליבעראלע מידיע פראבירט עס צו צענזורירן איז עס זיכער נישט אמת.
זיי האבן ארויגעגעבן דעם סטעיטמענט ווייל סענעטארס ווי רוביאו וכו' האבן זיי געשיקט בריוו צו פרעגן צו זיי טוען געין אוו פאנקשען, האבן זיי גע'ענטפערט, די שאלה צו דער וואלקער האט געארבעט ביי זיי איז נישט נוגע בכלל צום ענטפער.
איך פארשטיי די 2 צדדים דערביי, אבער לכאורה וועגט דער בענעפיט (צו קענען ערצייגן באצייטנס גוטע וואקסינען) איבער די ריזיקע (פון קאוויד. אמער עס איז דאך נישט קיין סכנה'דיגע וויירוס בכלל, מען דארף נישט זיין דערשראקן דערוועגן...)
קען זיין אז מ'דארף נישט זיין דערשראקן פון קאוויד, אבער מ'דארף יא זיין דערשראקן פון די רעאקציע צום אומשעדליכן קאוויד דורך די זעלבע וואס האבן אולי גורם געווען צום קאוויד.
האמער, אויב דארף מען זיין דערשראקן פון קאוויד דארף מען דאך טאקע יא מורא האבן פון די געין אוו פאנקשען מעשים, און אויב דארף מען נישט מורא האבן פון די געין אוו פאנקשען דארף מען אולי טאקע נישט מורא האבן פון קאוויד...
כ'מייין, אויב איז קאוויד שרעקעדיג דעמאלטס איז געין אוו פאנקשען אויך שרעקעדיג. ווי אזוי גייט די "נישט מורא פון געין אוו פאנקשען" אינאיינעם מיט די "יא מורא פון קאוויד"...? ווי אזוי קענען די זעלבע וואס האבן אונז צום טייוול דערשראקן מיט'ן קאוויד זאגן אז מ'דארף נישט זיין באזארגט פון די געין אוו פאנקשען מעשים...?
If you care about others, you tell them the truth, If you care about yourself, you tell them what they want to hear
איך פארשטיי די 2 צדדים דערביי, אבער לכאורה וועגט דער בענעפיט (צו קענען ערצייגן באצייטנס גוטע וואקסינען) איבער די ריזיקע (פון קאוויד. אמער עס איז דאך נישט קיין סכנה'דיגע וויירוס בכלל, מען דארף נישט זיין דערשראקן דערוועגן...)
קען זיין אז מ'דארף נישט זיין דערשראקן פון קאוויד, אבער מ'דארף יא זיין דערשראקן פון די רעאקציע צום אומשעדליכן קאוויד דורך די זעלבע וואס האבן אולי גורם געווען צום קאוויד.
האמער, אויב דארף מען זיין דערשראקן פון קאוויד דארף מען דאך טאקע יא מורא האבן פון די געין אוו פאנקשען מעשים, און אויב דארף מען נישט מורא האבן פון די געין אוו פאנקשען דארף מען אולי טאקע נישט מורא האבן פון קאוויד...
כ'מייין, אויב איז קאוויד שרעקעדיג דעמאלטס איז געין אוו פאנקשען אויך שרעקעדיג.ווי אזוי גייט די "נישט מורא פון געין אוו פאנקשען" אינאיינעם מיט די "יא מורא פון קאוויד"...?ווי אזוי קענען די זעלבע וואס האבן אונז צום טייוול דערשראקן מיט'ן קאוויד זאגן אז מ'דארף נישט זיין באזארגט פון די געין אוו פאנקשען מעשים...?
אזוי ווי וועריטאז האט נישט מורא פון קאוויד נאר פון געין אוו פאנקטשען
איך פארשטיי די 2 צדדים דערביי, אבער לכאורה וועגט דער בענעפיט (צו קענען ערצייגן באצייטנס גוטע וואקסינען) איבער די ריזיקע (פון קאוויד. אמער עס איז דאך נישט קיין סכנה'דיגע וויירוס בכלל, מען דארף נישט זיין דערשראקן דערוועגן...)
קען זיין אז מ'דארף נישט זיין דערשראקן פון קאוויד, אבער מ'דארף יא זיין דערשראקן פון די רעאקציע צום אומשעדליכן קאוויד דורך די זעלבע וואס האבן אולי גורם געווען צום קאוויד.
האמער, אויב דארף מען זיין דערשראקן פון קאוויד דארף מען דאך טאקע יא מורא האבן פון די געין אוו פאנקשען מעשים, און אויב דארף מען נישט מורא האבן פון די געין אוו פאנקשען דארף מען אולי טאקע נישט מורא האבן פון קאוויד...
כ'מייין, אויב איז קאוויד שרעקעדיג דעמאלטס איז געין אוו פאנקשען אויך שרעקעדיג.ווי אזוי גייט די "נישט מורא פון געין אוו פאנקשען" אינאיינעם מיט די "יא מורא פון קאוויד"...?ווי אזוי קענען די זעלבע וואס האבן אונז צום טייוול דערשראקן מיט'ן קאוויד זאגן אז מ'דארף נישט זיין באזארגט פון די געין אוו פאנקשען מעשים...?
אזוי וועריטאז האט נישט מורא פון קאוויד נאר פון געין אוו פאנקטשען
וועריטאס רעדט לשיטתם...
דו מיסטער פייזער - וואס דו ביסט דא צו טיילן וואקסינען צו באשיצן פון קאוויד, טויזענט מאל שכוח פארן קאוויד!
דו מיסטער פאוטשי - וואס דו פייניגסט דעם עולם מיט קאוויד, טויזענט מאל שכוח פארן קאוויד!
If you care about others, you tell them the truth, If you care about yourself, you tell them what they want to hear
סתם א אינטרעסאנטע קרישקעלע פונעם שמועס פאר די וואס האלטן אז ווייל די FDA האט עפעס אפראוועד מיינט אז עס איז דורך א גרינטליכע אויפזיכט.
Walker went on to explain how Big Pharma and government officials, such as at the Food & Drug Administration [FDA], have mutual interests, and how that is not in the best interest of the American people:
Walker: [Big Pharma] is a revolving door for all government officials.
Veritas Journalist: Wow.
Walker: In any industry though. So, in the pharma industry,all the people who review our drugs --eventually most of them will come work for pharma companies. And in the military, defense government officials eventually work for defense companies afterwards.
Veritas Journalist: How do you feel about that revolving door?
Walker: It’s pretty good for the industry to be honest.It’s bad for everybody else in America.
Veritas Journalist:Why is it bad for everybody else?
Walker:Because when the regulators reviewing our drugs know that once they stop regulating, they are going to work for thecompany, they arenotgoing to be as hard towards the company that’s going to give them a job.
סתם א אינטרעסאנטע קרישקעלע פונעם שמועס פאר די וואס האלטן אז ווייל די FDA האט עפעס אפראוועד מיינט אז עס איז דורך א גרינטליכע אויפזיכט.
Walker went on to explain how Big Pharma and government officials, such as at the Food & Drug Administration [FDA], have mutual interests, and how that is not in the best interest of the American people:
Walker: [Big Pharma] is a revolving door for all government officials.
Veritas Journalist: Wow.
Walker: In any industry though. So, in the pharma industry,all the people who review our drugs --eventually most of them will come work for pharma companies. And in the military, defense government officials eventually work for defense companies afterwards.
Veritas Journalist: How do you feel about that revolving door?
Walker: It’s pretty good for the industry to be honest.It’s bad for everybody else in America.
Veritas Journalist:Why is it bad for everybody else?
Walker:Because when the regulators reviewing our drugs know that once they stop regulating, they are going to work for thecompany, they arenotgoing to be as hard towards the company that’s going to give them a job.
כ'מיין קאמענטארן זענען איבעריג.
הייליגע רייד
פארשטייט זיך אז עס פארשטערקערט נאר די השערה אז דאס איז א אקט און נישט א ריכטיגע שמועס, אבער די נקודה כשלעצמו בלייבט נאך אלס ריכטיג
איך בין זיכער אז נאכפאלגנדיג די אויפדעקונג וועט מען האבן די שטיצע פון פראזשעקט וועריטאס און אנדערע רעפובליקאנער איינצושטעלן שטרענגע רעגולאציעס קעגן די וואשינגטאן "רעוואלווינג דאאר". מען קען אנהייבן צוערשט מיט מבטל זיין די טוישונגען וואס די טראמפ אדמיניסטראציע האט איינגעפירט (נאכמער צו עפענען דעם רעוואלווינג דאאר און אראפ נעמען די לעצטע ביסל צוימונגען), אבער דאס איז אויך נאר א קליינע פראצענט פון וואס קען און דארף געטון ווערן קעגן דעם שרעקליכן פראבלעם. אויב זענען די רעפובליקאנער שוין אויך אן באורד קען מען דורכפירן געוואלדיגע תיקונים אין דעם געביט.
סתם א אינטרעסאנטע קרישקעלע פונעם שמועס פאר די וואס האלטן אז ווייל די FDA האט עפעס אפראוועד מיינט אז עס איז דורך א גרינטליכע אויפזיכט.
Walker went on to explain how Big Pharma and government officials, such as at the Food & Drug Administration [FDA], have mutual interests, and how that is not in the best interest of the American people:
Walker: [Big Pharma] is a revolving door for all government officials.
Veritas Journalist: Wow.
Walker: In any industry though. So, in the pharma industry,all the people who review our drugs --eventually most of them will come work for pharma companies. And in the military, defense government officials eventually work for defense companies afterwards.
Veritas Journalist: How do you feel about that revolving door?
Walker: It’s pretty good for the industry to be honest.It’s bad for everybody else in America.
Veritas Journalist:Why is it bad for everybody else?
Walker:Because when the regulators reviewing our drugs know that once they stop regulating, they are going to work for thecompany, they arenotgoing to be as hard towards the company that’s going to give them a job.
