Re: משפטי טראמפ קאמענטארן און דיסקוסיעס
מען האלט נאך סאך פאר דעם. מען האלט נאך פאר'ן באשטעטיגן אז די מיטלען זענען בכלל געטון געווארן למעשה. עס איז נאך דערווייל א טעאריע.
אם אסק שמים שם אתה - ואציעה שאול הנך
משפטי טראמפ קאמענטארן און דיסקוסיעס
אנאליזן און דעבאטעס
די אחראים: יאנאש , אחראי , געלעגער
- קוואל וואסער
- שר האלף
- תגובות: 1367
- זיך איינגעשריבן אום:דאנערשטאג אקטאבער 04, 2018 5:44 pm
- דעה והשכל
- שר מאה
- תגובות: 124
- זיך איינגעשריבן אום:מאנטאג מאי 09, 2022 2:51 pm
- לאקאציע:ס’עכט נישט אינטרעסאנט צו וויסן!
Re: משפטי טראמפ קאמענטארן און דיסקוסיעס
גוט, אבער וואס זענען זיי פאר א גוט יאר?קוואל וואסער האט געשריבן: ↑ דינסטאג יוני 04, 2024 10:22 pmמען האלט נאך סאך פאר דעם. מען האלט נאך פאר'ן באשטעטיגן אז די מיטלען זענען בכלל געטון געווארן למעשה. עס איז נאך דערווייל א טעאריע.
די לעבן איז ווי א בילד וואס די קענסט נישט אלס טוישן איר אינהאלט און אויסשטעל,וואס יא,די קענסט אדער אריין zoom'ן און די שיינע חלקים און הנאה האבן פון דעם בילד(דיין לעבן), אדער קענסטו אריין zoom'ן און די נישט שיינע חלקים און זעהן א שלעכט בילד.ובחרת בחיים!
- פון אמעריקע
- שר ארבעת האלפים
- תגובות: 4482
- זיך איינגעשריבן אום:זונטאג יאנואר 17, 2021 1:42 pm
Re: משפטי טראמפ קאמענטארן און דיסקוסיעס
הקפה נומער 539875446678:
טראמפ האט עובר געווען 17-152 (wow, פילט זיך מעכטיג צו זאגן) וויאזוי? דורכ'ן טהון וועלכע זאך?
וואס הייסט עס אינטרעסירט נישט קיינעם? אויב קענסטו מיר נישט זאגן וועלכע אקט ער האט געטהון צו פארלעצן 17-152 איז פשט אז ער האט עס נישט עובר געווען.
און אויב איז נישט דא קיין 15-152 קריים וואס ער באדעקט, בלייבט די גאנצע ערשטע עבירה ווייטער נאר א מיסדעמינער.
דו פארשטייסט יא וואס דו זאגסט?
אויב פארמאגסטו נישט קיין סענס אוו הומער בעט איך דיר שוין איבער!
האבן ספיקות וועגן די אויפריכטיקייט פון די 2020 עלעקשינס = קאנספיראטער
זיין איבערצייגט אז טראמפ האט אנגעפירט אן אינסערעקשאן = אנשטענדיג און שכל'דיג
האבן ספיקות וועגן די אויפריכטיקייט פון די 2020 עלעקשינס = קאנספיראטער
זיין איבערצייגט אז טראמפ האט אנגעפירט אן אינסערעקשאן = אנשטענדיג און שכל'דיג
Re: משפטי טראמפ קאמענטארן און דיסקוסיעס
אויב וואלט מען עובר געווען די קריים בלויז אויב מען טוט עס דורך א ספעציפישע מיטל דאן וואלטן די דזשורי געדארפט זיין פאראייניקט אז די ספעציפישע מיטל איז געטוהן געווארן.פון אמעריקע האט געשריבן: ↑ דינסטאג יוני 04, 2024 11:05 pmהקפה נומער 539875446678:
טראמפ האט עובר געווען 17-152 (wow, פילט זיך מעכטיג צו זאגן) וויאזוי? דורכ'ן טהון וועלכע זאך?
וואס הייסט עס אינטרעסירט נישט קיינעם? אויב קענסטו מיר נישט זאגן וועלכע אקט ער האט געטהון צו פארלעצן 17-152 איז פשט אז ער האט עס נישט עובר געווען.
אבער אזוי ווי מען קען עובר זיין די קריים דורך סיי וואספארא מיטל, ממילא מוזן די דזשורי נישט זיין פאראייניקט וואספארא מיטל עס איז געטוהן געווארן.
די דזשורי האבן אויסגעהערט אלע עדות און זענען געקומען צום אויספיר אז עס איז געטוהן געווארן די קריים פון קאנספיראציע צו באאיינפלוסן די וואלן דורך א אומלעגאלע מיטל, און דערנאך האט טראמפ געפעלשט ביזנעס רעקארדס צו באהאלטן די קריים.
- קוואל וואסער
- שר האלף
- תגובות: 1367
- זיך איינגעשריבן אום:דאנערשטאג אקטאבער 04, 2018 5:44 pm
Re: משפטי טראמפ קאמענטארן און דיסקוסיעס
נאכאמאל, טראמפ האט נאר געקענט עובר זיין אויף 17-152 דורך באאיינפלוסן די וואלן "מיט אומלעגאלע מיטלען."
אויב מען קען נישט זאגן אויף זיכער וועלכע אומלעגאלע מיטלען ער האט גענוצט, נאר מ'קען זיך אויסוועלן פון דריי, וואס געפעלט מער, וויאזוי קען עס הייסן אז ער האט גענוצט אומלעגאלע מיטלען?
וואס הייסט "נעם וועלכע עס געפעלט דיר בעסער." האט ער גענוצט אומלעגאלע מיטלען יא אדער נישט? עס איז א נאר א ספק?
קען מען זאגן גילטי אויב עס איז נאר א ספק?
נישטא אזא זאך. עס מוז זיין א וודאי. יעצט וואס איז געווען די וודאי אויף די "אומלעגאלע מיטלען"?
אויב מען קען נישט זאגן אויף זיכער וועלכע אומלעגאלע מיטלען ער האט גענוצט, נאר מ'קען זיך אויסוועלן פון דריי, וואס געפעלט מער, וויאזוי קען עס הייסן אז ער האט גענוצט אומלעגאלע מיטלען?
וואס הייסט "נעם וועלכע עס געפעלט דיר בעסער." האט ער גענוצט אומלעגאלע מיטלען יא אדער נישט? עס איז א נאר א ספק?
קען מען זאגן גילטי אויב עס איז נאר א ספק?
נישטא אזא זאך. עס מוז זיין א וודאי. יעצט וואס איז געווען די וודאי אויף די "אומלעגאלע מיטלען"?
אם אסק שמים שם אתה - ואציעה שאול הנך
- דעה והשכל
- שר מאה
- תגובות: 124
- זיך איינגעשריבן אום:מאנטאג מאי 09, 2022 2:51 pm
- לאקאציע:ס’עכט נישט אינטרעסאנט צו וויסן!
Re: משפטי טראמפ קאמענטארן און דיסקוסיעס
אבער מ’קען דאך נישט סתם אזוי חלום’ן אז ער האט ’עפעס’ געטוהן, די דשאדש האט דאך געזאגט אז לויט די עדות'שאפט איז דא דריי מעגליכקייטן מיט וואס ער קען געפינען שולדיג אז ער האט איינע פון די דריי אקטן געוואלט פארדעקן (בד’’וו איך געדענק נישט צו האבן געהערט פון די באריכטערס אז ס’איז געווען נאר דוגמאות, אבער אזוי צו אזוי) קען עמיצער טוהן א חסד און מסביר זיין וואס זענען זיי אט די שרעקעדיגע אקטן -עכ’’פ די דוגמאות וואס דער דשאדש האט דערמאנט- וועלכע ער האט געטוהן אומלעגאל כדי צו באאיינפלוסען די וואלן??? עני יוניט עוועליבעל?טוב לב האט געשריבן: ↑ מיטוואך יוני 05, 2024 12:11 amאויב וואלט מען עובר געווען די קריים בלויז אויב מען טוט עס דורך א ספעציפישע מיטל דאן וואלטן די דזשורי געדארפט זיין פאראייניקט אז די ספעציפישע מיטל איז געטוהן געווארן.פון אמעריקע האט געשריבן: ↑ דינסטאג יוני 04, 2024 11:05 pmהקפה נומער 539875446678:
טראמפ האט עובר געווען 17-152 (wow, פילט זיך מעכטיג צו זאגן) וויאזוי? דורכ'ן טהון וועלכע זאך?
וואס הייסט עס אינטרעסירט נישט קיינעם? אויב קענסטו מיר נישט זאגן וועלכע אקט ער האט געטהון צו פארלעצן 17-152 איז פשט אז ער האט עס נישט עובר געווען.
אבער אזוי ווי מען קען עובר זיין די קריים דורך סיי וואספארא מיטל, ממילא מוזן די דזשורי נישט זיין פאראייניקט וואספארא מיטל עס איז געטוהן געווארן.
די דזשורי האבן אויסגעהערט אלע עדות און זענען געקומען צום אויספיר אז עס איז געטוהן געווארן די קריים פון קאנספיראציע צו באאיינפלוסן די וואלן דורך א אומלעגאלע מיטל, און דערנאך האט טראמפ געפעלשט ביזנעס רעקארדס צו באהאלטן די קריים.
נ.ב. אויב איז דא ערגעץ אויף אייוועלט ווי עס איז שוין מבואר היטב, ביטע צוצייכענען. יישר כח
די לעבן איז ווי א בילד וואס די קענסט נישט אלס טוישן איר אינהאלט און אויסשטעל,וואס יא,די קענסט אדער אריין zoom'ן און די שיינע חלקים און הנאה האבן פון דעם בילד(דיין לעבן), אדער קענסטו אריין zoom'ן און די נישט שיינע חלקים און זעהן א שלעכט בילד.ובחרת בחיים!
- קוואל וואסער
- שר האלף
- תגובות: 1367
- זיך איינגעשריבן אום:דאנערשטאג אקטאבער 04, 2018 5:44 pm
Re: משפטי טראמפ קאמענטארן און דיסקוסיעס
סוף פסוק: וואל סטריט דזשורנאל ארטיקל איז מסביר די מיסטעריע פון די צווייטע קריים. נישטא אזא זאך. די גאנצע מעשה איז געווען קעגן די קאנסטיטוציע.
אט איז די ארטיקל אינגאנצן.
יעדע ווארט מער איז איבעריג.
Whether you love, hate or merely tolerate Donald Trump, you should care about due process, which is fundamental to the rule of law. New York’s trial of Mr. Trump violated basic due-process principles.
“No principle of procedural due process is more clearly established than that notice of the specific charge,” the Supreme Court stated in Cole v. Arkansas (1948), “and a chance to be heard in a trial of the issues raised by that charge, if desired, [is] among the constitutional rights of every accused in a criminal proceeding in all courts, state or federal.” In in re Winship (1970), the justices affirmed that “the Due Process Clause protects the accused against conviction except upon proof beyond a reasonable doubt of every fact necessary to constitute the crime with which he is charged.” These three due-process precepts—notice, meaningful opportunity to defend, and proof of all elements—were absent in Mr. Trump’s trial.
The state offense with which Mr. Trump was indicted, “falsifying business records,” requires proof of an “intent to defraud.” To elevate this misdemeanor to a felony, the statute requires proof of “intent to commit another crime.” In People v. Bloomfield (2006), the state’s highest court observed that “intent to commit another crime” is an indispensable element of the felony offense.
New York courts have concluded that the accused need not be convicted of the other crime since an “intent to commit” it is sufficient to satisfy the statute. But because that intent is, in the words of Winship, “a fact necessary to constitute the crime,” it is an element of felony falsification. Due process requires that the defendant receive timely notice of the other crime he allegedly intended to commit. It also requires that he have opportunity to defend against that accusation and that prosecutors prove beyond a reasonable doubt his intent to commit it.
Mr. Trump’s indictment didn’t specify the other crime he allegedly intended to commit. Prosecutors didn’t do so during the trial either. Only after the evidentiary phase of the trial did Judge Juan Merchan reveal that the other crime was Section 17-152 of New York’s election law, which makes it a misdemeanor to engage in a conspiracy “to promote or prevent the election of any person to a public office by unlawful means.”
To recap, the prosecution involved (1) a misdemeanor elevated to a felony based on an “intent to commit another crime,” (2) an indictment and trial that failed to specify, or present evidence establishing, another crime the defendant intended to commit, and (3) a jury instruction that the other crime was one that necessitated further proof of “unlawful means.” It’s a Russian-nesting-doll theory of criminality: The charged crime hinged on the intent to commit another, unspecified crime, which in turn hinged on the actual commission of yet another unspecified offense.
To make matters worse, Judge Merchan instructed the jury: “Although you must conclude unanimously that the defendant conspired to promote or prevent the election of any person to a public office by unlawful means, you need not be unanimous as to what those unlawful means were.”
Due process demands that felony verdicts be unanimous, but in Schad v. Arizona (1991), a murder case, the high court indicated that there need not be unanimity regarding the means by which a crime is committed. But a plurality opinion by Justice David Souter cautioned that if the available means of committing a crime are so capacious that the accused is not “in a position to understand with some specificity the legal basis of the charge against him,” due process will be violated. “Nothing in our history suggests that the Due Process Clause would permit a State to convict anyone under a charge of ‘Crime’ so generic that any combination of jury findings of embezzlement, reckless driving, murder, burglary, tax evasion, or littering, for example, would suffice for conviction,” Justice Souter wrote.
Justice Antonin Scalia concurred, observing that “one can conceive of novel ‘umbrella’ crimes (a felony consisting of either robbery or failure to file a tax return) where permitting a 6-to-6 verdict would seem contrary to due process.” Four dissenting justices argued that the In re Winship precedent requires unanimity regarding all elements of a crime, including the means by which it’s committed.
All nine justices in Schad, then, believed unanimity is required to convict when the means by which a crime can be committed are so broad that the accused doesn’t receive fair notice of the basis of the charge. New York’s election law requires that the violation occur “by unlawful means,” so any “unlawful” act—including, in Scalia’s example, either robbery of failure to file a tax return—can qualify. That’s clearly overbroad. Thus, Judge Merchan’s instruction that the jury “need not be unanimous as to what those unlawful means were” was unconstitutional.
דהיינו, אפילו עס זאל יא זיין א עכטע דריטע קריים צו ערפילן די פארלאנגטע רייע פון 1) פעלשן ביזנעס רעקארדס, 2) צו באהאלטן באיינפלוסן וואלן דורך "אומלעגאלע" מיטלען, און 3) די אומלעגאלע מיטלען בעצם, וואלט עס אויך געווען קעגן די קאנסטיטוציע ווייל מען האט אים נישט געגעבן דיו פראסעס צו באהאנדלען די קלארע אינפארמאציע מיט וואס מען באשולדיגט אים.
אבער עס גייט אסאך טיפער, די גאנצע זאך פון "אומלעגאלע" מיטלען איז א חלום אן קיין ברעקל ריעליטי:
That isn’t all. Judge Merchan hand-selected three laws—federal election law, falsification of “other” business records and “violation of tax laws”—as the “unlawful means” by which state election law was violated. Mr. Trump received no notice of any of these offenses, and the prosecutor briefly alluded only to federal election law, during the trial. Mr. Trump tried to call former Federal Election Commission Chairman Brad Smith to explain why this law wasn’t violated, but Judge Merchan ruled Mr. Smith couldn’t testify on whether Mr. Trump’s conduct “does or does not constitute a violation” of federal election law, denying him a meaningful opportunity to be heard.
ממילא די ערשטע "אומלעגאלע" טעאריע איז אראפ.
Judge Merchan’s second “unlawful” means, falsification of other business records, is circular: A misdemeanor becomes a felony if one falsifies business records by falsifying business records. Further, the prosecution never alleged or provided evidence that Mr. Trump falsified “other” business records.
די צווייטע אראפ
The prosecutors likewise neither alleged nor offered evidence that Mr. Trump had violated tax laws, Judge Merchan’s third predicate.
און די דריטע אראפ.
איז נאר געבליבן די אויספיר אז:
Mr. Trump, like all criminal defendants, was entitled to due process. The Constitution demands that higher courts throw out the verdict against him. That takes time, however, and is unlikely to occur before the election. That unfortunate reality will widen America’s political divide and fuel the suspicion that Mr. Trump’s prosecution wasn’t about enforcing the law but wounding a presidential candidate for the benefit of his opponent.
אט איז די ארטיקל אינגאנצן.
יעדע ווארט מער איז איבעריג.
Whether you love, hate or merely tolerate Donald Trump, you should care about due process, which is fundamental to the rule of law. New York’s trial of Mr. Trump violated basic due-process principles.
“No principle of procedural due process is more clearly established than that notice of the specific charge,” the Supreme Court stated in Cole v. Arkansas (1948), “and a chance to be heard in a trial of the issues raised by that charge, if desired, [is] among the constitutional rights of every accused in a criminal proceeding in all courts, state or federal.” In in re Winship (1970), the justices affirmed that “the Due Process Clause protects the accused against conviction except upon proof beyond a reasonable doubt of every fact necessary to constitute the crime with which he is charged.” These three due-process precepts—notice, meaningful opportunity to defend, and proof of all elements—were absent in Mr. Trump’s trial.
The state offense with which Mr. Trump was indicted, “falsifying business records,” requires proof of an “intent to defraud.” To elevate this misdemeanor to a felony, the statute requires proof of “intent to commit another crime.” In People v. Bloomfield (2006), the state’s highest court observed that “intent to commit another crime” is an indispensable element of the felony offense.
New York courts have concluded that the accused need not be convicted of the other crime since an “intent to commit” it is sufficient to satisfy the statute. But because that intent is, in the words of Winship, “a fact necessary to constitute the crime,” it is an element of felony falsification. Due process requires that the defendant receive timely notice of the other crime he allegedly intended to commit. It also requires that he have opportunity to defend against that accusation and that prosecutors prove beyond a reasonable doubt his intent to commit it.
Mr. Trump’s indictment didn’t specify the other crime he allegedly intended to commit. Prosecutors didn’t do so during the trial either. Only after the evidentiary phase of the trial did Judge Juan Merchan reveal that the other crime was Section 17-152 of New York’s election law, which makes it a misdemeanor to engage in a conspiracy “to promote or prevent the election of any person to a public office by unlawful means.”
To recap, the prosecution involved (1) a misdemeanor elevated to a felony based on an “intent to commit another crime,” (2) an indictment and trial that failed to specify, or present evidence establishing, another crime the defendant intended to commit, and (3) a jury instruction that the other crime was one that necessitated further proof of “unlawful means.” It’s a Russian-nesting-doll theory of criminality: The charged crime hinged on the intent to commit another, unspecified crime, which in turn hinged on the actual commission of yet another unspecified offense.
To make matters worse, Judge Merchan instructed the jury: “Although you must conclude unanimously that the defendant conspired to promote or prevent the election of any person to a public office by unlawful means, you need not be unanimous as to what those unlawful means were.”
Due process demands that felony verdicts be unanimous, but in Schad v. Arizona (1991), a murder case, the high court indicated that there need not be unanimity regarding the means by which a crime is committed. But a plurality opinion by Justice David Souter cautioned that if the available means of committing a crime are so capacious that the accused is not “in a position to understand with some specificity the legal basis of the charge against him,” due process will be violated. “Nothing in our history suggests that the Due Process Clause would permit a State to convict anyone under a charge of ‘Crime’ so generic that any combination of jury findings of embezzlement, reckless driving, murder, burglary, tax evasion, or littering, for example, would suffice for conviction,” Justice Souter wrote.
Justice Antonin Scalia concurred, observing that “one can conceive of novel ‘umbrella’ crimes (a felony consisting of either robbery or failure to file a tax return) where permitting a 6-to-6 verdict would seem contrary to due process.” Four dissenting justices argued that the In re Winship precedent requires unanimity regarding all elements of a crime, including the means by which it’s committed.
All nine justices in Schad, then, believed unanimity is required to convict when the means by which a crime can be committed are so broad that the accused doesn’t receive fair notice of the basis of the charge. New York’s election law requires that the violation occur “by unlawful means,” so any “unlawful” act—including, in Scalia’s example, either robbery of failure to file a tax return—can qualify. That’s clearly overbroad. Thus, Judge Merchan’s instruction that the jury “need not be unanimous as to what those unlawful means were” was unconstitutional.
דהיינו, אפילו עס זאל יא זיין א עכטע דריטע קריים צו ערפילן די פארלאנגטע רייע פון 1) פעלשן ביזנעס רעקארדס, 2) צו באהאלטן באיינפלוסן וואלן דורך "אומלעגאלע" מיטלען, און 3) די אומלעגאלע מיטלען בעצם, וואלט עס אויך געווען קעגן די קאנסטיטוציע ווייל מען האט אים נישט געגעבן דיו פראסעס צו באהאנדלען די קלארע אינפארמאציע מיט וואס מען באשולדיגט אים.
אבער עס גייט אסאך טיפער, די גאנצע זאך פון "אומלעגאלע" מיטלען איז א חלום אן קיין ברעקל ריעליטי:
That isn’t all. Judge Merchan hand-selected three laws—federal election law, falsification of “other” business records and “violation of tax laws”—as the “unlawful means” by which state election law was violated. Mr. Trump received no notice of any of these offenses, and the prosecutor briefly alluded only to federal election law, during the trial. Mr. Trump tried to call former Federal Election Commission Chairman Brad Smith to explain why this law wasn’t violated, but Judge Merchan ruled Mr. Smith couldn’t testify on whether Mr. Trump’s conduct “does or does not constitute a violation” of federal election law, denying him a meaningful opportunity to be heard.
ממילא די ערשטע "אומלעגאלע" טעאריע איז אראפ.
Judge Merchan’s second “unlawful” means, falsification of other business records, is circular: A misdemeanor becomes a felony if one falsifies business records by falsifying business records. Further, the prosecution never alleged or provided evidence that Mr. Trump falsified “other” business records.
די צווייטע אראפ
The prosecutors likewise neither alleged nor offered evidence that Mr. Trump had violated tax laws, Judge Merchan’s third predicate.
און די דריטע אראפ.
איז נאר געבליבן די אויספיר אז:
Mr. Trump, like all criminal defendants, was entitled to due process. The Constitution demands that higher courts throw out the verdict against him. That takes time, however, and is unlikely to occur before the election. That unfortunate reality will widen America’s political divide and fuel the suspicion that Mr. Trump’s prosecution wasn’t about enforcing the law but wounding a presidential candidate for the benefit of his opponent.
אם אסק שמים שם אתה - ואציעה שאול הנך
- קוואל וואסער
- שר האלף
- תגובות: 1367
- זיך איינגעשריבן אום:דאנערשטאג אקטאבער 04, 2018 5:44 pm
Re: משפטי טראמפ קאמענטארן און דיסקוסיעס
וויפיל די ליבעראלע מידיע און זייערע נאכבאמבלערס זאלן עס טרייען צו פארדרייען, בלייבט עס שטאנדהאפטיג ווי טראמפ אליינס קעגן די אומבאגרייפליכע אומאויפהערליכע אטאקעס. נישטא קיין צווייטע קריים. קיינער האט עס נישט געקענט אידענטיפיצירן געהעריג און באשטעטיגן אז די זאכן זענען טאקע פארגעקומען בכלל אז עס זאל קענען הייסן אומלעגאל. ניטא.
אם אסק שמים שם אתה - ואציעה שאול הנך
Re: משפטי טראמפ קאמענטארן און דיסקוסיעס
וואס וואלט געווען ווען מען קלאגט ווען גלייך אויף יענע קריים פון באיינפלוסן די וואלן אויף אומלעגאלע וועגן, וואלט די דזשורי יא געדארפט זיין פאראייניגט וואס די אומלעגאלע וועגן זענען געווען..?טוב לב האט געשריבן: ↑ מיטוואך יוני 05, 2024 12:11 amאויב וואלט מען עובר געווען די קריים בלויז אויב מען טוט עס דורך א ספעציפישע מיטל דאן וואלטן די דזשורי געדארפט זיין פאראייניקט אז די ספעציפישע מיטל איז געטוהן געווארן.פון אמעריקע האט געשריבן: ↑ דינסטאג יוני 04, 2024 11:05 pmהקפה נומער 539875446678:
טראמפ האט עובר געווען 17-152 (wow, פילט זיך מעכטיג צו זאגן) וויאזוי? דורכ'ן טהון וועלכע זאך?
וואס הייסט עס אינטרעסירט נישט קיינעם? אויב קענסטו מיר נישט זאגן וועלכע אקט ער האט געטהון צו פארלעצן 17-152 איז פשט אז ער האט עס נישט עובר געווען.
אבער אזוי ווי מען קען עובר זיין די קריים דורך סיי וואספארא מיטל, ממילא מוזן די דזשורי נישט זיין פאראייניקט וואספארא מיטל עס איז געטוהן געווארן.
די דזשורי האבן אויסגעהערט אלע עדות און זענען געקומען צום אויספיר אז עס איז געטוהן געווארן די קריים פון קאנספיראציע צו באאיינפלוסן די וואלן דורך א אומלעגאלע מיטל, און דערנאך האט טראמפ געפעלשט ביזנעס רעקארדס צו באהאלטן די קריים.
Re: משפטי טראמפ קאמענטארן און דיסקוסיעס
דאס אז די רעקארדס זענען איז ארייגעלייגט געווארן אנדערש מיינט נישט געפעלטשט נאר אויב עס איז געווען בכוונה אויסצופאפן איינעם וואס איז בכלל נישט אויפגעוויזן געווארןדעה והשכל האט געשריבן: ↑ דינסטאג יוני 04, 2024 9:44 pmאטע דאס פרעג איך, וואס זענען די דריי דוגמאות וואס דער שופט האט געגעבן? און וויאזוי האבן זיי (די דאזיגע אקטן/מיטלן) געהאלפן באיינפלוסען די וואלן?טוב לב האט געשריבן: ↑ דינסטאג יוני 04, 2024 8:00 pmדעה והשכל האט געשריבן: ↑ דינסטאג יוני 04, 2024 6:33 pmיישר כחטוב לב האט געשריבן: ↑ דינסטאג יוני 04, 2024 8:00 amטראמפ האט געפעלשט ביזנעס רעקארד מיט די ציל צו העלפן זיין קאמפיין דורך אן אומלעגאלע מיטל פוןדעה והשכל האט געשריבן: ↑ מאנטאג יוני 03, 2024 6:29 pm
א גוטן @טוב לב דיין תגובה איז דערווייל געווען די בעסטע מסביר פאר אזא פאטעטע קאפ ווי מיר צו פארשטיין עטוואס וואס זיי די פראסעקיוטער'ס טענה'ן, אבער אויב מעג איך בעטן אויב ס'איז שייך צו מער מסביר זיין און ענטפערן אויף דעם וואס כ'האב אריינגעפילט דא אויבן. יישר כחכם
צאלן געלט פאר זיין קאמפיין און דערנאך "פעלשן אנדערע ביזנעס רעקארד"
אדער
טראמפ האט געפעלשט ביזנעס רעקארד מיט די ציל צו העלפן זיין קאמפיין דורך אן אומלעגאלע מיטל פון
צאלן געלט פאר זיין קאמפיין און דערנאך "זיך ארויסגעדרייט פון צאלן שטייער"
קומט אויס א די דשזורי מסכים סיי אויפן קריים און סיי אויפן אנדערלייאינג קריים.
זיי זענען מסכים אויפן קריים אז טראמפ האט "געפעלשט ביזנעס רעקארד".
און זיי זענען אויך מסכים אז טראמפ האט עס געטאן מיטן ציל אדורך ציפערן א צווייטע קריים פון שטיצן אדער שטערן אן אלעקשן "דורך אן אומלעגאלע מיטל"
זיי ברויכן אבער נישט מסכים זיין וואס די אומלעגאלע מיטל איז געווען.
וויבאלד דאס איז בלויז א מיטל און עס איז נישט א חלק פונעם עצם קריים
א משל צו דעם.
ווען א דשזורי איז מסכים אז איינער האט געהרגעט א צווייטן, ברויכן זיי נישט מסכים זיין מיט וואספארא מיטל ער האט געהרגעט, צו מיט א מעסער אדער א שווערד.
אבער איך פארשטיי נאך אלס נישט אינגאצען, לאמיר גיין אזוי:
טראמפ האט געפעלשט ביזנעס רעקארד'ס דורך זיי פיילן נישט ריכטיג (דהיינו ער האט געפיילט די פעימענט'ס אלס ליגעל עקספענס אנשטאט א חוב אפצאל ) מיט א ציל צו פארדעקן א אנדערע קריים,
אצינד וואס איז די אנדערע קריים?
זאגן זיי אז ס'איז דא 3 מעגליכקייטן וואס מ'קען זאגן,1) מ'קען זאגן אז די צאאלונגען איז געווען א קריים וויבאלד ער האט עס באצאלט פון זיין אייגענע טאש און דער צייט וואס ער וואלט עס ווען געדארפט באצאלן פון די קאמפיין קאסע און וויבאלד ער האט נישט געוואלט אז מ'זאל באמערקן אז ער דא עפעס באצאלט אויף א נישט אויסגעהלטענע וועג כנ''ל האט ער עס געפיילט אלס ליגעל עקספענס אנשטא חוב אפצאלונג.
אקעי, איך בין טאקע נישט מסכים אז ער וואלט עס געדארפט צאלן פון קאמפיין וויבאלט ער האט דא פונקט אזוי געוואלט ראטעווען זיין אייגענעם נאמען ווי די זארג צו געווינען אבער עטליסט לשיטתם איז דאס די קריים וואס ער האט געוואלט פארדעקן, אבער איך טריי צו פארשטיין די אנדערע צוויי מעגליכקייטן וואס מ'זאל קענען זאגן אז ער האט צוליב דעם געפיילט די צאאלונג אלס ליגעל עקספענס אנשטאט א א חוב אפצאל ווייל ער פשוט געוואלט מיט דעם פארדעקן איינע פון יענע צוויי זאכן? קען איינער (וואס -זאגט עכ''פ -ער פארשטייט יא) מיך פראבירן מסביר זיין? (אישי אויך גוט)
די דזשורי איז פאראייניקט אז טראמפ האט געפעלשט זיינע ביזנעס רעקארדס ווייל ער האט געוואלט פארדעקן "בלויז איין קריים", דאס איז די ניו יארק קריים 17-152 וואס זאגט "אז עס איז א קריים צו העלפן א קאמפיין דורך אן אומלעגאלע מיטל".
איך וועל עס איבערזאגן נאך אמאל,
טראמפ האט האט געוויסט אז ער איז באגאנגען קריים 17-152, און דעס האט ער געוואלט פארדעקן.
פינקטלעך וואס די אומלעגאלע מיטל איז געווען אינטערעסירטע שוין קיינעם נישט.
די שופט האט געגעבן דריי דוגמאות פון מיטלען. אבער אויב די דזשורי וויל קענען זיי קלויבן אנדערע מיטלען.
קיינער גייט זיי נישט פרעגן וואס זיי האלטן זענען געווען די מיטלען.
און די שאלה צו די דזשורי איז געווען יא אדער יא
Re: משפטי טראמפ קאמענטארן און דיסקוסיעס
יא פייניגן קלינטן איז געווען רשעות אין פייניגן הונטער איז אויכעט און פייניגען טראמפ און זיינע קינדער איז אויך רשעות
אבער פארדעם איז באוואוסט אז פאליטיק איז א בליטיגער געים
אבער נעמען די זעלבע דשזאסטעס דעפארטמענט וואס איז געמאכט צי האלטן סטעביליטעד, במילא האט דער המון עם דיר געגעבען שטארקע און עקסטרעמע רעכטן כדי צו האלטן די לאנד און סטאבאלאזירטע געזעלשאפט, און די נעמסט די כח צו קרימינילייזן זאכן ווייל איך וויל יענעם אראפברענגען איז באמת נעקסט לעבל און שרעקעדיג
ווואס געשעהט אויב די ליבערלס ווילן זיך נעמען קעגן אידישע פאליטשען'ס אדער א איינער אויפן בענקל וויל זיך אפרעכענען מיט סתם איינעם
איין זאך קען מען זיכער זיין ראויג אויב טראמפ וועט זיך נאר דערווייגן צו טהון א הונדערט'סטל וואס זיי האבן געטהון צו אים וועט ער שוין לאנג זיין אימפיטשט נאר פארן טראכטן אדער וויצלען סוי זאג פאר די מידיע וואס וויינט און האט אזוי מורא פאר דעמאקריסי אז זיי קענען אפאטעמען!!!
אבער פארדעם איז באוואוסט אז פאליטיק איז א בליטיגער געים
אבער נעמען די זעלבע דשזאסטעס דעפארטמענט וואס איז געמאכט צי האלטן סטעביליטעד, במילא האט דער המון עם דיר געגעבען שטארקע און עקסטרעמע רעכטן כדי צו האלטן די לאנד און סטאבאלאזירטע געזעלשאפט, און די נעמסט די כח צו קרימינילייזן זאכן ווייל איך וויל יענעם אראפברענגען איז באמת נעקסט לעבל און שרעקעדיג
ווואס געשעהט אויב די ליבערלס ווילן זיך נעמען קעגן אידישע פאליטשען'ס אדער א איינער אויפן בענקל וויל זיך אפרעכענען מיט סתם איינעם
איין זאך קען מען זיכער זיין ראויג אויב טראמפ וועט זיך נאר דערווייגן צו טהון א הונדערט'סטל וואס זיי האבן געטהון צו אים וועט ער שוין לאנג זיין אימפיטשט נאר פארן טראכטן אדער וויצלען סוי זאג פאר די מידיע וואס וויינט און האט אזוי מורא פאר דעמאקריסי אז זיי קענען אפאטעמען!!!
- סטיטשינער
- שר עשרים אלף
- תגובות: 22790
- זיך איינגעשריבן אום:דאנערשטאג יאנואר 05, 2017 3:49 pm
- לאקאציע:50°18′N 21°4′E
Re: משפטי טראמפ קאמענטארן און דיסקוסיעס
איינער? אדער טאקע נישט דא?סטיטשינער האט געשריבן: ↑ מאנטאג יוני 03, 2024 6:19 pmאיז למעשה געווען עני עדות אז טראמפ האט קלאר געזאגט אז ער פארטוישט די רעקארדס כדי צו פארדעקן א קריים?
עס איז נישט מעגליך אז עס איז געווען, ווייל ווען יא וואלט נישט געווען קיין טשויס פון דריי.
איז די גאנצע זאך איז געבויט אז די דשורי שטעלט זיך פאר אז ער האט געוואלט טוהן א קריים?
Re: משפטי טראמפ קאמענטארן און דיסקוסיעס
ניין עס איז נישט געווען אפילו איין עדות וואס זאל זאגן מיט א זיכערקייט אז טראמפ האט געפעלשט מיטן ציל צו פארדעקן א קריים.סטיטשינער האט געשריבן: ↑ מיטוואך יוני 05, 2024 7:27 amאיינער?סטיטשינער האט געשריבן: ↑ מאנטאג יוני 03, 2024 6:19 pmאיז למעשה געווען עני עדות אז טראמפ האט קלאר געזאגט אז ער פארטוישט די רעקארדס כדי צו פארדעקן א קריים?
עס איז נישט מעגליך אז עס איז געווען, ווייל ווען יא וואלט נישט געווען קיין טשויס פון דריי.
איז די גאנצע זאך איז געבויט אז די דשורי שטעלט זיך פאר אז ער האט געוואלט טוהן א קריים?
נאר די שופט האט געזאגט אז אויב עס איז נאס קען מען זיך פארשטעלן אז עס האט גערעגנט.
- סטיטשינער
- שר עשרים אלף
- תגובות: 22790
- זיך איינגעשריבן אום:דאנערשטאג יאנואר 05, 2017 3:49 pm
- לאקאציע:50°18′N 21°4′E
Re: משפטי טראמפ קאמענטארן און דיסקוסיעס
א דאנק. הייסט אז גילטי ביאנד ריזאנעבל דאוט עפלייט נישט צו טראמפ.טוב לב האט געשריבן: ↑ מיטוואך יוני 05, 2024 7:30 amניין עס איז נישט געווען אפילו איין עדות וואס זאל זאגן מיט א זיכערקייט אז טראמפ האט געפעלשט מיטן ציל צו פארדעקן א קריים.סטיטשינער האט געשריבן: ↑ מיטוואך יוני 05, 2024 7:27 amאיינער?סטיטשינער האט געשריבן: ↑ מאנטאג יוני 03, 2024 6:19 pmאיז למעשה געווען עני עדות אז טראמפ האט קלאר געזאגט אז ער פארטוישט די רעקארדס כדי צו פארדעקן א קריים?
עס איז נישט מעגליך אז עס איז געווען, ווייל ווען יא וואלט נישט געווען קיין טשויס פון דריי.
איז די גאנצע זאך איז געבויט אז די דשורי שטעלט זיך פאר אז ער האט געוואלט טוהן א קריים?
נאר די שופט האט געזאגט אז אויב עס איז נאס קען מען זיך פארשטעלן אז עס האט גערעגנט.
Re: משפטי טראמפ קאמענטארן און דיסקוסיעס
סטיטשינער האט געשריבן: ↑ מיטוואך יוני 05, 2024 7:44 amא דאנק. הייסט אז גילטי ביאנד ריזאנעבל דאוט עפלייט נישט צו טראמפ.טוב לב האט געשריבן: ↑ מיטוואך יוני 05, 2024 7:30 amניין עס איז נישט געווען אפילו איין עדות וואס זאל זאגן מיט א זיכערקייט אז טראמפ האט געפעלשט מיטן ציל צו פארדעקן א קריים.סטיטשינער האט געשריבן: ↑ מיטוואך יוני 05, 2024 7:27 amאיינער?סטיטשינער האט געשריבן: ↑ מאנטאג יוני 03, 2024 6:19 pmאיז למעשה געווען עני עדות אז טראמפ האט קלאר געזאגט אז ער פארטוישט די רעקארדס כדי צו פארדעקן א קריים?
עס איז נישט מעגליך אז עס איז געווען, ווייל ווען יא וואלט נישט געווען קיין טשויס פון דריי.
איז די גאנצע זאך איז געבויט אז די דשורי שטעלט זיך פאר אז ער האט געוואלט טוהן א קריים?
נאר די שופט האט געזאגט אז אויב עס איז נאס קען מען זיך פארשטעלן אז עס האט גערעגנט.
ער אחז גיךטי אויף וואס די שופט האט געפרעגט אבער נישט אויף קיין קריים
- פון אמעריקע
- שר ארבעת האלפים
- תגובות: 4482
- זיך איינגעשריבן אום:זונטאג יאנואר 17, 2021 1:42 pm
Re: משפטי טראמפ קאמענטארן און דיסקוסיעס
אהא, סאו אין אנדערע ווערטער זאגסטו אז דאס אז די דזשורי קומט צום אויספיר אז ער איז גילטי אויף די קריים איז גענוג, די דזשורי דארף ניטאמאל וויסן וואס ער האט געטהון צו זיין גילטי און אויב ער האט עס טאקע געטהון...טוב לב האט געשריבן: ↑ מיטוואך יוני 05, 2024 12:11 amאויב וואלט מען עובר געווען די קריים בלויז אויב מען טוט עס דורך א ספעציפישע מיטל דאן וואלטן די דזשורי געדארפט זיין פאראייניקט אז די ספעציפישע מיטל איז געטוהן געווארן.פון אמעריקע האט געשריבן: ↑ דינסטאג יוני 04, 2024 11:05 pmהקפה נומער 539875446678:
טראמפ האט עובר געווען 17-152 (wow, פילט זיך מעכטיג צו זאגן) וויאזוי? דורכ'ן טהון וועלכע זאך?
וואס הייסט עס אינטרעסירט נישט קיינעם? אויב קענסטו מיר נישט זאגן וועלכע אקט ער האט געטהון צו פארלעצן 17-152 איז פשט אז ער האט עס נישט עובר געווען.
אבער אזוי ווי מען קען עובר זיין די קריים דורך סיי וואספארא מיטל, ממילא מוזן די דזשורי נישט זיין פאראייניקט וואספארא מיטל עס איז געטוהן געווארן.
די דזשורי האבן אויסגעהערט אלע עדות און זענען געקומען צום אויספיר אז עס איז געטוהן געווארן די קריים פון קאנספיראציע צו באאיינפלוסן די וואלן דורך א אומלעגאלע מיטל, און דערנאך האט טראמפ געפעלשט ביזנעס רעקארדס צו באהאלטן די קריים.
פעהלט נישט אויס קיין באווייז, און אוודאי איז אינעסינט אונטיל פראווען גילטי נישט וויכטיג מער, אויב די דזשורי גלייבט אז עס איז געטוהן געווארן די קריים פון הארגענען דארף מען שויניש קיין באווייז אז דער אנגעקלאגטער האט עס געטוהן, און מען דארף ניטאמאל זיין זיכער אז יענער איז טויט בכלל.
כ'וואלט דיר גע'עצה'ט איבערצוהערן דעם וועם דו זאגסט נאך, ווייל עס מאכט נישט קיין ברעקל סענס.
אויב פארמאגסטו נישט קיין סענס אוו הומער בעט איך דיר שוין איבער!
האבן ספיקות וועגן די אויפריכטיקייט פון די 2020 עלעקשינס = קאנספיראטער
זיין איבערצייגט אז טראמפ האט אנגעפירט אן אינסערעקשאן = אנשטענדיג און שכל'דיג
האבן ספיקות וועגן די אויפריכטיקייט פון די 2020 עלעקשינס = קאנספיראטער
זיין איבערצייגט אז טראמפ האט אנגעפירט אן אינסערעקשאן = אנשטענדיג און שכל'דיג
Re: משפטי טראמפ קאמענטארן און דיסקוסיעס
אוודאי ברויכן די דזשורי וויסן מיט א זיכערקייט וואספארא מיטל עס איז געניצט געווארן צו אדורכפירן די קריים.פון אמעריקע האט געשריבן: ↑ מיטוואך יוני 05, 2024 8:29 amאהא, סאו אין אנדערע ווערטער זאגסטו אז דאס אז די דזשורי קומט צום אויספיר אז ער איז גילטי אויף די קריים איז גענוג, די דזשורי דארף ניטאמאל וויסן וואס ער האט געטהון צו זיין גילטי און אויב ער האט עס טאקע געטהון...טוב לב האט געשריבן: ↑ מיטוואך יוני 05, 2024 12:11 amאויב וואלט מען עובר געווען די קריים בלויז אויב מען טוט עס דורך א ספעציפישע מיטל דאן וואלטן די דזשורי געדארפט זיין פאראייניקט אז די ספעציפישע מיטל איז געטוהן געווארן.פון אמעריקע האט געשריבן: ↑ דינסטאג יוני 04, 2024 11:05 pmהקפה נומער 539875446678:
טראמפ האט עובר געווען 17-152 (wow, פילט זיך מעכטיג צו זאגן) וויאזוי? דורכ'ן טהון וועלכע זאך?
וואס הייסט עס אינטרעסירט נישט קיינעם? אויב קענסטו מיר נישט זאגן וועלכע אקט ער האט געטהון צו פארלעצן 17-152 איז פשט אז ער האט עס נישט עובר געווען.
אבער אזוי ווי מען קען עובר זיין די קריים דורך סיי וואספארא מיטל, ממילא מוזן די דזשורי נישט זיין פאראייניקט וואספארא מיטל עס איז געטוהן געווארן.
די דזשורי האבן אויסגעהערט אלע עדות און זענען געקומען צום אויספיר אז עס איז געטוהן געווארן די קריים פון קאנספיראציע צו באאיינפלוסן די וואלן דורך א אומלעגאלע מיטל, און דערנאך האט טראמפ געפעלשט ביזנעס רעקארדס צו באהאלטן די קריים.
פעהלט נישט אויס קיין באווייז, און אוודאי איז אינעסינט אונטיל פראווען גילטי נישט וויכטיג מער, אויב די דזשורי גלייבט אז עס איז געטוהן געווארן די קריים פון הארגענען דארף מען שויניש קיין באווייז אז דער אנגעקלאגטער האט עס געטוהן, און מען דארף ניטאמאל זיין זיכער אז יענער איז טויט בכלל.
כ'וואלט דיר גע'עצה'ט איבערצוהערן דעם וועם דו זאגסט נאך, ווייל עס מאכט נישט קיין ברעקל סענס.
זיי ברויכן אבער נישט זיין פאראייניקט וואס די מיטל איז געווען.
א יעדע דזשורי פאר זיך דארף האלטן מיט א זיכערקייט אז די מיטל וואס ער האלט איז געטוהן געווארן, איז טאקע געטוהן געווארן.
איין דזשורי קען האלטן מיט א זיכערקייט אז די מיטל איז געווען קאמפייין פיינענס וויעלעשנס, און פארשטייט זיך אז ער דארף האלטן אז עס איז דא געניג באווייז דערצו.
און א צוויטע דזשורי קען האלטן מיט א זיכערקייט אז עס איז געווען שטייער ווייעלשן.
נארמאל וואלט מען נישט געקענט אנקלאגן אזוי, אבער וויבאלד קריים 17-152 פארלאנגט נישט אז די אקט זאל געטוהן ווערן דורך א ספעציפישע מיטל, ממילא קען מען די יא אנקלאגן אויף אזא וועג.
- שטארק זיך
- שר שבעת אלפים
- תגובות: 7978
- זיך איינגעשריבן אום:דינסטאג יולי 28, 2009 8:23 pm
- לאקאציע:ביים נעקסטן שטאפל
Re: משפטי טראמפ קאמענטארן און דיסקוסיעס
און איך בין ממשיך פאר טוב לב׳ס וועגן..טוב לב האט געשריבן: ↑ מיטוואך יוני 05, 2024 9:47 amאוודאי ברויכן די דזשורי וויסן מיט א זיכערקייט וואספארא מיטל עס איז געניצט געווארן צו אדורכפירן די קריים.פון אמעריקע האט געשריבן: ↑ מיטוואך יוני 05, 2024 8:29 amאהא, סאו אין אנדערע ווערטער זאגסטו אז דאס אז די דזשורי קומט צום אויספיר אז ער איז גילטי אויף די קריים איז גענוג, די דזשורי דארף ניטאמאל וויסן וואס ער האט געטהון צו זיין גילטי און אויב ער האט עס טאקע געטהון...טוב לב האט געשריבן: ↑ מיטוואך יוני 05, 2024 12:11 amאויב וואלט מען עובר געווען די קריים בלויז אויב מען טוט עס דורך א ספעציפישע מיטל דאן וואלטן די דזשורי געדארפט זיין פאראייניקט אז די ספעציפישע מיטל איז געטוהן געווארן.פון אמעריקע האט געשריבן: ↑ דינסטאג יוני 04, 2024 11:05 pmהקפה נומער 539875446678:
טראמפ האט עובר געווען 17-152 (wow, פילט זיך מעכטיג צו זאגן) וויאזוי? דורכ'ן טהון וועלכע זאך?
וואס הייסט עס אינטרעסירט נישט קיינעם? אויב קענסטו מיר נישט זאגן וועלכע אקט ער האט געטהון צו פארלעצן 17-152 איז פשט אז ער האט עס נישט עובר געווען.
אבער אזוי ווי מען קען עובר זיין די קריים דורך סיי וואספארא מיטל, ממילא מוזן די דזשורי נישט זיין פאראייניקט וואספארא מיטל עס איז געטוהן געווארן.
די דזשורי האבן אויסגעהערט אלע עדות און זענען געקומען צום אויספיר אז עס איז געטוהן געווארן די קריים פון קאנספיראציע צו באאיינפלוסן די וואלן דורך א אומלעגאלע מיטל, און דערנאך האט טראמפ געפעלשט ביזנעס רעקארדס צו באהאלטן די קריים.
פעהלט נישט אויס קיין באווייז, און אוודאי איז אינעסינט אונטיל פראווען גילטי נישט וויכטיג מער, אויב די דזשורי גלייבט אז עס איז געטוהן געווארן די קריים פון הארגענען דארף מען שויניש קיין באווייז אז דער אנגעקלאגטער האט עס געטוהן, און מען דארף ניטאמאל זיין זיכער אז יענער איז טויט בכלל.
כ'וואלט דיר גע'עצה'ט איבערצוהערן דעם וועם דו זאגסט נאך, ווייל עס מאכט נישט קיין ברעקל סענס.
זיי ברויכן אבער נישט זיין פאראייניקט וואס די מיטל איז געווען.
א יעדע דזשורי פאר זיך דארף האלטן מיט א זיכערקייט אז די מיטל וואס ער האלט איז געטוהן געווארן, איז טאקע געטוהן געווארן.
איין דזשורי קען האלטן מיט א זיכערקייט אז די מיטל איז געווען קאמפייין פיינענס וויעלעשנס, און פארשטייט זיך אז ער דארף האלטן אז עס איז דא געניג באווייז דערצו.
און א צוויטע דזשורי קען האלטן מיט א זיכערקייט אז עס איז געווען שטייער ווייעלשן.
נארמאל וואלט מען נישט געקענט אנקלאגן אזוי, אבער וויבאלד קריים 17-152 פארלאנגט נישט אז די אקט זאל געטוהן ווערן דורך א ספעציפישע מיטל, ממילא קען מען די יא אנקלאגן אויף אזא וועג.
און די דשזורי וועט זיך איינטיילן, א דריטל וועט וויסן בעיאנד ריזענאבל דאובט אז עס איז געווען דעיס און די צווייטע דריטל יענץ... אאזוו... און מען וועט ווארפן גור ווער פון די דשזורי דארף וויסן אויף זיכער וועלעכע קריים עס איז געווען...
א גוטן פורים.
דער פראבלעם איז קיינמאל
דער פראבלעם!
עס איז וואס ליגט אונטערן פראבלעם.
עס איז וואס ליגט אונטערן פראבלעם.
- פון אמעריקע
- שר ארבעת האלפים
- תגובות: 4482
- זיך איינגעשריבן אום:זונטאג יאנואר 17, 2021 1:42 pm
Re: משפטי טראמפ קאמענטארן און דיסקוסיעס
זייט ווען איז סתם האלטן גענוג? עס דארף ווערן אויפגעוויזן, און אין דעם פאל איז קיין איינע נישט געווארן אויפגעוויזן.
אויב פארמאגסטו נישט קיין סענס אוו הומער בעט איך דיר שוין איבער!
האבן ספיקות וועגן די אויפריכטיקייט פון די 2020 עלעקשינס = קאנספיראטער
זיין איבערצייגט אז טראמפ האט אנגעפירט אן אינסערעקשאן = אנשטענדיג און שכל'דיג
האבן ספיקות וועגן די אויפריכטיקייט פון די 2020 עלעקשינס = קאנספיראטער
זיין איבערצייגט אז טראמפ האט אנגעפירט אן אינסערעקשאן = אנשטענדיג און שכל'דיג
Re: משפטי טראמפ קאמענטארן און דיסקוסיעס
איר האלט אז עס איז נישט אויפגעוויזן געוויסן געווארן, גראדע האלט איך אויך אזוי.פון אמעריקע האט געשריבן: ↑ מיטוואך יוני 05, 2024 10:29 amזייט ווען איז סתם האלטן גענוג? עס דארף ווערן אויפגעוויזן, און אין דעם פאל איז קיין איינע נישט געווארן אויפגעוויזן.
אבער די דזשורי האבן אויסגעהערט די עדות און זיי זענען געקומען צום אויספיר אז עס איז יא אויפגעוויזן געווארן.
- ניק איז צו לאנג
- שר העשר
- תגובות: 14
- זיך איינגעשריבן אום:מאנטאג מארטש 07, 2022 6:18 pm
Re: משפטי טראמפ קאמענטארן און דיסקוסיעס
ממש א הייליגע דזשורי, זיי זענען געגאנגען לפנים משורת הדין,טוב לב האט געשריבן: ↑ מיטוואך יוני 05, 2024 10:55 amאיר האלט אז עס איז נישט אויפגעוויזן געוויסן געווארן, גראדע האלט איך אויך אזוי.פון אמעריקע האט געשריבן: ↑ מיטוואך יוני 05, 2024 10:29 amזייט ווען איז סתם האלטן גענוג? עס דארף ווערן אויפגעוויזן, און אין דעם פאל איז קיין איינע נישט געווארן אויפגעוויזן.
אבער די דזשורי האבן אויסגעהערט די עדות און זיי זענען געקומען צום אויספיר אז עס איז יא אויפגעוויזן געווארן.
דא איז א אויסצוג פון די דזשורי אינסראקציעס..
Under our law, although the People must prove an intent
to commit another crime or to aid or conceal the commission
thereof, they need not prove that the other crime was in fact
committed, aided, or concealed
to commit another crime or to aid or conceal the commission
thereof, they need not prove that the other crime was in fact
committed, aided, or concealed
- דעה והשכל
- שר מאה
- תגובות: 124
- זיך איינגעשריבן אום:מאנטאג מאי 09, 2022 2:51 pm
- לאקאציע:ס’עכט נישט אינטרעסאנט צו וויסן!
Re: משפטי טראמפ קאמענטארן און דיסקוסיעס
צו אלע וואס פראבירן קלאר צו מאכן וואס דא גייט פאר,ס'איז באמת א שאד ארויס צו ברעגן איינמאל און נאכאמאל די פאונט אז זיי קענען און אז זיי דארפן נאר מסכים זיין אז ער האט געוואלט פארדעקן עטליסט איינע פון דריי קריים'ס ווייל נישט דעס איז וואס דער עולם וויל וויסן(הגם מ'דארף דאס אויך באהאנדלן אבער דאס איז שוין נעקסט סטעפ), די עולם טרייט פשוט צו פארשטיין, פיין אני מאמין באמונה שלימה אז די דשורי איז געווארן איבערצייגט אז ער האט עפעס געטוהן אומלעגאל און מיטן פעלשן די טעקס דאקומענטן האט ער יענץ געוואלט באהאלטן, אזוי אויך זעמיר 100% מסכים אז זיי דארפן נישט זיין איינשטימוג אויף איין קריים וואס דוקא יענץ האט ער געוואלט באהאלטן נאר סאיז גענוג אז זיי זענען פאראיינוגט אז 'עפעס' א קריים האט ער געוואלט באהאלטן , אבער וואס פאר א גוט יאר זענען יענע קריים'ס??די דשאדש האט דערמאנט דריי קריים'ס 1) א קאמפיין פארלעצוג (מיטן באצאלן פאר קאהען פון זיין אייגענע טאש) 2) א טעקס פארלעצונג 3) א דאקעמענט פעלשונג פארלעצונג,
פרעג איך אזוי 1) קאמפיין פארלעצונג, - פארשטיי איך -עכ''פ- לשיטתם אז ער האט עס געדארפט באצאלן מיט קאמפיין געלט קומט דאך אויס ער האט געהאלפן באיינפלוסען די וואלן (דהיינו פארמאכן יענעם'ס מויל) אויף א אומלעגאלע וועג (הגם איך כאפ מיך יעצט אז בעצם זענען די וואלן שוין באיינפלוסט געווארן פון קאהען געלט וואס איז געווען אויסגעהאלטן כ''ז טראמפ האט אים געקעטנט באצאלן פון די קאמפיין און טראמפ'ס צאאלונגונג פאר קאהען האט גארנישט אויסגעמאכט אויף די וואלן אבער אפשר זאגו זיי אז וויבאלט ס'איז געווען א לאנגע פלאן סוף מעשה במחשבה תחילה ממילא איז די וואלן באאיינפלוסט געווארן אומלעגל ? אדרבה אויב איינער האט מער קלארקייט איבער דעם) און דערנאך דעס צו באהאלטן האט ער געפיילט אז ס'איז געעוען א ליגעל עקספענס אנשטא א באצולדינג, פיין.
און דא קומט אריין מיין פשוטע קלאץ קשי',נעמליך וואס זענען קריים 2# און 3# (טעקס און דאקומענט פעלשונג פארלעצונג)? און וויאזוי האט דאס משפיע געווען אויף די וואלן ? און וויאזוי האט ער דאס געוואלט באהאלטן מיטן פיילן אנדערש?
ביטע ענטפערן אויב איר ווייסט, אויב ווייסט איר נישט מוזט איר נישט ענטפערן
יישר כח
צו @קוואל וואסער עפעס פעלט פון די ארטיקל, א דשאדש קען נישט סתם אזוי אריישפאצירן און שיסן קריים'ס און די וועלט אריין ס'דארף האבן עפעס א בעיס אז נישט פרעגט אים די לויער פון וואס רעדסטו בכלל? כ'מיין, קען ער דען זאגן אז ער איז געזיצן ביי ויברך דוד און ממילא דאס האט באאיינפלוסט די וואלן, און דעס האט ער געוואלט באהאלטן? ס'מאכט נישט קיין סענס.
פרעג איך אזוי 1) קאמפיין פארלעצונג, - פארשטיי איך -עכ''פ- לשיטתם אז ער האט עס געדארפט באצאלן מיט קאמפיין געלט קומט דאך אויס ער האט געהאלפן באיינפלוסען די וואלן (דהיינו פארמאכן יענעם'ס מויל) אויף א אומלעגאלע וועג (הגם איך כאפ מיך יעצט אז בעצם זענען די וואלן שוין באיינפלוסט געווארן פון קאהען געלט וואס איז געווען אויסגעהאלטן כ''ז טראמפ האט אים געקעטנט באצאלן פון די קאמפיין און טראמפ'ס צאאלונגונג פאר קאהען האט גארנישט אויסגעמאכט אויף די וואלן אבער אפשר זאגו זיי אז וויבאלט ס'איז געווען א לאנגע פלאן סוף מעשה במחשבה תחילה ממילא איז די וואלן באאיינפלוסט געווארן אומלעגל ? אדרבה אויב איינער האט מער קלארקייט איבער דעם) און דערנאך דעס צו באהאלטן האט ער געפיילט אז ס'איז געעוען א ליגעל עקספענס אנשטא א באצולדינג, פיין.
און דא קומט אריין מיין פשוטע קלאץ קשי',נעמליך וואס זענען קריים 2# און 3# (טעקס און דאקומענט פעלשונג פארלעצונג)? און וויאזוי האט דאס משפיע געווען אויף די וואלן ? און וויאזוי האט ער דאס געוואלט באהאלטן מיטן פיילן אנדערש?
ביטע ענטפערן אויב איר ווייסט, אויב ווייסט איר נישט מוזט איר נישט ענטפערן
יישר כח
צו @קוואל וואסער עפעס פעלט פון די ארטיקל, א דשאדש קען נישט סתם אזוי אריישפאצירן און שיסן קריים'ס און די וועלט אריין ס'דארף האבן עפעס א בעיס אז נישט פרעגט אים די לויער פון וואס רעדסטו בכלל? כ'מיין, קען ער דען זאגן אז ער איז געזיצן ביי ויברך דוד און ממילא דאס האט באאיינפלוסט די וואלן, און דעס האט ער געוואלט באהאלטן? ס'מאכט נישט קיין סענס.
די לעבן איז ווי א בילד וואס די קענסט נישט אלס טוישן איר אינהאלט און אויסשטעל,וואס יא,די קענסט אדער אריין zoom'ן און די שיינע חלקים און הנאה האבן פון דעם בילד(דיין לעבן), אדער קענסטו אריין zoom'ן און די נישט שיינע חלקים און זעהן א שלעכט בילד.ובחרת בחיים!
- ניק איז צו לאנג
- שר העשר
- תגובות: 14
- זיך איינגעשריבן אום:מאנטאג מארטש 07, 2022 6:18 pm
Re: משפטי טראמפ קאמענטארן און דיסקוסיעס
איך האב גראדע געמאכט אביסל ריסערטש אין אנדערע קעיסעס וואס מ'האט APPEALED טאקע וועגן דעם, אז ס'איז נישטא די אנדערלייאינג קריים,
ס'דא זייער שוואכע טשענסעס אז ס'זאל דורך גיין ביי טראמפענען, דא ברענג איך אראפ איינס פון אפאר וואס כ'האב געזען..
סא מה דאך דא איז די אנדערלייאינג קריים געווען אין פראנט פון די דזשורי, אין די זיי האבן אים אפילו ריין געוואשן אויף דעים, מיט דעם אלעם איז ער שילדיג פאר "intent"
כל שכן.....
ס'דא זייער שוואכע טשענסעס אז ס'זאל דורך גיין ביי טראמפענען, דא ברענג איך אראפ איינס פון אפאר וואס כ'האב געזען..
People v. Holley
"A person is guilty of falsifying business records in the first degree when he commits the crime of falsifying business records in the second degree, and when his intent to defraud includes an intent to commit another crime or to aid or conceal the commission thereof" ( Penal Law § 175.10 ). Although the jury acquitted defendant of insurance fraud, which is the crime the People alleged that defendant intended to commit or conceal by falsifying business records, the jury could "convict defendant of falsifying business records if the jury concluded that defendant had intended to commit or conceal another crime, even if he was not convicted of the other crime
"A person is guilty of falsifying business records in the first degree when he commits the crime of falsifying business records in the second degree, and when his intent to defraud includes an intent to commit another crime or to aid or conceal the commission thereof" ( Penal Law § 175.10 ). Although the jury acquitted defendant of insurance fraud, which is the crime the People alleged that defendant intended to commit or conceal by falsifying business records, the jury could "convict defendant of falsifying business records if the jury concluded that defendant had intended to commit or conceal another crime, even if he was not convicted of the other crime
סא מה דאך דא איז די אנדערלייאינג קריים געווען אין פראנט פון די דזשורי, אין די זיי האבן אים אפילו ריין געוואשן אויף דעים, מיט דעם אלעם איז ער שילדיג פאר "intent"
כל שכן.....
- קוואל וואסער
- שר האלף
- תגובות: 1367
- זיך איינגעשריבן אום:דאנערשטאג אקטאבער 04, 2018 5:44 pm
Re: משפטי טראמפ קאמענטארן און דיסקוסיעס
בכלל נישט קיין פארגלייך. דארט האט מען יענעם אנגעקלאגט אויף הארבע פעלאני קלאגעס פון "אינשורענס פראוד." און אויף יענץ איז אפשר נישט געווען גענוג באווייזן האט די דזשורי ריינגעוואשן, אבער אויף פעלשן רעקארדס "מיט'ן ציל צו באגיין אינשורענס פראוד" איז יא געווען גענוג באווייזן. זייער פארשטענדליך. יענער איז געווארן אנגעקלאגט אויף א גאנצע רייע זאכן, אינקלודינג פעלשן רעקארדס.ניק איז צו לאנג האט געשריבן: ↑ מיטוואך יוני 05, 2024 12:19 pmאיך האב גראדע געמאכט אביסל ריסערטש אין אנדערע קעיסעס וואס מ'האט APPEALED טאקע וועגן דעם, אז ס'איז נישטא די אנדערלייאינג קריים,
ס'דא זייער שוואכע טשענסעס אז ס'זאל דורך גיין ביי טראמפענען, דא ברענג איך אראפ איינס פון אפאר וואס כ'האב געזען..
People v. Holley
"A person is guilty of falsifying business records in the first degree when he commits the crime of falsifying business records in the second degree, and when his intent to defraud includes an intent to commit another crime or to aid or conceal the commission thereof" ( Penal Law § 175.10 ). Although the jury acquitted defendant of insurance fraud, which is the crime the People alleged that defendant intended to commit or conceal by falsifying business records, the jury could "convict defendant of falsifying business records if the jury concluded that defendant had intended to commit or conceal another crime, even if he was not convicted of the other crime
סא מה דאך דא איז די אנדערלייאינג קריים געווען אין פראנט פון די דזשורי, אין די זיי האבן אים אפילו ריין געוואשן אויף דעים, מיט דעם אלעם איז ער שילדיג פאר "intent"
כל שכן.....
אבער דא איז בכלל נישטא קיין פעלאני וואס ער האט געזוכט צו באהאלטן מיט פעלשן רעקארדס. מען האט אים נישט אנגעקלאגט אויף קיין שום אנדערע קריים אויסער די פעלשן רעקארדס. מען האט געטראפן א מיסדעמינאר פון באאיינפלוסן וואלן דורך "אומלעגאלע מיטלען." און אויב מען פעלשט רעקארדס צו באהאלטן די מיסדעמינאר ווערט די רעקארד פעלשן א פעלאני.
אבער למעשה האט מען אים קיינמאל נישט אנגעקלאגט אין די מיסדעמינאר פון באאיינפלוסן די וואלן דורך אומלעגאלע מיטלען.
דער דזשאדזש האט געזאגט אז די דזשורי מוז זיין זיכער 100 פראצענט אז ער האט געפעלשט די דאקומענטן "מיט'ן ציל" צו באגיין די מיסדעמינאר פון אומלעגאלע מיטלען. אבער ווי דער וואל סטריט דזשורנאל שרייבט, האט מען ביז צום סוף נישט דערמאנט די אומלעגאלע מיטלען צו באיינפלוסן וואס ער האט אנגעבליך געוואלט באגיין, און ביים סוף האט מען עס נאר דערמאנט אין טעאריע, אן קיין שום באווייז אז דאס האט עקזיסטירט בפועל.
ניין עס מאכט נישט קיין סענס. עס איז די ערשטע מאל אין אמעריקאנער היסטאריע וואס סיי וועלכער מענטש(!!!) - נישט פרעזידענט, נאר בשר ודם! - ווערט אנגעקלאגט אויף אזא טריפל סענדוויטש פון מיסדעמינארס אן קיין שום לאגיק.
איי קען דער ריכטער זיך נעמען שיסן? ביי טראמפ יא. ווייל למעשה, אין די אינדייטמענט שטייט נישט די אומלעגאלע מיטלען. אין גאנצן קאורט קעיס האט מען גארנישט גערעדט דערפון. טראמפ האט זיך נישט געקענט פארטיידיגן דערויף. ביי סוף האט מען עס געגעבן א שיס ארויס אויך נאר "אין טעאריע."
יא, איר האט צוגעטראפן צום וואל סטריט דזשורנאל.
איר זענט נישט אליינס. אלע לעגאלע קארפן קעפ וואס האבן נישט פיינט טראמפ בתכלית השנאה ברעכן זיך אויך קאפ אויף וואס פונקטליך ער איז גילטי. זיי פארשטייען אויך נישט די טריפל סענדוויטש. אבער גיי פייט די מידיע נערעטיוו.
אם אסק שמים שם אתה - ואציעה שאול הנך
- פון אמעריקע
- שר ארבעת האלפים
- תגובות: 4482
- זיך איינגעשריבן אום:זונטאג יאנואר 17, 2021 1:42 pm
Re: משפטי טראמפ קאמענטארן און דיסקוסיעס
טרעסאנט, ווייל מען האט כמעט נישט גערעדט דערפון דורכאויס די טרייעל, ווער רעדט נאך פון ברענגען עוועדינס....טוב לב האט געשריבן: ↑ מיטוואך יוני 05, 2024 10:55 amאיר האלט אז עס איז נישט אויפגעוויזן געוויסן געווארן, גראדע האלט איך אויך אזוי.פון אמעריקע האט געשריבן: ↑ מיטוואך יוני 05, 2024 10:29 amזייט ווען איז סתם האלטן גענוג? עס דארף ווערן אויפגעוויזן, און אין דעם פאל איז קיין איינע נישט געווארן אויפגעוויזן.
אבער די דזשורי האבן אויסגעהערט די עדות און זיי זענען געקומען צום אויספיר אז עס איז יא אויפגעוויזן געווארן.
אקעי, גענוג געווען!
אויב פארמאגסטו נישט קיין סענס אוו הומער בעט איך דיר שוין איבער!
האבן ספיקות וועגן די אויפריכטיקייט פון די 2020 עלעקשינס = קאנספיראטער
זיין איבערצייגט אז טראמפ האט אנגעפירט אן אינסערעקשאן = אנשטענדיג און שכל'דיג
האבן ספיקות וועגן די אויפריכטיקייט פון די 2020 עלעקשינס = קאנספיראטער
זיין איבערצייגט אז טראמפ האט אנגעפירט אן אינסערעקשאן = אנשטענדיג און שכל'דיג
