אין טאקע דעס הייסט א פאלטשע טרייעל מען ברענגט שלעכטע זאכן אויף א מענטש צו מאכן די מענטש אויסקוקן שלעכט אין די אויגן פון די דזשורי אזוי אים צו קאנוויקטען אויף א אנדערע קריים וואס ער איז נישט באגאנגען
אבער טראמפ איז א שווינדלער וואס קען מאכן סענס צו באקען די בוקס, און האט א היסטאריע...
וואס איך טריי צו זאגען איז די ריכטער איז ווייט ווייט פון בייעס
מיטהאלטענדיג גאר נאנט די קעיס פון ל-ט, דארט איז געווען פארקערט ווי דא, די פראסקיטורס האבען דארט אראפגעברענגט א גאנצע פאק חברה אראפצומאלען די קולט מיט שווארצסטע וואס שייך, טראץ רוב האט געהאט די מינדעסטע שיכות מיט די עצם קעיס עבירה, אבער די זעלבע ריכטער האט נישט געלאזט אראפברענגן די דיפענס פארקערטע עדות צו צייגן אז זיי זענען בכלל נישט אזוי געפערליך, צילוב עס האט גארנישט מיט די קעיס .
א מין חוצפה פון א ריכטער דאס!!! ער לאזט נישט אויפברענגען די עץ הדעת..!
כמיין פארוואס זאל ער לאזן ארויפברענגען גניבות פון טראמפ ענד ארג? וואס האט עס מיט די קעיס אהער??
בד"וו די נבילה'תה וואס מהאט געהאט געברענגט איז נישט געווען א נארמאלע זאך. סהאט גארנישט מיט די יעצטיגע קעיס!
רוב זאכן וואס מען האט געגרילט מיקל קאהן האט נישט מיט די קעיס.
ווען איינער ברענגט עדות ביי א קעיס, ווי קען מען וויסן אויב מזאל גלייבן דעם מענטש אדער ער איז סתם א באנדיט און ליגנער און גנב? איז דא אזא זאך וואס הייסט קראס עקזעמינעישאן, וואס די אנדערע צד האט א טשענס צו אויפווייזן אז די עדות קען מען נישט גלייבן. בשעת מעשה קענסטו אויפברענגען אסאך זאכן צו ווייזן אז ער איז א באנדיט.
און אויב קאהן וואלט נישט געוואלט אז מזאל אים גרילן, וואלט ער נישט געמוזט עדות זאגן. ער האט אפשר געהאפט אז די ריכטער וועט אים מער ארויסהעלפן, אבער למעשה האט די ריכטער נישט געוואלט אז מזאל קענען דעם קעיס גלייך אפיעלן מיט'ן תירץ אז די ריכטער איז געווען איינזייטיג. האט ער געלאזט אויפברענגען די זאכן כמעט אזויווי יעדע נארמאלע קעיס.
א מין חוצפה פון א ריכטער דאס!!! ער לאזט נישט אויפברענגען די עץ הדעת..!
כמיין פארוואס זאל ער לאזן ארויפברענגען גניבות פון טראמפ ענד ארג? וואס האט עס מיט די קעיס אהער??
בד"וו די נבילה'תה וואס מהאט געהאט געברענגט איז נישט געווען א נארמאלע זאך. סהאט גארנישט מיט די יעצטיגע קעיס!
רוב זאכן וואס מען האט געגרילט מיקל קאהן האט נישט מיט די קעיס.
ווען איינער ברענגט עדות ביי א קעיס, ווי קען מען וויסן אויב מזאל גלייבן דעם מענטש אדער ער איז סתם א באנדיט און ליגנער און גנב? איז דא אזא זאך וואס הייסט קראס עקזעמינעישאן, וואס די אנדערע צד האט א טשענס צו אויפווייזן אז די עדות קען מען נישט גלייבן. בשעת מעשה קענסטו אויפברענגען אסאך זאכן צו ווייזן אז ער איז א באנדיט.
און אויב קאהן וואלט נישט געוואלט אז מזאל אים גרילן, וואלט ער נישט געמוזט עדות זאגן. ער האט אפשר געהאפט אז די ריכטער וועט אים מער ארויסהעלפן, אבער למעשה האט די ריכטער נישט געוואלט אז מזאל קענען דעם קעיס גלייך אפיעלן מיט'ן תירץ אז די ריכטער איז געווען איינזייטיג. האט ער געלאזט אויפברענגען די זאכן כמעט אזויווי יעדע נארמאלע קעיס.
(סארי פארן קראכן דיין באבל)
האקט
אבער טראמפ איז א שווינדלער וואס קען מאכן סענס צו באקען די בוקס, און האט א היסטאריע...
וואס איך טריי צו זאגען איז די ריכטער איז ווייט ווייט פון בייעס
מיטהאלטענדיג גאר נאנט די קעיס פון ל-ט, דארט איז געווען פארקערט ווי דא, די פראסקיטורס האבען דארט אראפגעברענגט א גאנצע פאק חברה אראפצומאלען די קולט מיט שווארצסטע וואס שייך, טראץ רוב האט געהאט די מינדעסטע שיכות מיט די עצם קעיס עבירה, אבער די זעלבע ריכטער האט נישט געלאזט אראפברענגן די דיפענס פארקערטע עדות צו צייגן אז זיי זענען בכלל נישט אזוי געפערליך, צילוב עס האט גארנישט מיט די קעיס .
א מין חוצפה פון א ריכטער דאס!!! ער לאזט נישט אויפברענגען די עץ הדעת..!
כמיין פארוואס זאל ער לאזן ארויפברענגען גניבות פון טראמפ ענד ארג? וואס האט עס מיט די קעיס אהער??
בד"וו די נבילה'תה וואס מהאט געהאט געברענגט איז נישט געווען א נארמאלע זאך. סהאט גארנישט מיט די יעצטיגע קעיס!
רוב זאכן וואס מען האט געגרילט מיקל קאהן האט נישט מיט די קעיס.
ווען איינער ברענגט עדות ביי א קעיס, ווי קען מען וויסן אויב מזאל גלייבן דעם מענטש אדער ער איז סתם א באנדיט און ליגנער און גנב? איז דא אזא זאך וואס הייסט קראס עקזעמינעישאן, וואס די אנדערע צד האט א טשענס צו אויפווייזן אז די עדות קען מען נישט גלייבן. בשעת מעשה קענסטו אויפברענגען אסאך זאכן צו ווייזן אז ער איז א באנדיט.
און אויב קאהן וואלט נישט געוואלט אז מזאל אים גרילן, וואלט ער נישט געמוזט עדות זאגן. ער האט אפשר געהאפט אז די ריכטער וועט אים מער ארויסהעלפן, אבער למעשה האט די ריכטער נישט געוואלט אז מזאל קענען דעם קעיס גלייך אפיעלן מיט'ן תירץ אז די ריכטער איז געווען איינזייטיג. האט ער געלאזט אויפברענגען די זאכן כמעט אזויווי יעדע נארמאלע קעיס.
(סארי פארן קראכן דיין באבל)
האקט
אבער טראמפ איז א שווינדלער וואס קען מאכן סענס צו באקען די בוקס, און האט א היסטאריע...
וואס איך טריי צו זאגען איז די ריכטער איז ווייט ווייט פון בייעס
מיטהאלטענדיג גאר נאנט די קעיס פון ל-ט, דארט איז געווען פארקערט ווי דא, די פראסקיטורס האבען דארט אראפגעברענגט א גאנצע פאק חברה אראפצומאלען די קולט מיט שווארצסטע וואס שייך, טראץ רוב האט געהאט די מינדעסטע שיכות מיט די עצם קעיס עבירה, אבער די זעלבע ריכטער האט נישט געלאזט אראפברענגן די דיפענס פארקערטע עדות צו צייגן אז זיי זענען בכלל נישט אזוי געפערליך, צילוב עס האט גארנישט מיט די קעיס .
א מין חוצפה פון א ריכטער דאס!!! ער לאזט נישט אויפברענגען די עץ הדעת..!
כמיין פארוואס זאל ער לאזן ארויפברענגען גניבות פון טראמפ ענד ארג? וואס האט עס מיט די קעיס אהער??
בד"וו די נבילה'תה וואס מהאט געהאט געברענגט איז נישט געווען א נארמאלע זאך. סהאט גארנישט מיט די יעצטיגע קעיס!
רוב זאכן וואס מען האט געגרילט מיקל קאהן האט נישט מיט די קעיס.
ווען איינער ברענגט עדות ביי א קעיס, ווי קען מען וויסן אויב מזאל גלייבן דעם מענטש אדער ער איז סתם א באנדיט און ליגנער און גנב? איז דא אזא זאך וואס הייסט קראס עקזעמינעישאן, וואס די אנדערע צד האט א טשענס צו אויפווייזן אז די עדות קען מען נישט גלייבן. בשעת מעשה קענסטו אויפברענגען אסאך זאכן צו ווייזן אז ער איז א באנדיט.
און אויב קאהן וואלט נישט געוואלט אז מזאל אים גרילן, וואלט ער נישט געמוזט עדות זאגן. ער האט אפשר געהאפט אז די ריכטער וועט אים מער ארויסהעלפן, אבער למעשה האט די ריכטער נישט געוואלט אז מזאל קענען דעם קעיס גלייך אפיעלן מיט'ן תירץ אז די ריכטער איז געווען איינזייטיג. האט ער געלאזט אויפברענגען די זאכן כמעט אזויווי יעדע נארמאלע קעיס.
(סארי פארן קראכן דיין באבל)
האקט
אבער טראמפ איז א שווינדלער וואס קען מאכן סענס צו באקען די בוקס, און האט א היסטאריע...
וואס איך טריי צו זאגען איז די ריכטער איז ווייט ווייט פון בייעס
מיטהאלטענדיג גאר נאנט די קעיס פון ל-ט, דארט איז געווען פארקערט ווי דא, די פראסקיטורס האבען דארט אראפגעברענגט א גאנצע פאק חברה אראפצומאלען די קולט מיט שווארצסטע וואס שייך, טראץ רוב האט געהאט די מינדעסטע שיכות מיט די עצם קעיס עבירה, אבער די זעלבע ריכטער האט נישט געלאזט אראפברענגן די דיפענס פארקערטע עדות צו צייגן אז זיי זענען בכלל נישט אזוי געפערליך, צילוב עס האט גארנישט מיט די קעיס .
אבער טראמפ איז א שווינדלער וואס קען מאכן סענס צו באקען די בוקס, און האט א היסטאריע...
וואס איך טריי צו זאגען איז די ריכטער איז ווייט ווייט פון בייעס
מיטהאלטענדיג גאר נאנט די קעיס פון ל-ט, דארט איז געווען פארקערט ווי דא, די פראסקיטורס האבען דארט אראפגעברענגט א גאנצע פאק חברה אראפצומאלען די קולט מיט שווארצסטע וואס שייך, טראץ רוב האט געהאט די מינדעסטע שיכות מיט די עצם קעיס עבירה, אבער די זעלבע ריכטער האט נישט געלאזט אראפברענגן די דיפענס פארקערטע עדות צו צייגן אז זיי זענען בכלל נישט אזוי געפערליך, צילוב עס האט גארנישט מיט די קעיס .
דארט איז געווען א קלארער קעיס בעצם, נאר די אנקלעגער האבן עס געדארפט גוט ארומנעמען ווי צו זאגן אז אלעס ארום מאכט סענס. פאר די פארטיידיגונג זיך צו קאנצעטרירן אויף דעם חלק אפצואווארפן די זייטיגע זאכן, האט נישט געמאכט קיין סענס אין די אויגן פון יענעם ריכטער, וועלכער איז מעגליך טאקע געווען בייעס.
דא אבער איז קיין קלארער קעיס נישט פארהאן, עס איז אלזא די ארבעט פון די פארטיידיגונג צו אונטערמינעווען די עדות וועלכע איז די איינציגסטע באזיס פארוואס מען באטראכט בכלל די קעיס דא. דעם ריכטער'ס בייעס שטעקט נישט דא, נאר ענדערש אין זיין נישט לאזן געהעריג ברענגען אן עקספערט אין דעם קעיס.
א מין חוצפה פון א ריכטער דאס!!! ער לאזט נישט אויפברענגען די עץ הדעת..!
כמיין פארוואס זאל ער לאזן ארויפברענגען גניבות פון טראמפ ענד ארג? וואס האט עס מיט די קעיס אהער??
בד"וו די נבילה'תה וואס מהאט געהאט געברענגט איז נישט געווען א נארמאלע זאך. סהאט גארנישט מיט די יעצטיגע קעיס!
רוב זאכן וואס מען האט געגרילט מיקל קאהן האט נישט מיט די קעיס.
ווען איינער ברענגט עדות ביי א קעיס, ווי קען מען וויסן אויב מזאל גלייבן דעם מענטש אדער ער איז סתם א באנדיט און ליגנער און גנב? איז דא אזא זאך וואס הייסט קראס עקזעמינעישאן, וואס די אנדערע צד האט א טשענס צו אויפווייזן אז די עדות קען מען נישט גלייבן. בשעת מעשה קענסטו אויפברענגען אסאך זאכן צו ווייזן אז ער איז א באנדיט.
און אויב קאהן וואלט נישט געוואלט אז מזאל אים גרילן, וואלט ער נישט געמוזט עדות זאגן. ער האט אפשר געהאפט אז די ריכטער וועט אים מער ארויסהעלפן, אבער למעשה האט די ריכטער נישט געוואלט אז מזאל קענען דעם קעיס גלייך אפיעלן מיט'ן תירץ אז די ריכטער איז געווען איינזייטיג. האט ער געלאזט אויפברענגען די זאכן כמעט אזויווי יעדע נארמאלע קעיס.
(סארי פארן קראכן דיין באבל)
האקט
אבער טראמפ איז א שווינדלער וואס קען מאכן סענס צו באקען די בוקס, און האט א היסטאריע...
וואס איך טריי צו זאגען איז די ריכטער איז ווייט ווייט פון בייעס
מיטהאלטענדיג גאר נאנט די קעיס פון ל-ט, דארט איז געווען פארקערט ווי דא, די פראסקיטורס האבען דארט אראפגעברענגט א גאנצע פאק חברה אראפצומאלען די קולט מיט שווארצסטע וואס שייך, טראץ רוב האט געהאט די מינדעסטע שיכות מיט די עצם קעיס עבירה, אבער די זעלבע ריכטער האט נישט געלאזט אראפברענגן די דיפענס פארקערטע עדות צו צייגן אז זיי זענען בכלל נישט אזוי געפערליך, צילוב עס האט גארנישט מיט די קעיס .
אבער טראמפ איז א שווינדלער וואס קען מאכן סענס צו באקען די בוקס, און האט א היסטאריע...
וואס איך טריי צו זאגען איז די ריכטער איז ווייט ווייט פון בייעס
מיטהאלטענדיג גאר נאנט די קעיס פון ל-ט, דארט איז געווען פארקערט ווי דא, די פראסקיטורס האבען דארט אראפגעברענגט א גאנצע פאק חברה אראפצומאלען די קולט מיט שווארצסטע וואס שייך, טראץ רוב האט געהאט די מינדעסטע שיכות מיט די עצם קעיס עבירה, אבער די זעלבע ריכטער האט נישט געלאזט אראפברענגן די דיפענס פארקערטע עדות צו צייגן אז זיי זענען בכלל נישט אזוי געפערליך, צילוב עס האט גארנישט מיט די קעיס .
דארט איז געווען א קלארער קעיס בעצם, נאר די אנקלעגער האבן עס געדארפט גוט ארומנעמען ווי צו זאגן אז אלעס ארום מאכט סענס. פאר די פארטיידיגונג זיך צו קאנצעטרירן אויף דעם חלק אפצואווארפן די זייטיגע זאכן, האט נישט געמאכט קיין סענס אין די אויגן פון יענעם ריכטער, וועלכער איז מעגליך טאקע געווען בייעס.
דא אבער איז קיין קלארער קעיס נישט פארהאן, עס איז אלזא די ארבעט פון די פארטיידיגונג צו אונטערמינעווען די עדות וועלכע איז די איינציגסטע באזיס פארוואס מען באטראכט בכלל די קעיס דא. דעם ריכטער'ס בייעס שטעקט נישט דא, נאר ענדערש אין זיין נישט לאזן געהעריג ברענגען אן עקספערט אין דעם קעיס.
א דשורי דארף באשליסען דאס, נישט די ריכטער
פארענטפערט בכלל נישט די רעכט אראפצוברענגן עדות וואס האט זירא מיט די עצם עבירה, נאר די כראקטער און גאנצע ווערטשאפט , אראפאקן א גאנצע שמוץ וועש וואס האט גארנישט זילטש מיט די קעיס
און נישט געלאזט די דיפענס צו ברענגן די זעלבע צו שרייען אז עס איז בכלל נישט אזוי געפערליך
איך זע א ריכטער האט אזא רעכט, אבער ער דא ביי טראמפ פורבירט צו זיין קרעקט מער ווי נערמאל
אויב אזוי וואלט מען געדארפט ארויפברענגן די גאנצע טראמפ ארג ווערטשאפט, ווי די הויפט זיצט, פארלוירען די לייסענס צו טון ביזנעס, באשטראפט מיט מיליאנען...
אבער טראמפ איז א שווינדלער וואס קען מאכן סענס צו באקען די בוקס, און האט א היסטאריע...
וואס איך טריי צו זאגען איז די ריכטער איז ווייט ווייט פון בייעס
מיטהאלטענדיג גאר נאנט די קעיס פון ל-ט, דארט איז געווען פארקערט ווי דא, די פראסקיטורס האבען דארט אראפגעברענגט א גאנצע פאק חברה אראפצומאלען די קולט מיט שווארצסטע וואס שייך, טראץ רוב האט געהאט די מינדעסטע שיכות מיט די עצם קעיס עבירה, אבער די זעלבע ריכטער האט נישט געלאזט אראפברענגן די דיפענס פארקערטע עדות צו צייגן אז זיי זענען בכלל נישט אזוי געפערליך, צילוב עס האט גארנישט מיט די קעיס .
דארט איז געווען א קלארער קעיס בעצם, נאר די אנקלעגער האבן עס געדארפט גוט ארומנעמען ווי צו זאגן אז אלעס ארום מאכט סענס. פאר די פארטיידיגונג זיך צו קאנצעטרירן אויף דעם חלק אפצואווארפן די זייטיגע זאכן, האט נישט געמאכט קיין סענס אין די אויגן פון יענעם ריכטער, וועלכער איז מעגליך טאקע געווען בייעס.
דא אבער איז קיין קלארער קעיס נישט פארהאן, עס איז אלזא די ארבעט פון די פארטיידיגונג צו אונטערמינעווען די עדות וועלכע איז די איינציגסטע באזיס פארוואס מען באטראכט בכלל די קעיס דא. דעם ריכטער'ס בייעס שטעקט נישט דא, נאר ענדערש אין זיין נישט לאזן געהעריג ברענגען אן עקספערט אין דעם קעיס.
א דשורי דארף באשליסען דאס, נישט די ריכטער
פארענטפערט בכלל נישט די רעכט אראפצוברענגן עדות וואס האט זירא מיט די עצם עבירה, נאר די כראקטער און גאנצע ווערטשאפט , אראפאקן א גאנצע שמוץ וועש וואס האט גארנישט זילטש מיט די קעיס
און נישט געלאזט די דיפענס צו ברענגן די זעלבע צו שרייען אז עס איז בכלל נישט אזוי געפערליך
איך זע א ריכטער האט אזא רעכט, אבער ער דא ביי טראמפ פורבירט צו זיין קרעקט מער ווי נערמאל
אויב אזוי וואלט מען געדארפט ארויפברענגן די גאנצע טראמפ ארג ווערטשאפט, ווי די הויפט זיצט, פארלוירען די לייסענס צו טון ביזנעס, באשטראפט מיט מיליאנען...
האלסט עכט אז די פראסעקיוטער וואלט געוואלט מען זאל זעהן וואס ניו יארק סטעיט האט געטון צו די טראמפ ביזנעס בלויז ווייל ער איז געווען א רעפובליקאנע פרעזידענט
אבער טראמפ איז א שווינדלער וואס קען מאכן סענס צו באקען די בוקס, און האט א היסטאריע...
וואס איך טריי צו זאגען איז די ריכטער איז ווייט ווייט פון בייעס
מיטהאלטענדיג גאר נאנט די קעיס פון ל-ט, דארט איז געווען פארקערט ווי דא, די פראסקיטורס האבען דארט אראפגעברענגט א גאנצע פאק חברה אראפצומאלען די קולט מיט שווארצסטע וואס שייך, טראץ רוב האט געהאט די מינדעסטע שיכות מיט די עצם קעיס עבירה, אבער די זעלבע ריכטער האט נישט געלאזט אראפברענגן די דיפענס פארקערטע עדות צו צייגן אז זיי זענען בכלל נישט אזוי געפערליך, צילוב עס האט גארנישט מיט די קעיס .
דארט איז געווען א קלארער קעיס בעצם, נאר די אנקלעגער האבן עס געדארפט גוט ארומנעמען ווי צו זאגן אז אלעס ארום מאכט סענס. פאר די פארטיידיגונג זיך צו קאנצעטרירן אויף דעם חלק אפצואווארפן די זייטיגע זאכן, האט נישט געמאכט קיין סענס אין די אויגן פון יענעם ריכטער, וועלכער איז מעגליך טאקע געווען בייעס.
דא אבער איז קיין קלארער קעיס נישט פארהאן, עס איז אלזא די ארבעט פון די פארטיידיגונג צו אונטערמינעווען די עדות וועלכע איז די איינציגסטע באזיס פארוואס מען באטראכט בכלל די קעיס דא. דעם ריכטער'ס בייעס שטעקט נישט דא, נאר ענדערש אין זיין נישט לאזן געהעריג ברענגען אן עקספערט אין דעם קעיס.
א דשורי דארף באשליסען דאס, נישט די ריכטער
פארענטפערט בכלל נישט די רעכט אראפצוברענגן עדות וואס האט זירא מיט די עצם עבירה, נאר די כראקטער און גאנצע ווערטשאפט , אראפאקן א גאנצע שמוץ וועש וואס האט גארנישט זילטש מיט די קעיס
און נישט געלאזט די דיפענס צו ברענגן די זעלבע צו שרייען אז עס איז בכלל נישט אזוי געפערליך
איך זע א ריכטער האט אזא רעכט, אבער ער דא ביי טראמפ פורבירט צו זיין קרעקט מער ווי נערמאל
אויב אזוי וואלט מען געדארפט ארויפברענגן די גאנצע טראמפ ארג ווערטשאפט, ווי די הויפט זיצט, פארלוירען די לייסענס צו טון ביזנעס, באשטראפט מיט מיליאנען...
האלסט עכט אז די פראסעקיוטער וואלט געוואלט מען זאל זעהן וואס ניו יארק סטעיט האט געטון צו די טראמפ ביזנעס בלויז ווייל ער איז געווען א רעפובליקאנע פרעזידענט
1000% אז יא
איך האלט גראדע די יעצטיגע קעיס איז גאר א שוואכער, און די נארישסטע קעיס קעגן טראמפ, און האט א א גרויסע טשאנס בעיסד ווי עס איז יעצט צו גיין פריי
קדמא ואזלאהאט געשריבן:↑מאנטאג מאי 20, 2024 1:52 pm
אבער טראמפ איז א שווינדלער וואס קען מאכן סענס צו באקען די בוקס, און האט א היסטאריע...
וואס איך טריי צו זאגען איז די ריכטער איז ווייט ווייט פון בייעס
מיטהאלטענדיג גאר נאנט די קעיס פון ל-ט, דארט איז געווען פארקערט ווי דא, די פראסקיטורס האבען דארט אראפגעברענגט א גאנצע פאק חברה אראפצומאלען די קולט מיט שווארצסטע וואס שייך, טראץ רוב האט געהאט די מינדעסטע שיכות מיט די עצם קעיס עבירה, אבער די זעלבע ריכטער האט נישט געלאזט אראפברענגן די דיפענס פארקערטע עדות צו צייגן אז זיי זענען בכלל נישט אזוי געפערליך, צילוב עס האט גארנישט מיט די קעיס .
דארט איז געווען א קלארער קעיס בעצם, נאר די אנקלעגער האבן עס געדארפט גוט ארומנעמען ווי צו זאגן אז אלעס ארום מאכט סענס. פאר די פארטיידיגונג זיך צו קאנצעטרירן אויף דעם חלק אפצואווארפן די זייטיגע זאכן, האט נישט געמאכט קיין סענס אין די אויגן פון יענעם ריכטער, וועלכער איז מעגליך טאקע געווען בייעס.
דא אבער איז קיין קלארער קעיס נישט פארהאן, עס איז אלזא די ארבעט פון די פארטיידיגונג צו אונטערמינעווען די עדות וועלכע איז די איינציגסטע באזיס פארוואס מען באטראכט בכלל די קעיס דא. דעם ריכטער'ס בייעס שטעקט נישט דא, נאר ענדערש אין זיין נישט לאזן געהעריג ברענגען אן עקספערט אין דעם קעיס.
א דשורי דארף באשליסען דאס, נישט די ריכטער
פארענטפערט בכלל נישט די רעכט אראפצוברענגן עדות וואס האט זירא מיט די עצם עבירה, נאר די כראקטער און גאנצע ווערטשאפט , אראפאקן א גאנצע שמוץ וועש וואס האט גארנישט זילטש מיט די קעיס
און נישט געלאזט די דיפענס צו ברענגן די זעלבע צו שרייען אז עס איז בכלל נישט אזוי געפערליך
איך זע א ריכטער האט אזא רעכט, אבער ער דא ביי טראמפ פורבירט צו זיין קרעקט מער ווי נערמאל
אויב אזוי וואלט מען געדארפט ארויפברענגן די גאנצע טראמפ ארג ווערטשאפט, ווי די הויפט זיצט, פארלוירען די לייסענס צו טון ביזנעס, באשטראפט מיט מיליאנען...
האלסט עכט אז די פראסעקיוטער וואלט געוואלט מען זאל זעהן וואס ניו יארק סטעיט האט געטון צו די טראמפ ביזנעס בלויז ווייל ער איז געווען א רעפובליקאנע פרעזידענט
1000% אז יא
איך האלט גראדע די יעצטיגע קעיס איז גאר א שוואכער, און די נארישסטע קעיס קעגן טראמפ, און האט א א גרויסע טשאנס בעיסד ווי עס איז יעצט צו גיין פריי
די פראצעס איז דאך איבער קאמפין פינאץ מיסברויכען, וואס איז די ארגימענטס אויף יא אדער נישט צו ברענגן א עקספערט אין די קעיס?!
געשריבן פריער אין טאג אז דער ריכטער זאגט אז עס וועט עפענען א קאנע פון מיינונגען פון עקספערטן און צומישן די דזשורי
דאס איז דאך אבער די הויפט נקודה איבער וואס די גאנצע קעיס דרייט זיך ארום?! מיינונג פארשידנהייטן פון עקספערטן איז דען נישט דא יעצט אויך? די צוויי זייטן קענען באשליסן וועלכע געזעץ עקספערטן זיי ווילן ארויפברענגען און מען לאזט אלע אנדערע עקספערטן זיך אויסבלאזן אויף מידיא שאוס, אזוי ווי מען טוט אין סאמע יעדן איינציגסטן קעיס?
דאס איז נישט וויאזוי א פראצעס ארבעט אין אמעריקע. ס'איז דא צוויי נקודות דא קודם די פאקטען וואס האט טראמפ געוויסט און ווען האט ער עס געוויסט, דאס איז פארא דזורי צו אפמאכען וואס און וועם צו גלייבען.
נאכדעם איינמאל ס'איז עסטעבלישט די פאקטען, אויף וואספארא געזעץ האט ער עובר געווען. דאס איז נישט די דזאב פון די דזורי זיי זענען נישט קיין לויערס, דעס מאכטמדי דזאדזש אפ און ער געט קלארע אינסטראקשינס פאר די דזורי וויאזוי אנצוקוקען די געזעץ.
די פראסעקיוטערס טענה'ן אז די לא תחרץ געלט איז א נישט באריכטעטע קאמפיין אויסגאבע, טראפס טיעם טענה'ט אז דעס האט גארנישט מיט די קאמפיין נאר ס'איז צו פארשוינען זיין כבוד און שלום בית, די דזאסטיס דעפארטמענט האט אויך אזוי אנגענומען און טאקע נישט געקלאגט טראמפ אויף קאמפיין פינאנץ פארלעצונגען.
ברעג האלט אז ס'איז יא א קאמפיין פינאנץ פארלעצונג, אבער דעס זענען פעדעראלע פארברעכען אויף וואס ער קען נישט קלאגען, ער קלאגט אויפן פעלשען ביזנעס רעקארדס צו באהאלטען די פעימענט, אבער דאס איז נאר א מיסדאמינער, אויב אבער פעלשט מען רעקארדס צו באהאלטען א קריים דאס איז שוין א פעלוני. מאכט ער אזא פשעטעל דאס איז א פעדערעל קאמפיין פארלעצונג און טראמפ האט געוויסט פון די פעימענט און געווען א חלק פונעם פלאן צו פעלשען די רעקארדס עס צו באהאלטען. און אויף דעם דארף ער ברענגען באווייזען.
אויף די שאלה צו ס'איז בכלל א קאמפיין פארלעצונג האט שוין די דזאדז מסכים געווען צו די פראסעקיושען ווייל אז נישט וואלט ער ארויסגעווארפען די קלאגעס(און זאל טראמפ געפונען ווערן שולדיג וועט די שאלה זיין א חלק פון די אפיעל)
איך פארשטיי נישט פארקערט וואס איז די טענה פון די טראמפ טיעם צו ברענגען א קאמפיין פינאנץ עקספערט.
אבער טראמפ איז א שווינדלער וואס קען מאכן סענס צו באקען די בוקס, און האט א היסטאריע...
וואס איך טריי צו זאגען איז די ריכטער איז ווייט ווייט פון בייעס
מיטהאלטענדיג גאר נאנט די קעיס פון ל-ט, דארט איז געווען פארקערט ווי דא, די פראסקיטורס האבען דארט אראפגעברענגט א גאנצע פאק חברה אראפצומאלען די קולט מיט שווארצסטע וואס שייך, טראץ רוב האט געהאט די מינדעסטע שיכות מיט די עצם קעיס עבירה, אבער די זעלבע ריכטער האט נישט געלאזט אראפברענגן די דיפענס פארקערטע עדות צו צייגן אז זיי זענען בכלל נישט אזוי געפערליך, צילוב עס האט גארנישט מיט די קעיס .
דארט איז געווען א קלארער קעיס בעצם, נאר די אנקלעגער האבן עס געדארפט גוט ארומנעמען ווי צו זאגן אז אלעס ארום מאכט סענס. פאר די פארטיידיגונג זיך צו קאנצעטרירן אויף דעם חלק אפצואווארפן די זייטיגע זאכן, האט נישט געמאכט קיין סענס אין די אויגן פון יענעם ריכטער, וועלכער איז מעגליך טאקע געווען בייעס.
דא אבער איז קיין קלארער קעיס נישט פארהאן, עס איז אלזא די ארבעט פון די פארטיידיגונג צו אונטערמינעווען די עדות וועלכע איז די איינציגסטע באזיס פארוואס מען באטראכט בכלל די קעיס דא. דעם ריכטער'ס בייעס שטעקט נישט דא, נאר ענדערש אין זיין נישט לאזן געהעריג ברענגען אן עקספערט אין דעם קעיס.
א דשורי דארף באשליסען דאס, נישט די ריכטער
פארענטפערט בכלל נישט די רעכט אראפצוברענגן עדות וואס האט זירא מיט די עצם עבירה, נאר די כראקטער און גאנצע ווערטשאפט , אראפאקן א גאנצע שמוץ וועש וואס האט גארנישט זילטש מיט די קעיס
און נישט געלאזט די דיפענס צו ברענגן די זעלבע צו שרייען אז עס איז בכלל נישט אזוי געפערליך
איך זע א ריכטער האט אזא רעכט, אבער ער דא ביי טראמפ פורבירט צו זיין קרעקט מער ווי נערמאל
אויב אזוי וואלט מען געדארפט ארויפברענגן די גאנצע טראמפ ארג ווערטשאפט, ווי די הויפט זיצט, פארלוירען די לייסענס צו טון ביזנעס, באשטראפט מיט מיליאנען...
סאיז בכלל נישט ריכטיג וואס יענע ריכטער האט געטוהן. (איך קען אבער נישט אריינרעדן געהעריג ווייל איך ווייס נישט וואס די קעיס דארט איז.) אבער מהאט עס געזעהן ביי די העשטעג "איך אויך" מאוומענט אז אסאך לינקע ריכטער האבן געטוהן זאכן וואס מ'טאר נישט און שפעטער איז עס געווארן ארויסגעווארפן טאקע צוליב דעם!
אבער צו זאגן אז די ריכטער דא איז נישט איינזייטיג איז א לצנות.
בד"וו אנהייב האסטו עס געמאכט אויסזעהן כאילו קאהן איז א רחמנות אז מפרעגט אים אויס און נישט טראמפ, און דאס ווערט געטוהן דורך א ביידן ריכטער. סאו טא געט איט סטרעיט. קאהן איז נישט קיין רחמנות (אפילו לויט דיין אנדערע קעיס וואס דו האסט מיטגעהאלטן) און סאיז נאכנישט געווען אזא זאך אז מזאל נישט קענען קראס עקזעמען איינעם. סאו דיין פאונט איז סך הכל געבליבן אז סאיז דא ערגערס ריכטער ווי אים. מסכים. אבער דאס העסטו מודה זיין אז ער איז אויך שרעקליך אנטי טראמפ אין דעם קעיס.
קדמא ואזלאהאט געשריבן:↑מאנטאג מאי 20, 2024 1:52 pm
אבער טראמפ איז א שווינדלער וואס קען מאכן סענס צו באקען די בוקס, און האט א היסטאריע...
וואס איך טריי צו זאגען איז די ריכטער איז ווייט ווייט פון בייעס
מיטהאלטענדיג גאר נאנט די קעיס פון ל-ט, דארט איז געווען פארקערט ווי דא, די פראסקיטורס האבען דארט אראפגעברענגט א גאנצע פאק חברה אראפצומאלען די קולט מיט שווארצסטע וואס שייך, טראץ רוב האט געהאט די מינדעסטע שיכות מיט די עצם קעיס עבירה, אבער די זעלבע ריכטער האט נישט געלאזט אראפברענגן די דיפענס פארקערטע עדות צו צייגן אז זיי זענען בכלל נישט אזוי געפערליך, צילוב עס האט גארנישט מיט די קעיס .
דארט איז געווען א קלארער קעיס בעצם, נאר די אנקלעגער האבן עס געדארפט גוט ארומנעמען ווי צו זאגן אז אלעס ארום מאכט סענס. פאר די פארטיידיגונג זיך צו קאנצעטרירן אויף דעם חלק אפצואווארפן די זייטיגע זאכן, האט נישט געמאכט קיין סענס אין די אויגן פון יענעם ריכטער, וועלכער איז מעגליך טאקע געווען בייעס.
דא אבער איז קיין קלארער קעיס נישט פארהאן, עס איז אלזא די ארבעט פון די פארטיידיגונג צו אונטערמינעווען די עדות וועלכע איז די איינציגסטע באזיס פארוואס מען באטראכט בכלל די קעיס דא. דעם ריכטער'ס בייעס שטעקט נישט דא, נאר ענדערש אין זיין נישט לאזן געהעריג ברענגען אן עקספערט אין דעם קעיס.
א דשורי דארף באשליסען דאס, נישט די ריכטער
פארענטפערט בכלל נישט די רעכט אראפצוברענגן עדות וואס האט זירא מיט די עצם עבירה, נאר די כראקטער און גאנצע ווערטשאפט , אראפאקן א גאנצע שמוץ וועש וואס האט גארנישט זילטש מיט די קעיס
און נישט געלאזט די דיפענס צו ברענגן די זעלבע צו שרייען אז עס איז בכלל נישט אזוי געפערליך
איך זע א ריכטער האט אזא רעכט, אבער ער דא ביי טראמפ פורבירט צו זיין קרעקט מער ווי נערמאל
אויב אזוי וואלט מען געדארפט ארויפברענגן די גאנצע טראמפ ארג ווערטשאפט, ווי די הויפט זיצט, פארלוירען די לייסענס צו טון ביזנעס, באשטראפט מיט מיליאנען...
האלסט עכט אז די פראסעקיוטער וואלט געוואלט מען זאל זעהן וואס ניו יארק סטעיט האט געטון צו די טראמפ ביזנעס בלויז ווייל ער איז געווען א רעפובליקאנע פרעזידענט
1000% אז יא
איך האלט גראדע די יעצטיגע קעיס איז גאר א שוואכער, און די נארישסטע קעיס קעגן טראמפ, און האט א א גרויסע טשאנס בעיסד ווי עס איז יעצט צו גיין פריי
