נויז מאשיןהאט געשריבן:↑מאנטאג יולי 15, 2024 10:22 am
קיינמאל געהערט די טענה בעפאר. האבן טראמפ'ס לויערס פרובירט דאס צו ניצן אדער דאס איז א אייגענע חידוש פונעם ריכטערין? וויזוי קען זיין אז קיינער האט נישט געוויסט פון דעם סעיף קטן אין די קאנסטיטוציע? @הכל הבל
דאכט זיך אז אין די אימיוניטעיט פסק פונעם סופרים קאורט איז עס געוועהן דערמאנט ברמיזה.
קענדי'סהאט געשריבן:↑דאנערשטאג אפריל 11, 2024 11:11 am
איך האב שוין אפגעמאכט מיין מיינונג ביטע נישט פארדרייען א קאפ מיט פאקטען
א שאד זי האט עס ארויסגעווארפן, בעת זי האט אים פשוט געקענט ריינוואשן פון די קלאגעס, און די טענה אויף דזשעק סמיטס אפוינטמענט קען זיין סתם א ליתר שאת. (ריכטער טוען דאס נישט גראדע נארמאלערהייט.)
פון די צווייטע זייט אבער, זיי ווייסן דאך גאנץ גוט דעם אמת, גארלאנד געגאסענע פלאן אויסגעשטעלט צו עביוזן דעם געזעץ און ניצן ביידען זעלבס! צו ווי עלימאנירן טראמפ׳ס סיקיוריטי קלירענס נאר צו קענען דערויף בויען א קריים פשעטל.. גיידער לחיים ולשלום!
נויז מאשיןהאט געשריבן:↑מאנטאג יולי 15, 2024 10:22 am
קיינמאל געהערט די טענה בעפאר. האבן טראמפ'ס לויערס פרובירט דאס צו ניצן אדער דאס איז א אייגענע חידוש פונעם ריכטערין? וויזוי קען זיין אז קיינער האט נישט געוויסט פון דעם סעיף קטן אין די קאנסטיטוציע? @הכל הבל
זי נוצט עס געבויט אויף וואס ריכטער טאמעס האט געשריבן אין די אימינטי קעיס אז סמיט קען אפילו נישט ברענגן זיין קעיס
נויז מאשיןהאט געשריבן:↑מאנטאג יולי 15, 2024 10:22 am
קיינמאל געהערט די טענה בעפאר. האבן טראמפ'ס לויערס פרובירט דאס צו ניצן אדער דאס איז א אייגענע חידוש פונעם ריכטערין? וויזוי קען זיין אז קיינער האט נישט געוויסט פון דעם סעיף קטן אין די קאנסטיטוציע? @הכל הבל
זיי האבן געהאט גע'טענה'ט אזוי אין איינע פון די מאושענס
די ריכטערין שרייבט אין איר 93 זייטן באשלוס אז ספשעל קאונסעל דזשעק סמיט האט קיינמאל נישט געזאלט ווערן געשטעלט אויסצופארשן די קעיס זינט ער איז נישט געווארן נאמינירט דורך די פרעזידענט און באשטעטיגט דורך די סענאט
ילמדנו רבינו @הכל הבל
קען נאך די רעגירונג אפיעלן?
קען נאך גארלענד אריבערשיקן די קעיס צו א צווייטע פראסקיוטער ווא איז יא לעגאל באשטעטיגט לכולי עלמא?
סמיט װײסט פינקטלעך װאס די סופרים קאורט גײט זאגן, עס לױנט אים אפ׳ נישט צי פראבירען
איך אלץ איינער וואס האט געליינט די סופרים קארט אימיוניטי פסק און כ'פארשטיי זייער גוט זייער פסק וואס האט בעצם גארנישט מחדש געווען בין בכלל נישט זיכער אז זיי וועלן נעמען קענאן'ס זייט
דעמאקראטן ווייזן אן אז אויב די אורטייל פון ריכטערין קענאן ווערט באשטעטיגט דורך די העכערע געריכטן באדייט עס אז אויך די קעיס אקעגן האנטער ביידען דארף ווערן ארויסגעווארפן צוליב די זעלבע הנחה
די ריכטערין שרייבט אין איר 93 זייטן באשלוס אז ספשעל קאונסעל דזשעק סמיט האט קיינמאל נישט געזאלט ווערן געשטעלט אויסצופארשן די קעיס זינט ער איז נישט געווארן נאמינירט דורך די פרעזידענט און באשטעטיגט דורך די סענאט
ילמדנו רבינו @הכל הבל
קען נאך די רעגירונג אפיעלן?
קען נאך גארלענד אריבערשיקן די קעיס צו א צווייטע פראסקיוטער ווא איז יא לעגאל באשטעטיגט לכולי עלמא?
סמיט װײסט פינקטלעך װאס די סופרים קאורט גײט זאגן, עס לױנט אים אפ׳ נישט צי פראבירען
איך אלץ איינער וואס האט געליינט די סופרים קארט אימיוניטי פסק און כ'פארשטיי זייער גוט זייער פסק וואס האט בעצם גארנישט מחדש געווען בין בכלל נישט זיכער אז זיי וועלן נעמען קענאן'ס זייט
לערן דיך אױס אז א פראסקיוטער גײט נישט ארײן אין א קעיס װאס ער איז בכלל נישט זיכער.....
איך בין אײביג אױף די זעלבע Page װי אײך,אמאל אױף די זעלבע זײט פון די Page אין אמאל אױף די אנדערע זײט פונעם Page
דעמאקראטן ווייזן אן אז אויב די אורטייל פון ריכטערין קענאן ווערט באשטעטיגט דורך די העכערע געריכטן באדייט עס אז אויך די קעיס אקעגן האנטער ביידען דארף ווערן ארויסגעווארפן צוליב די זעלבע הנחה
לעגאלע עקספערטן צייגן אן אז דעיוויד ווייס איז למעשה א יו. עס. אטוירני נאמינירט דורכן פרעזידענט און באשטעטיגט אין סענאט(און אזוי אויך דזשאן דורהעם און ראבערט הור), און דערפאר איז עס נישט קיין פארגלייך צו דזשעק סמיט וואס איז קיינמאל נישט דורך דעם פראצעדור.
עס בלייבט אבער דערווייל אומקלאר צו די קאנסטיטוציע פארלאנגט אז דער ספעשל קאונסיל מוז ווערן נאמינירט דוררכן פרעזידענט דייקא צו דעם ספעציפישן פאזיציע, וואס דאן איז טאקע גארנישט בעסער מיט ווייס, הור און דורהעם. אדער ברויך עס בלויז זיין א פערזאן וואס איז שוין דרוך די פראצעדור פון נאמינירט און באשטעטיגט ווערן אין סענאט.(לענ"ד מאכט מער סענס די ערשטע אפציע).
"When the election is over you have to sit on the ballot boxes" - Franklin D. Roosevelt
נויז מאשיןהאט געשריבן:↑מאנטאג יולי 15, 2024 10:22 am
קיינמאל געהערט די טענה בעפאר. האבן טראמפ'ס לויערס פרובירט דאס צו ניצן אדער דאס איז א אייגענע חידוש פונעם ריכטערין? וויזוי קען זיין אז קיינער האט נישט געוויסט פון דעם סעיף קטן אין די קאנסטיטוציע? @הכל הבל
זי נוצט עס געבויט אויף וואס ריכטער טאמעס האט געשריבן אין די אימינטי קעיס אז סמיט קען אפילו נישט ברענגן זיין קעיס
דעמאקראטן ווייזן אן אז אויב די אורטייל פון ריכטערין קענאן ווערט באשטעטיגט דורך די העכערע געריכטן באדייט עס אז אויך די קעיס אקעגן האנטער ביידען דארף ווערן ארויסגעווארפן צוליב די זעלבע הנחה
לעגאלע עקספערטן צייגן אן אז דעיוויד ווייס איז למעשה א יו. עס. אטוירני נאמינירט דורכן פרעזידענט און באשטעטיגט אין סענאט(און אזוי אויך דזשאן דורהעם און ראבערט הור), און דערפאר איז עס נישט קיין פארגלייך צו דזשעק סמיט וואס איז קיינמאל נישט דורך דעם פראצעדור.
עס בלייבט אבער דערווייל אומקלאר צו די קאנסטיטוציע פארלאנגט אז דער ספעשל קאונסיל מוז ווערן נאמינירט דוררכן פרעזידענט דייקא צו דעם ספעציפישן פאזיציע, וואס דאן איז טאקע גארנישט בעסער מיט ווייס, הור און דורהעם. אדער ברויך עס בלויז זיין א פערזאן וואס איז שוין דרוך די פראצעדור פון נאמינירט און באשטעטיגט ווערן אין סענאט.(לענ"ד מאכט מער סענס די ערשטע אפציע).
דעמאקראטן ווייזן אן אז אויב די אורטייל פון ריכטערין קענאן ווערט באשטעטיגט דורך די העכערע געריכטן באדייט עס אז אויך די קעיס אקעגן האנטער ביידען דארף ווערן ארויסגעווארפן צוליב די זעלבע הנחה
לעגאלע עקספערטן צייגן אן אז דעיוויד ווייס איז למעשה א יו. עס. אטוירני נאמינירט דורכן פרעזידענט און באשטעטיגט אין סענאט(און אזוי אויך דזשאן דורהעם און ראבערט הור), און דערפאר איז עס נישט קיין פארגלייך צו דזשעק סמיט וואס איז קיינמאל נישט דורך דעם פראצעדור.
עס בלייבט אבער דערווייל אומקלאר צו די קאנסטיטוציע פארלאנגט אז דער ספעשל קאונסיל מוז ווערן נאמינירט דוררכן פרעזידענט דייקא צו דעם ספעציפישן פאזיציע, וואס דאן איז טאקע גארנישט בעסער מיט ווייס, הור און דורהעם. אדער ברויך עס בלויז זיין א פערזאן וואס איז שוין דרוך די פראצעדור פון נאמינירט און באשטעטיגט ווערן אין סענאט.(לענ"ד מאכט מער סענס די ערשטע אפציע).
דעמאקראטן ווייזן אן אז אויב די אורטייל פון ריכטערין קענאן ווערט באשטעטיגט דורך די העכערע געריכטן באדייט עס אז אויך די קעיס אקעגן האנטער ביידען דארף ווערן ארויסגעווארפן צוליב די זעלבע הנחה
ניין, ווייל דארט איז ער די באשטעטיגטע יו עס אטוירני.
"Conspiracy theory" now means "prematurely correct"