אידישע וועלט פארומס

טראמפ 9 פוינטס פארויס אין Ohio וואו ער האט געוואונען אין 2020 מיט בלויז 8 פוינטס

פרישע פאלס ארויס היינט פון נאורט קארליינע און מישיגן ביידע איז טראמפ איינס העכער

אין פארצענט פון "שאנסן צי געוואונען" די סווינג סטעיטס לויט NATE SILVER FROM 538 POLLING/ ABC NEWS

געוואלטיג האט געשריבן: ↑ דאנערשטאג סעפטעמבער 05, 2024 2:01 am

CNN גיבט 5 פלאס פאר טראמפ אין אריזאנע
העריס האט נאך נישט געהאט קיין איין פאול זאל איר געבן אין אריזאנע מער ווי 1 פוינט העכער און פון דאן איז שוין אריבער צייט וואס קען זיין אפילו לויט די אלע איז זי שוין געפאלן

די זעלבע CNN אנקעטע גיבט אנדערע 2 פון די סווינג סטעיטס דהיינו מישיגן וויסקאנסן פאר העריס מיט 5 און 6 פוינטס
און נאך 2 פאר העריס טייט נעוואדע און דשארדשיע בלויז מיט איין פוינט
און פענסילוועניע א טיי
און פון נאורט קארליינע רעדן זיי נישט

ווען מקוקט אויף אישוס וואס פלאגט אמעריקאנער האלט טראמפ העכער ביי 3 פון 5 אישוס אין אלע 7 סווינג סטעיטס לויט די נייע CNN אנקעטע

טראמפ ווערט אויפן וועג ארויף ווי א טאג עס גייט אריבער און אלעס נאך פארן ערשטן דעבאטע...

געוואלטיג האט געשריבן: ↑ דאנערשטאג סעפטעמבער 05, 2024 6:14 pm

טראמפ ווערט אויפן וועג ארויף ווי א טאג עס גייט אריבער און אלעס נאך פארן ערשטן דעבאטע...

’נאך’ פאר די ערשטע דעבאטע? אדער ’נאר’.... פאר די ערשטע דעבאטע...

שטארקע נייעס פאר טראמפ

א דאך האט געשריבן: ↑ פרייטאג סעפטעמבער 06, 2024 2:50 am

פאטריאט פאולינג אנקעטעס אויף די סווינג שטאטן:

נאורט קארעליינע:

טראמפ - 50%
העריס - 48%

אריזאנא:

טראמפ - 49%
העריס - 47%

דזשורדזשיע:

טראמפ - 49%
העריס - 48%

פענסילוועניע:

טראמפ - 49%
העריס - 48%

מישיגען:

העריס - 48%
טראמפ - 48%

וויסקאנסין:

העריס - 48%
טראמפ - 48%

נעוואדע:

העריס 47%
טראמפ - 47%

א אפיניען עדטאריעל דעם פרייטאג אין די ליבעראלע העסליכע ניו יארק טיימס שונאי טראמפ נומער 1:

Why I Still Think Trump Will Win


Ross Douthat
Opinion
Why I Still Think Trump Will Win
Sept. 6, 2024
Opinion Columnist

This week my colleague David Brooks and I offered dispatches from two different futures: One in which Kamala Harris edges out Donald Trump for the presidency, and one in which Trump is victorious. I wrote the “How Harris Wins” narrative, exploring a scenario in which the Democratic nominee succeeds in her effort to Marie Kondo-fy progressive politics, tidying things up by reducing the Democratic agenda to just a few popular components, and letting that simplified, joy-sparking platform expose the internal tensions of the Republican Party’s coalition of the discontented.

That’s a vision of what could happen, and I think that Harris has a good chance to win in exactly the way that I describe. But if you forced me to place a bet on what will happen, my current expectations are closer to the scenario offered by my colleague — in which Trump, not Harris, is the next president of the United States.

One might argue that the safest way to bet is simply not to make one. As of this writing Harris leads slightly in one of the popular betting markets, PredictIt, and Trump in another, Polymarket; in other words, for people making real wagers, it’s a tossup. The RealClearPolitics polling average in Pennsylvania, the most likely decisive state, is a tie. The election forecaster Nate Silver’s complex model gives Trump a 60 percent chance of victory — but the forecasting at his former home, FiveThirtyEight, thinks Harris has a 57 percent chance of winning.

All this looks like the very definition of a coin-flip election. So why do I expect the coin to fall Trump’s way? Three reasons, none of them completely rigorous, and all of them shadowed by the fact that I was wrong in 2016 (when I expected Trump to lose) and wrong in 2020 (when I expected Joe Biden to win more easily than he did), so I could simply be overcompensating for underestimating Trump’s chances in the past.

First, I think if Harris were on track to win, she would be leading more decisively at the moment. She has enjoyed an extended period of extraordinarily positive media coverage while the rival ticket flailed around trying to figure out an effective line of attack. She recently had the benefit of her party’s convention, which wrapped up on Aug. 22 and was — in the press, at least — extremely positively received. And yet after those two boosts she still isn’t clearly ahead of Trump in the Electoral College race — which suggests that she probably now has more room to fall than rise.

Not that she will necessarily fall: It may be possible for her to sustain the media halo and the joyfully policy-light style for another two months, and in my essay on her path to victory that’s the future I assumed. But if the current dead heat is her ceiling, at least absent some dramatic change in the race, that’s enough reason for me to regard Trump as a very narrow favorite.

That is, as I understand it, part of why Silver’s projection now gives Trump a meaningful edge. What Silver’s calculations don’t include is an expectation of polling errors like the ones we saw, especially in some state polls, in 2016 and 2020, which led to Trump’s overperforming projections — and my second reason for betting on Trump is that I suspect he’ll slightly overperform again.

Silver explains here why he isn’t forecasting such an error: Because the partisan valence of polling error varies from election to election, because pollsters have had four years to correct the problems that bedeviled them in 2020, and because two Trump elections is way too small a sample to assume that Trump will benefit from any error again.

All fair, but unscientifically I still suspect that pitting Trump’s unique coalition of the disaffected supporters against a Democratic coalition filled with institutionalist liberals who are overeager (especially now that Biden isn’t on the ticket) to tell pollsters how they’re voting creates survey problems that are hard for even the most careful and self-aware pollsters to fully overcome. Add in the murmurs from professionals and tea-leaf reading suggesting that the campaigns themselves don’t fully believe the numbers in the public polls, and I’m inclined to mentally add a point or two to Trump’s total in the averages — which again, would push him toward favorite territory.

Finally, like any analyst, I’m attached to my own theories, and my theory of this election before the great shake-up was that voters were alienated from Biden because he was seen as too liberal and not just because he was too old and that voter nostalgia for the Trump era had strengthened Trump’s position relative to four or eight years ago.

In that environment I was very doubtful that swapping Biden out for Harris, a figure burdened by his unpopular record and her own more liberal profile, would be enough to get the Democrats back to the (extremely narrow) edge they enjoyed in the key Electoral College states in 2020. And I still basically think that it won’t be enough — that notwithstanding Harris’s success in restoring Democratic enthusiasm, and notwithstanding her success so far in floating somewhere above and apart from her progressive record, she’s not a strong enough candidate to overcome the forces that gave Trump a lead in the first place.

So that’s why I’m still inclined to expect a Trump victory — for now, pending further developments or debate stage drama, and with the awareness that this entire era is still designed to make fools of all political prognosticators.

געוואלטיג האט געשריבן: ↑ זונטאג סעפטעמבער 08, 2024 3:53 am

א אפיניען עדטאריעל דעם פרייטאג אין די ליבעראלע העסליכע ניו יארק טיימס שונאי טראמפ נומער 1:

Why I Still Think Trump Will Win


Ross Douthat
Opinion
Why I Still Think Trump Will Win
Sept. 6, 2024
Opinion Columnist

This week my colleague David Brooks and I offered dispatches from two different futures: One in which Kamala Harris edges out Donald Trump for the presidency, and one in which Trump is victorious. I wrote the “How Harris Wins” narrative, exploring a scenario in which the Democratic nominee succeeds in her effort to Marie Kondo-fy progressive politics, tidying things up by reducing the Democratic agenda to just a few popular components, and letting that simplified, joy-sparking platform expose the internal tensions of the Republican Party’s coalition of the discontented.

That’s a vision of what could happen, and I think that Harris has a good chance to win in exactly the way that I describe. But if you forced me to place a bet on what will happen, my current expectations are closer to the scenario offered by my colleague — in which Trump, not Harris, is the next president of the United States.

One might argue that the safest way to bet is simply not to make one. As of this writing Harris leads slightly in one of the popular betting markets, PredictIt, and Trump in another, Polymarket; in other words, for people making real wagers, it’s a tossup. The RealClearPolitics polling average in Pennsylvania, the most likely decisive state, is a tie. The election forecaster Nate Silver’s complex model gives Trump a 60 percent chance of victory — but the forecasting at his former home, FiveThirtyEight, thinks Harris has a 57 percent chance of winning.

All this looks like the very definition of a coin-flip election. So why do I expect the coin to fall Trump’s way? Three reasons, none of them completely rigorous, and all of them shadowed by the fact that I was wrong in 2016 (when I expected Trump to lose) and wrong in 2020 (when I expected Joe Biden to win more easily than he did), so I could simply be overcompensating for underestimating Trump’s chances in the past.

First, I think if Harris were on track to win, she would be leading more decisively at the moment. She has enjoyed an extended period of extraordinarily positive media coverage while the rival ticket flailed around trying to figure out an effective line of attack. She recently had the benefit of her party’s convention, which wrapped up on Aug. 22 and was — in the press, at least — extremely positively received. And yet after those two boosts she still isn’t clearly ahead of Trump in the Electoral College race — which suggests that she probably now has more room to fall than rise.

Not that she will necessarily fall: It may be possible for her to sustain the media halo and the joyfully policy-light style for another two months, and in my essay on her path to victory that’s the future I assumed. But if the current dead heat is her ceiling, at least absent some dramatic change in the race, that’s enough reason for me to regard Trump as a very narrow favorite.

That is, as I understand it, part of why Silver’s projection now gives Trump a meaningful edge. What Silver’s calculations don’t include is an expectation of polling errors like the ones we saw, especially in some state polls, in 2016 and 2020, which led to Trump’s overperforming projections — and my second reason for betting on Trump is that I suspect he’ll slightly overperform again.

Silver explains here why he isn’t forecasting such an error: Because the partisan valence of polling error varies from election to election, because pollsters have had four years to correct the problems that bedeviled them in 2020, and because two Trump elections is way too small a sample to assume that Trump will benefit from any error again.

All fair, but unscientifically I still suspect that pitting Trump’s unique coalition of the disaffected supporters against a Democratic coalition filled with institutionalist liberals who are overeager (especially now that Biden isn’t on the ticket) to tell pollsters how they’re voting creates survey problems that are hard for even the most careful and self-aware pollsters to fully overcome. Add in the murmurs from professionals and tea-leaf reading suggesting that the campaigns themselves don’t fully believe the numbers in the public polls, and I’m inclined to mentally add a point or two to Trump’s total in the averages — which again, would push him toward favorite territory.

Finally, like any analyst, I’m attached to my own theories, and my theory of this election before the great shake-up was that voters were alienated from Biden because he was seen as too liberal and not just because he was too old and that voter nostalgia for the Trump era had strengthened Trump’s position relative to four or eight years ago.

In that environment I was very doubtful that swapping Biden out for Harris, a figure burdened by his unpopular record and her own more liberal profile, would be enough to get the Democrats back to the (extremely narrow) edge they enjoyed in the key Electoral College states in 2020. And I still basically think that it won’t be enough — that notwithstanding Harris’s success in restoring Democratic enthusiasm, and notwithstanding her success so far in floating somewhere above and apart from her progressive record, she’s not a strong enough candidate to overcome the forces that gave Trump a lead in the first place.

So that’s why I’m still inclined to expect a Trump victory — for now, pending further developments or debate stage drama, and with the awareness that this entire era is still designed to make fools of all political prognosticators.

קען איינער איבערגעבן זיינע שליסליך אין אידיש אין קורצן?

ווילן ווילסטו האט געשריבן: ↑ זונטאג סעפטעמבער 08, 2024 8:22 am

געוואלטיג האט געשריבן: ↑ זונטאג סעפטעמבער 08, 2024 3:53 am

א אפיניען עדטאריעל דעם פרייטאג אין די ליבעראלע העסליכע ניו יארק טיימס שונאי טראמפ נומער 1:

Why I Still Think Trump Will Win


Ross Douthat
Opinion
Why I Still Think Trump Will Win
Sept. 6, 2024
Opinion Columnist

This week my colleague David Brooks and I offered dispatches from two different futures: One in which Kamala Harris edges out Donald Trump for the presidency, and one in which Trump is victorious. I wrote the “How Harris Wins” narrative, exploring a scenario in which the Democratic nominee succeeds in her effort to Marie Kondo-fy progressive politics, tidying things up by reducing the Democratic agenda to just a few popular components, and letting that simplified, joy-sparking platform expose the internal tensions of the Republican Party’s coalition of the discontented.

That’s a vision of what could happen, and I think that Harris has a good chance to win in exactly the way that I describe. But if you forced me to place a bet on what will happen, my current expectations are closer to the scenario offered by my colleague — in which Trump, not Harris, is the next president of the United States.

One might argue that the safest way to bet is simply not to make one. As of this writing Harris leads slightly in one of the popular betting markets, PredictIt, and Trump in another, Polymarket; in other words, for people making real wagers, it’s a tossup. The RealClearPolitics polling average in Pennsylvania, the most likely decisive state, is a tie. The election forecaster Nate Silver’s complex model gives Trump a 60 percent chance of victory — but the forecasting at his former home, FiveThirtyEight, thinks Harris has a 57 percent chance of winning.

All this looks like the very definition of a coin-flip election. So why do I expect the coin to fall Trump’s way? Three reasons, none of them completely rigorous, and all of them shadowed by the fact that I was wrong in 2016 (when I expected Trump to lose) and wrong in 2020 (when I expected Joe Biden to win more easily than he did), so I could simply be overcompensating for underestimating Trump’s chances in the past.

First, I think if Harris were on track to win, she would be leading more decisively at the moment. She has enjoyed an extended period of extraordinarily positive media coverage while the rival ticket flailed around trying to figure out an effective line of attack. She recently had the benefit of her party’s convention, which wrapped up on Aug. 22 and was — in the press, at least — extremely positively received. And yet after those two boosts she still isn’t clearly ahead of Trump in the Electoral College race — which suggests that she probably now has more room to fall than rise.

Not that she will necessarily fall: It may be possible for her to sustain the media halo and the joyfully policy-light style for another two months, and in my essay on her path to victory that’s the future I assumed. But if the current dead heat is her ceiling, at least absent some dramatic change in the race, that’s enough reason for me to regard Trump as a very narrow favorite.

That is, as I understand it, part of why Silver’s projection now gives Trump a meaningful edge. What Silver’s calculations don’t include is an expectation of polling errors like the ones we saw, especially in some state polls, in 2016 and 2020, which led to Trump’s overperforming projections — and my second reason for betting on Trump is that I suspect he’ll slightly overperform again.

Silver explains here why he isn’t forecasting such an error: Because the partisan valence of polling error varies from election to election, because pollsters have had four years to correct the problems that bedeviled them in 2020, and because two Trump elections is way too small a sample to assume that Trump will benefit from any error again.

All fair, but unscientifically I still suspect that pitting Trump’s unique coalition of the disaffected supporters against a Democratic coalition filled with institutionalist liberals who are overeager (especially now that Biden isn’t on the ticket) to tell pollsters how they’re voting creates survey problems that are hard for even the most careful and self-aware pollsters to fully overcome. Add in the murmurs from professionals and tea-leaf reading suggesting that the campaigns themselves don’t fully believe the numbers in the public polls, and I’m inclined to mentally add a point or two to Trump’s total in the averages — which again, would push him toward favorite territory.

Finally, like any analyst, I’m attached to my own theories, and my theory of this election before the great shake-up was that voters were alienated from Biden because he was seen as too liberal and not just because he was too old and that voter nostalgia for the Trump era had strengthened Trump’s position relative to four or eight years ago.

In that environment I was very doubtful that swapping Biden out for Harris, a figure burdened by his unpopular record and her own more liberal profile, would be enough to get the Democrats back to the (extremely narrow) edge they enjoyed in the key Electoral College states in 2020. And I still basically think that it won’t be enough — that notwithstanding Harris’s success in restoring Democratic enthusiasm, and notwithstanding her success so far in floating somewhere above and apart from her progressive record, she’s not a strong enough candidate to overcome the forces that gave Trump a lead in the first place.

So that’s why I’m still inclined to expect a Trump victory — for now, pending further developments or debate stage drama, and with the awareness that this entire era is still designed to make fools of all political prognosticators.

קען איינער איבערגעבן זיינע שליסליך אין אידיש אין קורצן?

איך בין אביסל א שווערע ענגליש ליינער און נאך שוערערע איבערטייטשער..

אבער אין איין ווארט שרייבט ער אז זי האט שוין געהאט איר העכסטע באסט ביי די קאנווענשאן און זי האט נאכנישט קיין גענוג הויעכע אויבערהאנט

און כאטש ביי די פאפולער שטימען איז זי אביסל העכער איז אבער ביי די סווינג שטעיטס ממש א טיי וואס מיינט אז אירע שאנסן זענען שוואכע

ער דערמאנט אויך אז מדארף רעכענען אז טראמפ קומט אלס אריין עפעס מער ווי די פאלס און כדי אים צי געוואונען דארף זי האבן א ריזן אויבערהאנט נישט אזוי נאנט ווי זי האט עס יעצט

און אויך אז נעט סילווער גיבט טראמפ 65 פארצענט שאנס

און אז ביי פלימארקעט איז טראמפ פיל העכער

געוואלטיג האט געשריבן: ↑ זונטאג סעפטעמבער 08, 2024 7:24 pm

ברעקינג: א ניו יארק טיימס סיענע פאל איז היינט ארויס מיט טראמפ פארויס 2 פארצענט העכער העריס ביי דשענערל עלעקשאן פאל

4 עקסטערע פאלס פון זיי גענומען פון סעפטעמבער 3 ביז 6 למספרם און ביי 3 איז ער העכער מיט 2 פוינטס און די 4טע מיט 1 פוינט

דאס איז די ערשטע גרויסע אנגענומענע פאלינג פירמע וואס האט בכלל טראמפ העכער ביי דשענערל זינט העריס איז אריין
Dtf

האבעך געפרעגט עטליכע מאהל צי עס זענען דא אלע פרטי פרטים אין פאבליק פון יעדע פאלינג פירמע

יעצט זעה איך ווי NY TIMES האט אלעס דעטאלירט מיט יעדע פינטעלע ווייסעך נישט וויפיל האבן אזוי קלאר אלע דיטעילס כדי מזאל וויסן אז מנערט זיך נישט
https://www.nytimes.com/interactive/202 ... stabs.html

הגם מיט דעם אלעם דארף מען וויסן צי זאכן זענען אומגעפעלשט און אלעס האט א וועג ווי עס נאכציגיין אלס אמת אבער פארט ווען מגיבט ארויס מער דיטעילס גלייבט מען עס ענדערש..

גיט א קוק אויף די עמערסאן אנקעטע עס האט אויך היבש אסאך דיטעילס אבער נישט אזוי קלאר ווי הנ"ל
https://docs.google.com/spreadsheets/d/ ... d=62499096

געוואלטיג האט געשריבן: ↑ מאנטאג סעפטעמבער 09, 2024 2:01 am

האבעך געפרעגט עטליכע מאהל צי עס זענען דא אלע פרטי פרטים אין פאבליק פון יעדע פאלינג פירמע

יעצט זעה איך ווי NY TIMES האט אלעס דעטאלירט מיט יעדע פינטעלע ווייסעך נישט וויפיל האבן אזוי קלאר אלע דיטעילס כדי מזאל וויסן אז מנערט זיך נישט
https://www.nytimes.com/interactive/202 ... stabs.html

הגם מיט דעם אלעם דארף מען וויסן צי זאכן זענען אומגעפעלשט און אלעס האט א וועג ווי עס נאכציגיין אלס אמת אבער פארט ווען מגיבט ארויס מער דיטעילס גלייבט מען עס ענדערש..

גיט א קוק אויף די עמערסאן אנקעטע עס האט אויך היבש אסאך דיטעילס אבער נישט אזוי קלאר ווי הנ"ל
https://docs.google.com/spreadsheets/d/ ... d=62499096

די עיקר חילוק וואס איך זעה מיט די 2 אנקעטעס הנ"ל איז אז עמערסאן האט געהאט מער דמאקראטן ווי רעפאבליקענס און די ווייניגסטע אינדעפענדענט און ני טיימס סיענע האט געהאט דעמ און רעפ בערך די זעלבע און אינדפענדענט מער פון ביידע

געוואלטיג האט געשריבן: ↑ מאנטאג סעפטעמבער 09, 2024 2:08 am

געוואלטיג האט געשריבן: ↑ מאנטאג סעפטעמבער 09, 2024 2:01 am

האבעך געפרעגט עטליכע מאהל צי עס זענען דא אלע פרטי פרטים אין פאבליק פון יעדע פאלינג פירמע

יעצט זעה איך ווי NY TIMES האט אלעס דעטאלירט מיט יעדע פינטעלע ווייסעך נישט וויפיל האבן אזוי קלאר אלע דיטעילס כדי מזאל וויסן אז מנערט זיך נישט
https://www.nytimes.com/interactive/202 ... stabs.html

הגם מיט דעם אלעם דארף מען וויסן צי זאכן זענען אומגעפעלשט און אלעס האט א וועג ווי עס נאכציגיין אלס אמת אבער פארט ווען מגיבט ארויס מער דיטעילס גלייבט מען עס ענדערש..

גיט א קוק אויף די עמערסאן אנקעטע עס האט אויך היבש אסאך דיטעילס אבער נישט אזוי קלאר ווי הנ"ל
https://docs.google.com/spreadsheets/d/ ... d=62499096

די עיקר חילוק וואס איך זעה מיט די 2 אנקעטעס הנ"ל איז אז עמערסאן האט געהאט מער דמאקראטן ווי רעפאבליקענס און די ווייניגסטע אינדעפענדענט און ני טיימס סיענע האט געהאט דעמ און רעפ בערך די זעלבע און אינדפענדענט מער פון ביידע

דא ביים בילד זעמיר קלארער אז אפילו ביי נ"י טיימס אנקעטע איז געווען בעצם מער דעמס ווי רעפס לויט די רעקארד פון די מענטשן
און נאר ביי סעלף רעפארטעד איז געווען אייניג
וואס לכאורה איז סעלף רעפארטעד טאקע ריכטיגער ווייל אסאך טוישן דאך זייער מיינונג פון די פארטיי דוגמת RFK מיט זיינע מענטשן
קלארער גערעט איז בעצם דא אין אמעריקא מער דעמס רעגעסטרירטע אבער מיט יעצטיגע מיינונגען איז די מצב אייניג מילא שטימט עס ממה נפשך.. א שאד נישט געניצט דעם קאפ פאר א תוספות אין די צייט.. נו שוין..

לויט די נייע עווערעדש פאל טשארט פון RCP אז פענסעלוועניע איז א אייניגע טיי
קומט אויס אז טראמפ קען עס האבן מיט פענסילוועניע

פענסילוועניע 16
אריזאנע 11
נוארט קאראליינע 16
דשארדשיע 16
מיט די 219 פארזיכערטע ביי די איבריגע 24 סטעיטס

איז עס ס"ה 283! פון די פארלאנגטע 270 דעלעגאטן (דאס איז ס"ה 28 פון די 50 סטעיטס)

און ער מעג לפי זה פארלירן די 3 סווינג סטעיטס וואו ער איז דא נאך אינטערשטעליג אינעם טשארט כאטש וואס וואו א טאג ווערט ער צעביסלעך פארויס אין אלע סווינג סטעיטס

דאס מיינט אז די ABC דיבעיט מארגן/היינט איז א קריטישער פאר די שיידוועג פון די קומענדיגע 2 חדשים און פון די קומענדיגע 4 יאר הבעל"ט