軍事オタクの某S氏さん
＞貴方のやっていることは立派な「誣告」ですよ。
＞四月一日をもちまして当HPを閉鎖することに致しました。
もう日付が変わりましたよ。「誣告」ですか？ (2005年04月02日 04時59分18秒)
＞貴方のやっていることは立派な「誣告」ですよ。
＞四月一日をもちまして当HPを閉鎖することに致しました。
もう日付が変わりましたよ。「誣告」ですか？ (2005年04月02日 04時59分18秒)
PR
2005年03月30日
テーマ： 戦争反対(1263)
カテゴリ： インターネット
あるホームページに、前日の私の日記がまるまる写されていました。これは引用にはあたらず著作権法に違反するものです。
私の文章を批判しているのはわかりますが、子どもが書いたものなのか支離滅裂です。だからといって全文掲載を許すわけにはいきません。教える必要があるようですね。ボク、だめですよ。子どもだから許されるわけではありませんよ。すぐに訂正して下さい。
そのホームページには戦車の写真を掲載してありましたが、それは決してカッコイイものではありません。子どもはそういうものに興味をもちたがるのかもしれませんが、兵器というのは破壊と殺戮を目的としているものです。上辺のかっこよさだけではなく、実際それはどういう働きをするものか知る必要があります。
私の文章を批判しているのはわかりますが、子どもが書いたものなのか支離滅裂です。だからといって全文掲載を許すわけにはいきません。教える必要があるようですね。ボク、だめですよ。子どもだから許されるわけではありませんよ。すぐに訂正して下さい。
そのホームページには戦車の写真を掲載してありましたが、それは決してカッコイイものではありません。子どもはそういうものに興味をもちたがるのかもしれませんが、兵器というのは破壊と殺戮を目的としているものです。上辺のかっこよさだけではなく、実際それはどういう働きをするものか知る必要があります。
お気に入りの記事を「いいね！」で応援しよう
[インターネット] カテゴリの最新記事
-
躾の悪いこどもの著作権法違反についてです 2005年04月09日 コメント(11)
-
文章の発信をはじめた理由です 2005年03月17日
あのさ・・・
某S氏
さん
＞私の文章を批判しているのはわかりますが、子どもが書いたものなのか支離滅裂です。だからといって全文掲載を許すわけにはいきません。教える必要があるようですね。ボク、だめですよ。子どもだから許されるわけではありませんよ。すぐに訂正して下さい。
-----
だったら直接言えば？
コソコソ日記に書いてないでさ。
(2005年03月31日 05時42分36秒)
-----
だったら直接言えば？
コソコソ日記に書いてないでさ。
(2005年03月31日 05時42分36秒)
ちなみに・・・
某S氏
さん
http://plaza.rakuten.co.jp/civ3wants/diary/200503300000/
ここのことを言ってるんならお門違いですぜ？
「全文転載」ではなく明らかな「引用」です。
なんせ「全文」じゃないものｗ
君の日記を批判されて悔しいのはわかりますが、子どもが書いたものなのか支離滅裂です。
だからといって「全文掲載」などと言う嘘を許すわけにはいきません。
教える必要があるようですね。
ボク、だめですよ。子どもだから許されるわけではありませんよ。
すぐに訂正して下さい。
(2005年03月31日 05時50分19秒)
ここのことを言ってるんならお門違いですぜ？
「全文転載」ではなく明らかな「引用」です。
なんせ「全文」じゃないものｗ
君の日記を批判されて悔しいのはわかりますが、子どもが書いたものなのか支離滅裂です。
だからといって「全文掲載」などと言う嘘を許すわけにはいきません。
教える必要があるようですね。
ボク、だめですよ。子どもだから許されるわけではありませんよ。
すぐに訂正して下さい。
(2005年03月31日 05時50分19秒)
「全文掲載は著作権法違反です」
某S氏
さん
著作権法違反の「全文掲載」と言うのは
某S氏さんの暴論
http://plaza.rakuten.co.jp/botannohana/8000/
某氏Sさんの最新判
http://plaza.rakuten.co.jp/botannohana/8001/
某S氏再々新版
http://plaza.rakuten.co.jp/botannohana/8002/
某S氏さんのバカの壁 A
http://plaza.rakuten.co.jp/botannohana/8003/
某S氏さんのバカの壁 B
http://plaza.rakuten.co.jp/botannohana/8004/
某S氏さんのバカの壁 C
http://plaza.rakuten.co.jp/botannohana/8005/
某S氏さんのバカの壁 D
http://plaza.rakuten.co.jp/botannohana/8006/
某S氏さんのバカの壁 E
http://plaza.rakuten.co.jp/botannohana/8007/
某S氏さんのバカの壁 F
http://plaza.rakuten.co.jp/botannohana/8008/
某S氏さんのバカの壁 G
http://plaza.rakuten.co.jp/botannohana/8009/
こう言うことを言います。
お間違いないよう。 (2005年03月31日 05時51分08秒)
某S氏さんの暴論
http://plaza.rakuten.co.jp/botannohana/8000/
某氏Sさんの最新判
http://plaza.rakuten.co.jp/botannohana/8001/
某S氏再々新版
http://plaza.rakuten.co.jp/botannohana/8002/
某S氏さんのバカの壁 A
http://plaza.rakuten.co.jp/botannohana/8003/
某S氏さんのバカの壁 B
http://plaza.rakuten.co.jp/botannohana/8004/
某S氏さんのバカの壁 C
http://plaza.rakuten.co.jp/botannohana/8005/
某S氏さんのバカの壁 D
http://plaza.rakuten.co.jp/botannohana/8006/
某S氏さんのバカの壁 E
http://plaza.rakuten.co.jp/botannohana/8007/
某S氏さんのバカの壁 F
http://plaza.rakuten.co.jp/botannohana/8008/
某S氏さんのバカの壁 G
http://plaza.rakuten.co.jp/botannohana/8009/
こう言うことを言います。
お間違いないよう。 (2005年03月31日 05時51分08秒)
Re:あのさ・・・(03/30)
興禅
さん
Re:ちなみに・・・(03/30)
興禅
さん
某S氏さん
＞すぐに訂正して下さい。
ボクは某S氏さん経由ではないと物が言えないのかな。それとも同一人物ですか。ああ、そういえば某S氏さん、あなたのホームページにも戦車の写真がありましたね。軍事オタクというやつですか？ (2005年03月31日 12時47分28秒)
＞すぐに訂正して下さい。
ボクは某S氏さん経由ではないと物が言えないのかな。それとも同一人物ですか。ああ、そういえば某S氏さん、あなたのホームページにも戦車の写真がありましたね。軍事オタクというやつですか？ (2005年03月31日 12時47分28秒)
Re:「全文掲載は著作権法違反です」(03/30)
興禅
さん
えーと
WinStrategy
さん
批判論評のための引用は著作権法で許可されていますが
バカですか さん
転載は許可されていませんよ
(2005年03月31日 15時16分19秒)
Re:批判論評のための引用は著作権法で許可されていますが(03/30)
ななし さん
Re:批判論評のための引用は著作権法で許可されていますが(03/30)
WinStrategy
さん
バカですかさん
＞転載は許可されていませんよ
-----
引用
引用（いんよう）とは、報道や批評、研究などの目的で他の著作物の一部を転載すること。日本では、一定の条件を満たした引用は、著作権を侵害することなく権利者に無許可で行えることが著作権法第三十二条で規定されている。以下のような場合などで行なわれることが多い。
私の場合は批評ですので引用です (2005年03月31日 16時08分28秒)
＞転載は許可されていませんよ
-----
引用
引用（いんよう）とは、報道や批評、研究などの目的で他の著作物の一部を転載すること。日本では、一定の条件を満たした引用は、著作権を侵害することなく権利者に無許可で行えることが著作権法第三十二条で規定されている。以下のような場合などで行なわれることが多い。
私の場合は批評ですので引用です (2005年03月31日 16時08分28秒)
Re[1]:あのさ・・・(03/30)
某S氏
さん
興禅さん
＞インターネット上に書いているのですからこそコソコソではありませんね。
-----
相手の日記にも書かず、トラックバックも打たずではコソコソとしか言いようがありませんが。
(2005年03月31日 16時29分33秒)
＞インターネット上に書いているのですからこそコソコソではありませんね。
-----
相手の日記にも書かず、トラックバックも打たずではコソコソとしか言いようがありませんが。
(2005年03月31日 16時29分33秒)
Re[1]:ちなみに・・・(03/30)
某S氏
さん
興禅さん
＞ボクは某S氏さん経由ではないと物が言えないのかな。
-----
意味不明ですよ？
＞それとも同一人物ですか。
-----
口から出任せ言ってどうにかなる問題ではありませんが？
同一だというなら証拠をどうぞ。
＞ああ、そういえば某S氏さん、あなたのホームページにも戦車の写真がありましたね。軍事オタクというやつですか？
-----
それがどうかしましたか？
それと「転載と引用の区別が付いていない」と言う私の主張とは全く関係ありません。
貴方は軍事オタクだと相手を差別するんですか？
(2005年03月31日 16時31分33秒)
＞ボクは某S氏さん経由ではないと物が言えないのかな。
-----
意味不明ですよ？
＞それとも同一人物ですか。
-----
口から出任せ言ってどうにかなる問題ではありませんが？
同一だというなら証拠をどうぞ。
＞ああ、そういえば某S氏さん、あなたのホームページにも戦車の写真がありましたね。軍事オタクというやつですか？
-----
それがどうかしましたか？
それと「転載と引用の区別が付いていない」と言う私の主張とは全く関係ありません。
貴方は軍事オタクだと相手を差別するんですか？
(2005年03月31日 16時31分33秒)
Re[1]:「全文掲載は著作権法違反です」(03/30)
某S氏
さん
興禅さん
＞私とは全く関係ありませんね。
-----
は？
貴方が「転載と引用」の区別が付いていないから「全文掲載は著作権法違反です」を例示しただけです。
関係大ありですね。
で、転載と引用の区別は付きましたか？ (2005年03月31日 16時32分43秒)
＞私とは全く関係ありませんね。
-----
は？
貴方が「転載と引用」の区別が付いていないから「全文掲載は著作権法違反です」を例示しただけです。
関係大ありですね。
で、転載と引用の区別は付きましたか？ (2005年03月31日 16時32分43秒)
Re:批判論評のための引用は著作権法で許可されていますが(03/30)
某S氏
さん
バカですかさん
＞転載は許可されていませんよ
-----
だから、
http://plaza.rakuten.co.jp/civ3wants/diary/200503300000/
ここで行われているのが「転載」なのか「引用」なのか区別が付かないんですか？
少なくとも「全文引用」ではないことは確かです。
と言うことは
＞あるホームページに、前日の私の日記がまるまる写されていました。これは引用にはあたらず著作権法に違反するものです。
と言うのは嘘ですね。
なんせ「日記がまるまる写されていません」から。
(2005年03月31日 16時34分35秒)
＞転載は許可されていませんよ
-----
だから、
http://plaza.rakuten.co.jp/civ3wants/diary/200503300000/
ここで行われているのが「転載」なのか「引用」なのか区別が付かないんですか？
少なくとも「全文引用」ではないことは確かです。
と言うことは
＞あるホームページに、前日の私の日記がまるまる写されていました。これは引用にはあたらず著作権法に違反するものです。
と言うのは嘘ですね。
なんせ「日記がまるまる写されていません」から。
(2005年03月31日 16時34分35秒)
あと
WinStrategy
さん
子供子供言いますがこれがうわさのレッテルはりでしょうか？
少なくとも引用と転載の区別がつかない人よりは大人だと思いますがね
支離滅裂･････貴方の文章の方が支離滅裂です
私は国旗、国歌に着いて詳しく調べてそれを分析するというのは向きませんのであのようにしているわけです
ひとまずの問題点矛盾点を挙げていたのですが････
詳しいことは某S氏さんのブログでもやっていましたし (2005年03月31日 17時35分15秒)
少なくとも引用と転載の区別がつかない人よりは大人だと思いますがね
支離滅裂･････貴方の文章の方が支離滅裂です
私は国旗、国歌に着いて詳しく調べてそれを分析するというのは向きませんのであのようにしているわけです
ひとまずの問題点矛盾点を挙げていたのですが････
詳しいことは某S氏さんのブログでもやっていましたし (2005年03月31日 17時35分15秒)
Re[2]:あのさ・・・(03/30)
興禅
さん
某S氏さん
＞相手の日記にも書かず、トラックバックも打たずではコソコソとしか言いようがありませんが。
ああ、トラックバックですか。それは全く気づきませんでしたすみません。 (2005年04月01日 02時05分26秒)
＞相手の日記にも書かず、トラックバックも打たずではコソコソとしか言いようがありませんが。
ああ、トラックバックですか。それは全く気づきませんでしたすみません。 (2005年04月01日 02時05分26秒)
Re[2]:ちなみに・・・(03/30)
興禅
さん
某S氏さん
＞貴方は軍事オタクだと相手を差別するんですか？
いいえ、軍事オタクなら軍事オタクと胸をはっておっしゃればいいのではないかと思います。差別する気など全くありません。 (2005年04月01日 02時07分34秒)
＞貴方は軍事オタクだと相手を差別するんですか？
いいえ、軍事オタクなら軍事オタクと胸をはっておっしゃればいいのではないかと思います。差別する気など全くありません。 (2005年04月01日 02時07分34秒)
Re[1]:ちなみに・・・(03/30)
楽天家
さん
興禅さん
---ここから全文引用---
＞ボクは某S氏さん経由ではないと物が言えないのかな。それとも同一人物ですか
＞ああ、そういえば某S氏さん、あなたのホームページにも戦車の写真がありましたね。軍事オタクというやつですか
---引用ここまで---
これは、明確な差別だね
もし差別というものでないとしたら、誹謗目的でのレッテル貼りということだ
まず、『ボク(WinStrategyさん)』が某S氏さん経由ではないと物が言えない、または同一人物かと非難している
その証左を同じ嗜好の画像掲載を根拠としている
これは、同じ嗜好をもつ者への誹謗中傷と取られても仕方がないということ
ひとつ例示しよう
「貴方はレッテル貼りがお好きなのかな。それとも差別主義者か。 ああ、そういえばあなたのページタイトルは『沙羅双樹』というものだったね。 仏教趣味ですか それとも園芸オタクというやつですか」
この文を評価してごらん
ね、 あなたの論拠がいかにバカげたことかわかるでしょ
(2005年04月01日 08時16分14秒)
---ここから全文引用---
＞ボクは某S氏さん経由ではないと物が言えないのかな。それとも同一人物ですか
＞ああ、そういえば某S氏さん、あなたのホームページにも戦車の写真がありましたね。軍事オタクというやつですか
---引用ここまで---
これは、明確な差別だね
もし差別というものでないとしたら、誹謗目的でのレッテル貼りということだ
まず、『ボク(WinStrategyさん)』が某S氏さん経由ではないと物が言えない、または同一人物かと非難している
その証左を同じ嗜好の画像掲載を根拠としている
これは、同じ嗜好をもつ者への誹謗中傷と取られても仕方がないということ
ひとつ例示しよう
「貴方はレッテル貼りがお好きなのかな。それとも差別主義者か。 ああ、そういえばあなたのページタイトルは『沙羅双樹』というものだったね。 仏教趣味ですか それとも園芸オタクというやつですか」
この文を評価してごらん
ね、 あなたの論拠がいかにバカげたことかわかるでしょ
(2005年04月01日 08時16分14秒)
Re[3]:ちなみに・・・(03/30)
某S氏
さん
興禅さん
＞ ああ、トラックバックですか。それは全く気づきませんでしたすみません。
＞ いいえ、軍事オタクなら軍事オタクと胸をはっておっしゃればいいのではないかと思います。差別する気など全くありません。
-----
君の発言のバカらしさは楽天家さんが述べてくれたので繰り返しは言いません。
で、どうでもいい質問にだけ答えずに肝心の質問に答えてください。
貴方が「転載と引用」の区別が付いていないから「全文掲載は著作権法違反です」を例示しました。
転載と引用の区別は付きましたか？
(2005年04月01日 10時39分29秒)
＞ ああ、トラックバックですか。それは全く気づきませんでしたすみません。
＞ いいえ、軍事オタクなら軍事オタクと胸をはっておっしゃればいいのではないかと思います。差別する気など全くありません。
-----
君の発言のバカらしさは楽天家さんが述べてくれたので繰り返しは言いません。
で、どうでもいい質問にだけ答えずに肝心の質問に答えてください。
貴方が「転載と引用」の区別が付いていないから「全文掲載は著作権法違反です」を例示しました。
転載と引用の区別は付きましたか？
(2005年04月01日 10時39分29秒)
Re[2]:ちなみに・・・(03/30)
興禅
さん
楽天家 さん
＞この文を評価してごらん
＞ね、 あなたの論拠がいかにバカげたことかわかるでしょ
そうですね。確かにバカげています。しかし、それは私の記事を相手が転用してこき下ろすという手法をとったためのカウンターパンチです。幼稚でバカげた批評に対してまともに相手することはできません。なぜだかわかりますか？
先にバカげたやり方をしたのは先方ですのでお互い様としてあげているのです。思いやりととって頂くとありがたいのですが。 (2005年04月02日 03時09分41秒)
＞この文を評価してごらん
＞ね、 あなたの論拠がいかにバカげたことかわかるでしょ
そうですね。確かにバカげています。しかし、それは私の記事を相手が転用してこき下ろすという手法をとったためのカウンターパンチです。幼稚でバカげた批評に対してまともに相手することはできません。なぜだかわかりますか？
先にバカげたやり方をしたのは先方ですのでお互い様としてあげているのです。思いやりととって頂くとありがたいのですが。 (2005年04月02日 03時09分41秒)
Re[4]:ちなみに・・・(03/30)
興禅
さん
某S氏さん
＞貴方が「転載と引用」の区別が付いていないから「全文掲載は著作権法違反です」を例示しました。
＞転載と引用の区別は付きましたか？
軍事オタクの某S氏さんこそ「転載と引用」の区別を知らないようですね。文章をでーんと転載しておいてその下でこき下ろす。これが引用と言えますか？そのおこちゃま的手法が。
あなたは上からものを言う割には、大したことを説明していないと思います。残念ですが得るものはありませんでした。 (2005年04月02日 03時18分16秒)
＞貴方が「転載と引用」の区別が付いていないから「全文掲載は著作権法違反です」を例示しました。
＞転載と引用の区別は付きましたか？
軍事オタクの某S氏さんこそ「転載と引用」の区別を知らないようですね。文章をでーんと転載しておいてその下でこき下ろす。これが引用と言えますか？そのおこちゃま的手法が。
あなたは上からものを言う割には、大したことを説明していないと思います。残念ですが得るものはありませんでした。 (2005年04月02日 03時18分16秒)
Re[5]:ちなみに・・・(03/30)
WinStrategy
さん
興禅さん
＞ 軍事オタクの某S氏さんこそ「転載と引用」の区別を知らないようですね。文章をでーんと転載しておいてその下でこき下ろす。これが引用と言えますか？そのおこちゃま的手法が。
＞ あなたは上からものを言う割には、大したことを説明していないと思います。残念ですが得るものはありませんでした。
-----
要するに相容れない物だと。
しかし著作権法上ではこれは引用です。
あーあーあ分りました私の批判が相当痛かったのですね
貴方も私と同じ方法で反論しなさいな
もしかして出来ないのですか？
私達のことを子供子供言っているのに子供すら論破できないとは･････
得る物はないんでしたら反論なさってはイカカガデスカな?
まさか私達のことをおこちゃま呼ばわりして反論できないとかは無しですよ? (2005年04月02日 03時28分13秒)
＞ 軍事オタクの某S氏さんこそ「転載と引用」の区別を知らないようですね。文章をでーんと転載しておいてその下でこき下ろす。これが引用と言えますか？そのおこちゃま的手法が。
＞ あなたは上からものを言う割には、大したことを説明していないと思います。残念ですが得るものはありませんでした。
-----
要するに相容れない物だと。
しかし著作権法上ではこれは引用です。
あーあーあ分りました私の批判が相当痛かったのですね
貴方も私と同じ方法で反論しなさいな
もしかして出来ないのですか？
私達のことを子供子供言っているのに子供すら論破できないとは･････
得る物はないんでしたら反論なさってはイカカガデスカな?
まさか私達のことをおこちゃま呼ばわりして反論できないとかは無しですよ? (2005年04月02日 03時28分13秒)
Re[5]:ちなみに・・・(03/30)
WinStrategy
さん
興禅さん
＞軍事オタクの某S氏さんこそ「転載と引用」の区別を知らないようですね。文章をでーんと転載しておいてその下でこき下ろす。これが引用と言えますか？そのおこちゃま的手法が。
-----
あとその手法の何処がおこちゃま手法なのか説明してくださいね？
まさか大人の貴方が言いがかりをつけることはないはずなので理由を述べてください。 (2005年04月02日 04時02分48秒)
＞軍事オタクの某S氏さんこそ「転載と引用」の区別を知らないようですね。文章をでーんと転載しておいてその下でこき下ろす。これが引用と言えますか？そのおこちゃま的手法が。
-----
あとその手法の何処がおこちゃま手法なのか説明してくださいね？
まさか大人の貴方が言いがかりをつけることはないはずなので理由を述べてください。 (2005年04月02日 04時02分48秒)
Re[6]:ちなみに・・・(03/30)
興禅
さん
WinStrategyさん
＞あーあーあ分りました私の批判が相当痛かったのですね
＞貴方も私と同じ方法で反論しなさいな
あんな恥ずかしいまねは私にはできません。恥ずかしいという認識はあなたにはないのでしょうか？ 学校のお勉強も良いですが、まず常識を身につけましょう。社会に出たときに適応できませんよ。 (2005年04月02日 04時17分48秒)
＞あーあーあ分りました私の批判が相当痛かったのですね
＞貴方も私と同じ方法で反論しなさいな
あんな恥ずかしいまねは私にはできません。恥ずかしいという認識はあなたにはないのでしょうか？ 学校のお勉強も良いですが、まず常識を身につけましょう。社会に出たときに適応できませんよ。 (2005年04月02日 04時17分48秒)
Re[6]:ちなみに・・・(03/30)
興禅
さん
WinStrategyさん
＞まさか大人の貴方が言いがかりをつけることはないはずなので理由を述べてください。
それは批判をされた私自身の受け止めたことそのものです。幼稚な手法だなと思いました。それだけ。幼稚なものは幼稚と言うしかないのです。
もし私に関わらなければ、別に人それぞれ好き好きですから幼稚と思っても放置ですが、関わってきた以上は逆に批判されても仕方がないことを知っておいた方が良いと思います。 (2005年04月02日 04時26分15秒)
＞まさか大人の貴方が言いがかりをつけることはないはずなので理由を述べてください。
それは批判をされた私自身の受け止めたことそのものです。幼稚な手法だなと思いました。それだけ。幼稚なものは幼稚と言うしかないのです。
もし私に関わらなければ、別に人それぞれ好き好きですから幼稚と思っても放置ですが、関わってきた以上は逆に批判されても仕方がないことを知っておいた方が良いと思います。 (2005年04月02日 04時26分15秒)
(ﾟДﾟ )ﾊｧ?
某S氏
さん
興禅さん
＞文章をでーんと転載しておいてその下でこき下ろす。これが引用と言えますか？そのおこちゃま的手法が。
-----
手法は「引用」と「転載」の区別に全く関係ありません。
引用は他人の著作物を自分の著作物の中に複製して利用する方法で、著作権法第32条1で認められています。公表された著作物に限り引用は無断でできます。
当該日記の行為は著作権法上は「引用」であり「転載」ではありません。
逮捕されない引用のルール
(1) 出所（著作者名や作品名など著作物を特定できるもの）を明示して
(2) どこからどこまでが引用かはっきりわかるように（『』を使うとか、段落や字体を変えるとか）
(3) 改変なく
(4) 自分の著作物が主、引用部分が従になるように
(5) 複製は必要最小限を
http://homepage2.nifty.com/hebicyan/main/cho1.html#ss13a
一体どこが「転載」なのか、指摘できますか？
貴方はこう書きましたね。
＞あるホームページに、前日のあるホームページに、前日の私の日記がまるまる写されていました。これは引用にはあたらず著作権法に違反するものです。
所が当該日記
http://plaza.rakuten.co.jp/civ3wants/diary/200503300000/
には「日記がまるまる写されて」などいません。
出所も明記し、文章の量も自分の著作物が主、引用部分が従になっていますから「引用」であり、貴方の指摘は不当なものと言わざるを得ません。
で、まだ「引用」と「転載」の区別が付かないんですか？
適当に著作権違反と決めつけてこき下ろす。これが批判と言えますか？そのおこちゃま的手法が。 (2005年04月02日 04時34分36秒)
＞文章をでーんと転載しておいてその下でこき下ろす。これが引用と言えますか？そのおこちゃま的手法が。
-----
手法は「引用」と「転載」の区別に全く関係ありません。
引用は他人の著作物を自分の著作物の中に複製して利用する方法で、著作権法第32条1で認められています。公表された著作物に限り引用は無断でできます。
当該日記の行為は著作権法上は「引用」であり「転載」ではありません。
逮捕されない引用のルール
(1) 出所（著作者名や作品名など著作物を特定できるもの）を明示して
(2) どこからどこまでが引用かはっきりわかるように（『』を使うとか、段落や字体を変えるとか）
(3) 改変なく
(4) 自分の著作物が主、引用部分が従になるように
(5) 複製は必要最小限を
http://homepage2.nifty.com/hebicyan/main/cho1.html#ss13a
一体どこが「転載」なのか、指摘できますか？
貴方はこう書きましたね。
＞あるホームページに、前日のあるホームページに、前日の私の日記がまるまる写されていました。これは引用にはあたらず著作権法に違反するものです。
所が当該日記
http://plaza.rakuten.co.jp/civ3wants/diary/200503300000/
には「日記がまるまる写されて」などいません。
出所も明記し、文章の量も自分の著作物が主、引用部分が従になっていますから「引用」であり、貴方の指摘は不当なものと言わざるを得ません。
で、まだ「引用」と「転載」の区別が付かないんですか？
適当に著作権違反と決めつけてこき下ろす。これが批判と言えますか？そのおこちゃま的手法が。 (2005年04月02日 04時34分36秒)
幼稚でバカげているのは君。
某S氏
さん
興禅さん
＞そうですね。確かにバカげています。しかし、それは私の記事を相手が転用してこき下ろすという手法をとったためのカウンターパンチです。幼稚でバカげた批評に対してまともに相手することはできません。なぜだかわかりますか？
＞先にバカげたやり方をしたのは先方ですのでお互い様としてあげているのです。思いやりととって頂くとありがたいのですが。
-----
ですから「転用」ではなく「引用」だと何度言えば分かるんですか。
＞先にバカげたやり方をしたのは先方
と言いますが、WinStrategy氏がやっているのは法律で認められた「引用」でありそれに対して「幼稚でバカげたカウンターパンチ」を繰り出しているのは貴方です。
(2005年04月02日 04時38分47秒)
＞そうですね。確かにバカげています。しかし、それは私の記事を相手が転用してこき下ろすという手法をとったためのカウンターパンチです。幼稚でバカげた批評に対してまともに相手することはできません。なぜだかわかりますか？
＞先にバカげたやり方をしたのは先方ですのでお互い様としてあげているのです。思いやりととって頂くとありがたいのですが。
-----
ですから「転用」ではなく「引用」だと何度言えば分かるんですか。
＞先にバカげたやり方をしたのは先方
と言いますが、WinStrategy氏がやっているのは法律で認められた「引用」でありそれに対して「幼稚でバカげたカウンターパンチ」を繰り出しているのは貴方です。
(2005年04月02日 04時38分47秒)
必死ですね
興禅
さん
軍事オタクの某S氏さん
＞一体どこが「転載」なのか、指摘できますか？
軍事オタクの某S氏さん、必死にどうしたんですか。
著者が著作権の侵害だと感じたならばまずそれを表明する権利があります。能書きは合戦は後からやるものです。
軍事オタクの某S氏さんとは関係ないことなのにどうしてそんなに必死なのですか？ (2005年04月02日 04時42分48秒)
＞一体どこが「転載」なのか、指摘できますか？
軍事オタクの某S氏さん、必死にどうしたんですか。
著者が著作権の侵害だと感じたならばまずそれを表明する権利があります。能書きは合戦は後からやるものです。
軍事オタクの某S氏さんとは関係ないことなのにどうしてそんなに必死なのですか？ (2005年04月02日 04時42分48秒)
必死ですね
某S氏
さん
興禅さん
＞軍事オタクの某S氏さん、必死にどうしたんですか。
-----
軍事オタクと連呼する興禅さん必死にどうしたんですか。
そんなことは全く論と関係ありませんよ？
＞著者が著作権の侵害だと感じたならばまずそれを表明する権利があります。能書きは合戦は後からやるものです。
-----
はぁ？
＞著者が著作権の侵害だと感じたならばまずそれを表明する権利があります。
って真面目に言ってるんですか。
引用は他人の著作物を自分の著作物の中に複製して利用する方法で、著作権法第32条1で認められています。
公表された著作物に限り『引用は無断でできます』。
貴方は最初にこう書きましたね。
＞あるホームページに、前日のあるホームページに、前日の私の日記がまるまる写されていました。これは引用にはあたらず著作権法に違反するものです。
所が当該日記
http://plaza.rakuten.co.jp/civ3wants/diary/200503300000/
には「日記がまるまる写されて」などいません。
出所も明記し、文章の量も自分の著作物が主、引用部分が従になっていますから法律で認められた「引用」である事は明白。
貴方のやっていることは立派な「誣告」ですよ。 (2005年04月02日 04時48分40秒)
＞軍事オタクの某S氏さん、必死にどうしたんですか。
-----
軍事オタクと連呼する興禅さん必死にどうしたんですか。
そんなことは全く論と関係ありませんよ？
＞著者が著作権の侵害だと感じたならばまずそれを表明する権利があります。能書きは合戦は後からやるものです。
-----
はぁ？
＞著者が著作権の侵害だと感じたならばまずそれを表明する権利があります。
って真面目に言ってるんですか。
引用は他人の著作物を自分の著作物の中に複製して利用する方法で、著作権法第32条1で認められています。
公表された著作物に限り『引用は無断でできます』。
貴方は最初にこう書きましたね。
＞あるホームページに、前日のあるホームページに、前日の私の日記がまるまる写されていました。これは引用にはあたらず著作権法に違反するものです。
所が当該日記
http://plaza.rakuten.co.jp/civ3wants/diary/200503300000/
には「日記がまるまる写されて」などいません。
出所も明記し、文章の量も自分の著作物が主、引用部分が従になっていますから法律で認められた「引用」である事は明白。
貴方のやっていることは立派な「誣告」ですよ。 (2005年04月02日 04時48分40秒)
ああ本当に必死ですね
興禅
さん
もう一匹釣れたか。
某S氏
さん
興禅さん
＞＞四月一日をもちまして当HPを閉鎖することに致しました。
＞
＞もう日付が変わりましたよ。「誣告」ですか？
-----
「誣告」の意味を調べて、昨日が何の日かも調べて出直してきてください。
「雉も鳴かずば打たれまい」と言う言葉がありますが、貴方にはぴったりですね。
余計なことを言わなければバカを晒さなくて済むのです。
四
月
バ
カ
で
す
すべての行の先頭の文字を並べるとこうなります。
(2005年04月02日 05時26分01秒)
＞＞四月一日をもちまして当HPを閉鎖することに致しました。
＞
＞もう日付が変わりましたよ。「誣告」ですか？
-----
「誣告」の意味を調べて、昨日が何の日かも調べて出直してきてください。
「雉も鳴かずば打たれまい」と言う言葉がありますが、貴方にはぴったりですね。
余計なことを言わなければバカを晒さなくて済むのです。
四
月
バ
カ
で
す
すべての行の先頭の文字を並べるとこうなります。
(2005年04月02日 05時26分01秒)
釣れたのはあなたです
興禅
さん
軍事オタクの某S氏さん
＞すべての行の先頭の文字を並べるとこうなります。
つくづくかわいそうな人ですね。今時そんなチープトラップが通用すると思っているのですか？
ご自分の言説に責任がとれない人は世の中では通用しません。これからは軍事オタクで嘘つきの某S氏さんとおよびします。 (2005年04月02日 05時33分55秒)
＞すべての行の先頭の文字を並べるとこうなります。
つくづくかわいそうな人ですね。今時そんなチープトラップが通用すると思っているのですか？
ご自分の言説に責任がとれない人は世の中では通用しません。これからは軍事オタクで嘘つきの某S氏さんとおよびします。 (2005年04月02日 05時33分55秒)
Re:釣れたのはあなたです(03/30)
某S氏
さん
興禅さん
＞つくづくかわいそうな人ですね。今時そんなチープトラップが通用すると思っているのですか？
-----
良識ある人々は「エープリルフール」だと知って楽しんでいますよ。
貴方のは「常識」だとか「良識」はないんですね。
＞ご自分の言説に責任がとれない人は世の中では通用しません。これからは軍事オタクで嘘つきの某S氏さんとおよびします。
-----
印象操作か何か知りませんが、それで相手を攻撃していると思ったら大きな間違いですよ？
誣告とレッテル貼りと印象操作で相手を平気で名誉毀損するような人は世の中では通用しません。
これからは誣告常習犯でレッテル貼りと印象操作しかできないで他人を平気で名誉毀損する興禅さんとおよびします。
まぁ、私は貴方と違ってそんな恥曝しなことはできませんがね。 (2005年04月02日 05時45分10秒)
＞つくづくかわいそうな人ですね。今時そんなチープトラップが通用すると思っているのですか？
-----
良識ある人々は「エープリルフール」だと知って楽しんでいますよ。
貴方のは「常識」だとか「良識」はないんですね。
＞ご自分の言説に責任がとれない人は世の中では通用しません。これからは軍事オタクで嘘つきの某S氏さんとおよびします。
-----
印象操作か何か知りませんが、それで相手を攻撃していると思ったら大きな間違いですよ？
誣告とレッテル貼りと印象操作で相手を平気で名誉毀損するような人は世の中では通用しません。
これからは誣告常習犯でレッテル貼りと印象操作しかできないで他人を平気で名誉毀損する興禅さんとおよびします。
まぁ、私は貴方と違ってそんな恥曝しなことはできませんがね。 (2005年04月02日 05時45分10秒)
言い方が悪かったですね
WinStrategy
さん
貴方が幼稚だ幼稚だと連行するだけで満足の行く反論が得られませんが私が求めている答えは三つです
1 君が代、日の丸に戦争責任があるとする理由は？
2 君が代の君とは天皇のことではなく自分の思い人だとする政府見解は無視か？
3 もし君が代、日の丸に戦争責任があるなら共産党旗、星条旗、ユニオンジャック、北朝鮮の国旗など戦争責任だらけだが何故批判しないのか？
上の三つに答えてください
反論できないなんてことはありませんよね？ (2005年04月02日 05時53分52秒)
1 君が代、日の丸に戦争責任があるとする理由は？
2 君が代の君とは天皇のことではなく自分の思い人だとする政府見解は無視か？
3 もし君が代、日の丸に戦争責任があるなら共産党旗、星条旗、ユニオンジャック、北朝鮮の国旗など戦争責任だらけだが何故批判しないのか？
上の三つに答えてください
反論できないなんてことはありませんよね？ (2005年04月02日 05時53分52秒)
Re:言い方が悪かったですね(03/30)
WinStrategy
さん
タイプミスがありました
一行目
「貴方が～連行するだけで」を「貴方が～連呼するだけで」に直してお読みください
追加
早く著作権法違反と言う証拠を出してください (2005年04月02日 05時55分44秒)
一行目
「貴方が～連行するだけで」を「貴方が～連呼するだけで」に直してお読みください
追加
早く著作権法違反と言う証拠を出してください (2005年04月02日 05時55分44秒)
Re[1]:釣れたのはあなたです(03/30)
興禅
さん
軍事オタクで嘘つきの某S氏さん
＞誣告とレッテル貼りと印象操作で相手を平気で名誉毀損するような人は世の中では通用しません。
ああ、なんというか、あなたの様な非常識な人が世の中で通用しているとは思えません。名誉毀損って、全部ご自分のされたことですよ。軍事オタクと認めたし、嘘はついたし自業自得というやつです。
攻撃って、あなたが私の日記にコメントを色々つけてきたんですよ。攻撃しているのはどっちですか。お望みなら次からはしかけますよ。 (2005年04月02日 06時12分03秒)
＞誣告とレッテル貼りと印象操作で相手を平気で名誉毀損するような人は世の中では通用しません。
ああ、なんというか、あなたの様な非常識な人が世の中で通用しているとは思えません。名誉毀損って、全部ご自分のされたことですよ。軍事オタクと認めたし、嘘はついたし自業自得というやつです。
攻撃って、あなたが私の日記にコメントを色々つけてきたんですよ。攻撃しているのはどっちですか。お望みなら次からはしかけますよ。 (2005年04月02日 06時12分03秒)
Re[2]:釣れたのはあなたです(03/30)
WinStrategy
さん
興禅さん
＞攻撃って、あなたが私の日記にコメントを色々つけてきたんですよ。攻撃しているのはどっちですか。お望みなら次からはしかけますよ。
-----
是非我がF2ETICにきてください
受けて立ちますよ
ただしstorm系のツールと田代砲はごめんですがね
で答えてくださいよ
1 君が代、日の丸に戦争責任があるとする理由は？
2 君が代の君とは天皇のことではなく自分の思い人だとする政府見解は無視か？
3 もし君が代、日の丸に戦争責任があるなら共産党旗、星条旗、ユニオンジャック、北朝鮮の国旗など戦争責任だらけだが何故批判しないのか？
上の三つに答えてください
反論できないなんてことはありませんよね？
(2005年04月02日 06時17分41秒)
＞攻撃って、あなたが私の日記にコメントを色々つけてきたんですよ。攻撃しているのはどっちですか。お望みなら次からはしかけますよ。
-----
是非我がF2ETICにきてください
受けて立ちますよ
ただしstorm系のツールと田代砲はごめんですがね
で答えてくださいよ
1 君が代、日の丸に戦争責任があるとする理由は？
2 君が代の君とは天皇のことではなく自分の思い人だとする政府見解は無視か？
3 もし君が代、日の丸に戦争責任があるなら共産党旗、星条旗、ユニオンジャック、北朝鮮の国旗など戦争責任だらけだが何故批判しないのか？
上の三つに答えてください
反論できないなんてことはありませんよね？
(2005年04月02日 06時17分41秒)
Re:言い方が悪かったですね(03/30)
興禅
さん
WinStrategyさん
＞1 君が代、日の丸に戦争責任があるとする理由は？
どこで私がそんなことを言いましたか？
＞2 君が代の君とは天皇のことではなく自分の思い人だとする政府見解は無視か？
そんな政府見解は聞いたことがありませんね。逆の見解ならききましたが。
＞3 もし君が代、日の丸に戦争責任があるなら共産党旗、星条旗、ユニオンジャック、北朝鮮の国旗など戦争責任だらけだが何故批判しないのか？
他の例を持ち出してきて免罪しようとするのはずるいやり方です。日の丸の是非をここでは正面から問いましょうよ。 (2005年04月02日 06時18分10秒)
＞1 君が代、日の丸に戦争責任があるとする理由は？
どこで私がそんなことを言いましたか？
＞2 君が代の君とは天皇のことではなく自分の思い人だとする政府見解は無視か？
そんな政府見解は聞いたことがありませんね。逆の見解ならききましたが。
＞3 もし君が代、日の丸に戦争責任があるなら共産党旗、星条旗、ユニオンジャック、北朝鮮の国旗など戦争責任だらけだが何故批判しないのか？
他の例を持ち出してきて免罪しようとするのはずるいやり方です。日の丸の是非をここでは正面から問いましょうよ。 (2005年04月02日 06時18分10秒)
Re[2]:釣れたのはあなたです(03/30)
某S氏
さん
興禅さん
＞ああ、なんというか、あなたの様な非常識な人が世の中で通用しているとは思えません。
＞名誉毀損って、全部ご自分のされたことですよ。
-----
ああ、なんというか、あなたの様な非常識な人が世の中で通用しているとは思えません。
誣告もレッテル貼りも印象操作も名誉毀損も、全部ご自分のされたことですよ。
＞軍事オタクと認めたし、嘘はついたし自業自得というやつです。
-----
は？
いつ認めたんですか？
いつ嘘をついたんですか？
相手が「引用」しているにもかかわらず
＞あるホームページに、前日の私の日記がまるまる写されていました。これは引用にはあたらず著作権法に違反するものです。
＞だからといって全文掲載を許すわけにはいきません。
と平気で嘘をつける貴方とは違います。
＞攻撃って、あなたが私の日記にコメントを色々つけてきたんですよ。攻撃しているのはどっちですか。お望みなら次からはしかけますよ。
-----
コメントをつけた人に対してレッテル貼りしてるのは誰ですか？
攻撃？
やめときなさい、貴方のレベルでは恥をかくだけですよ。
(2005年04月02日 06時18分16秒)
＞ああ、なんというか、あなたの様な非常識な人が世の中で通用しているとは思えません。
＞名誉毀損って、全部ご自分のされたことですよ。
-----
ああ、なんというか、あなたの様な非常識な人が世の中で通用しているとは思えません。
誣告もレッテル貼りも印象操作も名誉毀損も、全部ご自分のされたことですよ。
＞軍事オタクと認めたし、嘘はついたし自業自得というやつです。
-----
は？
いつ認めたんですか？
いつ嘘をついたんですか？
相手が「引用」しているにもかかわらず
＞あるホームページに、前日の私の日記がまるまる写されていました。これは引用にはあたらず著作権法に違反するものです。
＞だからといって全文掲載を許すわけにはいきません。
と平気で嘘をつける貴方とは違います。
＞攻撃って、あなたが私の日記にコメントを色々つけてきたんですよ。攻撃しているのはどっちですか。お望みなら次からはしかけますよ。
-----
コメントをつけた人に対してレッテル貼りしてるのは誰ですか？
攻撃？
やめときなさい、貴方のレベルでは恥をかくだけですよ。
(2005年04月02日 06時18分16秒)
Re[3]:釣れたのはあなたです(03/30)
WinStrategy
さん
Re[1]:言い方が悪かったですね(03/30)
WinStrategy
さん
興禅さん
＞WinStrategyさん
＞
＞＞1 君が代、日の丸に戦争責任があるとする理由は？
＞
＞ どこで私がそんなことを言いましたか？
答え
＞。『日の丸』『君が代』とも、戦争に協力した実績がありますし
と前日の日記で言ってましたが？
まあ私もてっきりこの言葉を見て戦争責任があると思っていると勘違いしてしまったのですいません
じゃあ
1 日の丸、君が代が戦争に協力したとする根拠は？
にします
＞2 君が代の君とは天皇のことではなく自分の思い人だとする政府見解は無視か？
＞
＞ そんな政府見解は聞いたことがありませんね。逆の見解ならききましたが。
しっかり国会の議事録読んだらどうですか？
。「日本国憲法下においては、国歌君が代の『君』は、日本国及び日本国民統合の象徴であり、その地位が主権の存する日本国民の総意に基づく天皇のことを指しており、君が代とは、日本国民の総意に基づき、天皇を日本国及び日本国民統合の象徴とする我が国のことであり、君が代の歌詞も、そうした我が国の末永い繁栄と平和を祈念したものと解することが適当であると考え、かつ、君が代についてこのような理解は、今日、広く各世代の理解を得られるものと考えている」（平成１１年６月２９日 衆議院本会議 内閣総理大臣）
＞
＞＞3 もし君が代、日の丸に戦争責任があるなら共産党旗、星条旗、ユニオンジャック、北朝鮮の国旗など戦争責任だらけだが何故批判しないのか？
＞
＞ 他の例を持ち出してきて免罪しようとするのはずるいやり方です。日の丸の是非をここでは正面から問いましょうよ。
-----
日の丸以外にも沢山ありますよと言いたかっただけです
答えないのであればいいですが (2005年04月02日 06時24分17秒)
＞WinStrategyさん
＞
＞＞1 君が代、日の丸に戦争責任があるとする理由は？
＞
＞ どこで私がそんなことを言いましたか？
答え
＞。『日の丸』『君が代』とも、戦争に協力した実績がありますし
と前日の日記で言ってましたが？
まあ私もてっきりこの言葉を見て戦争責任があると思っていると勘違いしてしまったのですいません
じゃあ
1 日の丸、君が代が戦争に協力したとする根拠は？
にします
＞2 君が代の君とは天皇のことではなく自分の思い人だとする政府見解は無視か？
＞
＞ そんな政府見解は聞いたことがありませんね。逆の見解ならききましたが。
しっかり国会の議事録読んだらどうですか？
。「日本国憲法下においては、国歌君が代の『君』は、日本国及び日本国民統合の象徴であり、その地位が主権の存する日本国民の総意に基づく天皇のことを指しており、君が代とは、日本国民の総意に基づき、天皇を日本国及び日本国民統合の象徴とする我が国のことであり、君が代の歌詞も、そうした我が国の末永い繁栄と平和を祈念したものと解することが適当であると考え、かつ、君が代についてこのような理解は、今日、広く各世代の理解を得られるものと考えている」（平成１１年６月２９日 衆議院本会議 内閣総理大臣）
＞
＞＞3 もし君が代、日の丸に戦争責任があるなら共産党旗、星条旗、ユニオンジャック、北朝鮮の国旗など戦争責任だらけだが何故批判しないのか？
＞
＞ 他の例を持ち出してきて免罪しようとするのはずるいやり方です。日の丸の是非をここでは正面から問いましょうよ。
-----
日の丸以外にも沢山ありますよと言いたかっただけです
答えないのであればいいですが (2005年04月02日 06時24分17秒)
Re[3]:釣れたのはあなたです(03/30)
興禅
さん
軍事オタクで嘘つきの某S氏さん
＞やめときなさい、貴方のレベルでは恥をかくだけですよ。
いやー、すごい自信ですね。脳みそが沸いてるとそこまで言えるんですね。
あなたの嘘、保存させてもらってます。たびたび引用させてもらうことにします。
(2005年04月02日 06時29分35秒)
＞やめときなさい、貴方のレベルでは恥をかくだけですよ。
いやー、すごい自信ですね。脳みそが沸いてるとそこまで言えるんですね。
あなたの嘘、保存させてもらってます。たびたび引用させてもらうことにします。
(2005年04月02日 06時29分35秒)
Re[4]:釣れたのはあなたです(03/30)
興禅
さん
WinStrategyさん
＞受けてたちましょうよw
＞
＞まあ本当に攻撃するか怪しいですが
そうですか、お仲間だったんですね。
それでやっぱりあなたも軍事オタクですか？ (2005年04月02日 06時32分22秒)
＞受けてたちましょうよw
＞
＞まあ本当に攻撃するか怪しいですが
そうですか、お仲間だったんですね。
それでやっぱりあなたも軍事オタクですか？ (2005年04月02日 06時32分22秒)
Re[4]:釣れたのはあなたです(03/30)
某S氏
さん
興禅さん
＞いやー、すごい自信ですね。脳みそが沸いてるとそこまで言えるんですね。
＞あなたの嘘、保存させてもらってます。たびたび引用させてもらうことにします。
-----
関係ないところには飛びついてくるのに、肝心なところは黙ったっきりですね。
引用は他人の著作物を自分の著作物の中に複製して利用する方法で、著作権法第32条1で認められています。
公表された著作物に限り『引用は無断でできます』。
貴方は最初にこう書きましたね。
＞あるホームページに、前日のあるホームページに、前日の私の日記がまるまる写されていました。これは引用にはあたらず著作権法に違反するものです。
所が当該日記
http://plaza.rakuten.co.jp/civ3wants/diary/200503300000/
には「日記がまるまる写されて」などいません。
出所も明記し、文章の量も自分の著作物が主、引用部分が従になっていますから法律で認められた「引用」である事は明白。
どこが「私の日記がまるまる写されていた箇所」で「引用にはあたらず著作権法に違反」なのか指摘してください。
(2005年04月02日 06時35分18秒)
＞いやー、すごい自信ですね。脳みそが沸いてるとそこまで言えるんですね。
＞あなたの嘘、保存させてもらってます。たびたび引用させてもらうことにします。
-----
関係ないところには飛びついてくるのに、肝心なところは黙ったっきりですね。
引用は他人の著作物を自分の著作物の中に複製して利用する方法で、著作権法第32条1で認められています。
公表された著作物に限り『引用は無断でできます』。
貴方は最初にこう書きましたね。
＞あるホームページに、前日のあるホームページに、前日の私の日記がまるまる写されていました。これは引用にはあたらず著作権法に違反するものです。
所が当該日記
http://plaza.rakuten.co.jp/civ3wants/diary/200503300000/
には「日記がまるまる写されて」などいません。
出所も明記し、文章の量も自分の著作物が主、引用部分が従になっていますから法律で認められた「引用」である事は明白。
どこが「私の日記がまるまる写されていた箇所」で「引用にはあたらず著作権法に違反」なのか指摘してください。
(2005年04月02日 06時35分18秒)
Re[5]:釣れたのはあなたです(03/30)
WinStrategy
さん
興禅さん
＞ そうですか、お仲間だったんですね。
＞ それでやっぱりあなたも軍事オタクですか？
-----
さぁ？どうでしょう？
一つ言うならば現代兵器には詳しくないですよ
船以外
で答えてください
1 日の丸、君が代が戦争に協力したとする根拠は？
にします
＞2 君が代の君とは天皇のことではなく自分の思い人だとする政府見解は無視か？
＞
＞そんな政府見解は聞いたことがありませんね。逆の見解ならききましたが。
しっかり国会の議事録読んだらどうですか？
。「日本国憲法下においては、国歌君が代の『君』は、日本国及び日本国民統合の象徴であり、その地位が主権の存する日本国民の総意に基づく天皇のことを指しており、君が代とは、日本国民の総意に基づき、天皇を日本国及び日本国民統合の象徴とする我が国のことであり、君が代の歌詞も、そうした我が国の末永い繁栄と平和を祈念したものと解することが適当であると考え、かつ、君が代についてこのような理解は、今日、広く各世代の理解を得られるものと考えている」（平成１１年６月２９日 衆議院本会議 内閣総理大臣）
と答えてますが一体君が代の君が天皇だとした公式発言は何処に言ったのでしょう？
ソースを出してください
もしも国会での討論中なら議事録がありますからそれから探してくるのはたやすいはずです (2005年04月02日 06時38分27秒)
＞ そうですか、お仲間だったんですね。
＞ それでやっぱりあなたも軍事オタクですか？
-----
さぁ？どうでしょう？
一つ言うならば現代兵器には詳しくないですよ
船以外
で答えてください
1 日の丸、君が代が戦争に協力したとする根拠は？
にします
＞2 君が代の君とは天皇のことではなく自分の思い人だとする政府見解は無視か？
＞
＞そんな政府見解は聞いたことがありませんね。逆の見解ならききましたが。
しっかり国会の議事録読んだらどうですか？
。「日本国憲法下においては、国歌君が代の『君』は、日本国及び日本国民統合の象徴であり、その地位が主権の存する日本国民の総意に基づく天皇のことを指しており、君が代とは、日本国民の総意に基づき、天皇を日本国及び日本国民統合の象徴とする我が国のことであり、君が代の歌詞も、そうした我が国の末永い繁栄と平和を祈念したものと解することが適当であると考え、かつ、君が代についてこのような理解は、今日、広く各世代の理解を得られるものと考えている」（平成１１年６月２９日 衆議院本会議 内閣総理大臣）
と答えてますが一体君が代の君が天皇だとした公式発言は何処に言ったのでしょう？
ソースを出してください
もしも国会での討論中なら議事録がありますからそれから探してくるのはたやすいはずです (2005年04月02日 06時38分27秒)
追伸
某S氏
さん
興禅さん
＞いやー、すごい自信ですね。脳みそが沸いてるとそこまで言えるんですね。
-----
別に自信などありませんよ？
「引用」か「転載」か区別も付かず「具体的にどこですか」と聞かれて答えられない貴方よりはマシだろうとは思っていますが。
まぁ、うちのブログに来る人はJSF.氏を筆頭に私よりはるかにレベル高いですから私の挑む前に返り討ちにならないように気をつけなさい。
WinStrategyさん
＞受けてたちましょうよw
＞まあ本当に攻撃するか怪しいですが
-----
まぁ、好きにやらせればいいんじゃないですか？
なんせ「全文掲載は著作権法違反です」と言っておきながら相手のブログには抗議に行かないし「具体的にどこか」と聞いても答えられない人ですから推して知るべしかと。
それにね、俺にも相手を選ぶ権利ぐらいありますよｗ
(2005年04月02日 06時41分02秒)
＞いやー、すごい自信ですね。脳みそが沸いてるとそこまで言えるんですね。
-----
別に自信などありませんよ？
「引用」か「転載」か区別も付かず「具体的にどこですか」と聞かれて答えられない貴方よりはマシだろうとは思っていますが。
まぁ、うちのブログに来る人はJSF.氏を筆頭に私よりはるかにレベル高いですから私の挑む前に返り討ちにならないように気をつけなさい。
WinStrategyさん
＞受けてたちましょうよw
＞まあ本当に攻撃するか怪しいですが
-----
まぁ、好きにやらせればいいんじゃないですか？
なんせ「全文掲載は著作権法違反です」と言っておきながら相手のブログには抗議に行かないし「具体的にどこか」と聞いても答えられない人ですから推して知るべしかと。
それにね、俺にも相手を選ぶ権利ぐらいありますよｗ
(2005年04月02日 06時41分02秒)
Re:追伸(03/30)
WinStrategy
さん
某S氏さん
＞別に自信などありませんよ？
＞「引用」か「転載」か区別も付かず「具体的にどこですか」と聞かれて答えられない貴方よりはマシだろうとは思っていますが。
＞
＞まぁ、うちのブログに来る人はJSF.氏を筆頭に私よりはるかにレベル高いですから私の挑む前に返り討ちにならないように気をつけなさい。
＞-----
魔王閣下が出てきたら･････････････
((；ﾟДﾟ)ｶﾞｸｶﾞｸﾌﾞﾙﾌﾞﾙ (2005年04月02日 06時43分00秒)
＞別に自信などありませんよ？
＞「引用」か「転載」か区別も付かず「具体的にどこですか」と聞かれて答えられない貴方よりはマシだろうとは思っていますが。
＞
＞まぁ、うちのブログに来る人はJSF.氏を筆頭に私よりはるかにレベル高いですから私の挑む前に返り討ちにならないように気をつけなさい。
＞-----
魔王閣下が出てきたら･････････････
((；ﾟДﾟ)ｶﾞｸｶﾞｸﾌﾞﾙﾌﾞﾙ (2005年04月02日 06時43分00秒)
ちなみに言いますがね。
某S氏
さん
興禅さん
＞ つくづくかわいそうな人ですね。今時そんなチープトラップが通用すると思っているのですか？
＞ ご自分の言説に責任がとれない人は世の中では通用しません。これからは軍事オタクで嘘つきの某S氏さんとおよびします。
-----
http://plaza.rakuten.co.jp/hirobastaff/diary/200504010000/
これを見て
つくづくかわいそうなスタッフですね。
今時そんなチープトラップが通用すると思っているのですか？
ご自分の言説に責任がとれない人は世の中では通用しません。
これからは嘘つきの楽天スタッフとおよびします。
と言う人がいるかね。
まぁ釣り記事で見事に釣られた君に言っても無駄かもしれないがね。
(2005年04月02日 06時56分12秒)
＞ つくづくかわいそうな人ですね。今時そんなチープトラップが通用すると思っているのですか？
＞ ご自分の言説に責任がとれない人は世の中では通用しません。これからは軍事オタクで嘘つきの某S氏さんとおよびします。
-----
http://plaza.rakuten.co.jp/hirobastaff/diary/200504010000/
これを見て
つくづくかわいそうなスタッフですね。
今時そんなチープトラップが通用すると思っているのですか？
ご自分の言説に責任がとれない人は世の中では通用しません。
これからは嘘つきの楽天スタッフとおよびします。
と言う人がいるかね。
まぁ釣り記事で見事に釣られた君に言っても無駄かもしれないがね。
(2005年04月02日 06時56分12秒)
Re:追伸(03/30)
興禅
さん
軍事オタクで嘘つきの某S氏さん
＞まぁ、うちのブログに来る人はJSF.氏を筆頭に私よりはるかにレベル高いですから私の挑む前に返り討ちにならないように気をつけなさい。
軍事オタクはそんなに「レベルが高い」のですか？お幸せなようで良かったですね。一般的にあまり近づかない方がいい人のようですね。お言葉どおりくれぐれも気をつけます。 (2005年04月02日 14時18分21秒)
＞まぁ、うちのブログに来る人はJSF.氏を筆頭に私よりはるかにレベル高いですから私の挑む前に返り討ちにならないように気をつけなさい。
軍事オタクはそんなに「レベルが高い」のですか？お幸せなようで良かったですね。一般的にあまり近づかない方がいい人のようですね。お言葉どおりくれぐれも気をつけます。 (2005年04月02日 14時18分21秒)
Re:ちなみに言いますがね。(03/30)
興禅
さん
＞まぁ釣り記事で見事に釣られた君に言っても無駄かもしれないがね。
釣られた(ﾟДﾟ ) 自己中心的だと何でも楽しめて幸せですね。喜ばしいことです。 (2005年04月02日 14時25分59秒)
釣られた(ﾟДﾟ ) 自己中心的だと何でも楽しめて幸せですね。喜ばしいことです。 (2005年04月02日 14時25分59秒)
Re[1]:追伸(03/30)
ななし さん
興禅さん
＞軍事オタクで嘘つきの某S氏さん
＞
＞＞まぁ、うちのブログに来る人はJSF.氏を筆頭に私よりはるかにレベル高いですから私の挑む前に返り討ちにならないように気をつけなさい。
＞
＞軍事オタクはそんなに「レベルが高い」のですか？お幸せなようで良かったですね。一般的にあまり近づかない方がいい人のようですね。お言葉どおりくれぐれも気をつけます。
-----
軍事オタクと相手にレッテルを貼っても、貴方が間違いを犯したことや、質問から逃げる態度について、免責されるわけでは無いことにいいかげん気付いてください。
そうやって、レッテル貼りや逃げを繰り返すことによって、あなたのブログ、発言の信用性がどんどん低下して行くのですよ。
某kim女史や、某Ｐ氏らと同じレベルに落ちてしまいますよ？
(2005年04月02日 15時45分19秒)
＞軍事オタクで嘘つきの某S氏さん
＞
＞＞まぁ、うちのブログに来る人はJSF.氏を筆頭に私よりはるかにレベル高いですから私の挑む前に返り討ちにならないように気をつけなさい。
＞
＞軍事オタクはそんなに「レベルが高い」のですか？お幸せなようで良かったですね。一般的にあまり近づかない方がいい人のようですね。お言葉どおりくれぐれも気をつけます。
-----
軍事オタクと相手にレッテルを貼っても、貴方が間違いを犯したことや、質問から逃げる態度について、免責されるわけでは無いことにいいかげん気付いてください。
そうやって、レッテル貼りや逃げを繰り返すことによって、あなたのブログ、発言の信用性がどんどん低下して行くのですよ。
某kim女史や、某Ｐ氏らと同じレベルに落ちてしまいますよ？
(2005年04月02日 15時45分19秒)
全文引用と改変
サスケット
さん
よーし出番ですよ？！
全文引用と改変はときどきに相反する面もありまして、
例えばちゃんと部分的な引用だとしても、意図的に著者の考えと反する抜き出し方をすると問題となってしまいます。
よくテレビでもありましたね。石原都知事とかでしたっけ？
こういう編集なき改変を防ぐ為に多めに引用してしまうと、今度は「必要最小限」という点に問題が出てきます。
メールなどでは、「著者の意図」を引用先でも捻じ曲げないようにするため、使いたい「部分」とそれを含む段落単位で抜き出すのが常識的な考え方のようです。
それから著作権法を紐解くと、実は全文引用がいけないと直接は書いていないんですね、これが。
正当な引用か否かを判断する際にむやみに大量に引っ張ってくると、やりすぎだと裁判所に判断されやすくなる。
こちらに面白い例があります。
http://www.houtal.com/journal/netj/01_3_15.html
なるほど、俳句なんかは短すぎて部分的にできないから、「全文でも仕方ないから公正な範囲となる」わけですな。
さて、元文章の区切りが不明確だったり、元文章の１意見の単位がでかい、あるいはツッコミどころ多数で部分をいっぱい使う、などで多めに持ってこなければいけないこともあると思います。
今回の場合はいかがだったでしょうか？ (2005年04月02日 21時22分38秒)
全文引用と改変はときどきに相反する面もありまして、
例えばちゃんと部分的な引用だとしても、意図的に著者の考えと反する抜き出し方をすると問題となってしまいます。
よくテレビでもありましたね。石原都知事とかでしたっけ？
こういう編集なき改変を防ぐ為に多めに引用してしまうと、今度は「必要最小限」という点に問題が出てきます。
メールなどでは、「著者の意図」を引用先でも捻じ曲げないようにするため、使いたい「部分」とそれを含む段落単位で抜き出すのが常識的な考え方のようです。
それから著作権法を紐解くと、実は全文引用がいけないと直接は書いていないんですね、これが。
正当な引用か否かを判断する際にむやみに大量に引っ張ってくると、やりすぎだと裁判所に判断されやすくなる。
こちらに面白い例があります。
http://www.houtal.com/journal/netj/01_3_15.html
なるほど、俳句なんかは短すぎて部分的にできないから、「全文でも仕方ないから公正な範囲となる」わけですな。
さて、元文章の区切りが不明確だったり、元文章の１意見の単位がでかい、あるいはツッコミどころ多数で部分をいっぱい使う、などで多めに持ってこなければいけないこともあると思います。
今回の場合はいかがだったでしょうか？ (2005年04月02日 21時22分38秒)
Re[1]:追伸(03/30)
某S氏
さん
興禅さん
＞軍事オタクはそんなに「レベルが高い」のですか？お幸せなようで良かったですね。一般的にあまり近づかない方がいい人のようですね。お言葉どおりくれぐれも気をつけます。
-----
お、見事に逃げましたね。
やっぱり口だけですか( ´，_ゝ｀)ﾌﾟｯ (2005年04月02日 23時17分28秒)
＞軍事オタクはそんなに「レベルが高い」のですか？お幸せなようで良かったですね。一般的にあまり近づかない方がいい人のようですね。お言葉どおりくれぐれも気をつけます。
-----
お、見事に逃げましたね。
やっぱり口だけですか( ´，_ゝ｀)ﾌﾟｯ (2005年04月02日 23時17分28秒)
Re[1]:追伸(03/30)
流雲 さん
興禅さん
＞軍事オタクで嘘つきの某S氏さん
＞
＞＞まぁ、うちのブログに来る人はJSF.氏を筆頭に私よりはるかにレベル高いですから私の挑む前に返り討ちにならないように気をつけなさい。
＞
＞軍事オタクはそんなに「レベルが高い」のですか？お幸せなようで良かったですね。一般的にあまり近づかない方がいい人のようですね。お言葉どおりくれぐれも気をつけます。
-----
魔王殿は近づいても問題はありませんし、まともに議論をすれば丁寧に対応してくれるお方です。まともに議論ができないという自覚があるのであれば、話は別ですが、ね。 (2005年04月03日 22時38分45秒)
＞軍事オタクで嘘つきの某S氏さん
＞
＞＞まぁ、うちのブログに来る人はJSF.氏を筆頭に私よりはるかにレベル高いですから私の挑む前に返り討ちにならないように気をつけなさい。
＞
＞軍事オタクはそんなに「レベルが高い」のですか？お幸せなようで良かったですね。一般的にあまり近づかない方がいい人のようですね。お言葉どおりくれぐれも気をつけます。
-----
魔王殿は近づいても問題はありませんし、まともに議論をすれば丁寧に対応してくれるお方です。まともに議論ができないという自覚があるのであれば、話は別ですが、ね。 (2005年04月03日 22時38分45秒)
【毎日開催】
15記事にいいね！で1ポイント
キーワードサーチ
▼キーワード検索
カレンダー
コメント新着
フリーページ
興禅
日常で気づいたこと、思いついたことを書きます。
