ちほの転び屋さん日記

コメント新着

ちほころ @ Re:御礼(04/13) 大杉先生わざわざコメントくださりあり…

カテゴリ

手続と実体で倒産法

(1)

2007年04月13日

「相続させる」遺言って、特定の相続人に特定の財産をあげたいな、というどこかの誰かが空想したことが現実化しちゃったようなもんですよね。で、法律上存在しない制度なのに、ご都合主義的に生み出されて、なんか後付けでいろんなものがくっついていってる感じ。にもかかわらず、判例では「もともとそういうものですよ」と、なんかはじめから決まっていたかのように押しつけてくるみたいな。

東京高裁平成１８年６月２９日判決ってのがあって、事案を極めて簡略化して言うと、
　１甲の遺言　乙に財産Ａを相続させる
　２乙死亡
　３甲死亡
という場合、相続させる遺言に代襲相続が適用されて、乙の相続人丙が甲の遺言に基づいて財産Ａを相続できるのかって話。
判決は、丙は相続できると、で、この帰結は、代襲相続制度の趣旨にも相続人間の衡平にも被相続人の意思にもかなうんだと。

ここまで強気で言っておきながら、その後に「念のために」とかいって、この帰結が実際の甲の意思に反しないかを検討しているのはなんかおちゃめではあります。
ただ、判決では「特段の事情のない限り」相続できるとか、逃げ道をつくってないのに、実際の意思を確認するってのは無意味ではありますけど。強気な規範を立ち上げて無闇に下級審を拘束しつつ、自分は逃げをうってるってわけじゃあないでしょうが。

・相続させる遺言は遺産分割方法の指定。これによる相続は法定相続分による相続と同じ。だから相続させる遺言にも代襲相続が適用ないし準用される。
・遺贈の場合は、遺贈者・受贈者間の特別な関係を基礎とするから、受贈者が死亡した場合は遺贈の効力を失うとするのが遺贈者（被相続人）の意思にかなう（のでそういう条文がある）。他方、遺産分割方法の指定の場合は、相続だから代襲相続を認めることが代襲相続制度の趣旨にも相続人間の衡平にも被相続人の意思にもかなう。

「誰々の意思」ってのは判例上往々にしてフィクションの要素がふくまれているのですが、ここでもその手の違和感を感じます。

相続させる遺言→遺産分割方法の指定≒法定相続分による相続（not遺贈）→代襲相続適用・準用

という性質論から理由づけをするのは、法解釈の一側面なのでそれ自体はいいのですが、この帰結が相続人間の衡平とか被相続人の意思にかなうっていうのが、どっからでてくるのかが不明なわけです。

特に被相続人の意思にかなうとする点は非常に疑問。裁判になってるくらいだからこの問題争いがあったわけで、この判決がでるまではどっちになるか（専門家レベルでも）判断が分かれていたはずです。だから、相続させるってかいてあるだけでは、意思にかなってるかどうか分かるはずないでしょ。
にもかかわらず、性質論のみから、被相続人の意思にかなうと結論づけるのはいいすぎでしょう。判決自身が（なぜか知らないけど）検討しているように、個別の被相続人の意思をみてはじめて意思にかなっているかどうかが分かるはずです。

で、この判決（あるいは最高裁判決）が一般に広まるようになって、「相続させる遺言には代襲相続が適用される」というルールが確立してはじめて、一般論として、「相続させる」と書いた以上は代襲相続させるつもりだったはず、といえるはずです。

この事件、上告受理申立中みたいですが、最高裁がでるまでに遺言を書こうとする人はどうしたらいいんでしょう。
たとえば、乙が死んでても丙に遺産をあげたい場合、この判決を信じて「乙に相続させる」とだけ書いとけばいいのか、この判決がひっくりかえる可能性を考えて、「乙に相続させる。ただし相続時に乙死亡の場合は丙に遺贈する」と書いておいたほうがいいのか。後者のように書いておいたら、最高裁でも代襲相続されると判断された場合、代襲相続権と遺贈権はどっちが優先するのか。遺贈を放棄して代襲相続でいけばいいのか。

すでに遺言を書いちゃった人も、場合によっては遺言を書き換えないと、裁判所に勝手に代襲相続させることがお前の意思にかなうだろ、と決めつけられちゃいますよ。

で、最初に書いたとおり、相続させる遺言なんて所詮空想の産物だから、結論はどっちでもいいし、ルールがどっちかに決まってくれればそれにあわせて遺言を書けばいいだけなんですけど、高裁判決の理由付けだけはどうしても納得いきません。代襲相続が被相続人からの直接相続だということと、相続させる遺言に代襲相続が適用・準用されることとがどうつながってんの？とか、短い理由付けの中にいろいろ問題あり。余裕があれば、そのうち判決文を引用して検討してみます。

お気に入りの記事を「いいね！」で応援しよう