全36件 (36件中 1-36件目)
1
2024.04.28
コメント(0)
NPOオール上尾市民活動ネットワーク(略称、AAN:エーツーエヌ)秋池幹雄(090-9956-0480)です。事実関係を明確にするための、・全員協議会を開催・市民の傍聴、LIVE ネット中継 をしてください。第三者委員会の提言を実行してください。市長からの要請も出てくるのでしょうが、全員協議会を、開催して下記を明確にしてください。1)畠山市長の告発に対する小林議長の見解。 ①お灸発言 ②お土産発言 ・5~6億円弁償発言 ・西口ビル建設発言 ③18名多数パワー発言2)畠山市長告発に対する新政クラブの見解。 ※21日討論で、 公明党は、是々非々で 市民の声を聴きながら、 公平・公正な市政運営すると表明しています。 21日討論録画3)図書館本館のリスクを公開&パパへの一時移転ありきの計画ではない証明。 ・パパへの一時移転ありきの計画にみえます。4)西貝塚入札に係る第三者委員会の提言に対する計画&進捗状況。5)その他
2019.04.04
コメント(2)
上尾市西貝塚環境センターの入札に関する第三者調査委員会から調査報告書を受領しましたのでお知らせします秘書政策課事件等の概要平成29年10月30日、上尾市西貝塚環境センターの業務に関する入札を巡り、前市長島村穰及び元議長田中守並びに当時の明石産業(株)社長山田明らが共謀の上、秘密事項を漏らしたとして、官製談合防止法違反や公契約関係競売入札妨害の疑いで、逮捕された。さらに、上記センター業務に関し、明石産業(株)社長と元議長はあっせん贈収賄の疑いで、また、明石産業(株)社長と前市長は受託収賄の疑いで、再逮捕、起訴されるに至り、平成30年4月までには、起訴事実すべてについて、全員有罪判決が確定した。原因乃至問題点1入札制度の問題役務業務(委託業務)の予定価格の公表は、事後公表制がとられていた。明石産業(株)社長は、その情報を事前に入手し、落札を確実にしようとした。その結果、職員を巻き込む事件に発展した。2明石産業(株)社長と元議長、前市長との癒着関係多額の現金の授受をともなう接待が繰り返し行われ、三者による長期的、継続的な癒着関係が生じた。3元議長の職員人事等に対する不当な介入明石産業(株)社長にとって不都合な職員は、元議長が前市長を通じ、その職を解くなど、不当な人事介入があった。4議会の監視機能の欠如三者の癒着関係は、事件発覚以前から噂されていたが、議会がしかるべき対応をした様子がない。5元議長,前市長等政治家の政治倫理,コンプライアンスの欠如今回の事件は、元議長と前市長の著しい政治倫理、コンプライアンスの欠如があったと言わざるを得ない。6職員のコンプライアンスの欠如如何に市長の指示とはいえ、不正の疑いがある指示に従うべきではなく職員のコンプライアンスの欠如の誹りは免れない。7既存内部通報制度機能の不全今回の事件は、違法、不正の疑いがあると職員も認識していたが、上尾市職員等の内部通報制度が有効に機能しなかった。再発防止策の提言(対策)1入札制度の改善①予定価格の事前公表制、最低制限価格の算出割合の固定制の効果検証。②上尾市建設工事等の契約に係る入札参加停止等の措置要綱の厳格運用。③上尾市建設工事等請負業者審査委員会委員に外部有識者を加える。2政治倫理条例の制定①政治倫理基準の明示②資産公開制度③政治倫理審査会の設置④市民の審査請求権⑤市民の問責権3職員倫理条例の制定①職員倫理基準の明示②内部通報制度の見直し③不当な要求を断れる組織体制の確立4執務室への立ち入り制限市議会議員等職員以外の者が執務室に立ち入ることを規程で制限する。5面会記録作成の徹底面会の記録の徹底と、それを補完する防犯カメラを公務の場である市長室や議長室等関係各機関に設置する。6コンプライアンス意識の徹底コンプライアンス意識の徹底を図り、入札や契約に特化した研修も充実させる。7法曹有資格者の採用違法性が懸念される事態への毅然とした対応が取れる組織体制確立のため、法曹有資格者を職員として採用する。8公用車の適正利用公用車の適正利用を担保するためのドライブレコーダーの設置。9市民による監視の強化市民の市政に対する牽制機能の向上が、再発防止に不可欠である。市議会の傍聴などを通じて、不祥事の再発防止に努めていただきたい。10 提言内容の定期的な評価提言内容が着実に実行されているかを評価をする組織の設置や評価結果をホームページで公表するなど市民に適切な情報を提供する。
2019.04.04
コメント(0)
ビール の 昔の CM では、ありません。また、「正義」があるのなら、市民へ説明してください。それが、できないような市議、議長であれば、辞職してください。上尾市のHP、市議会の定例会録画からの文字起こし、及び、マスコミ報道から、畠山市長からの告発は、下記の主旨となります。----------3月22日(金)3月13日の夕方に、市の幹部職員に対して、議長からご発言があったものでございます。 1点目は「今回、修正動議を出すのは、お灸をすえるということだ」 2点目は「政治は駆け引き、お土産をあげ、お土産をもらう。それが政治だ」さて議長のおっしゃるお土産とは一体何か。二つ思い当たります。 一つは、新図書館複合施設の契約解除に伴う、「請負業者への損害賠償」です。当時、会派の団長であった議長は「工事を再開すべきか、見直すべきか」について、私が深く悩んでいた段階、つまり見直しを表明する以前に市長室を訪れ、「新図書館複合施設については、業者からの契約を解除させるのが得策だ。」「私から業者に話をつける。賠償金として、5億から6億円が必要だ。」とおっしゃいました。市長室でこのような発言を公然となさるとは 、と大変に驚愕したことを私は鮮明に覚えています。もちろん私はこれを受け入れず、私自ら、6月定例会で建設見直しを表明し、誠意をもって、適正な手続きにより、請負業者の方々と損害賠償の協議を進めてきたところでございます。もう一つは、「上尾駅西口のビル建設」でございます。 昨年の11月28日、「全員協議会は中止だ!」と、都合3回にわたり、激烈なご指摘を、職員がたまわりました。 「私が一般質問で話した『上尾駅前に、ビルを建てるべき』という話は、完全に無視された。それでPAPAに図書館を入れるだと。これまで市長に協力してきたのに、コケにされたわけだ」と。上尾駅西口の出張所と、イトーヨーカドー側のサイクルポート南は市有地ですが、これを取り壊して、ビルを建設する計画はございません。私は「お土産をあげ、お土産をもらうの政治だ」とは思っていませんし、そのような関係で、いずれの日か、再びの、市長・議長逮捕というお話につながることでしょう。 いみじくも、第三者委員会の報告書の最後に、こう書かれています。「今回の事件で、個人の特質に由来する犯行であるなどとの、安易な考えを捨て、このままでは、同様の不祥事が、再び惹起されるのではないか、との危機感を持つべきだ」と。私は強い危機感を持っています。だからこそ私は「事前の調整はしない」と、2月8日議長に市長室において、はっきりと申し上げたわけでございます。 議員の皆様には、もう十分にご理解いただけたかと思いますが、私が「しない」と議長に申し上げた 「事前の調整」とは「お土産」が介在する「事前の調整」のことでございます。 政策について事前の議論を一切しない、という意味では決してございません。なお付け加えますと、図書館に関する議会との事前調整において、執行部職員が大勢の議員に囲まれて、怒声を浴びる、というような場面も、これまで少なからずございました。こういった状況から職員を守るのも、私の責務でございます。 この議場にいらっしゃる、議員のみなさま全員に私は訴えます。果たして「お土産をあげ、お土産をもらうのが政治」なのでしょうか、と。議員の皆さんも、そして私も、市民の負託を受けて、今ここに存在しているわけでございます。お土産を渡し、渡される関係ではなく、日のあたる道を、まっすぐ進む、そして政策的な議論をしっかり交わす、 そんな関係を、私は皆さんと一緒に築き上げたいです。それが出来ない限り、市長・議長の同時逮捕という事件を生んだ、上尾市の再生はありえません。 私はこのように考えているのでございます。(上尾市議会議会中継 平成31年3月定例会 03月22日閉会(会期延長)31分〜39分)---------------------上尾市ホームページ:上尾市西貝塚環境センターの入札に関する第三者調査委員会から調査報告書を受領しましたのでお知らせします。議長!黙っている場合では、ありません!市民へ説明してください。いつまで、なにを弁護士と相談しているのですか?市長も議員も、選んだのは市民です。市民として、今後の市政の正常化、改革を求めるために、まず真実を明らかにすることを、求めることが必要です。AANは、多様な市民の交流のプラットホーム となることが目標です。 4月7日(日)県議会議員選挙に行きましょう。 期日前投票、アリオ2F会議室新設!
2019.04.04
コメント(0)
秋池幹雄(090 9956 0480)です。1回で掲載できませんでしたので、分割して掲載しています。出典⇒討論原稿を以下に掲載しますので是非ご覧いただき、修正案の是非について市民の皆様にご判断いただければ幸いです。下記に転載します。◆◆◆ 討論原稿 ◆◆◆1番、尾花瑛仁です。「議案 第6号 平成31年度 上尾市 一般会計予算」に対する 修正案に、賛成の立場から討論を行います。 首長提出の予算案に対し、修正案が提出されるという事は、二元代表制が機能した、極めて正常な地方自治の形です。我々 議会は追認機関ではありませんし、「正常な予算修正権の行使である」事を まず申し上げ、討論に入ります。 新年度予算案には、現場の職員が時代背景を鑑み、市民生活向上に向けて編成した姿が想像できる、各計画があります。一方で、公共施設マネジメントに関しては、拙速な印象を受けております。「民間の床活用という手法」や、場所自体に反対するものではありませんが、北上尾のショッピングモールPAPA内の当該箇所に決定した、その経緯が不明瞭であり、今議会での執行部説明や質疑への答弁からは十分な説明が得られなかったと思っております。見直しとなった図書館計画について、市は「説明責任が十分に果たされなかった」と述べておりますが、その反省を生かし、前回の轍を踏まないよう、慎重な対応が必要であります。この計画が発表されたのは、市が12月の全議員説明会、およびマスコミ各社に対し、「PAPAの民間床活用を3月の議会で議案化したい」とし、「議案になる前の計画をマスコミ発表した」ところがスタートでした。内容について「上平への図書館本館・新設の見直しにより公共施設マネジメント全体に影響が生じて、コミュニティセンター改修の緊急性から、その内部にある消費生活センターの移転先を探している」旨の説明がありましたが、そこからの、「この104平米相当の施設の 移転先を探していたところ、たまたま北上尾のショッピングモールPAPA内に約2000平米の民間の床が見つかり、各公共施設の一時移転先の用地とする案が出た」との経緯について、理解しがたい部分があります。「消費生活センター移転に対し、複数施設の改修に伴う一時移転案を抱き合わせた」この計画に関して、市内の各施設改修の指摘を引き合いに出されていましたが、「直ちに改修が必要な箇所」については、「市民の安心安全」といった抽象的な表現のみで、客観的指標のような、明確な説明が現時点まで得られていません。本来、詳細な説明が必要な部分であると思います。また、総務常任委員会での資料請求で出た、この計画の最終決定が行われたという市長・副市長・教育長および部長級までで構成する「上尾市 個別施設管理基本計画等 評価委員会」の会議録や、3月8日の深山議員の一般質問への答弁によると、PAPA借り上げの経費比較の根拠として示された数字は、「約2000平米に対して建築物を作った場合の金額」等が 示されている一方、適正面積がこの数字である根拠が無いため、そもそも比較する面積が2000平米相当という時点で、PAPAありきの計画であるように見えます。同日、私の一般質問の中で「12月の全議員説明会での報告『上平の建設が見直しになったために、コミセン改修に伴う消費生活センターの一時移転先が必要になった』との話によれば約104平米相当の物件を調査したのか?」との問いに対し、「公共施設マネジメントを前提に探した」と答弁があり、また、同じく報告にあった「市内の民間施設を利用可能かどうかの調査を上尾駅近郊の商業ビルや、市役所および 北上尾駅近隣等で行なった」との内容について、その調査の詳細を伺ったところ、「事業者側から施設名は公表しないでほしいと依頼があった」として「A〜E」とアルファベットで「5箇所を調査した」旨を答弁されましたが、その後入手した詳細資料では、「探した一覧」として、この5箇所の日時と場所、および面積が記載されており、これによると面積は「98.8平米」から調査が行われています。前述の答弁内容が不明瞭でありますし、「本来、緊急性がある面積は約100平米ではないか?」という疑問が生じます。そして、庁内次長級会議の会議録では、事務局から「本事業は、新図書館・複合施設の見直しに伴い、改修が滞ってしまった施設の一時移転先の確保という趣旨」という発言があり、これは消費生活センターのみを指しているのではないでしょうか。また、調査した候補地の一つとして予測できる、上尾駅周辺の、市がかつて再開発によって取得した建物内については、しかるべき複数の人物にヒアリングしても「市による調査があった事実」が確認できておりません。 今議会で議案化された際、12月の説明時とは異なり、急遽、「商工会館 改修工事中の一時移転先」も、2120平米の中に加わった事が、発表されました。1月28日に商工会議所から「PAPAを一時移転先に」と要望が提出された との事ですが、先日の議会改革特別委員会での説明によると「予算編成に関する市長査定は1月25日であった」との事ですので、市長査定後に出された要望であります。予算書上、この変更に伴う新規の計上はありませんが、商工会館部分が入った前後で、ゾーニングは変化しているはずです。随分、急な計画変更であると思います。他の用途面積が減少したのではないかとも 思いますが、今回示されている床全体のゾーニングが概略図にとどまり、面積内訳が詳細に説明されていないため、確認ができません。 この要望書については、私自身は商工会議所・青年部の活動の中で、「『PAPAでどうでしょうか』という話が、市の方からあった」という話を耳にしています。また、耐震工事中の代替地として「文化センターではどうか」と言ったところ、「市民活動への影響から難しい」と説明されましたが、過去の事例も含め、これらをハッキリしなくてはならないと思います。 PAPAの民間床借り上げに際しての内装工事について、計上された2億円という金額は、スケルトンであれば「借主側」である上尾市が実施するのが本来と思いますが、今回の、「貸主側」で実施して、その金額を「内装工事負担金」という形で、「入札を伴わない公費」で出すのは如何なものかと思います。大室議員からの「こういったケースが過去あるか?」との質疑への答弁で、JRの改修工事の例を挙げられましたが、言うまでもなくこれは、民間とはいえ、「国鉄が民営化された事業者」という特殊なケースであり、今回とは全く違います。内装工事に2億円かかり、撤退時の費用予測も、概算約4000万円と答弁されていますが、「契約は1年更新」との事で、一方、借り上げ期間については、答弁で「図書館とコミュニティセンター改修工事に限っても2カ年にわたる事から、ショッピングセンターPAPAを利用する期間につきましては、公共施設マネジメントにのっとり、適宜、判断させていただく」と述べており、何年間使用するか、費用対効果がどうなのかが不明瞭です。また、1年契約更新の予定といっても、埋めている各施設が同時に退去しない限り、空き面積には都度、別施設を入れていく可能性があり、容易に撤退はできなくなると思われます。初動を間違えれば、後戻りが効かなくなります。 昨年12月の全議員説明会の際は「賃料 月400万円との事でしたが、今議会、質疑への答弁で「共益費込みで300万円に下がった」事が明らかになりました。ある面では当局の努力とも見えますが、下がれば良いというわけではなく、いきなり大幅に下がる理由が不明であります。また、「仮契約は まだ結んでいない」と答弁があり、「想定している契約については1年更新」と述べられましたが、通常、5年から10年がテナントの契約期間の更新として普通であり、また、「経済動向を見て、見直し」というのが契約書の文言に入るものです。「交渉段階では増額はない」との事でしたが、契約段階までいけば、そう簡単ではないと思います。前提として、民間床の活用自体は良い手法と思いますが、一般質問でも述べたように、借り上げなら、公平に、「公共事業発注」と同じような形で、オープンに、公募とすべきです。公共が相手なら 安価に賃貸する事業者や市民も出てくる可能性があります。「図書館については、駅周辺が自然」との見解が、以前ございましたが、逆に、「駅周辺である必要がない施設」も現れてくると思います。市内各施設の、改修時の一時移転に活用するならば、それらを「駅周辺の相場の賃料を払って借りる」必要性について合理的説明がなく、そして、そもそも”代替地” が 必ず駅周辺である必要はあるのでしょうか。これらの事から、「PAPA活用が最優先となっている」ような印象を与えかねず、残念ながら、これらを払拭する材料が、今議会中では 十分に示されなかったと 私は考えています。次に、ここに代替地を必要としているという図書館本館の改修についてですが、上平への本館新設案を前提に構築された「第2次図書館サービス計画」については、再構築後に、本館改修に入るべきです。糟谷議員から指摘がありましたが、ソフト・ハードは連動しており、ソフト部分での改修が今後発生すれば、また経費がかかる恐れがありますし、また、安全確保に緊急性があるならば、まずは修繕費で即対応すべきです。一般質問日程中、図書館本館に行ってきたところ、ガラスブロック前のイスは満席で、利用者が読書していましたし、エレベーターも使用できました。私自身が診断できるわけではありませんが、市が緊急性を訴えるならば、早急に利用者の利便性を最大限担保しつつ、危険と判断する箇所に対しては、立ち入り・使用の制限をかけているべきですし、直ちに修繕に取り組むべきと思います。図書館改修の概要は、設計を行なってから確定するとの事から、「3カ年予算編成」には、「文化センターの耐震工事の面積割」により約4億5100万円が計上されています。設計を行うまでの仮の数字とお聞きしていますが、積算根拠が、「文化センター改修工事の平米単価を割り戻している」のでは、裏付けが乏しいと思います。少なくとも図書館本館は、平成26年度の調査で「耐震の問題をクリアしている」以上、文化センターにおける「耐震化を含む建設費用」を基準にしている理由が、よく理解できません。「設計費を含む議決」を行えば、事業が動き出してしまう恐れがあるため、もう少し明確な根拠を提示いただく必要があるように思います。そしてこの改修について、文教経済常任委員会では「大規模というよりも最小限」という答弁がありました。「改修が必要で、その規模は設計しないとわからない」にも関わらず「改修中は『必ず』全面閉館しなければならない」そして大規模でなく最小限の改修だが「閉館中には『必ず』代替地が必要」で「代替地はPAPA」という、それぞれの論理には、少し飛躍があるように感じてしまいます。「市民の安心安全のため本館改修が必要」で「これを行うにはPAPAを借りなければならない」という構造になっていますが、必ずしもそうではないように思います。PAPAのスペースについては、「(仮称)北上尾館」と、図書館ゾーンのみに名称がついていますが、文教経済常任委員会の質疑での、「本館改修後にはどうするか」についての答弁で「今、一時移転先という事では、そのように考えておりますが、今後、PAPA全体の検討というのも、皆さんのご意見を頂く事も想定しているという事ですので、ご意見を頂きながら という事ではありますが、今の段階では戻るという考え方」という不明瞭な答弁をされています。場合によっては そのまま定住する可能性もあるのか、現段階では、誰も判断ができません。消費生活センターの移転先については総務常任委員会の審査の中で「はじめから民間床を前提に探した」との旨、答弁がありましたが、現在の機能を満たす事を基準に、改めて公共施設も対象に代替地を検討し直して頂きたいと思いますし、図書館本館の改修は、「本館の位置付けを明確化」するまでの期間、一時移転先の決定に関わらず、緊急を要する箇所を修繕費等で対応頂きたく思います。 私は、かつて会派移動したのでよくわかりますが、「予算案に対し異を唱える」質問が出た際の執行部の答弁傾向が変わっていないように思います。図書館を始め、担当者を大幅に入れ替えてもこの傾向が変わらないという事は、個人以上に組織体質の問題であり、より深刻であると思います。これは新市長が変えなければならない部分です。図書館行政の再構築には、その経緯からしても、より市民参加を促進する事が不可欠です。公募に加え、住民基本台帳からの「層化無作為抽出法」を用いて、幅広い層に分布した「市民討議会」を設置するなどし、計画の再検討をお願いいたします。地方自治の主役は、「市長以下執行部」でも「議長はじめ議会」でも ありません。議案は常に「市民に対し、有益なものとなっているかどうか」で判断されるべきです。そこでは、議会と行政の馴れ合いも、軋轢も、等しく価値が ありません。 「地方公共団体は、その事務を処理するにあたっては、住民の福祉の増進に努めると共に、最少の経費で最大の効果を挙げるようにしなければならない」この観点から、本修正案に対し、賛成の意見表明といたします。◆◆◆ 以上 ◆◆◆今後、改修が必要な部分については補正予算での計上が予想されます。今後も政局に捉われる事なく、市民目線で、是々非々で審査を実施してまいります。
2019.04.02
コメント(4)
秋池幹雄(090 9956 0480)です。気になるブログ、共有させていただきます。予算案修正の「再議」結果は・・・再可決。 不明瞭な「PAPA借り上げ」にストップ!今回削除した事業である「民間床借り上げ」は、手法や場所自体に反対するものではありませんが、主な理由として、・ 場所がPAPAに決定するまでの「経緯」が不透明であり、前の図書館計画の繰り返しとなりかねない。一度立ち止まって、今度こそ市民の意見を聞く場をしっかりと設けるべき。・市内各施設の改修時の一時移転先としてPAPAを借りる計画との事だが、改修の緊急性について客観的説明が不足している。・PAPAの内装工事費として市が計上した「2億円」について。建物の賃貸では、今回のような「スケルトン貸し(=躯体の状態で借りて内装は「借主側」で仕上げる)」の場合、「借主側」である上尾市が内装工事を実施するのが通常だが、今回は「貸主側」で実施し、代金を丸ごと上尾市が負担する計画が示された。内装業者も不明・見積書も無しという状態で、費用根拠が不透明なまま、入札を伴わない公費を投入する事は出来ない。これらの理由から修正案に賛成し、結果は可決。3月21日の議会で「北上尾『PAPA』借り上げの関連予算」は削除されました。(抜粋)このように「市内公共施設の改修工事費が計上されている一方、その一時移転先の確保に関する費用が計上されていない。この事から予算全体としての整合性を欠く」旨が記載。(当然、議長の事は「再議理由」には書いてありません)市側の主張「整合性を欠く」という表現についてですが、そもそもこの「再議」制度、①一般的拒否権 ②特別的拒否権 の2種類によるものに分類されます。「義務的経費の削除」「非常災害復旧費等の削除」「収支または支出について執行不能」である場合等は、②特別的拒否権の発動となり、自動的に再議がかかります。今回は任意の発動である①一般的拒否権での再議であることからも、違法性はなく、「整合性を欠く」という表現には違和感がありました。とはいえ、見解はともかく「再議」そのものは、市長側が持つ正当な権利です。そして、一方で「予算修正」も議会側が持つ正当な権利である事を述べておきます。市側は議長発言を暴露・糾弾する中で、今回の修正案を公然と政治的文脈で捉えるような発言をしています。報道を見る限り、修正と議長発言を紐づける発言が様々な場面で出ているようですが、修正案の提案者はそもそも議長ではありませんし、議長個人がどう捉えているか知りませんが、その個人発言を紐づけて 市長が修正行為そのものを批判するならば、極めて危険な発言です。その発想には「市民が不在」だからです。今回の予算修正は、あくまでも議案に対しての異議から行われています。そして、お灸どうこうという「議会と行政の村社会」レベルの話ではなく、「PAPAを公共施設の移転先とする話が浮上してきた経緯についての明確な説明が不足しており、議会側の一員として納得がいかない為」私は賛成です。「再議」を受けた採決の結果・・・「先の議決通り、PAPA関連事業費は削除という形で確定」しました。
2019.04.02
コメント(0)
令和を迎える前に、上尾市議会は、どこまで、課題解決できますか?市民は、なにをしますか?職員は?執行部は?副市長は?市長は?なにを、しますか?
2019.04.01
コメント(0)
おはようございます。AAN、秋池幹雄(090-9956-0480)です。結果として、図書館本館の改修に絡めての、上尾市執行部の見えない政策、パパへの一時移転をとめてくれたことには、感謝します。「安全・安心」を連呼しますが、リスクを見えてくれていません。雰囲気話で、予算計上?そんないい加減な計画の立案は、やめてください。議会での討論でも、具体的なリスクが、見えませんでした。会派の都合での議論は、やめてください。また、市長与党という表現を、上尾政策フォーラムも否定してください。公明党は、18名の中の5名ではなく、是々非々で市政に取り組むと明言しています。その発言は清々しいと思います。新政クラブも、小林議長との関係を明確にしないと、市議として、無責任であると、思います。予算修正提案、質問への答弁、もっと、具体的内容で回答すべきでしたね。「執行部から具体的データをいただけないので、曖昧な答弁になってしまうのは、困る!」ぐらい言えばよかったのに。大丈夫ですか?パパへの図書館本館改修時の一時移転、黒い動きはありませんよね?大丈夫ですよね?
2019.03.31
コメント(0)
こんにちは!AAN(エーツーエヌ) 秋池幹雄(090 9956 0480)です。やっぱり、ご両人とも、ひとはよろしいのでしょうね。周囲に巻き込まれちゃう?やはり、みのるさんは、ミノルさん?市民は、副市長を監視する必要が、ありそうですね。「私がお土産(議長の要求)を渡さなかったので、予算修正という形でお灸を据えられた。それが政治なのか」お土産渡さず、修正動議はお灸…上尾市長が批判「前市長と元議長同様の不祥事に」 当初予算修正で再議へそんなわけ、ないですね。議長、アウト!
2019.03.28
コメント(0)
畠山市長 様3月定例会、お疲れ様でした。また、再議、お疲れ様でした。秋池幹雄(090 9956 0480)でございます。今回の課題について、意見をお届けいたします。ご高配賜りますよう、お願いします。1)議長からの働きかけに対する暴露的発言 これは、当事者の市長が発言したことですので、若干のニュアンスの違いは有っても、事実であろうと思います。このような働きかけは市民は、誰も望まないと思います、徹底的に綺麗にしてください。がんばってください。2)図書館本館のリスク「安全・安心」と繰り返す方が多いですが、具体的なリスクを公開してください。「リスク評価結果 評価方法 評価者」こちらが、未公開のままで、雰囲気の話では議論ができません。市民も理解ができません。3)図書館本館へは、いつ行かれましたら。ガラスブロックエレベータートイレ配管など、ご自身でご覧ください。4)議長と対決するパフォーマンス、マスコミ利用、それは或る意味、小気味よくもありました。しかし、コスパの有る、「本質課題の解決」に、舵取りを、宜しくお願いします。5)会派対決、多数決議決 市民は、チエを出された施策に合意し、安心できます。種々の課題で超劇的多忙を極める今日ですが、ご体調にご留意いただきまして、益々のご活躍をお願いします。=========================※ 上尾市のHPから、送りました。
2019.03.28
コメント(0)
おはようございます。AAN(エーツーエヌ) 秋池幹雄(090 9956 0480)です。今、議会で話題となっている、「図書館本館のリスク」が、わからないので、再度、広報広聴課へ問い合わせしてみます。※ 送信、しました。「安全・安心」という「言葉」は、乱れ飛んでいますが、上尾市のホーム・ページで検索しても、HITしません。資料開示請求するのかしら? 有料で?物事を評価するときに、具体的なデータ開示がなくて、なにを、議論するのでしょうか?理解できません。ましてや、「図書館本館は、閉館して、民間床利用での一時移転」だなんて、どのような必要性があるのか?まったく説明なし。あったのは、「安全・安心」これでは、上尾市執行部に対して、「不安・危険」と、いわざるを得ない。畠山市長は、議長発言を暴露して、ヒーロー気分のようですが、課題を分けて、市政を運営してください。1)小林議長の「不正」? ⇒スッキリ解決してください。2)図書館本館の「リスク」⇒至急、公開してください。※ 一時移転の根拠となるリスクを公開してください。3)図書館本館の一部補修がされていますが、今までの補修経過(コスト)を、含んで情報公開してください。
2019.03.28
コメント(0)
おはようございます。20日付、蕨市議会議長は、辞任。上尾市の議長は、どうなるのか?気になるところです。NPOオール上尾市民活動ネットワーク(AAN、エーツーエヌ)秋池幹雄(090 9956 0480)です。県議選、盛り上がりませんね!?まだ、告示前ですから、善しとしますか?さて、今日は、市長が請求した予算案修正にたいする「再議」当日ですね。上尾市執行部が、図書館本館の「安全・安心」を、本気で考えているのか?理解できる資料、データが、少しでも公開されなければ、市民は、なにも理解できず、納得、合意できません。本日27日の「再議」が、形式とならず、事実データ根拠にもとづく、討論となることを期待します。議長の政治手法は、時代遅れ甚だしく、これは、辞任の道しかないでしょうね。議長の地元?支持者の「正義」に、期待するばかりです。
2019.03.27
コメント(3)
おはようございます。NPOオール上尾市民活動ネットワーク(略称、AAN:エーツーエヌ)秋池幹雄(090-9956-0480)です。計画の過程が、公表されないので、納得できないのが、執行部の予算(案)公表されている情報だけでは、どうみても、執行部の「暴走」である。この予算(案)に、「誰かの思い」が、入り込んでいないことを願う。1)図書館本館の閉館は不要。2)図書館本館の改修は、部分改修で対応することを検討すべき。3)緊急性のある部分は対応完了している。4)安心、安全確保のための問題点を、市民へ公表すべき。5)言葉だけでの「安心、安全」では、リスクを正確に理解できない。6)旧来、後回しにしてきたコミセン、商工会議所の改修が急浮上。理由は、余暇面積のつじつま合わせに感じてしまう。不自然な主張であり、合理的な根拠情報を公表すべき。7)コミセンの消費者生活センターを急浮上させているが、視聴覚設備が故障したままで、長期放置の視聴覚室など、コミセン自体の改修に「誠意」を感じない。8)コミセンの喫茶室の休業補償は、どうなるのか?なにも聞いていないとのこと。改修があるんですか?と、逆に聞かれてしまった。9)利用料金の公共施設。ボランテイア活動への障害がまた、大きくなる。現場状況を理解していない、外面的な「公平」の象徴である。※公共施設の利用料金:共産党からも反対の意見があったが、同意できる。ありがたい。※是々非々の対応をする:公明党から18名の5名であるとの表明。不思議な執行部(案)予算には、反対し、精査すべきである。パパありきの予算計上と思える現状では合意できない。これは、新政クラブの予算(案)修正に合意。修正理由は、もうすこし明確に説明してほしかったが、新政自体も、検討過程の情報を、執行部から提供されなかったことに、原因がありそう。※議長憎しの問題は、その問題で審議すべき。※パパありき執行部予算(案)とは、話して議論してほしい。※市民目線での「正義」ある、「上尾市議会」の討論をすべき。明日27日の「再議」で、どれだけ具体的な、「誠意」のある討論がされるのか、楽しみである。また、上尾市民以外にも、注目されている。はずかしくない、議会運営をしてほしい。一昨年、市長、議長が逮捕されたあと、議会運営の健全化などの「宣誓」があったが、あまりかわっていないよう。市民が理解できる市政を望みます。
2019.03.26
コメント(4)
こんばんは。NPOオール上尾市民活動ネットワーク(略称、AAN:エーツーエヌ)秋池幹雄(090-9956-0480)です。上尾市議会HPを、確認しました。予算案否決で、注目される上尾市議会。畠山市長は、3月定例会、2日間の会期延長の閉会の挨拶で、堂々とした発言をしていました。1)小林議長からの政治手法への批判2)「再議」の予定そして、今夕、「再議」予定が、公表されました。HP掲載内容/・平成31年上尾市議会第1回臨時会が告示されました。日 程:3月27日(水曜日)開会時間:9時30分(予定)付議事件「平成31年度上尾市一般会計予算を再議に付することについて」この「再議」のなかで、下記について明確にされるかが心配です。市長は、だれかにあやつられている?失礼な言い方ですが、そんな気がしています。議長の不信任動議がまた出されるのでしょうか?それは、それでも仕方がないのでしょう。しかし、それと図書館本館の改修の予算は、別問題ですね。そこは、しっかりと分けて判断していただきたいものです。1) 図書館改修の必要性2) 改修方法の妥当性3) 訂正な見積もり金額「安全・安心のために」と言う「言葉」は、多く語られていますが、具体的な「リスク」や、審議プロセスの「内容」が未公開なままです。どうしても、拙速な計画にしか思えないのです。突然浮上したコミセンの消費者生活センター、商工会議所の改修一時移転先としてのパパ。図書館本館改修時のパパへの一時移転に、無理矢理、消費者生活センターと、商工会議所をこじつけたようにしか、思えないのです。審議の内容が非公開だからです。市議での検証が、きちんとされることを望みます。しかし「再議」当日の朝に、「資料」が、配布されるようですが、当日の朝に配布では、遅くないでしょうか?事前に検討する時間がありません。また、再議紛糾して、徹夜再議となるのでしょうか?上尾市執行部、議会の「正義」を、期待します。誰でも理解、納得できる、議論に期待します。
2019.03.25
コメント(0)
お世話になりましてありがとうございます。NPOオール上尾市民活動ネットワーク(AAN、エーツーエヌ)秋池幹雄(090 9956 0480)です。上尾市HPにて、認識しました。平成30年度 上尾市市民意識調査 結果報告 掲載日:2019年3月25日更新 市では、市民の皆様の行政全般に対する要望や考え方を把握し、今後の市政に反映させるため、平成30年11月に市民意識調査を実施いたしました。その結果がまとまりましたので、お知らせいたします。 調査にご協力をいただきました多くの市民の皆様にお礼を申し上げます。 平成30年度 上尾市市民意識調査 結果報告書 [PDFファイル/3.71MB]228P資料です。これから、内容を確認します。「その他」の記載内容から・映画館・保育園・学童等の共働き世帯を支える施設・保育所や老人施設・高齢者が利用しやすい施設の充実・老人ホーム・障害のある人が働ける場所・夜間対応病院・救急の際の子ども病院・専門クリニック(皮膚科、小児科、産婦人科)・災害時の避難所・子供の為の公園・自然に触れられる施設・公園など・市民農園・市内バスターミナル・トレーニングルームのあるスポーツ施設・時間貸駐車場【全体】今後充実が必要な施設についてたずねたところ、「スポーツ施設・広場・公園」が 29.9%で最も割合が高く、次いで「健康増進・保健施設」が 28.6%、「図書館」が 18.3%と続いている。一方、「これ以上の施設整備は望まない」は 20.1%となっている。【経年変化】前回調査結果(平成 25 年)との比較では、「図書館」が 2.6 ポイントの増加となっている。一方、「音楽ホール」が 4.7 ポイント、「美術館」が 4.4 ポイント、「健康増進・保健施設」が 3.8 ポイント、それぞれ減少となっている。なお、「これ以上の施設整備は望まない」が 7.1 ポイントの増加となっている。
2019.03.25
コメント(0)
こんばんは!NPOオール上尾市民活動ネットワーク(略称、AAN:エーツーエヌ)秋池幹雄(090-9956-0480)です。県議選、公開質問ビラも配布しました。SNS拡散も順調です。突然、浮上した消費生活センターの104平米の床面積や、商工会議所改修の床面積。図書館本館改修時のパパ一時移転ありきで計画を強引にすすめたい、上尾市当局の予算浪費としか見えない。誰のための予算計上なのか?また、検討過程が見えない。図書館本館の現場に足を運んだ職員が、予算内容を検討しているとしたら、まったく理解できない。現場検証もしない人たちで、なにを審議できるのか?予算提出してきた執行部の思惑が理解できない。消費生活センターも、そうだ。図書館本館新築上平移転計画での、青少年センターを連想させる。こころなき、数合わせ体質は、まったく変わっていないということだろうか?ところで、視聴覚設備のない、視聴覚室が、コミセンである。しかし、話題にも上らない。1階に、喫茶室があるが、休業補償はどうするのか?また、3年前から、喫茶室などのコミセン関係者にきいても、改修の希望のはなしは聞くが、予定の話はないままだという。そんななかだったので、突然、コミセンの中では、評判のわるいサービス、消費者センターが浮上したのである。機能などの課題は放置され、床面積だけが、執行部に都合がよかっただけとしか、思えない。誤解の無いように、追記しておきますが、消費者センターの抱える課題が、難しい課題ばかりを受け付けるわけで、訪問者、相談者の満足を得ることは簡単には、できないということ。その本質的な課題解決に取り組む部長職は、不在なのであろうか?議会、市議、市民だけではない、旧体質の中で、部長職の座を獲得してきた方々は、業務スキルよりも、暴君への対応が素晴らしかったのであろうか?議会へ予算計上のイビデンスを提示しない。これは、市議への冒涜であり、言い換えれば、市民へのものである。市政で求められることは、お金を無駄に使わないで、結果をだすように工夫すること。個人利益、一部の業者利益の追求ではない。商工会議所もそうです。2014年12月14日エコピープルの受験で、かなり久しぶり(20年?)に、会議所内へ入った。傷んだ建屋に驚いた。文化センターの楽屋棟新築よりも先に、改修すべきであったと思う。この楽屋棟新築も、工事予算枠ありきで、機能無視であった代表であると思う。図書館本館上平新築は、回避されたものの、異なる予算は浪費されている。楽屋棟のコスパ捻出なのか?例年になく。文化センターでのイベントに、力が入っているように感じる。コスパは如何なものか?従来のギャラよりも高額なゲストで、売上アップを目論んでいるのだろうか?そのように見えてしまう。運営でもロスも発生させていないだろうか?気になるところである。島村元市長だけが、悪役ではなく、それまでの歴代執行部の悪政が継承されてきたのである。市長が変わっても執行部体質は、変わっていないように見える。単純です。計画の妥当性が見えるデータがあれば、だれでも評価できます。そのデータを市議にさえみせないことは、審議拒否同様でしょう。または、執行部のおごりなのか?畠山市長には、慎重にご自身で冷静な判断をお願いしたい。雰囲気に流されないでいただきたい。現時点で、わたしに見える課題は、下記。・議長の資質、運営・図書館本館一時移転の必要性・パパありきのつじつま合わせ床面積・保険料先決畠山市長のアンダー・コントロールで、公平・公正な市政運営、がんばってください。今回の議長からの働きかけの暴露発言は、おおくの市民が、畠山市長を支持していると思います。空手家の正義に、期待しています。3月22日 いろいろな発言の日
2019.03.24
コメント(3)
こんばんは!NPOオール上尾市民活動ネットワーク(略称、AAN:エーツーエヌ)秋池幹雄(090-9956-0480)です。畠山市長の小林議長からの働きかけ。上尾市執行部の先走り図書館本館改修、パパへの移転計画。公明党の18名には入らない宣言。畠山市長、誕生による改革の兆してあろう。歓迎します。本人議会発言でも、上尾政策フォーラムから、新政クラブへ移籍した尾花瑛仁(あきひと)市議のサイトです。新政クラブには、無会派から、新政クラブへ移籍した、齋藤哲雄市議もいますね。野本順一市議、深山孝市議は、田中守元議長(逮捕された)不在の新政クラブに、復籍していますね。では、尾花市議のサイトをご紹介いたします。2019年3月23日 活動報告 新年度予算案に対する修正案が可決! 市長は再議請求の意向新聞記事に、「わたしは語らない!」発言の議長には、正義があるとでも言うのか?新政クラブ自民党系会派祖父などに上尾市の名士。後継者の苦悩はあろう。しかし、市民を想う正義は、どの会派も同じであろう。今が正念場の上尾市議会。会派を超えた市民優先、公正な市政が、望まれる。わたしの新政クラブのイメージ小林議長 嶋田市議 引退渡辺市議 居眠り防止深山市議 野本市議 改革推進【新会派立上げ】新井市議 小川市議 大室市議 星野市議 齋藤市議 新道市議 田中市議 尾花市議 改革表明、
2019.03.23
コメント(0)
こんばんは!NPOオール上尾市民活動ネットワーク(略称、AAN:エーツーエヌ)秋池幹雄(090-9956-0480)です。県議選の話題よりも、上尾市議会の話題の方が、盛り上がっていますね。出直し市長、畠山市長の発言も注目ですね。マスコミを呼び込んで、意見表明するところは、ありがたいですね。兎に角、隠れたところで話をきめない姿勢は、歓迎ですね。すべて、隠さないで、判断基準のデータも公開してください。期待します。先ほど、定例会の録画の見直しが、終わりました。いろいろな意見、意思が表明されて、やっと議会のような感じになったことは、歓迎です。も少し、活舌良く、論理的に議論していただけると、もっとよかったとは、思いますが、前市長までの議会よりは、良い傾向だと、思います。定例会の録画をこちらから、ご確認ください。課題を箇条書きにします。1) 予算案修正案、議決 執行部の暴走?検討経過不明➡判断不可➡PAPAありきの一時移転不要 今まであと回しで、いつ改修するのか不明であったコミセンが、消費者生活センター移転が浮上。商工会議所まで、浮上。検討経過の事実不明。判断不可。部分改修で緊急部分を対応すれば、本館閉鎖工事手法は、不要。2) 畠山市長が、小林議長の政治工作を批判。a)お灸b)お土産 ・図書館新築請負業者への和解調整?賠償金5~6億円準備せよ。 ・西口ビル建設せよ。PAPAに一時移転なんて聞いてない。がんばれ!市長!小林議長は、逮捕された 田中元議長と同じ路線なの?※ しかし、議長不信任動議否決。しかし、①公明党は18名の5名ではないと明言。是々非々で従来通り市民利益優先と。公明党の「正義」宣言、大歓迎!②新政クラブからも元来不協和音はあるが、いや、言い換えれば、一枚岩ではなく、年寄が威張り散らす体質は、これから是正されそうな雰囲気。③議長不信任否決は、時間の問題であろう。議長は、辞職への道をたどりそうですね。(自業自得?)議長の右側に、「結束」のプレート?が見える。新政クラブは、結束どころか、崩壊若しくは分裂、いや、是正、新生するのであろう。しかし、この「新生」は、蕨市議会の混乱を連想させるので、使えない文字。3)議長頑張れのヤジ誰だろう?そんなひどいヤジ。4)再議27日? papaへの一時移転をごり押しする理由はなにか? すでに契約しちゃってるの? 誰かが裏で動いているの?5)市民は、下記の録画は注視、監視してください。 3月21日 井上市議、新井市議、浦和市議(動議) 1:03 道下市議 1:12 前島市議 1:19 尾花市議 3月22日 29:00 畠山市長※3月21日 採決 修正案賛成 画像
2019.03.22
コメント(10)
NPOオール上尾市民活動ネットワーク(AAN、エーツーエヌ)秋池幹雄(090 9956 0480)です。こちらは、上尾市です。上尾市議会、朝まで紛糾 45年ぶり議長不信任案、質問全てに答弁なく終了…議長「今黙る。私の生き方だ」上尾市議会3月定例会は閉会を予定していた20日、最大会派新政クラブと公明から提出された2019年度一般会計当初予算の減額修正案を巡って紛糾、2日間の会期延長を決めた。休憩を挟んで深夜再開された本会議は翌朝7時10分に終了するまでの22時間という前代未聞の長丁場となった。 会派上尾政策フォーラムと共産から「議事進行の公平性を保てない。正常な議会運営がなされていない」として小林守利議長に不信任動議が提出された。上尾市議会で議長不信任案が提出されるのは1974年以来45年ぶり。 修正案に対して7人の議員から質問が出されたが、新政クラブと公明による答弁調整に時間がかかり、再開が遅れた。また、小林議長は全ての質問事項に答弁していないにもかかわらず、「一通り終わりました」を繰り返す議事進行を行った。 不信任動議は新政クラブと公明の反対多数によって否決された。不信任案が出された小林議長は「今は黙して語らず。それが私の生き方。市長が会見で言ったことに対しても、私は何も言わない」と語った。※議長の生き方よりも、市民が理解できる、納得のできる議会運営をしてください。 3月定例会はきょう22日議員提出議案などを決議し、閉会予定。
2019.03.22
コメント(0)
議長の「暴力問題」巡り終日紛糾…蕨市議会 自民系会派で内紛、議長が辞職 未明まで本会議もつれ込む蕨市議会は3月定例議会最終日の20日、小林利規議長(54)の「暴力問題」を巡り終日紛糾した。深夜に入り、小林議長が一身上の都合を理由に議長の辞職願を提出。翌21日未明にもつれ込んだ本会議で新しい議長に今井良助市議(78)=5期目=を選出した。あらら!
2019.03.22
コメント(0)
NPOオール上尾市民活動ネットワーク(AAN、エーツーエヌ)秋池幹雄(090 9956 0480)です。・平成31年3月定例会は会期延長となったため、3月22日(金曜日)午後4時30分以降に会議を開きます。(追加提出議案(意見書)について)
2019.03.22
コメント(0)
おつかれさまです。エー・ツー・エヌ(AAN)秋池幹雄(090 9956 0480)です。特定非営利活動法人 日本PFI・PPP協会沿革地方公共団体、民間企業がPFI・PPP事業方式の考え方、実施手順を正しく理解し広範に活用することを支援する為の啓蒙活動、そして政府・関係機関に対する政策提言等を行うことを趣旨としてNPO法に基づく非営利組織として設立される。活動目的『日本PFI・PPP協会』は21世紀の日本に求められている公共サービスの形成において公共部門と民間部門の協調が何よりも重要との認識に基づき、その実現に少しでも貢献することを設立の目的としている。http://www.pfikyokai.or.jp/about/「PFI」とはPFI(プライベイト・ファイナンス・イニシアティブ)とは、公共施設等の設計、建設、維持管理及び運営に、民間の資金とノウハウを活用し、公共サービスの提供を民間主導で行うことで、効率的かつ効果的な公共サービスの提供を図るという考え方です。サッチャー政権以降の英国で「小さな政府」への取り組みの中から、公共サービスの提供に民間の資金やノウハウを活用しようとする考え方として、PFIは1992年に導入されました。PFIの考え方は英国で生まれた構想でありますが、これに類似した公共事業分野への民間参画の取組は世界各国においても行われており、PFIは「小さな政府」や「民営化」等行政財政改革の流れの一つとして捉えられるものです。VFM (ヴァリュー・フォー・マネー)はPFIの基本原則です。PFIは過去に日本国内では、ほとんど例のなかった本格的なプロジェクトファイナンス導入へもつながるものと期待されています。ただし、PFI事業は幅広い分野で検討されるべきものであり、PFIの手法の適用しやすい分野から導入を進めて行くのがのぞましいでしょう。「PPP」とは公民が連携して公共サービスの提供を行うスキームをPPP(パブリック・プライベート・パートナーシップ:公民連携)と呼ぶ。PFIは、PPPの代表的な手法の一つ。PPPの中には、PFI、指定管理者制度、市場化テスト、公設民営(DBO)方式、さらに包括的民間委託、自治体業務のアウトソーシング等も含まれる。「VFM」とはVFM (ヴァリュー・フォー・マネー)とはPFIの基本原則の一つで、一定の支払に対し、最も価値の高いサービスを提供するという考え方です。公共サービス提供期間中にわたる国及び地方公共団体の財政支出(適切な割引率により現在価値化された総事業コスト)の軽減が図られ、あるいは、一定の事業コストの下でも、経済・社会への変化に対応したより水準(質・量)の高い公共サービスの提供が可能となることがPFIでは必要です。ただし、これからの公共サービスは、より質が重視されるものと考えられますので、必ずしもコストの低い事業者のものがよいということではありません。また、PFI事業による公共サービスの提供は長期にわたるものであり、事業が開始された後の維持・管理またモニターリングといったものが、本当の意味でVFMを計る大きな要素となり重視しなければならないでしょう。「PFIとプロジェクトファイナンス」PFIにおいて最も注目すべき点はファイナンスである。通常、プロジェクト事業会社からの返済が滞った場合親会社からの保証を実行し、融資金の返済に当てるか或いは、担保として供与されていた土地・建物を売却することによりその返済原資を確保するという考え方であり融資の判断はそれらの担保価値を前提としている。プロジェクトファイナンスにおいては、事業のキャッシュフローの内容を分析しキャシュフローの確実性、即ち融資金の返済原資の確実性と考える。又、そのキャッシュフローを生み出す契約書の内容、契約書相互間の合法性等を融資の担保として重要視することとなる。プロジェクト・ファイナンスとは当該事業の為に借用した資金を当該事業で生み出す収入で返済することができる事業かどうかを見極めることである。英国においては、公共部門と民間事業者がその交渉過程で利用した契約期間をカバーするファイナンシャルモデル(資金収支表、損益計算書、貸借対照表)を契約書の一部としている場合もある。建設期間、完工後の運営期間、毎年当初のファイナンシャル・モデルで示されている数値と実際の数値との差を分析するのに活用する。その差異が将来の経営(財務)にどのような影響を与えるかを分析することにより、早い段階で事業の問題を発見し解決を図る手法である。プロジェクト・ファイナンスは日本の地方自治体にとって極めて重要なコンセプトを示唆するものである。即ちPFI事業がそうであるように、地方自治体も可能な限り自治体としての将来を見通す資金収支表、損益計算書、貸借対照表をもって経営すべきという点である。プロジェクト・ファイナンスは収入と支出の予測の結果である。その収入と支出に多大な影響を与えるのがリスクである。リスクを見つけ出す作業がプロジェクト・ファイナンスにとって最も重要なプロセスである。設計、建設、完工、維持、管理、運営の期間、公共部門に当該公共施設を返還するまでの期間に一体いくつのリスクがあるのか。金融機関AがPFI事業を分析した結果百リスクを取り出した。金融機関Bは同じPFI事業から五百のリスクを見い出した。リスクはすべてコストで表現できる。リスクは将来新たなコストを生み出す予備軍なのである。従い五百のリスクのコストを想定し、そのコストが発生した場合でも融資金が返済されなければならないのである。当然その為にも公共部門と民間部門の間でリスク分担、即ち将来発生するかもしれないコスト分担を明確に契約上で規定しておかなければならないのである。これにより安心して融資可能となる。しかし、もし百しかリスクを見い出せなかった場合、もし残りの四百のリスクの内のいくつかが実現してしまった場合、事業会社の返済能力に大きな問題が生じるかもしれない。従いリスクの見極め、そして公共部門とPFI事業者との間におけるリスク分担がプロジェクト・ファイナンスの成功の鍵となる。プロジェクト・ファイナンスは決して難しいものではない。特にサービス提供型PFIにおいては返済原資を公共部門に頼るものであることより、そのリスクの度合は軽減されているといえよう。PFI事業では親会社の保証に頼ることなく事業のキャッシュフロー、契約書の枠組み、当該事業に係る土地・建物を担保としてプロジェクト・ファイナンスの実現が望まれる。
2019.03.21
コメント(0)
議員力検定1級でないと、議長は、務まらない!?いや無関係でしょう。しかし、必須要素でしょう。議員力検定議員力検定の第2ステージ議員力ルーブリックの開発と研修プログラムの展開に向けて~知識の確認から運用能力の向上へ 議員力検定は変わります~ 2010年に第1回議員力検定試験としてはじまったこれまでの議員力検定は、知識の有無を確認する選択式の問題と、知識の活用を問う論述問題で構成された筆記試験により行ってきました。出題する「知識」の内容を通して、議員に求められる力を発信し、検定・評価してきました。 そこで問うていたのは、知識を活用するための前提条件でした。どんなに意欲があっても、それを活かすための基礎知識がなければ結果を出すことができません。政治において結果とは、ひとびとのさまざまな課題を現実に解決できるかどうかということです。前提条件をみたした上で、実際に結果を出していくためには、持てる知識を現実に役立てるためのノウハウが必要です。 議会改革が広がり、地方議員のみなさんに向けた研修機会もとても充実してきました。そんな今、問われているのは、知識を現実に活かすための能力、ノウハウを明示して、めざすべき議員力をあらためて具体的に訴えていくことではないかと考えます。 そのような課題に応えていくため、議員力検定は、ルーブリックという方法であるべき議員力を示し、その議員力を身につけるための研修機会を提供していくことに足場を移していくことにしました。ルーブリックというのは、最近大学教育のなかで注目されている、教育目標とその成果を評価するためのしくみで、めざすべき姿を、項目を分けて示しながら、自分がいま、どの段階にあるかを位置づける座標をつくるものです。2017年から、このルーブリックに示された議員力の達成のために研修プログラムを展開していきます。 2016/11/26LLP議員力検定協会・共同代表 検定委員長・法政大学法学部教授 廣瀬 克哉
2019.03.21
コメント(2)
おはようございます。NPOオール上尾市民活動ネットワーク(AAN、エーツーエヌ)秋池幹雄(090 9956 0480)です。わたし、勘違いしていました。たしかに小林守利議長は、「0時~」と言われていました。徹夜だったのですね。若い女性の事務局職員さんも、徹夜させられたのでしょうか?⇒広報広聴課に質問します。兎に角、徹夜なんかしないで、効率よく、議論してください。会派対決?出直し市長は、上田知事、大島衆議、大野参議、国民民主党を背景に、上尾市では、政策フォーラムが、市長与党?政策フォーラムさんは、新政クラブさんを、さんざん市長与党と批判していたのですから、市長与党だなんて、考えても居ないですよね?でも、行動を共にしているから、やっぱり市長与党とみられますね。だからこそ、わかりやすい議論を、展開してください。23時ころの新政クラブ 新井金作市議の答弁を、みることができました。「上尾市執行部の判断すること」「わたしが、答弁する立場ではない」この「わたしが答弁する立場にはない。判断する立場ではない」の発言、すきですね。昔の市議さんたちからの継承でしょうか?ここは、「わたしは、市民から負託された立場で、危険性の正確な検証をメーカー、専門家にもとめ、正確な判断を上尾市執行部に求めます。また、評価過程の公開をもとめ、市民に納得のできる予算を計上すべきと考えています。」的な発言のほうが、誤解を受けないと思います。※ ところで、昨日、新政クラブの W市議、居眠りヤバイ! あなたの支持者にどう説明するのかしら? ここで、また、思い出した。 「まつりに、3,000円の寄付持っていけば十分なんだよ。」 この発言疑惑、事実ではありませんよね? 堂々と寝てると、事実に見えてきますから不思議です。※ 公明党でも、団長さんは、黙想しながら、委員長報告を聞いていましたね。※ わたしは、小川明仁委員長のメリハリで、たまに、起こされました。ここで、重要なことは何でしょうか?図書館リスク!?・現場で確認しましたか?・専門家の具体的な指摘事項を公開してください。・ガラス窓外壁落下?・エレベーター新規交換?停止時は、下死点放置が暫定対策?メーカー指示?誰の指示?※ どうみても、部分改修で知恵を出せば、日本のメーカーさんなら、本気を出せば、 安全な対策施行ができます。・利益誘導、面子優先で、不要施設を建築する。談合、不正入札の疑義有り。利益優先で、安全性を無視する会社は、アウトです。例:レオパレス、アパマン、自動車出荷検査などなど⇒残念ですが、昔の made in Japan に回帰しているようです。※ そんなこともあるので、宇部興産は、迅速対応ですね。お菓子ですから。食品ですから。中国の日本料理店のような不衛生な対応は、見たくなかったですね。【かいぜんのこころ」・固定観念はすべて棄てよ・すぐにやれ、いいわけは無用・金に逃げるな、チエを出せ。・真因をつぶせ、なぜ?5回・かいぜんにおわりなし、今が、最低とおもえ「誠意」、「技術」 に裏付けされた、5ゲン主義 の実践を、お願いします。
2019.03.21
コメント(0)
おはようございます。NPOオール上尾市民活動ネットワーク(AAN、エーツーエヌ)秋池幹雄(090 9956 0480)です。わたし、勘違いしていました。たしかに小林守利議長は、「0時~」と言われていました。徹夜だったのですね。若い女性の事務局職員さんも、徹夜させられたのでしょうか?⇒広報広聴課に質問します。兎に角、徹夜なんかしないで、効率よく、議論してください。会派対決?出直し市長は、上田知事、大島衆議、大野参議、国民民主党を背景に、上尾市では、政策フォーラムが、市長与党?政策フォーラムさんは、新政クラブさんを、さんざん市長与党と批判していたのですから、市長与党だなんて、考えても居ないですよね?でも、行動を共にしているから、やっぱり市長与党とみられますね。だからこそ、わかりやすい議論を、展開してください。23時ころの新政クラブ 新井金作市議の答弁を、みることができました。「上尾市執行部の判断すること」「わたしが、答弁する立場ではない」この「わたしが答弁する立場にはない。判断する立場ではない」の発言、すきですね。昔の市議さんたちからの継承でしょうか?ここは、「わたしは、市民から負託された立場で、危険性の正確な検証をメーカー、専門家にもとめ、正確な判断を上尾市執行部に求めます。また、評価過程の公開をもとめ、市民に納得のできる予算を計上すべきと考えています。」的な発言のほうが、誤解を受けないと思います。※ ところで、昨日、新政クラブの W市議、居眠りヤバイ! あなたの支持者にどう説明するのかしら? ここで、また、思い出した。 「まつりに、3,000円の寄付持っていけば十分なんだよ。」 この発言疑惑、事実ではありませんよね? 堂々と寝てると、事実に見えてきますから不思議です。※ 公明党でも、団長さんは、黙想しながら、委員長報告を聞いていましたね。※ わたしは、小川明仁委員長のメリハリで、たまに、起こされました。ここで、重要なことは何でしょうか?図書館リスク!?・現場で確認しましたか?・専門家の具体的な指摘事項を公開してください。・ガラス窓外壁落下?・エレベーター新規交換?停止時は、下死点放置が暫定対策?メーカー指示?誰の指示?※ どうみても、部分改修で知恵を出せば、日本のメーカーさんなら、本気を出せば、 安全な対策施行ができます。・利益誘導、面子優先で、不要施設を建築する。談合、不正入札の疑義有り。利益優先で、安全性を無視する会社は、アウトです。例:レオパレス、アパマン、自動車出荷検査などなど⇒残念ですが、昔の made in Japan に回帰しているようです。※ そんなこともあるので、宇部興産は、迅速対応ですね。お菓子ですから。食品ですから。中国の日本料理店のような不衛生な対応は、見たくなかったですね。【かいぜんのこころ」・固定観念はすべて棄てよ・すぐにやれ、いいわけは無用・金に逃げるな、チエを出せ。・真因をつぶせ、なぜ?5回・かいぜんにおわりなし、今が、最低とおもえ「誠意」、「技術」 に裏付けされた、5ゲン主義 の実践を、お願いします。
2019.03.21
コメント(2)
おはようございます。NPOオール上尾市民活動ネットワーク(略称、AAN:エーツーエヌ)秋池幹雄(090-9956-0480)です。昨日、就寝直前、タブレットで、新井金作市議の答弁を、見ながら、答弁の終了、議長からの会期2日間延長提案、議決を見てから、休みました。今日21日、明日22日の上尾市議会定例会、議論を注視します。
2019.03.21
コメント(4)
議員のみなさん、お疲れ様です。職員のかたがたも、お疲れ様です。議会運営も、本気で改善したらいかがでしょうか?中身で、内容で、勝負してほしいなあ。時間効率、わるくない?10:20ころでしたか、議場傍聴席を退席したのは。健康的ではないですよね。
2019.03.20
コメント(1)
NPOオール上尾市民活動ネットワーク(AAN、エーツーエヌ)秋池幹雄(090 9956 0480)です。07:40 市役所北側駐車場に駐車 登庁時職員、市民へ、ビラ配布。08:15 上尾警察:古物法改正対応09:00 上尾市議会 傍聴席控室09:30 傍聴開始 小川明仁総務常任委員会委員長報告傍聴 島田一孝経済教育委員会委員長報告途中、退室10:57 さいたま市北区 出社午後の部、はじまりませんね。時間に、ルーズですよね。中味もないけど。
2019.03.20
コメント(9)
おはようございます。NPOオール上尾市民活動ネットワーク(AAN、エーツーエヌ)秋池幹雄(090 9956 0480)です。NHK報道にひきつづき、読売新聞朝刊記事も共有させていただきます。元市長、元議長の継続的な癒着不当な人事介入業者から元議長へ渡された金、約7,000万円内部通報制度、機能させない環境、雰囲気醸成入札参加審査委員会も無機能◆再発防止策の提言(ポイント)⇒入札制度改善⇒政治倫理条例制定⇒職員倫理条例制定⇒市長らの面会記録作成の「徹底」⇒弁護士などの法曹有資格者の採用⇒市議会傍聴などを通じた市民による監視強化⇒提言内容の定期的な評価※ 2月8日小林守利議長から市長への働きかけ。「人事について報告がない。 人事案を出して蹴られるのを私は心配している。 そうならないためにも根回しが必要だ。」※ 上尾市議会は、 すぐに議長を変えないと恥ずかしい。
2019.03.19
コメント(2)
埼玉 NEWS WEB汚職再発防止で第三者委が提言03月18日 15時39分NHK WEB ニュース埼玉県上尾市で市の事業の契約をめぐり予定価格などを業者に漏らしたとして当時の市長らが有罪判決を受けた事件で、市の第三者調査委員会は不正を外部に通報する体制の整備などの再発防止策を提言しました。この問題は、上尾市のゴミ処理施設の事業をめぐり、おととし、予定価格を業者に漏らしたなどとして当時の市長らが逮捕・起訴され、有罪判決を受けました。事件後、原因などを調査してきた外部の有識者による市の第三者調査委員会は18日、再発防止策をまとめ、市に報告しました。報告書では、市の職員が違法や不正の疑いがある指示に逆らうことができずに当時の市長に予定価格を伝えるなど、コンプライアンスの欠如が原因のひとつだったと指摘しています。そのうえで再発防止策として不正を職員が外部に直接通報できる体制を整えることや、業者の審査などを行うメンバーに弁護士など外部の有識者を加えるなどの入札制度の改善、それに市長や議員、職員それぞれが法令やコンプライアンスを守ることを明示する倫理条例の制定などを提言しています。第三者調査委員会の吉澤俊一委員長は、「今回の提言をしっかり実現してもらい、市民の皆さんにこの提言が実現するかを監視していってほしい」と話していました。第三者調査委員会からの提言を受けて、上尾市の畠山稔市長は「今回の提言を今後の再発防止策の策定と信頼回復に向けてしっかりいかしていきたい」とコメントしています。畠山市長、よろしくお願い申し上げます。
2019.03.19
コメント(4)
NPOオール上尾市民活動ネットワーク(略称、AAN:エーツーエヌ)秋池幹雄(090-9956-0480)です。投稿させていただきました。ひとりでも、多くの市民のかたがたに、とどきますよう!===========<投稿>==============おはようございます。農協の組合長とか、元名主家から市議は選出され議長、市長が押されてきました。(推挙される推されるではない)そして多選。庶民には形式的な投票権利。選挙事務所では酒盛り、うまい料理を食わされ酒を飲まされ、小遣いをもらって。まだ、40年前の上尾市の姿でした。その時からの横暴さが、老害市議には残っているのでしょうか?東西対決の自民党。東西の利権者地主対決でした。新井に荒井が負けた市長選挙です。その世代のご子息や孫たちが、新政クラブに顔を連ねます。そんな多数決主義の無政策集団をj民党系だからと連携する公明党には失望しています。今こそ、新政クラブの市議、公明党の市議の正義を監視してください。詳細は、ほぼ毎日更新する「秋さんの台湾日記」でご確認、ご意見をお願い申し上げます。NPOオール上尾市民活動ネットワーク(略称、AAN:エーツーエヌ)事務局長 秋池幹雄(090-9956-0480)LINE ID akiikejapan今日は図書館本館現地視察します。上尾市執行部の説明不足部分の解明のために、5ゲン主義実践。============<投稿、ここまで>==========真っ向から対立…上尾市長と議長 議案提出するしないを議会があらかじめ決める必要あるか 市長ぶちまける埼玉新聞の「ニュース」は、こちらです。クリックしてください。 ↓埼玉新聞サイト・ニュース
2019.03.16
コメント(5)
NPOオール上尾市民活動ネットワーク(略称、AAN:エーツーエヌ)秋池幹雄(090-9956-0480)です。FB直子さんにお久しぶり。※ 清水県議候補、町田県議候補、17日(日)17:00までに公開質問へのご回答、よろしく!お願い申し上げます。
2019.03.15
コメント(5)
秋池幹雄(090 9956 0480)です。なぜ、畠山氏のHPをさがしたのか?「天無視」なのか?「天無私」なのか?天を無視しちゃまずいし、論語からの孔子のおことば、昭和天皇の座右の銘をパクっていれば、「天無私」でしょうね?天無私覆、地無私載、日月無私照。奉斯三者、以労天下、此之謂三無私。天に私覆無く、地に私載無く、日月に私照無し。この三者を奉じ、以て天下を労わる、これをこれ三無私と謂う。「天はえこひいきをせずに地上のすべてを覆っているではないか。地はえこひいきをせずに地上のすべてを載せているではないか。太陽と月はえこひいきをせずに地上のすべてに光を降り注ぐではないか。この三つのことをたいせつに押し立てて、天下のひとびとをいたわる、これを「三つの「無私」」というのだ」天私無し(大自然は公平無私であらゆるものに平等である)ところで、ご自身を「天」に例えたわけではございませんよね?蛇足ですが、これは、古代中国の経書・礼記の一節にある、為政者の政治理念を説く言葉、「天下為公」に由来するものです。 「天下為公」、政治的判断をする上で、いつも念頭にある言葉です。 昨今、「公」が持つその意味が、不確かなものになりつつあります。2006/12/19為公会 - 麻生太郎オフィシャルサイトwww.aso-taro.jp/diary/2006/12/20061219_1166527506.html天下為公の意味は??よく台湾やアメリカのチャイナタウンの門にかかれている天下為公の文字の意味を現代語に噛み砕いて訳すとどういう意味でしょうか??どうやら中国の古い書物からきているようなのですが。検索すると書き下し文は結構出てきますが噛み砕いた意味は出てきませんで質問させていただきました><中国の古典「礼記」の一節です。「天下は権力者の私物ではなく、公(そこに暮らす全ての人々)の為のものである」という意味です。
2019.03.15
コメント(2)
NPOオール上尾市民活動ネットワーク(AAN、エーツーエヌ)事務局長、秋池幹雄(090 9956 0480)です。選挙事務所、クローズして、市役所と言う立派な事務所や、事務員が出来ましたからね、自身のHPもクローズ。いまは、FBだけですね。それで、良いと思います。自分で更新しないブログは、外観不良ですから。おっと、ブログリリースしたままの議長。せっかくですから、2度目ですが、ご紹介しておきましょうね。小林もりとしホームページ議長に更新されていますね。ご子息がやってくれたのかしら?ご意見をお寄せくださいメールの確認も、ご子息?おまごちゃんかな?昨日から、特に、話題の人なので!TV取材は、まだ、来ませんか?
2019.03.15
コメント(0)
防災士(上尾市の税金で取得しましたので、できるだけボランテイアでお返ししています。)上尾市防災士協議会 登録ボランテイア埼玉県 イツモ防災インストラクター 登録ボランテイア環境省登録 地球温暖化防止コミュニケーターエコピープル危険物甲種取扱者化学者「上尾市災害廃棄物処理計画(案)」への意見を募集します市民コメント、メール返信しました。また、市役所HP/TOPページにて、「市民コメント」の募集があることも見つけられず、「検索」して、探しました。広報広聴課へ、是正要請しました。以上
2019.03.15
コメント(0)
NPOオール上尾市民活動ネットワーク(AAN、エーツーエヌ)秋池幹雄(090 9956 0480)です。かがやくまち、を求めて、映画のタイトルも、パクって、サブ・タイトル、変えます。著作権侵害許して!映画の宣伝にもなりますし、埼玉県人だから!
2019.03.15
コメント(0)
全36件 (36件中 1-36件目)
1