過去からの一撃
「業績給」というフレーズは、最近、公務員を興奮させている。政府のリーダーたちが、連邦の職員全員が、努力の程度にかかわらず同一の処遇を受けているという認識と格闘しているからである。
1883年ペンドルトン法が現在の公務員制度を開始させた。党派的干渉から隔離された成績主義に基づく採用及び免職という同法の基本的な精神は、125年後の今も制度の基礎となっている。1880年代初期にワシントンで起こった論争を振り返ると、なぜ公務員制度が平等取扱いをこれほど強調するようになったかが理解できる。
当時、民主党のグローバー・クリーブランド大統領とジョージ・ペンドルトン上院議員（オハイオ）は、党内における公務員への猟官制からの移行を支持する大きな圧力の下にあった。アンドリュー・ジャクソン政権以来、同党の支配的ルールは、「獲物は勝利者に属する」であったと、クリーブランド・リーダー紙のフランク・カーペンター（当時、最も洞察の深いワシントン駐在記者）が読者にコラムで説明している。
「ワシントンのホテルは混雑し、公職を求める者たちは海岸の貝殻のように膨れ上がっていた」とカーペンターは、ペンドルトン法の立法に先立つコラムで書いている。「ウィラード・ホテルで、この群れはみすぼらしく絶望的にみえる。彼らの中で、クリーブランドの公務員制度の考え方に対する慎重な避難はまれであった。この都市では、クリーブランドが公務員制度改革の浸透を確保するまで、このような公職を求める者たちが勝っていた。
カーペンターは、続けて、公務員制度改革がワシントンのみならず郵便局長にも適用されることに激怒した民主党下院議員との会話を詳細に記している。長年、全国で、郵便局長職は、時の政権によって、民主党員と共和党員を行ったり来たりしていた。ゆえに、クリーブランドが選出された際、その下院議員の選挙区にいるその官職を期待する民主党員は、郵便長官にその職を請願するためにワシントンへ旅行してきていた。しかし、改革者クリーブランドの下で、郵便長官は民主党員に対し、現在の郵便局長に何か問題があるかどうか尋ねた。「（彼は）共和党員だ」とその民主党員は答えた。免職の理由がないため、郵便長官はその共和党員を職につけたままにした。ある町の郵便局長は大きな権力を行使していたので、この変化は民主党を政権から下ろす危険性があると、その議員はカーペンターにいきまいた。「公務員制度の考え方は政治の分野で試みられた最も愚かしい考え方だ」と彼はカーペンターに言った。
改革に対する抵抗の激しさは、公務員制度が、それ以来支配的になっている、硬直的な職務記述書、機械的な－ほとんど意味のない－業績評価及び複雑な免職手続きを開発した理由を説明している。免職の明確な理由がない限り、職員を保持することに重きが置かれているのだ。
カーペンター自身は、公務員制度改革から生じうる効果について矛盾を感じていた。「公務員制度改革スキームの下で、政府職員はますます機械的な、そして、ますます消極的な考え方の人間になる」と彼は嘆いている。しかし、カーペンターは猟官制の下での職員の運命を貧弱なものとも考えていた。「もし（公務員制度改革が）失敗したとしても、政府職員の官職はちっともよくならない。彼はせいぜい自分の上司に依存するように義務付けられ、公務員制度のルールの欠如は、彼をますますへつらい者でおべっか使いにするだけだ。
業績給の提案者は、猟官制と、業績は最も低い者と最も高い者の間を区別することに失敗している制度の両極端の間のバランスを追及している。歴史から判断すると、それは、政府が今後125年間各党し続けることになるバランスだろう。
Blast From the Past
By Brian Friel
The phrase "pay for performance" gets civil servants hot under the collar these days, as government leaders grapple with the perception that all members of the federal workforce receive the same treatment, regardless of their level of effort.
The 1883 Pendleton Act launched the current civil service system. That law's basic tenets of merit-based hiring and firing, free of partisan meddling, remain the foundation of the system 125 years later. Looking back at the debates raging in Washington in the early 1880s, one can understand why the system ended up putting so much emphasis on equal treatment.
At the time, Democratic President Grover Cleveland and Sen. George Pendleton of Ohio, were under major fire within their party for supporting the move from a spoils system to a civil service. Since Andrew Jackson's presidency, a governing rule of the party had been, "to the victor belongs the spoils," explained journalist Frank Carpenter of the Cleveland Leader -- that day's most insightful Washington correspondent -- to his readers in a column.
"The Washington hotels are crowded, and office seekers are as thick as shells on the beach," Carpenter wrote in a column preceding enactment of the Pendleton Act. "At Willard's Hotel the gang appears especially seedy and desperate; and among them guarded denunciations of Cleveland's civil service ideas are not infrequent. The city will be overrun by these office seekers until Cleveland has firmly established that Civil Service Reform is to prevail."
Carpenter went on to recount a conversation he had with a Democratic congressman, who was livid that civil service reform would apply not just in Washington, but to postmasters. For years, the postmaster role in towns across the country switched back and forth between Democrats and Republicans, depending on the administration. So, when Cleveland was elected, the Democrat in the congressman's district who had expected the post traveled to Washington to seek the job from the postmaster general. But under reformer Cleveland, the postmaster general asked the Democrat if there was anything wrong with the current postmaster. "[He's] a Republican," the Democrat replied. With no cause for dismissal, the postmaster general left the Republican in charge. Because the postmaster of a town commanded a lot of power, the move imperiled the Democratic party back home, the congressman fumed to Carpenter. "The civil service idea is the most ridiculous thing ever attempted in the domain of politics," he told Carpenter.
The vehemence of the resistance to reform helps explain why the civil service system developed the stiff job descriptions, rote -- almost meaningless -- performance evaluations and extensive firing procedures that have predominated ever since. The emphasis was on retaining employees unless there was clear cause for removal.
Carpenter himself was conflicted about the likely effect of civil service reform. "Under the Civil Service Reform scheme, the government clerk is becoming more and more of a machine, and less and less an active, thinking growing man," he lamented. But Carpenter also thought poorly of a clerk's fate under the spoils system. "If [civil service reform] fails, the government clerk's position will be none the better. He is bound to be dependent upon his superiors at best, and the lack of civil service rule makes him all the more of a sycophant and a toady," he wrote.
Pay-for-performance proponents seek to strike a balance between the two extremes of a spoils system and one that fails to differentiate between the weakest and strongest performers. Judging from history, it is a balance that government will continue to struggle with 125 years from now.
出典：GovermentExecutive.com Management Matters (Wedesday, April 16, 2008)
http://www.govexec.com/story_page_pf.cfm?articleid=39782&dcn=todays_most_popular
© Rakuten Group, Inc.
