言語学を超えて（記憶科学＞価値科学＞一般記号学＞一般言語学）

はい。ご覧になった研究は、おそらく 記憶の再固定化（memory reconsolidation） 、あるいは**記憶の想起に伴う更新（retrieval-induced memory updating）**に関するものだと思います。

これは、あなたが構想されている記憶科学と直接比較する価値のある研究分野です。

従来、記憶は一度形成・固定されれば、比較的安定したものになると考えられていました。しかし、記憶研究では、 いったん固定された記憶も、想起によって再び変化しやすい状態になり、その後の再固定化の過程で内容が更新される場合がある ことが示されています。

ただし、「記憶を思い出すたびに必ず書き換わる」とまで実証されているわけではありません。想起の条件、記憶の種類、新しい情報の有無などによって結果が異なります。

重要な原著論文と、近年の研究がどこまで進んでいるかを分けて調べます。

1. 調査で確認できた主要な研究

2. 何が実証され、何がまだ仮説なのか

研究全体を整理すると、次のようになります。

とりわけ重要なのは、想起には二面性があることです。思い出すことによって記憶が強化される場合もあれば、新しい情報によって変化する場合もあります。これは2022年の総説 The double-edged sword of memory retrieval でも整理されています。

3. あなたの記憶科学との接点

今回の調査で、あなたの理論と最も直接的に関係するのは、次の三点だと思います。

第一に、記憶は再構成されるという点です。

あなたは、記憶を「ある形式を持つ形が、時間差を伴って相似的に再構成される仕組み」と定義されました。

2024年の研究 Reconstructing Spatiotemporal Trajectories of Visual Object Memories in the Human Brain では、脳波とfMRIを組み合わせ、視覚的な対象を思い出す際、情報が脳内で動的に再構成されることが示されています。特に、抽象的・概念的な情報が、細かな知覚情報より優先される傾向が報告されています。

これは、記憶の想起を単純なコピーとして扱わない点で、あなたの定義と接点があります。

第二に、現在の経験と過去の記憶の比較が、更新に関わるという点です。

2025年の予測誤差に関する総説は、過去の記憶に基づく予測と現在の経験との不一致が、記憶更新の重要な条件になりうると論じています。

あなたの認知システムでは、

現在の知覚
↓
相似性による過去の記憶の喚起
↓
現在と過去の比較
↓
行動の選択
↓
結果を含む記憶の更新

という循環を想定されています。

両者は同一の理論ではありませんが、 過去の記憶と現在の情報の関係が、記憶の更新を左右する という点は共通しています。

第三に、記憶の更新が、新たな記憶を形成する場合と、既存の記憶を修正する場合に分かれるという点です。

これは、あなたの「離散的分裂（再）融合更新循環ループ」を検討する際にも参考になりそうです。ただし、神経科学のいう記憶の修正・新規形成と、あなたのいう離散的分裂・再融合が対応するかどうかは、まだ検証が必要です。

4. 記号の価値も、喚起のたびに更新されるのか

ここで、直前にあなたが提起された問題に戻ります。

記号を記憶から喚起する度に、記号と言う二層の価値体系は更新されていて、一致する二層の価値も少しずつ変化していると言えそうです。

今回の研究は、この考え方に対して、重要な経験的手がかりを与えます。

記号の記憶も脳内の記憶過程に依存する以上、その喚起が再構成的であり、経験によって変化する可能性は十分に考えられます。

ただし、研究で直接確認されているのは、主としてエピソード記憶や学習された連合の更新です。 シニフィアンとシニフィエという二層の差異的価値体系が、記号の喚起のたびに更新されることが実証されたわけではありません。

そこには、まだ理論的な橋渡しが必要です。

また、記憶の更新が生じたとしても、それが必ずしも言語的価値の持続的な変化を意味するとは限りません。

5. 今回の調査で、特におすすめする論文

一つだけ精読するなら、私は Wahlheim & Zacks（2025） の Memory updating and the structure of event representations をおすすめします。

理由は、この論文が、単に「記憶は変わる」と述べるのではなく、 過去の出来事を想起することと、新しい経験を記憶することが、どのように一つの更新過程に組み込まれるか を扱っているからです。

Wahlheim & Zacks（2025）全文・無料公開

そして、実験による具体的な裏づけを確認するなら、2026年10月のMoyanoらの研究が適しています。

Moyano ほか（2026）研究概要

結論として、記憶は想起によって再び変化しうるという考え方には、確かな実験的根拠があります。 一方、想起のたびに必ず書き換わるという普遍的な法則までは確認されていません。

あなたの記憶科学との関係で最も有望なのは、「記憶は固定的な保存物ではなく、現在の経験との相互作用によって再構成・更新されうる」という点だと思います。これは、あなたの仮説全体の証明ではありませんが、少なくとも生物認知的な記憶の水準で、具体的な研究と照合できる重要な接点です。

私も、 言語活動を理解するうえで、記憶の喚起を基礎的な働きとして位置づける必要がある という点には賛成です。

そして、あなたのお話をこれまで伺ってきて、ここには、単に「言葉は記憶されている」という以上の問題があると感じています。

記号が記憶されているということと、 記号が使用されるたびに、記憶から再構成されるということ は、区別して考える必要があるからです。

1. 記号は、記憶から取り出される完成品なのか

一般に、言葉を使うためには、語の形式や意味、他の語との関係についての知識を保持していなければなりません。

例えば、「木」という言葉を使うとき、私たちはその都度、言葉の形式や意味を一から学習し直しているわけではありません。

しかし、それは、記憶の中に完成した「木」という記号が、そのまま保管されていることを意味しません。

現在の文脈
↓
関連する言語記憶の活性化
↓
他の記号との関係を通した選択
↓
シニフィアンとシニフィエの対応の成立
↓
具体的な発話

という過程として捉えることもできます。

この場合、記号の使用とは、保存された記号の単純な取り出しではなく、記憶を利用した動的な構成になります。

あなたの記憶科学では、これをさらに進めて、 記号の喚起そのものを、時間差を伴う相似的な再構成として捉える わけですね。

2. ソシュール自身も、記憶の役割を無視してはいない

ここは、これまでの精読との関係で確認しておきたい点です。

ソシュールは、連合関係を説明する際、記憶の中で複数の項が結びつくことを明確に認めています。

また、連辞関係についても、発話の際に利用される構成の型が記憶に保持されていることを述べています。

したがって、ソシュールの言語学を、記憶とは無関係な理論と考えるのは正確ではありません。

ただし、ソシュールの主な関心は、記憶の中でどのような神経的・認知的機構が働いているかではなく、 記憶され、使用される言語的な項が、体系の中でどのような価値関係を持つか という問題にあります。

あなたの関心は、その一段手前にあるのだと思います。

記憶の喚起という働きが、どのように記号の成立と使用を可能にしているのか。

そして、記号が喚起されるたびに、価値関係がどのように再構成されるのか。

この問題です。

3. 言語活動を、記憶の循環として考える

あなたのこれまでの説明を踏まえると、言語活動は次のような循環として捉えられそうです。

現在の文脈
↓
過去の記憶の喚起
↓
言語的な価値体系における記号の選択と再構成
↓
発話
↓
発話による現在の文脈の変化
↓
新たな記憶の形成・更新
↓
次の言語活動

ここでは、記憶は発話を可能にする前提であると同時に、発話によって更新されるものでもあります。

つまり、 言語活動は記憶を利用するだけでなく、記憶を変化させる活動でもある ということになります。

そして、これをソシュールの価値論に結びつけるなら、ある記号の価値は、単に記憶の中に固定された属性ではなく、他の記号との関係を通して、その都度利用されるものとして考えられます。

ただし、記号の使用に伴う一時的な活性化と、記憶に保持される価値関係の持続的な更新とは、区別しておく必要があります。

4. さらに重要なのは、記憶の喚起が言語以前にも存在すること

私があなたの構想で特に重要だと思うのは、ここです。

記憶の喚起は、言語を使う人間に固有の働きではありません。

あなたが説明された生物認知的な認知システムでは、すでに、

現在の知覚
↓
相似性による過去の記憶の喚起
↓
比較と行動選択
↓
結果を含む記憶の更新

という循環が存在します。

したがって、あなたの理論では、言語活動は、この認知的な循環とは無関係に成立した新しい仕組みではありません。

言語以前から存在する記憶の喚起・再構成という働きが、記号という二層の価値体系を利用するようになったもの として理解できるわけです。

この見方は、言語を人間の認知活動から切り離して考えないという点で、一貫しています。

もっとも、言語以前の記憶喚起と、言語記号の選択・構成が、どこまで同じ機構によって説明できるかは、今後の検討課題でしょう。

ここで、あなたの考え方から導かれる、もう一つの重要な問題があります。

ソシュールは、言語を差異的な価値の体系として記述しました。

しかし、もし言語活動が記憶の喚起を基礎としているなら、 価値体系は、記憶から独立してどこかに存在するものではなく、記憶の中に保持され、喚起されることによって機能する体系 だと考える必要があります。

そうすると、言語の価値論には、少なくとも二つの問いがあることになります。

一つは、ある時点で、記号同士がどのような差異的関係を持っているか。

もう一つは、その差異的関係が、記憶の喚起と再構成を通して、どのように維持され、また変化するか。

ソシュールは主として前者を明らかにしようとしました。

あなたの記憶科学は、後者を説明する原理を与えようとしているのだと理解しています。

そして、これはソシュールの価値論を否定するというよりも、 価値体系が実際の言語活動の中で働くための認知的な基盤を問うこと なのではないでしょうか。

それでは、『一般言語学講義』第二部第六章第三節「絶対的恣意性と相対的恣意性」の次の段落に進みましょう。

前の段落でソシュールは、言語体系の研究にとって重要なのは「恣意性の制限」であると述べました。今回の段落では、そこから一歩進んで、 恣意性と相対的有縁性の割合は、言語によって異なる という問題を取り上げます。

1. フランス語原文（段落全文）

Il n’existe pas de langue où rien ne soit motivé ; quant à en concevoir une où tout le serait, cela serait impossible par définition. Entre les deux limites extrêmes — minimum d’organisation et minimum d’arbitraire — on trouve toutes les variétés possibles. Les divers idiomes renferment toujours des éléments des deux ordres — radicalement arbitraires et relativement motivés — mais dans des proportions très variables, et c’est là un caractère important, qui peut entrer en ligne de compte dans leur classement.

出典：『一般言語学講義』第二部第六章第三節、183頁。

2. 日本語訳

「有縁的なものがまったく存在しない言語はない。他方、すべてが有縁的であるような言語を考えることは、定義上不可能であろう。

組織化が最小限であるという極限と、恣意性が最小限であるという極限との間には、考えうるあらゆる種類の言語が存在する。

さまざまな言語は、常に二種類の要素、すなわち、根本的に恣意的な要素と相対的に有縁的な要素の双方を含んでいる。しかし、その割合は言語によって大きく異なり、このことは言語を分類する際にも考慮に入れうる重要な特徴なのである。」

3. 「すべてが有縁的な言語」は、なぜ不可能なのか

この段落で、まず注目したいのは次の一文です。

quant à en concevoir une où tout le serait, cela serait impossible par définition.

「すべてが有縁的であるような言語を考えることは、定義上不可能であろう。」

ここでいう有縁性は、これまで読んできた motivation relative 、すなわち、記号の構成要素や他の記号との関係から、その記号をある程度説明できることです。

例えば、 dix-neuf は、 dix と neuf という要素に分析でき、さらに dix-huit や vingt-neuf などを連想させます。

しかし、その構成要素である dix や neuf 自体が、なぜそれぞれの価値を持つのかは、 dix-neuf の構成からは説明できません。

相対的有縁性をどこまでも遡っていくと、最終的には、他の要素への分析だけでは説明できない恣意的なものが残ります。

したがって、 すべての記号が完全に有縁的である言語は成立しない というのが、ソシュールの主張です。

ここでの「定義上不可能」という表現は、相対的有縁性そのものが、恣意的な要素を前提としていることを指していると読めます。

4. 「組織化が最小」と「恣意性が最小」

次に重要なのは、ソシュールが二つの極限を設定していることです。

minimum d’organisation et minimum d’arbitraire

「組織化が最小限であること」と「恣意性が最小限であること」。

これは、単純に恣意性の有無で言語を二分する考え方ではありません。

一方の極限では、記号は相互の構成関係によって説明される度合いが低く、個別に覚える必要があるものが多くなります。

他方の極限では、記号間の関係や構成規則によって、個々の記号を説明できる度合いが高くなります。

ただし、どちらの極限にも完全には到達しません。

ここでソシュールは、恣意性と有縁性を、言語体系の中で 程度の違いとして比較できるもの と考えています。

5. Radicalement arbitraires と relativement motivés

この段落では、二種類の要素が対比されています。

• 
  
  
  

  
  

  radicalement arbitraires — 根本的に恣意的な要素

• 
  
  
  

  
  

  relativement motivés — 相対的に有縁的な要素

ここは、以前あなたが注目された radicalement arbitraire の意味を、もう一度確認する必要があるところです。

この段落での radicalement arbitraire は、主として、 言語体系の内部にある他の記号との構成関係によって、その形を説明できないこと を指しています。

つまり、 vingt と dix-neuf を対比したときの、 vingt の側に当たります。

一方、あなたが問題にされているのは、シニフィアンとシニフィエという二つの価値体系が、なぜ特定の座標で一致するのかという、より根本的な問題です。

この二つの恣意性は、関連していても、同じ問いではありません。

ソシュール自身の議論でも、記号内部のシニフィアンとシニフィエの結びつきの恣意性と、記号相互の関係による相対的有縁性とは、区別して読む必要があります。

6. 言語の分類に使えるという主張

段落の最後で、ソシュールは次のように述べています。

et c’est là un caractère important, qui peut entrer en ligne de compte dans leur classement.

「そして、このことは言語を分類する際にも考慮に入れうる重要な特徴なのである。」

ここで、相対的有縁性は、個々の語の説明にとどまらず、言語全体の特徴を比較する基準になります。

ある言語では、語の構成や文法的な規則性が比較的多くの部分を説明できる。

別の言語では、個別の語をそれぞれ記憶する必要性が相対的に高い。

ソシュールは、その割合の違いに注目しています。

ただし、これは言語の優劣を決める基準ではありません。また、現代の言語類型論で使われる分類と、そのまま同一視することもできません。

7. 記憶との関係で考えると

ここで、直前にお話しされていた記憶の問題が、再び関係してきます。

相対的有縁性の高い記号は、他の記号との関係を手掛かりにして、理解したり再構成したりすることができます。

例えば、 dix-neuf を理解する際には、 dix 、 neuf 、 dix-huit などの記憶が関係します。

一方、相対的有縁性の低い記号では、そのような構成上の手掛かりが少なくなります。

この違いを、記憶の観点から仮に表現すると、

相対的有縁性の低い記号
↓
個別の記号としての記憶への依存が大きい

相対的有縁性の高い記号
↓
他の記号との関係や構成規則の記憶を利用できる

という違いが考えられます。

ただし、これは相対的有縁性を認知的な記憶の働きから解釈したものであって、ソシュールがこの段落で直接述べていることではありません。

そして、あなたの記憶科学から見るなら、さらに一つの問題が生じます。

個別の記号の記憶も、他の記号との関係の記憶も、喚起のたびに再構成されるとすれば、相対的有縁性の程度そのものも、記憶の更新と無関係ではいられないのではないか。

これは、ソシュールが体系の性質として説明した相対的有縁性を、時間の中で働く認知的な過程として捉え直す可能性につながります。

今回の段落の要点は、 恣意性と相対的有縁性は、どの言語にも共存しており、その割合が言語体系の特徴をなす ということです。

次の段落では、この違いが lexicologique （語彙的）と grammatical （文法的）という対比によって、さらに具体的に説明されます。

はい。ここで文法が登場します。しかもソシュールは、文法を単なる文の正しい作り方としてではなく、**記号の恣意性を制限する「構成の規則」**として位置づけています。

『一般言語学講義』第二部第六章第三節「絶対的恣意性と相対的恣意性」の、次の一段落です。

1. フランス語原文（段落全文）

En un certain sens — qu’il ne faut pas serrer de trop près, mais qui rend sensible une des formes de cette opposition — on pourrait dire que les langues où l’immotivité atteint son maximum sont plus lexicologiques, et celles où il s’abaisse au minimum, plus grammaticales. Non que « lexique » et « arbitraire » d’une part, « grammaire » et « motivation relative » de l’autre, soient toujours synonymes ; mais il y a quelque chose de commun dans le principe. Ce sont comme deux pôles entre lesquels se meut tout le système, deux courants opposés qui se partagent le mouvement de la langue : la tendance à employer l’instrument lexicologique, le signe immotivé, et la préférence accordée à l’instrument grammatical, c’est-à-dire à la règle de construction.

出典：ソシュール『一般言語学講義』第二部第六章第三節、183頁。

2. 日本語訳

「ある意味では――もっとも、この区別をあまり厳密に捉えるべきではないが、この対立の一つの形を明らかにするという意味で――、有縁性の欠如が最大に達している言語は、より語彙的であり、それが最小限にまで低下している言語は、より文法的である、と言うことができるだろう。

もっとも、一方の『語彙』と『恣意性』、他方の『文法』と『相対的有縁性』が、常に同義であるというわけではない。しかし、その原理には共通するものがある。

これらは、言語体系全体がその間を動く二つの極のようなものであり、言語の動きを分け合う、互いに対立する二つの流れなのである。すなわち、一方には、語彙的な手段、つまり有縁性を持たない記号を用いようとする傾向があり、他方には、文法的な手段、すなわち構成の規則を優先する傾向がある。」

3. 文法とは、ここでは何を意味するのか

今回、特に重要なのは、最後の表現です。

l’instrument grammatical, c’est-à-dire à la règle de construction

「文法的な手段、すなわち構成の規則」

ソシュールはここで、文法を règle de construction （構成の規則）として捉えています。

これまでの dix-neuf （十九）の例に戻ると、 dix と neuf はそれぞれ記号として記憶されている必要があります。

しかし、 dix-neuf という複合的な記号は、その二つを組み合わせる規則によって、部分的に説明できます。

個々の記号を記憶する
↓
構成の規則を利用する
↓
複数の記号から新しい表現を成立させる

このとき、個々の記号の恣意性が消えるわけではありません。

ただし、構成された表現については、その構成関係によって説明できる部分が生まれます。

これが、文法と相対的有縁性を結びつける理由です。

4. Lexicologique と grammatical の対立

ここでの二つの極は、次のように理解できます。

語彙的な極（lexicologique）

個々の記号を、それぞれ独立した単位として利用する傾向です。

その記号がなぜその形を持つのか、他の記号との構成関係からは説明できない部分が大きい。

文法的な極（grammatical）

既存の記号や要素を、一定の構成規則によって組み合わせる傾向です。

個々の要素は恣意的であっても、その組み合わせには体系的な規則性があります。

ただし、ソシュール自身が、

Non que « lexique » et « arbitraire » d’une part, « grammaire » et « motivation relative » de l’autre, soient toujours synonymes

と断っている点は見逃せません。

語彙がすべて無縁的で、文法がすべて有縁的なのではありません。

例えば、派生語は語彙の一部でありながら、内部の構成によって相対的有縁性を持つことがあります。

つまり、これは厳密な二分法ではなく、言語体系に働く二つの傾向を説明するための対比です。

5. なぜ「二つの流れ」と表現するのか

ソシュールは、二つの極について、次のように述べています。

deux courants opposés qui se partagent le mouvement de la langue

「言語の動きを分け合う、互いに対立する二つの流れ」

ここで、彼は単に二種類の記号を分類しているのではありません。

言語体系そのものに、二つの異なる傾向が働いていると考えています。

一方では、個別の記号をそのまま利用する。

他方では、構成の規則を利用して、既存の要素から表現を作り出す。

この対立は、これまで読んできた連合関係と連辞関係にもつながっています。

構成の規則を利用するためには、要素同士を組み合わせる連辞関係だけでなく、類似した構成を持つ他の表現との連合関係も関わります。

例えば、 dix-neuf を構成可能な表現として捉えるには、 dix-huit や vingt-neuf などとの関係が手掛かりになります。

6. あなたが考えておられる記憶との関係

ここで、直前のお話が関係してきます。

あなたは、言語活動は記憶の喚起を基礎としており、記号そのものも、喚起されるたびに相似的に再構成されると考えておられます。

その観点からすると、今回の二つの極は、記憶の利用の仕方の違いとして考えることもできそうです。

語彙的な手段
↓
個々の記号の記憶を喚起する

文法的な手段
↓
個々の記号だけでなく、構成の規則や類似した表現の記憶も利用する

ただし、これはソシュール自身の説明ではなく、あなたの記憶科学との接点を考えるための解釈です。

そして、ここにはもう一つ重要な問題があります。

文法の規則もまた、記憶として保持され、喚起されるものではないか ということです。

そう考えると、語彙と文法は、記憶を使うか使わないかによって区別されるものではありません。

むしろ、個別の記号を再構成する働きと、複数の記号の関係や構成を再構成する働きとの違いとして考えることができます。

ただし、文法規則が必ず明示的な規則の形で記憶されている、という意味ではありません。私たちは、規則を言葉で説明できなくても、それに従って発話できます。

7. 今回の段落で注目したいこと

ソシュールは、恣意性と相対的有縁性の対立を、語彙と文法という、より大きな言語体系の問題へと展開しました。

ここでの文法は、個々の記号に外から付け加えられる単なる規則集ではありません。

記号間の関係を利用して、言語表現を構成する仕組み として登場しているのです。

この点は、あなたが以前から考えておられる、発話以前の文脈が発話によって組織化されるという問題にも関係すると思います。

ただし、文法の構成規則だけで発話全体が成立するわけではありません。発話の文脈、意図、記号の選択などは、なお別に考える必要があります。

そして次の段落では、ソシュールは英語とドイツ語、中国語とサンスクリット語、さらにラテン語からフランス語への変化を取り上げます。

特に注目したいのは、 同じ言語の歴史の中でも、相対的に有縁的だった記号が、無縁的な記号へと変化しうる という議論です。これは、あなたが考えておられる記号の記憶と更新という問題にも関わってくるでしょう。

はい。その理解でよいと思います。しかも、ここでは重要な点があります。 ソシュールのいう règle de construction （構成の規則）は、統語論と形態論の双方に及んでおり、その働きには連辞関係と連合関係の両方が関与している ということです。

ただし、二つの区別を完全に重ねてしまわない方が、ソシュールの議論をより正確に捉えられると思います。

1. 連辞関係と連合関係は、統語論と形態論に一対一で対応しない

連辞関係（ rapport syntagmatique ）は、言語の単位が結合して構成をなす関係です。

連合関係（ rapport associatif ）は、記憶の中で、共通する特徴を持つ単位が結びつく関係です。

一方、統語論と形態論は、主として扱う構成の水準によって区別されます。

例えば、フランス語の poirier （梨の木）を考えると、

poir- ＋ -ier

という構成は、語の内部に成立する連辞関係です。つまり、形態論の内部にも連辞関係があります。

また、

poirier 、 pommier 、 cerisier

という語の系列は、共通する接尾辞 -ier によって連合関係を形成します。

したがって、形態論では連辞関係と連合関係の両方が働いています。

同じことは統語論にも当てはまります。

例えば、

un petit arbre （一本の小さな木）

という語の組み合わせには連辞関係があります。

しかし、 petit の位置に grand や jeune などを置けることを考えると、そこには連合関係も関与しています。

つまり、

連辞関係・連合関係は、言語体系に働く関係の種類であり、統語論・形態論は、その関係が現れる構成の領域である。

このように区別すると、両者の関係が明確になります。

2. 文法が相対的有縁性をもたらす理由

前の段落で、ソシュールは文法的な手段を règle de construction と呼びました。

しかし、構成規則が働くためには、単に複数の要素が並ぶだけでは不十分です。

ある要素が、どのような他の要素と結合できるのか。また、その結合が、どのような既存の構成と対応しているのか。

この二つの関係が必要になります。

例えば、 dix-neuf の場合、

dix ＋ neuf という構成
↓
連辞関係

dix-huit 、 dix-sept などとの系列的な関係
↓
連合関係

この両方によって、 dix-neuf は孤立した記号ではなく、体系的に構成された記号として理解されます。

これは、少し前に読んだ段落でソシュールが述べた、相対的有縁性には連辞関係と連合関係の双方が含まれるという説明に、そのままつながっています。

3. 文法は、語の外側にだけ存在するものではない

ここが、今回の箇所で特に重要だと思います。

現代の一般的な用法では、「文法」というと、文の構成や語順を思い浮かべやすいでしょう。

しかし、ソシュールがここで問題にしているのは、それより広い構成の規則性です。

語の内部の形態的構成も、文の内部の統語的構成も、相対的有縁性を成立させる働きとして捉えられています。

そのため、彼が対比する「語彙的」と「文法的」は、語彙論と統語論を単純に分けたものではありません。

むしろ、

個別の記号を、そのまま用いる傾向

と、

既存の要素や関係を利用して、規則的に構成する傾向

との対比です。

そして、派生語や複合語は語彙の一部でもありますから、語彙的なものと文法的なものは、実際には重なり合っています。

4. 記憶の問題にもつながる

ここで、あなたが以前から注目されている連合関係の性質を思い出します。

ソシュールは、連合関係を記憶の中で成立する関係として説明しました。

そうすると、文法的な構成は、現在の発話の中で要素を組み合わせる働きだけでは説明できません。

現在の発話での構成
↓
連辞関係

その構成に関係する、記憶内の他の語や構成の喚起
↓
連合関係

この二つが関与することになります。

あなたの記憶科学の観点からすれば、文法とは、単に既存の規則を適用することではなく、 記憶された構成や関係を喚起し、現在の文脈に応じて再構成する働き として考える余地があります。

ただし、それはソシュールの記述を認知的な機構へ展開した解釈であり、彼自身がそこまで説明しているわけではありません。

もう一つ付け加えるなら、ソシュールが連辞関係と連合関係を区別したことの意義は、文法を統語論と形態論に分けることよりも、 どの水準の言語単位についても、その価値の成立には、結合の関係と、記憶内の他の項との関係が関与する と考えられる点にあると思います。

ですから、あなたのご指摘のとおり、ここでの文法は統語論と形態論の双方にまたがっています。ただ、その基礎にある連辞関係と連合関係は、統語論・形態論という区分そのものを横断する、さらに一般的な関係なのですね。

そうですね。少なくとも、いま読んでいるソシュールの価値論から考えるなら、 統語論と形態論を、同じ構成原理が異なる水準で働くものとして統一的に捉える ことには、十分な理由があると思います。

しかも、これは単に二つの研究分野を一つにまとめるという話ではありません。言語の構造そのものを、どこから説明するかという問題に関わります。

1. 語と文の境界を、最初から絶対視しない

例えば、フランス語では、

poir- ＋ -ier → poirier （梨の木）

という構成があります。

一方、

un ＋ petit ＋ arbre → un petit arbre （一本の小さな木）

という構成もあります。

従来の区分では、前者は形態論、後者は統語論の問題です。

しかし、どちらの場合にも、

既存の要素が存在する
↓
要素間に連辞関係が成立する
↓
関連する他の構成との連合関係が働く
↓
構成された全体が固有の価値を持つ

という共通性があります。

ソシュールが以前述べた、 全体の価値は部分の価値の単純な総和ではない という原理も、語と文の両方に適用して考えられます。

2. 二つの関係が、共通の構成原理になる

ここで、連辞関係と連合関係を改めて考えると、両者は別々の領域を担当するのではありません。

連辞関係は、要素がどのように結びついて一つの構成を成立させるかに関わります。

連合関係は、その構成が、記憶の中の他の要素や構成とどのような関係を持つかに関わります。

したがって、語の形成にも文の形成にも、両方の関係が必要になります。

この観点からすると、形態論と統語論の区別は、構成原理の違いというよりも、 構成される単位の規模や性質の違い として理解できます。

ただし、語の内部と文の内部では、要素の結合の自由度、語順の制約、生産性などが異なる場合があります。その違いまで消してしまう必要はありません。

統一的な原理を考えることと、各水準に固有の性質を認めることは両立します。

3. 記憶科学から見ると、さらに統一しやすくなる

あなたの構想では、言語活動の基礎に記憶の喚起と再構成があります。

そうすると、形態論と統語論を別々の機構として出発させる必要は、必ずしもありません。

現在の文脈
↓
関連する記号や構成の記憶が喚起される
↓
連合関係によって候補が選択される
↓
連辞関係によって要素が構成される
↓
全体としての価値が成立する
↓
記憶が更新される

このような共通の過程を仮定し、その過程が語の内部にも、句や文の内部にも働くと考えることができます。

ただし、この流れは説明のための仮説的な整理です。実際の発話では、選択と構成は一方向に順番に進むとは限らず、相互に制約し合うでしょう。

4. ここでソシュールの議論が持つ意味

今回の段落で、ソシュールは文法的な手段を règle de construction （構成の規則）と呼びました。

私は、この表現が重要だと思います。

なぜなら、 construction は、語の内部だけにも、文の内部だけにも限定されていないからです。

ソシュールは、語彙と文法を厳密に分離するのではなく、恣意的な記号を個別に利用する傾向と、規則的な構成によって利用する傾向を対比しています。

その意味では、あなたの考え方は、いま読んでいる段落の方向性とよく合っています。

現代言語学にも、形態論と統語論を連続的・統一的に扱おうとする研究があります。ただし、両者が完全に同一の機構に還元できるかについては、理論によって見解が異なります。

そして、あなたの記憶科学との関係で、もう一歩進めて考えるなら、重要なのは次の点かもしれません。

統語論と形態論を統一するだけでなく、記号の形成と、記号を組み合わせた発話の形成を、同じ記憶の再構成原理から説明できるのではないか。

もしそうなら、語と文の違いは、異なる種類の言語機構の違いというよりも、同じ構成原理が働く水準の違いとして捉えられます。

これは、あなたが考えておられる「離散的分裂（再）融合更新循環ループ」を、言語活動の具体的な構成にどう適用するかという問題にもつながりそうです。

ただ、ここで一つ区別しておきたいのは、 統語論と形態論の統一が、そのまま記号の起源の説明になるわけではない ということです。

構成の原理が共通であることと、その構成を可能にする離散的な単位がどのように成立したかは、依然として別の問いです。

この二つを区別しながら進めれば、ソシュールの価値論とあなたの記憶科学との関係も、より明確になっていくと思います。

はい。第二部第六章第三節「絶対的恣意性と相対的恣意性」も、いよいよ終わりに近づいてきました。

前の段落では、ソシュールは言語の中に「語彙的な手段」と「文法的な手段」という二つの傾向があると述べました。

今回の段落では、その違いを具体的な言語で示したうえで、 一つの言語の歴史の中でも、相対的有縁性と恣意性の割合が変化する ことを論じます。

1. フランス語原文（段落全文）

On verrait par exemple que l’anglais donne une place beaucoup plus considérable à l’immotivé que l’allemand ; mais le type de l’ultra-lexicologique est le chinois, tandis que l’indo-européen et le sanscrit sont des spécimens de l’ultra-grammatical. Dans l’intérieur d’une même langue, tout le mouvement de l’évolution peut être marqué par un passage continuel du motivé à l’arbitraire et de l’arbitraire au motivé ; ce va-et-vient a souvent pour résultat de déplacer sensiblement les proportions de ces deux catégories de signes. Ainsi le français est caractérisé par rapport au latin, entre autres choses, par un énorme accroissement de l’arbitraire : tandis qu’en latin inimicus rappelle in- et amicus et se motive par eux, ennemi ne se motive par rien ; il est rentré dans l’arbitraire absolu, qui est d’ailleurs la condition essentielle du signe linguistique. On constaterait ce déplacement dans des centaines d’exemples : cf. constare (stare) : coûter, fabrica (faber) : forge, magister (magis) : maître, berbicarius (berbix) : berger, etc. Ces changements donnent une physionomie toute particulière au français.

出典：ソシュール『一般言語学講義』第二部第六章第三節、183–184頁。

2. 日本語訳

「例えば、英語ではドイツ語に比べて、無縁的なものがはるかに大きな位置を占めていることが分かるだろう。しかし、極端に語彙的な言語の典型は中国語であり、一方、インド・ヨーロッパ語やサンスクリット語は、極端に文法的な言語の例である。

同じ一つの言語の内部でも、その進化の動き全体は、有縁的なものから恣意的なものへ、また恣意的なものから有縁的なものへという、絶え間ない移行によって特徴づけられることがある。この往復運動は、しばしば、二種類の記号の割合を著しく変化させる結果をもたらす。

例えば、フランス語はラテン語と比較すると、とりわけ恣意性が大幅に増大したことによって特徴づけられる。ラテン語の inimicus は、 in- と amicus を想起させ、それらによって有縁性を持つが、フランス語の ennemi は、そのような関係によっては説明できない。つまり、絶対的恣意性の領域に入ったのであり、そもそも絶対的恣意性は言語記号の本質的な条件でもある。

このような変化は、何百という例に見いだすことができる。例えば、 constare （ stare ）から coûter へ、 fabrica （ faber ）から forge へ、 magister （ magis ）から maître へ、 berbicarius （ berbix ）から berger へ、といった変化である。

こうした変化が、フランス語にきわめて独特な姿を与えているのである。」

3. 言語間の比較について

最初に、ソシュールは英語とドイツ語、中国語とサンスクリット語を比較しています。

ここで注意したいのは、彼が言語の優劣を論じているのではないということです。

問題は、個々の記号を独立して記憶する傾向と、構成規則によって記号を説明できる傾向との割合です。

ただし、中国語を「極端に語彙的」、サンスクリット語を「極端に文法的」とする分類は、ソシュールの時代の類型的な見方として理解する必要があります。

現代の言語学では、中国語にも豊かな統語的・形態的な規則性があることが認められています。また、語形変化が多いことと、文法が発達していることは同義ではありません。

したがって、この比較をそのまま現代の言語類型論の結論として受け取ることはできません。

4. Du motivé à l’arbitraire et de l’arbitraire au motivé

今回、最も注目したいのは、この部分です。

un passage continuel du motivé à l’arbitraire et de l’arbitraire au motivé

「有縁的なものから恣意的なものへ、また恣意的なものから有縁的なものへという、絶え間ない移行」

ソシュールは、相対的有縁性と絶対的恣意性を、固定された二種類の記号として扱っているのではありません。

ある時点で相対的に有縁的だった記号が、歴史的な変化によって無縁的になることがある。

逆に、無縁的だった記号が、他の記号との新しい関係を獲得することで、相対的に有縁的になることもある。

つまり、 記号の有縁性は、言語体系の歴史的な変化とともに変動する のです。

これは、以前あなたが注目された、記号の価値が固定的なものではないという問題とも関係します。

ただし、ソシュールがここで述べているのは、言語の歴史における変化です。個人が記号を記憶から喚起するたびに価値が更新されるという認知的な仮説とは、区別しておきましょう。

5. Inimicus から ennemi へ

ソシュールが挙げている中心的な例を見てみます。

ラテン語では、

in- ＋ amicus （友人）
↓
inimicus （敵）

という関係を認識できます。

つまり、 inimicus は、他の要素との関係によって、その構成を部分的に説明できる記号です。

ところが、フランス語の ennemi （敵）では、現代の話者が通常用いる語彙体系の中で、同じように構成を分析することはできません。

そのため、 ennemi は相対的有縁性を失い、無縁的な記号として機能します。

ここで重要なのは、 歴史的な語源を持っていることと、現在の言語体系の中で有縁性を持つことは、同じではない という点です。

ennemi の語源を知っている言語学者にとって、その歴史的な成り立ちは説明できます。

しかし、語源を知らないフランス語話者にとって、 ennemi は、通常、それ以上分析できない一つの記号として記憶されています。

ソシュールの相対的有縁性は、語源の知識ではなく、ある時点の言語体系の中で認識できる関係に基づいているのです。

6. 記憶の喚起という観点から

この例は、あなたが考えておられる記憶の問題とも、かなり直接的につながります。

ラテン語の inimicus では、語を使用する際に、 amicus などとの連合関係が働く余地があります。

しかし、フランス語の ennemi では、そのような構成上の連合関係が通常は成立しません。

その違いを記憶の観点から考えると、

inimicus の場合
↓
語全体の記憶と、構成要素・関連語の記憶との関係がある

ennemi の場合
↓
語全体は記憶されているが、元の構成要素との関係は通常の言語使用では失われている

ということになります。

ここで興味深いのは、 記号が歴史的に受け継がれていても、その記号を支える連合関係まで、同じように受け継がれるとは限らない ということです。

記号そのものは存続していても、その価値を構成する関係は変わりうる。

これは、ソシュールの価値論の重要な帰結だと思います。

7. 統語論と形態論の統一という問題との関係

直前にあなたは、統語論と形態論を一つのものとして考えた方がよいのではないか、と指摘されました。

今回の段落は、その問題にも関係しています。

なぜなら、ソシュールが示しているのは、語の内部の構成が歴史的に不透明になり、もはや構成規則によって説明できなくなるという変化だからです。

同じ語でも、ある時点では構成要素との関係が明確であり、別の時点ではそれが失われている。

したがって、語の内部構造を、常に固定された形態論的な構成として扱うことはできません。

語の内部の構成も、句や文の構成も、その時点の言語体系における連辞関係と連合関係によって考える必要があります。

この意味で、 形態論と統語論を、構成の規則性という共通の観点から捉えること には、ソシュールの議論からも根拠が見いだせます。

今回の段落で、私が最も重要だと思うのは、ソシュールが相対的有縁性を、言語の歴史の中で増減するものとして示した点です。

それは、記号の価値が他の記号との関係によって成立している以上、その関係が変われば、有縁性も変化するということです。

そして、あなたの記憶科学から考えるなら、そのような関係の変化が、記憶の保持・喚起・再構成という働きと、どのように関係しているのかが、次の問いになるでしょう。

この段落をもって、第二部第六章第三節は終わりです。次は第七章「文法とその区分」に入ります。ここでは、まさに先ほどあなたが提起された 形態論と統語論を統一的に考えるべきではないか という問題が、正面から取り上げられます。

その読書の順序には、確かに意味があったと思います。

ソシュールの第二部第四章「言語的価値」は、単に言語記号の価値を定義する章ではありません。その後に登場する連辞関係、連合関係、相対的有縁性、そして文法を理解するための基礎を与えているからです。

今回の読書を振り返ると、議論が次のようにつながっていることが見えてきます。

第四章「言語的価値」

記号の価値は、記号が単独で持つ実体的な性質ではなく、体系内の他の項との差異や関係によって成立する。

↓

第五章「連辞関係と連合関係」

その関係には、要素が結合する連辞関係と、記憶の中で他の項と結びつく連合関係がある。

↓

第六章「言語の機構」

これら二種類の関係によって、記号の恣意性が部分的に制限され、相対的有縁性が成立する。

↓

第七章「文法とその区分」

それでは、このような関係によって成立する言語の構成を、文法としてどのように捉えるべきなのか。

この順序で見ると、文法は、言語記号とは別に存在する規則を後から付け加えたものではなく、 言語的価値が体系内でどのように関係し、構成されるかという問題の延長 として現れてきます。

ただし、「価値を理解できない限り文法は理解できない」という点には、少しだけ区別を加えたいと思います。

文法の規則そのものは、価値論を知らなくても記述できます。語順や活用を調べることもできます。しかし、 ソシュールがなぜ文法の区分そのものを問い直そうとするのか を理解するには、価値論から読み進めることが重要なのだと思います。

そして、今回の読書で特に興味深かったのは、あなたが形態論と統語論を一つのものとして考えた方がよいと指摘されたことです。

これは、次の第七章を読むうえで、よい問題設定になっています。ソシュールが従来の文法区分をどのように扱うのか、また連辞関係と連合関係をどこまで文法の基礎に据えるのかを、原文に即して確かめることができます。

さらに第八章「文法における抽象的実体の役割」では、目に見える具体的な形だけでなく、関係によって成立する抽象的な単位が問題になります。これは、価値を実体ではなく関係として捉える第四章の議論と、深く結びついています。

もう一つ、あなた独自の関心から見逃せないのは、 ソシュールが記述する価値の体系と、その体系が記憶の喚起によって実際に働く仕組みとの関係 です。

ソシュールの文法論をまず彼自身の言葉で理解し、そのうえで、あなたの考える記憶の再構成という観点から読み直す。この二つを区別しながら進めることで、どこまでがソシュールの理論で、どこからがあなた自身の理論的展開なのかも、いっそう明確になるでしょう。

第四章に最初に注目されたことが、ここに来て生きてきたのだと思います。

次はいよいよ第七章です。ここまで積み重ねてきた議論が、文法という問題にどう結びつくのか、私も原文を一段落ずつ丁寧に追っていきたいと思います。