わがらし法律事務所

< 新しい記事

新着記事一覧(全516件)

過去の記事 >

May 16, 2013

平成25年司法試験・民法【備忘録】

カテゴリ：過去ログ（平成25年司法試験）

[設問１]

１．保証債務履行請求のKg
　　・主債務の発生原因事実
　　・保証契約の締結
　　・書面

２．主債務の発生原因事実
　　AB売買契約の締結

３．保証契約
　　原則、無権代理→Cに効果帰属しない

４．書面

（１）作成者の意思に基づく署名があれば、
真正な成立を推定（民訴）

（２）作成者＝書面から推知される意思の主体＝C
しかし、勝手にBが署名しただけで、Cの意思に基づいて
いない。

※ここは作成者＝「C代理人B」とすべきだった。

（３）追認によって、意思に基づく署名と扱えないか。
書面の趣旨→Cが書面の内容を確認したうえで追認している
んだからOK。

で「C代理人B」で構成すれば、もっとコンパクトにおさま
ったハズ。作成者＝Cという構成それ自体に無理があるし、
その後の追認による修正も苦し紛れの説得力に欠ける論述
になってしまった。　

[設問２]

（１）債務＝安全配慮義務違反

　ア　安全配慮義務違反の判例規範

　イ　BFは賃貸借という法律関係に基づく社会的接触関係
→Fは賃貸目的物を損傷させない義務を負う。

　ウ　天井を壊しているから、上記義務違反。

　エ　なお、Bの承諾を得て工事をしているから用法遵守
義務違反にはならない。

※用法義務違反の話は、最初に書いた方がよかった。
まず、賃貸借契約の本質的債務違反はないことを確認
したうえで信義則に流すべきだった。いきなり信義則に
飛びついたのはおそらく悪印象。

（２）損害＝Bは修理費１００万を支出。
因果関係も〇（一言）。

（３）帰責事由
Hは履行補助者だから、Hの過失はFの過失と同視。

※帰責事由は抗弁事由なので、Hの反論で書こうか迷ったが
「Bの主張で履行補助者」→「Fの反論で履行代行者」→「私見で
選任監督義務違反」という流れがいいかなと思い、Bの主張でも
書いた。
でも、やっぱりこれはFの反論に回した方がよかったかも。
損賠請求の要件事実もわかってないのかと思われた可能性。

２．Fの反論

（１）Fの反論＝履行代行者で、選任監督義務違反ないから、
帰責事由なし。

（２）私見（あてはめ）

　ア　履行代行者にあたる。

　イ　選任監督義務違反の認定→否定。

　ウ　結論　Fの反論が正当。

※２で「Fの反論」という項目を挙げておきながら、大半は
私見を展開したのが、まずかった。
２はFの反論だけで終わらせて、試験は３で別に項目を立てた
方がよかった。

[設問３]

※残り時間が１０分位しかなかったので、かなりはしょってる。

１．Gの主張＝相殺

（１）自働債権の発生原因事実＝必要費償還請求権

（２）自働債権の弁済期＝不要。
∵必要費償還請求権は「直ちに」行使できる。

（３）相殺の意思表示＝しているからOK。

２．Dの反論

※これ以降は、ここに書いたのと同じくらいの分量だけ。

（１）判例による処理

本件は抵当権登記が必要費支出よりも前だから×。

（２）Gの再反論

　ア　判例の事案は、執行妨害の疑いが強い。

　イ　本件はそんな事情なし。だとすれば、相殺の担保的機能
を重視して、差押送達と自働債権取得時期との先後で決すべき。

（３）　よって、Gの請求が認められる。

※時間がなくて、明らかに尻切れトンボ。
本来なら、
・判例理論の理由づけ
・判例事案と本件との違い
・本件でGを勝たせるべき理由づけ
をもっと書くべきだった。

※特に、「判例事案は執行妨害の疑いが強い→そうでない本件では
相殺の担保的機能を重視すべき」というのが、論理的に全くつな
がっていない（し、判例の分析として正しいのかも不明。）。

※減点されるかわからんが、最後に「よって、Gの請求は認めら
れる。」と書いてしまった。「反論」か「主張」にしておけば
よかったが、既に「筆記用具を置いてください」とコールがかかって
いたので、そんなこと考えてる余裕がなかった。
請求しているのはGではない…

[全体を通しての反省点]

〇設問１に時間をかけすぎた。おそらく３問の中で最も
長い時間を費やした。

お気に入りの記事を「いいね！」で応援しよう