dz16
@kikikiki2917 差延はパフォーマンスに尽きるものではないですね。
ハイデガーの非常に影響力のあった（デリダの「差延」の生誕地にもなった）『カントと形而上学の問題』があまりに『純粋理性批判』第一版／A版を称揚し過ぎたことが、永井均の『誤診1』が出るまで『純理』の理解を決定的に妨げてきた。そのことは、端的な事実だと思われる。『誤診1』（『哲学探究2』だけではまだ何をやっているのか不明だっただろう）のブレイクスルーがなければ、『純粋理性批判』は文字通り「埋もれていた」のだ。
拙著『この私が今ここにあること――〈空性〉の形而上学』からさらに展開される『〈界面地帯／Interface-zone〉へ――〈空性〉の形而上学 第二篇』では、例えば以下のようなテーマが探究される。🌹『各々の私／本人に〈今-ここ〉の開けそのものが成立するなら、■唯一の〈私〉と他者との〈間隙／隔たり〉を、〈私〉がさらに問い直す■ことになる。だが、各々の私／本人から独立した〈私〉を先に確保し、それをどちらかに割り当てる問いとしては成立しない。この私の問い自体は、メタレベル的に現に問われ（てい）るが、〈今-ここ〉での〈私〉の問いでしかあり得ず、さらにそれが■どちらの私／〈私〉の問いかは、その解答がこれを最後に得られる問いとしては、問えない■。その問いを発すること自体が、すでに〈今-ここ〉の開けにおける〈私〉の営みでしかあり得ない。問いの内容は両者を見渡せても、問うことの成立はその開けを離れられないのだ。 この意味で、「各々の私／本人に〈今-ここ〉の開けが成立する」と述べることは、唯一の開けを外から複数化して数えることとも異なる。その「各々の私／本人」を述べ、さらにその妥当性を問い直すことまで含めて、〈今-ここ〉の出来事であるほかない。たしかにメタ的な問いは、今ここで成立する。だが／だからこそ、■その問いだけが、その問いが成立している〈今-ここ〉を免れることはない■のだ。 それが■どちらの〈私〉と他者との〈間隙／隔たり〉への問いなのかの問い■は、絶対的に終わりのない――そして始まりもない――問いなのである。』
9月26日
@chan_watashi 私はある少年期に「ボールを（上手く）投げることができなくなった」「食事が喉を通らなくなった（何らかの水分をある量以上飲まない限り）」ことで、悪夢のような日々を過ごしました。前者は多分比較的短期間だったと思いますが、後者は一年ほど続きました。
@yutakashino たしかに、「平均値を膨大にすることで、正規分布の両端を直接消すのではなく、中間層を占拠してしまう。」 まったく意味不明です。意味不明の程度が甚だしすぎ(笑)
@hiraiyasushi1 ありがとうございます。ベルクソンについては、失礼ながら簡単にコメントしてしまいましたが、平井さんの読解レベルまで深く降りてくれば、いろいろと哲学的に枢要な対話が自然と生まれてくると思います（この自然生成性がポイントです）。「持続」については、拙著全体を通じてのキーストーンでもありますので、平井さんのベルクソン読解と興味深い交差ポイントが必ずあると思われます。
『最後の**「幾何学という次元をどう考えるか」**が決定的です。問いは、少なくとも次のように深まります。 ある幾何学の内部で、局所と全体がどう関係するのか。 その関係を記述する幾何学は、何を前提として成立しているのか。 その幾何学によって、現にこの〈今ここ〉があることまで捉えられているのか。 第一の問いをどれほど精密に解いても、第二・第三の問いへの回答が自動的に得られるわけではありません。一般相対論で計量が動的になったことを、そのまま「あらゆる前提が問い直されたこと」と同一視できないのも、このためです。 したがって、附論ニとの接続は、〈私〉や〈今回〉を曲率になぞらえることより深いところにあります。
9月25日
@MNeeton まあまったく気にしないでしょうね。むしろ逆にハイデガーもドゥルーズも一笑に付す可能性が高いと思います(笑)
@bukuro8810 「際限なく進めた結果の先」というタイプの思考（時間）のイメージがすでに無意味化している段階ですね。
@GeneSmi96946389 その根拠は?
@MNeeton ただ、とくにデカルトの場合、やる役がみな格落ちで、様にならないんですよね(笑) 私見では、ハイデガーやドゥルーズなんかを含めて。
アインシュタインの『一般相対性理論』と拙著『この私が今ここにあること――〈空性〉の形而上学』の特に「附論二」を接続する論点を巡って、清水高志氏とメールのやりとりを行った。以下は、それをChatGPT-ASTRAに分析評価させた回答である。『この往復で、「因果か対応か」という問いから、「対応を成立させる構造そのものを、どこまで問いに付すか」へ論点が進んでいます。 あなたの返信は、清水氏の方法論に同意しつつ、今回の改訂から何を取り出すかを明確にしています。 清水氏のメールでいう「対応づけ」は、単に二つの現象を似ているとすることではありません。対応のやり方や構造を取り出し、それを異なる領域へ移すことで、それぞれの領域の見え方を変える方法です。その意味では、私の改訂が繰り返した「因果的な説明は消えない」という補正は、物理学上の誤解を防ぐ一方で、元論考の方法論的な狙いを狭く読ませる面がありました。 あなたが注目した箇所は、その補正をさらに先へ進めています。各点での操作、点どうしの接続、領域全体の構造を区別すると、個々の項のあいだに関係を置くだけでは済まず、その関係を成立させる仕方自体が問題になる。 因果関係も、その構造の中に位置づけ直せるのであって、対応関係に対抗する最終的な説明原理として立てる必要はない。あなたのいう「ナーガールジュナ的な対応関係へと開かれる」は、ここを指していると受け取ります。 そのうえで、最後の**「幾何学という次元をどう考えるか」**が決定的です。問いは、少なくとも次のように深まります。 ある幾何学の内部で、局所と全体がどう関係するのか。 その関係を記述する幾何学は、何を前提として成立しているのか。 その幾何学によって、現にこの〈今ここ〉があることまで捉えられているのか。 第一の問いをどれほど精密に解いても、第二・第三の問いへの回答が自動的に得られるわけではありません。一般相対論で計量が動的になったことを、そのまま「あらゆる前提が問い直されたこと」と同一視できないのも、このためです。 したがって、附論ニとの接続は、〈私〉や〈今回〉を曲率になぞらえることより深いところにあります。包括的な関係の記述が成立することと、その記述が、記述の成立そのものを含む当の事態に届くこととの隔たりを問う。 今回示された返信を読む限り、あなたは幾何学をその問いを進める手掛かりにすると同時に、幾何学そのものもまた、その問いの対象に置いているのだと思います。』
9月24日
先日、マルクス『資本論』は批評作品であり、マルクスは思想家というよりむしろ批評家だと述べたが、別の言い方をすれば、『資本論 』は教養書と言うべきジャンルなのだろう。ほとんどの批評作品は、一種の教養書のジャンルだと思われる。 x.com/hitoshinagai1/…
それと、The Politics of Everyday Fear (University of Minnesota Press, 1993) も読んだ。これも面白かった。
ブライアン・マッスミは、もう三十年以上前にリアルタイム原書で読んだが、非常に面白くて驚いた記憶がある。その著作は、"A User's Guide to Capitalism and Schizophrenia: Deviations from Deleuze and Guattari." (MIT Press, 1992) である。
9月23日
@sitasimiyasui 極めて残念ですが、色々な徴候から、永久凍結の可能性が高いと思います。旧ツイッター日本法人とイーロン買収後のそれとは、殆どまったく変わっていないようですね。ちなみに私も前アカ永久凍結です。
@MNeeton ドゥンス・スコトゥスの「このもの性(haecceitas)」は、「存在の一犠牲(univocatio entis)」とともに、ドゥルーズ『差異と反復』の核心をなすものですね。
@OpenAI ディシプリンとしての数学が最速で崩壊したのが大変興味深い。AIがどのように数学の未解決問題を解いたのか、言い換えれば、AIが私たち人間が数学と呼んでいるものをどう理解して処理しているのか、ウィッテン等の最高の頭脳ですら永遠にわからないだろう。
二十七歳頃のメモだが、カント『純粋理性批判』「図式論」「原則の分析論」の読解を通じて、現実性、特異点、潜在性相互の関係性をテーマ化していたことがわかる。
9月22日
@daniel_lee84587 @hitoshinagai1 永井均は「アーノルド・ゲーレンやマックス・シェーラーの系譜を継ぐ日本の哲学的人間学者」でも「ブラックバーンサイド」でもなく、 完全に独立したポジションの哲学者です。極めて高度であり、難解ですが、まずは永井の『倫理とは何か』を読みましょう。
@ns123abc 言うまでもないが、AIにとっては「百年以上の長年の」は無意味だ。マシンの時空認知フレーム（直観形式）が、私たち人間の直観形式と異なり独立していると考えられるからだ。したがって、現時点ですでにスーパーインテリジェンスレベルに到達していたとしても、私たち人間がその事態を認知でき（てい）ない可能性がある。
9月19日
@itaru_ohyama その辺の代々の方々なら当然の反応だと思います。 私の母親は大正15年に今の赤坂一ツ木通り（赤坂見附）の生まれでしたが、子供の頃中野（今の中野区中央）に引っ越した頃は、今の駅まで概ね畑だったようです。母親の祖父佐々木綱親の本籍地は、旧大鋸町（ 現東京都中央区京橋１丁目）です。
9月18日
拙著『この私が今ここにあること――〈空性〉の形而上学』第三章 「〈非-思量〉という次元／場」「 一 〈私-誰〉と〈私-今〉」の一節「クリプキを巡って」（132頁-137頁）は、ある重要な観点から見ると、東浩紀の『訂正可能性の哲学』論にもなっている。すなわち、共同体の「同じ何か」の「訂正（不）可能性」は、そのウィトゲンシュタイン解釈上の「誤り」を散々指摘された、「規則を巡るパラドックス」自体がはらむアポリアとして分析される。しかしこの小節「クリプキを巡って」は、『訂正可能性の哲学』論として位置づけられていない。したがって、東氏の当該書への参照はあえて行っていない。
詩作品 末期にて(Another Version)――下町の記憶の底から｜永澤 護 /dharmazeroalpha かつて冬に谷中から旧吉原・竜泉・山谷・千住大橋一帯を長時間歩いた記憶に基づいている。以上の作品のオリジナルは90年代半ば頃に書かれた散文草稿『ゼロ-アルファ』のごく一断片である。本作品はその草稿を詩作品に変換したものである。不世出の天才樋口一葉『たけくらべ』の舞台でもある。
9月17日
時制カテゴリーつまり現在過去未来。この点では、ベルクソンとさほど変わらない。それは、「差延」における人称カテゴリーに対する懐疑が殆どないことにも通底している。すなわち「差延」の記述における「私たち」の一貫性
それにしてもデリダは、時制カテゴリーに対する懐疑が殆どない。
『ジャック・デリダ 「差延」を読む』のある箇所。本書を読むのは、今回がはじめてであるが、学生時代の二十歳頃を思い出す。懐かしい(笑)
9月15日
空海の『即身成仏』においては、「即身」が「成仏」の絶対不可欠で不可分な、しかも瞬時の切り替わりのモメントになっている。拙著『この私が今ここにあること――〈空性〉の形而上学』の表記法で記述するなら、〈即身-成仏〉となる。すなわち、まさにこの私の現実への〈移行-変容〉。空海の意義はほぼこれに尽きる。
9月12日
@Taroupho @shinkiyou_ 谷口さん、ご紹介ありがとうございます。『新紀要』第2号への論文掲載は、その後の探究を展開していく上で、重要な契機の一つでした。あの場を与えていただいたことに、あらためて感謝いたします。ご批判も含め、お読みいただければ幸いです。
@Atsuhito_Hagino 只管打坐も一種の逃げ（道）だということですね。
9月11日
@KuwaharaTabito 院生時代に佐々木力氏の集中講義を受けましたが、なぜか文脈外的に唐突に、柄谷行人に対する激しい敵愾心を口にしていたのを覚えています。(笑)
9月10日
本人の証言という証拠がなければ、推測になりますが、『時間と自由意志』はそれまでの探究の集大成であると思われます。初期からの探究が、『分岐問題』という結晶核によって集成されたと思います。しかし、私は青山氏の卒論を読んでいませんので、そこでの議論が、『時間と自由意志』にいたるまで具体的にどう展開・変形されたかはわかりません。『誤診』と題されているとはいえ、あの本は、ウィトゲンシュタイン『青色本』27における「紙の冠」および40における「私」を最大限クローズアップするための著作だとも言えますね。これらについては、複数箇所において、私の拙著でも言及しています。永井均『ウィトゲンシュタインの誤診――『青色本』を掘り崩す』、ナカニシヤ出版、二〇一二年、一七二頁-一七九頁、二三九頁-二四〇頁。
9月7日
一つの描き方になるが、本書『この私が今ここにあること――〈空性〉の形而上学』の唯一性とは、永井均と入不二基義の両哲学を、「そのさらに高階で抽象化した」唯一の作品だということである。そのプロジェクトは、『第二篇』に引き継がれる。 コアコンセプトは『外積／cross-product』である。
ここでいう「高階」とは、永井哲学と入不二哲学を上位概念によって包摂することではなく、それらを成立させている極限操作そのものを対象化する次元／場ということである。その次元／場への移行作業が、『外積／cross-product』と呼ばれる。
哲学／形而上学の比喩で最も深く、興味深いものの一つは、映画の比喩だろう。映画の成立条件を、最も深い哲学的な次元で考えてみるとよい。
観測の成立条件とも深く関わる。
9月4日
「凝縮された思索が立ち上がってくる。」 清水高志さん自身の言葉なのがありがたい。
ゲーテがカントの『判断力批判』を愛読し、人に勧めていたのはよく知られていますが、『純粋理性批判 』も読み込んでいますね。スピノザ『エチカ』はもちろんですが。そのため、彼は謹呈された若きショーペンハウアーの処女論文『充足根拠律の四つの根について』を読んで、「彼は私たちすべてを超えていく人です」と私心なく評価することができました。"Kinderchen, laßt mir den dort in Ruhe, der wächst uns allen noch einmal über den Kopf."
9月2日
この本もまた、とても素晴らしいです。シテの「残念」とワキの「問い」、編集と読書のコアコンセプトである「インタースコア」など、魅力あふれる本。それにしても、森村泰昌の洞察力と対話の臨機応変さは凄いですね。問いの形（文字列）としてはまったく同じでも、この私が語る場合には究極的に厄介な内属-超越構造に無限反復的に巻き込まれる。そこに〈自-他問題〉が組み込まれる。以上はあくまで一つの記述の形であるが、メタフィジカルな眼を持って見なければ、その事態そのものが「ある」ということは決して見ることができない。
8月28日
ベルクソンによる「時間の空間化」批判は、依然として時空（時間と空間）の区別を前提している。すなわち、時空の区別自体を塗り潰すことは――時空自体の創発を探究する議論においても――不可能である。言い換えれば、例えばベルクソンのように、二つの異なる《多様体》の基底的な区別という形を取るにせよ、時空直観の次元／場自体は無傷にとどまる。これは、かつて久保元彦が「形式としての空間」という論考で焦点化した、カント『純粋理性批判』の出発点でもあった。
8月26日
本を持っていること（蔵書 ）自体に価値を見出す者は、どの分野でも、大抵無能だと思われる。一度ポストしましたが、デカルトはある書簡で（『世界論』山田弘明訳 ちくま学芸文庫 200頁）、「私が書物をまったく持っていないことをあなたはご存じですし、持っていたとしても、私はそれを読むのに費やす時間をとても惜しんでおりますので」と述べています。
ここでの「光るレポート」には敵わないかもだが、二十歳頃ウィリアム・オッカムの『論理学大全』日羅対照ゼミの課題レポートを、清水哲郎氏がちょっと驚いた風で評価してくれたのを思い出した。ゼミのテーマは、「suppositio（代示・指示）理論」だった。オッカムに反応する学生はあまりいなかったのか、何かもっとオッカムに付き合ってほしいようなことを言っていた。(笑)
8月23日
おっしゃるとおりだと思いますが、そうすると、例えばマルクスの『資本論』は、哲学というよりむしろ批評ということになりますね。図体がデカすぎて、単体ではその批評であること（批評性）が見えにくくなっていますが。もちろんマルクスは、それを継承しようとした柄谷行人と同様の意味で、批評家だったと思います。
8月20日
これは仏陀をはじめとして、それから何としても逃れようとした永遠の輪廻（の恐怖）、のようなものでなないだろうか? 黒沢清の傑作『回路』は、まさにこの恐怖を描いたのではないか? あとにも先にも類例のない作品世界として。
8月19日
道元は、『正法眼蔵』「仏性」巻で、通常の「悉有仏性 」（広義には「あらゆるものには仏性が宿る」）を、「悉有が仏性である」（あらゆるものが仏性である）に変換しますね。それを変換して、「悉有が仏性する」が、さらに「仏性が悉有する（悉有する仏性）」も出てくる。釈迦に説法ですが、道元の『正法眼蔵』は、全篇に渡ってそのようなアクロバットの連続ですね。しかしそれが必ずしも道元に固有のものではなく、日本語という培地によるものであると。たしかに道元は、過激でしたが(笑)
8月18日
青山拓央『時間と自由意志』のとくに「第三章 実現可能性」の核となる論点――タイプ的論理的可能性（ありうる）に対するトークン的実現可能性（なりうる）の先行的な基底性――に通底しますね。この上なく重要な論点の一つだと思います。
8月14日
寡聞にして、九鬼周造『偶然性の問題』に対して、まったくガチで対峙した上で、同レベルの哲学的-形而上学水準で明確に自らの理論的ポジションを提示した論述を行なっているのは、『時間と自由意志』の青山拓央以外には見当たらない。九鬼の思考と探究の水準に及び得る能力や直観がないためだろう。千葉雅也も含まれない。
別の言い方をすれば、青山拓央は、偶然性と分岐問題を巡る自らの哲学体系に対峙し得る包括的な哲学体系として、九鬼周造の『偶然性の問題』しか見出せなかったのだろう。つまり青山の『時間と自由意志』は、その初発の説き起こしから、九鬼の『偶然性の問題』のラディカルな書き換えである。ただし、青山自身の論から離れて、バックグラウンド的には、オッカムの主意主義（神の絶対的自由意志自体の偶然性）やデカルトの連続創造説、さらには道元の前後際断的法位などとの関連性といった興味深いテーマが見え隠れしている。
8月13日
昨日、九鬼周造の『偶然性の問題』について書いたが、貼付画像は、――やたらにマーキングして申し訳ないが(笑)――九鬼が解析学的極限操作による図式化を行なっていることが典型的に見て取れる画像とその説明の記述である。→昨日書いた記述:『偶然性の問題』第三章「離接的偶然」において鮮明になるが、「様相性の第三の体系」を生み出す回転運動図式の動性は、「極限操作／概念」に基礎づけられている。この連続的な極限操作図式と、最終結論部分で記述される独立した系列相互の「この場所／瞬間」における「邂逅」の間隙的な関係性が、九鬼周造哲学読解の最重要ポイントになるだろう。この間隙的な関係性の内に潜んでいる自他の隔たり――その隔たりにこそ、この場所／瞬間における「邂逅」が生起する――を、九鬼周造は極限操作の連続性の内部に回収しているのではないか? その操作の連続性のうちに、未来と過去の時制が残存している。上記の問いの答えはイエスだ。これにより「原始偶然 」は、「自己偶然 」（シェリング）的な「全体」として、スピノザ的「自己原因 」と、「必然-偶然者」という形を取って、同化する。この残念な凡庸化の操作によって、『「この場所」「この瞬間」における独立した二元の邂逅』としての「尖端の危き（さ）」の切れ味が削ぎ落とされる。すなわち、自他の〈間隙／隔たり〉を「我の内的同一性」へと「同一化／内面化」することになる。
8月12日
九鬼周造は、あえて比喩的に言えば、現存する哲学研究者の99.99%よりはるかに賢く、そして哲学を越えて古今東西のあらゆる分野の原典を、つまり原語で横断的に読みこなし深く理解した人物だが、最後の最後でこうなってしまうというのは極めて残念だ。――とはいえ、単なる一般論に堕すリスクを冒して言えば、もともとそのような資質であったとも言える。
8月11日
九鬼周造が、『偶然性の問題』第二章「仮説的偶然」において、偶然性の考察ではスピノザやヒュームよりアリストテレスやライプニッツの方がよほどまともだという主旨で論じているが、その通りだと思う。
『偶然性の問題』第三章「離接的偶然」において鮮明になるが、「様相性の第三の体系」を生み出す回転運動図式の動性は、「極限操作／概念」に基礎づけられている。この連続的な極限操作図式と、最終結論部分で記述される独立した系列相互の「この場所／瞬間」における「邂逅」の間隙的な関係性が、九鬼周造哲学読解の最重要ポイントになるだろう。
8月2日
松岡正剛の『本の自叙伝』は、中沢新一『いま、ここにある神話』と双璧を成し相互に共鳴する集大成だ。先ほど思い浮かんだが、最近『〈生命〉とは何か』（昨日読了）を出した科学史家の小松美彦は、未読なら上記二冊を読むといいのではないだろうか。そして親鸞と空海。
7月31日
昨日版元から、装丁家の宗利淳一氏による『この私が今ここにあること――〈空性〉の形而上学』の装丁ラフと帯のデータが届いた。宗利氏が時間をかけて試行錯誤してくださったことが伝わってくる、大変素晴らしい装丁だと感じた。真の職人技の仕事だと感嘆する。まさに本書の内容や雰囲気にジャストフィットしている。宗利氏には、版元を通じて、心からの感謝と感嘆の気持ちを伝えてもらった。
7月29日
とはいえ、デカルトはある書簡で（『世界論』山田弘明訳 ちくま学芸文庫 200頁）以下の様に述べている。「私が書物をまったく持っていないことをあなたはご存じですし、持っていたとしても、私はそれを読むのに費やす時間をとても惜しんでおりますので（以下略）」もちろん、これら両者は共存する。
7月29日
この顔アカウント氏の文脈で「善・道徳・自由」という問題を論ずる場合に、永井哲学固有の議論の歴史の文脈に埋め込まれたテクニカルタームである「◯次内包」を使うのは、その過去の文脈への過度の巻き込まれへのリスクが絡んでくると思われます。議論する方々がすべて極めて鋭敏なら、そのリスクは回避されるかもしれませんが。実存レベルの「無内包性」への接続が不可避ですので、◯次内包からそこへの架橋を的確に行う必要が生じると思われます。
7月26日
丹治信春氏の頭のキレに関しては、私の修論の口頭試問での、『純粋理性批判』原文のある一つの長文の注の、ある箇所の読み方に関する質問で、十分に理解できた。もう一つは、私がある研究発表時に引用した、デカルト『省察』「第二答弁」の一節に関する彼の質問である。この第二答弁の射程に関して、その場である程度理解していたのは、丹治氏だけかもしれない。
7月25日
随分昔に、まだ「文化構想学部・文学部」改組以前の早稲田大学「第一文学部」にそれ用対策なしで合格したが、単なる文学部ではなく「第一文学部」という名称と歴史に惹かれたところはあったかもしれない（それは後付けで、特に惹かれて受験したわけではない）。しかし、既にその大昔の時点で、ちょうど何か経営上の問題が報道されていて、入学するのは辞めたという記憶がある。
7月24日
だからこそ、「その特別な痛みの特別さ」は、純粋潜在性／無限内包では決してあり得ず、「マイナス内包」と何処までも擦れ違う（出遭えない）ことになる。これはマイナス内包がいつ出現したかというその履歴の問題とは無関係である。
© Rakuten Group, Inc.
