せんだって日記

< 新しい記事

新着記事一覧(全1351件)

過去の記事 >

2005.08.20

神奈川県知事の返答　への疑問　1

(2)

テーマ： ★つ・ぶ・や・き★(577568)

カテゴリ：表現規制とかそんなの

　せんだってからご無沙汰ですけど神奈川県知事ブログの件。

　当該ブログのコメント欄やいつぞやのササクレさんとこで冷静な意見を述べられていた「赫々」さんがまとめた知事への質問を「遊鬱」さんが実名で県庁に問い合わせ、その返事が帰ってきたのがせんだってのこと。
　お疲れさまです。
　その全文は　↓　こちら。
http://www.ne.jp/asahi/amanogawa/homepage/otaku/kanagawa17-2　

神奈川県知事の姿勢。
　残虐ゲームは青少年の健全な育成に有害なので、販売の仕方を条例によって規制する。その際、一県だけではなく全国にも同じ規制を敷いてもらいたいとの声名を出す。

　いやいや、いいんですかソレ？

　で、17項目にまとめた質問を県庁に送ったら、返答が来て、それがネットに公開された。
　それを私が読んでみて、知事、ていうか、県庁の解答について考えてみた。

＞まず、１番目、１３番目の質問についてお答えします。

質問1○条例で規制する前に、何故自主規制団体に対して活動強化の呼びかけ、あるいは話し合いの機会を持とうとしなかったのか。

質問13○定例記者会見において、反対意見があろうとも落胆することなく信念に従って努力すると発言したが、これは、「反対意見になど耳を貸さない。わたしを支持する声だけあればいい」という意味合いに受け取れるが、そう受け取ってしまっていいのか。

＞条例で規制する前に、何故自主規制団体と話し合いの機会を持たなかったのかということですが、青少年保護育成条例の有害指定は既に販売されている「図書類」そのものの内容を条例及び規則に照らし判断するものであり、個々の指定に関して関係者等と事前に話し合うということはありません。しかしながら、指定後ゲームソフト関係業界での自主規制の動きも見られ、条例での規制ももちろん必要ですが、関係業界の自主規制の取組みが何よりも大切であり、また、望ましいと考えていますので、さらに関係業界の一層の自主的な取組みを注視していきたいと考えています。

　つまり、神奈川県知事は、「青少年保護育成条例」があるから当然のように条例でいつものように規制したという話ですよな。
　長野県では「青少年保護育成条例」にあたるものは無いのだが、では長野の青少年は不健全なのかというと、そんなこたぁない。
　むしろ、神奈川の青少年にゃ暴走族だの湘南海岸だの不健全な例は枚挙に暇が無く、青少年保護育成条例の有無と実際の青少年の振る舞いには関係が薄いことが考えられ、となると、知事が今回の規制の根拠としている、神奈川県青少年保護育成条例の存在意義そのものを疑うのが、青少年のためになんかせにゃならんと思う大人の態度だと思うのだが、どうか。

＞２番目、６番目、９番目、１６番目の質問についてお答えします。

質問2○法律で規制を行う場合、科学的（学術的）根拠が必要不可欠である。それが証明されていないと自分で言っていながら規制を実行したのは何故か。

質問6○松沢氏は少年犯罪がどんどん増えていると思っているようだが、そんな事実は存在しない。既にいくつかの資料で裏付けられた通り、日本国内における少年犯罪、性犯罪の発生率は数十年も昔から減少傾向であり、現在も変わらない。この裏で残虐・性的ゲームの市場が拡大し続けてきたことを照らし合わせれば、ゲームの存在が少年犯罪の発生原因でないことは明白であると考えるが、どうか。

質問9○報道の内容を鵜呑みにし、事実であるかどうか検証しようとせず、「少年犯罪の原因は残虐ゲームである」という自論を支持する内容だけに耳を傾ける。また、「犯罪を犯した少年は残虐ゲーム愛好者だった。だから少年を犯罪に走らせた原因は残虐ゲームだ」などという、”強力効果論”と呼ばれる数十年も昔に死んだ論法で条例を打ち出すことに対してどう思っているのか。

質問16○松沢氏が発表の中で度々ほのめかしている「ゲームの長時間プレイによる子供の脳への有害性の科学的証明」は時期的におそらく『ゲーム脳』のことだと推測されるが、この『ゲーム脳』の理論が既に各方面の専門家達から批判を集め、信頼するに値しないイカサマ理論として定着しつつあることを松沢氏はご存知か。

＞科学的根拠が必要不可欠とのことについてですが、少年事件などの犯罪行為との因果関係を直接問うものではなく、福祉的教育的な視点から青少年が健全に育っていくための社会環境づくりという視点からの指定です。

　松沢知事が規制を訴え始めたころは、寝屋川の少年の事件の報道を受けて、「ゲーム脳理論」と「強力効果論」という、双方インチキな理論を根拠に条例で表現を締めるぜって感じで、もう眼も当てられない有り様だったのだが。
　この赤字の御返事を見ると、見解が変わったらしい。
　変説漢、というのは簡単だが、これはもっと由由しき問題だ。
　表現規制の理由はなんでもいい、ということだろ？
　トンデモ理論を根拠にしててはさすがにマズいと思ったのか、「有害図書」解釈の合法性を探して、やっと福祉教育なるあいまいな立脚点を探し出したって感じだ。
　福祉教育の効果、目的に対する有効性を検証もせずに、福祉と言えば何とかなると思ってるのであれば、知事およびその周囲にいるイエスマン共の政治能力を疑わざるを得ない。

＞３番目、４番目、５番目の「言論の自由・表現の自由」など民主主義に関するご質問についてお答えします。国民の基本的人権である言論・表現の自由は最大限尊重されなければならないことは当然のことですが、これは無制限に保障されるものではなく、公共の福祉のために必要ある場合は、その時、所、方法等につき合理的制限がおのずから存在するものであり、青少年の健全育成という社会的目的を考えるならば一定の制約もやむを得ず、憲法２１条第１項に反するものではないとの考えは、判例においても示されています。

　規制の是非はともかく、そもそも民主主義の手続きを踏んでいなくね？　という質問に、コレ。
　大人とは思えない。
　子供の福祉のためにオレ様が見てもいいものとそうでないものを選別する、という知事の返答として、コレはマズいだろう。
　人としての能力の欠如を感じる。

つづく

お気に入りの記事を「いいね！」で応援しよう