７月１１日は亡父と関係のある中野のお寺の施餓鬼（お盆の法要）に行かなければならなくなったので、今日はその代りに研究所に出勤。

いくつか、所定の事務処理をした。

研究所では、理事長が小生に用事があるというので、理事長室（会議室・応接兼用！）にいってみると、理事長自身の５月の出張の出張手続の書類を渡された。
当時、現理事長は常務理事で事務局長・研究部門の長・講義部門の長の三役を兼ねていて、当時の理事長（創立者夫人）が実際に機能していなかったので、理事長職務の代行（ただし、「理事長代理」などとは称しなかったが）をしていた。

５月の出張はというと、鳥取県の某寺と我が研究所が共催して宗教講座を行なったもので、当人と研究員一名講演を行なうといったもので、正規の業務であるから当然ながら出張命令を出さなければならない。

我が財団の仕組み（といっても、小生が結局組立てているのだが…）では、このような財団の業務で出張命令を出す場合には、出張者本人から出張申請を承けるのではなく、然るべき業務の責任者から出張命令作成の指示書を承けて、出張命令を作成することになっている。
今回の出張は、財団として共催している行事だから、当然ながら理事長が出長命令を出すべきであるが、当の理事長（当時）が機能しない以上、その職務代行者である「常務理事」が「理事長」名で命令の指示を出さなければならない、というのが本筋である。

原因の一つは、今回出張した研究員が、事務局員を兼ねていたことにある。

理事長には、命令者が違っているのではないかと疑問を提示しておいたが、命令者の違いが業務のセクションとどう係わっているのかが理事長に理解されず、四役の運営会議の時間にもかかりそうだったので、命令者の違いと業務セクションの違いについて念を押してそのまま指示書は受取り、命令書を作成した。

所以に、今回の講演は、講演者二人が「事務局の関係者」ということで「学問研究の講演」をしたことになる。

なんで、この矛盾に気がつかないかなぁ？？？

ただ、もう一つの問題は、いかに小さな機関といえども、理事長は理事長であり、その理事長に事務書類を作成させた主事のあり方にもある。

実は、今回の指示書の作成は、出張後いつまで経っても指示書が出てこないので主事に問い合わせたら、理事長直筆の書類が出て来た、という状態。
現理事長が常務理事であったときには、事務局長を兼任していたのだから事務書類を当人が作成するのは当たり前だとしても、現在は理事長なのであるから、その立場と職務の違いをきちんと理解していなければ、財団の諸業務の中核で機能すべき主事としては失格である。

相変わらず、組織というものに無感覚で、その場しのぎで困ったものである。

……… 新常務理事が、ヴィジョンがなくその場しのぎの運営で、しかも組織のあり方を知らない現在の執行部に「困ったなぁ」とボヤいている。。。

お気に入りの記事を「いいね！」で応援しよう