© Copyright 2001-2016 Sibmama.ru
Использование материалов возможно только в интернете при наличии гиперссылки на сайт Sibmama.ru и с указанием авторства.
За содержание рекламных материалов ответственность несут рекламодатели.
Администрация не несет ответственности за сообщения, оставляемые посетителями сайта.
Помните, что по вопросам, касающимся здоровья, необходимо консультироваться с врачом.
Сибмама - о семье, беременности и детях
Сибирский семейный сайт | Клуб Сибмама | ДОМ | Дневники
Подписка на новости | Реклама на сайте | Линеечки для форумов | FAQ
Сибирский семейный сайт | Клуб Сибмама | ДОМ | Дневники
Подписка на новости | Реклама на сайте | Линеечки для форумов | FAQ
 Поиск
 Пользователи
 Группы
 Конкурсы
 Рeгиcтpaция
|
|---|
 Профиль
 Войти и проверить ЛС
 Вход
|
| Правила форумов Сибмама |
| Новости сайта и форума Sibmama |
|---|
| [Новости]
ИЗДАТЕЛЬСТВА ВЫСТУПИЛИ ПРОТИВ СОЮЗА ПИСАТЕЛЕЙ ИЗ-ЗА ИССЛЕДОВАНИЯ "ДЕСТРУКТИВНЫХ" ДЕТСКИХ КНИГ |
Базовые рекомендации по вакцинации (англ.)
от Надзорного комитета по практике вакцинации США
На страницу 1 , 2 , 3 След.
Сейчас эту тему просматривают: Нет
от Надзорного комитета по практике вакцинации США
На страницу 1 , 2 , 3 След.
Сейчас эту тему просматривают: Нет
|
Категория: |
|---|
| Для сохранения части сообщения в цитатник выделите нужный текст в поле ниже, категорию цитаты и нажмите кнопку "на память". В случае, если требуется сохранить всё сообщение, достаточно только выбрать категорию и нажать упомянутую кнопку. Для отмены нажмите кнопку "закрыть окно". |
| * |
Автор
Сообщение
В конце января этого года ACIP (Надзорный комитет по практике вакцинации США) опубликовал базовые рекомендации по вакцинации
.
Очень доходчивое и информативное издание, в котором на 64 страницах вы найдете ответы на большинство вопросов, которые возникают применительно к вакцинации.
Особая ценность американского руководства состоит в развитии идеи гибкого следования календарю и в аргументации пределов тех отклонений (возраст вакцинации, интервалы между иммунизациями, число иммунизаций разными вакцинами за один визит, комбинации вакцин), которые не ухудшают эффективности и переносимости прививок, в сообщении об интерференции некоторых вакцин друг с другом, в рекомендациях взаимозаменяемости вакцин разных производителей и в коррекции противопоказаний и предостережений.
Разобрана ситуация, когда неизвестна история прошлых прививок вакцинируемого. Изложена тактика эмоционально-психологического воздействия врача при необоснованных отказах от вакцинации. Рассмотрена техника вакцинации и меры исправления ошибок.
Особо ценны для российского читателя рекомендации по уменьшению боли и дискомфорта, вызванного иммунизацией.
Рекомендую внимательно ознакомиться всем, кому не безразлична эта тема. Хотелось бы, чтобы и наши врачи руководствовались подобного рода рекомендациями.
Последний раз редактировалось: sergus (Ср Мар 30, 2011 12:06), всего редактировалось 1 раз
Очень доходчивое и информативное издание, в котором на 64 страницах вы найдете ответы на большинство вопросов, которые возникают применительно к вакцинации.
Особая ценность американского руководства состоит в развитии идеи гибкого следования календарю и в аргументации пределов тех отклонений (возраст вакцинации, интервалы между иммунизациями, число иммунизаций разными вакцинами за один визит, комбинации вакцин), которые не ухудшают эффективности и переносимости прививок, в сообщении об интерференции некоторых вакцин друг с другом, в рекомендациях взаимозаменяемости вакцин разных производителей и в коррекции противопоказаний и предостережений.
Разобрана ситуация, когда неизвестна история прошлых прививок вакцинируемого. Изложена тактика эмоционально-психологического воздействия врача при необоснованных отказах от вакцинации. Рассмотрена техника вакцинации и меры исправления ошибок.
Особо ценны для российского читателя рекомендации по уменьшению боли и дискомфорта, вызванного иммунизацией.
Рекомендую внимательно ознакомиться всем, кому не безразлична эта тема. Хотелось бы, чтобы и наши врачи руководствовались подобного рода рекомендациями.
Последний раз редактировалось: sergus (Ср Мар 30, 2011 12:06), всего редактировалось 1 раз
Благодарностей:
(2)
sergus
Здесь обычно никто не ходит по ссылкам, а тем более не читает по-англицки
Здесь обычно никто не ходит по ссылкам, а тем более не читает по-англицки
Там очень простой английский, при этом текст написан очень понятно, без обилия специализированных терминов.
Но сразу скажу, там никто не уговаривает делать прививки, это подразумевается как данность. Там указано когда, что и как надо делать, противопоказания, ложные противопоказания, сроки и прочее. Одним словом, ответы на большинство вопросов, которые здесь задаются.
Но сразу скажу, там никто не уговаривает делать прививки, это подразумевается как данность. Там указано когда, что и как надо делать, противопоказания, ложные противопоказания, сроки и прочее. Одним словом, ответы на большинство вопросов, которые здесь задаются.
В соседних темах, где идет дискуссия во вопросам вакцинации, найти что-либо человеку, изначально не участвующему в этой дискуссии, весьма проблематично - сто раз повторяется одно и то же, сотни страниц повторов.
В этой теме я изначально разместил весьма неплохие рекомендации, которые, считаю, должен прочитать любой родитель интересующийся вопросами вакцинации своих детей.
Но пользуясь правами автора темы, хочу начать публиковать здесь выдержки из дискуссий в соседних темах, да и просто небольшие заметки по наиболее острым вопросам вакцинопрофилактики.
Тут говорят, что посетители сибмамы не ходят по ссылкам, поэтому буду просто дублировать сообщения здесь.
Для начала мой пост из дебатов за и против прививок:
Добавлено спустя 53 секунды:
Продублирую здесь свое сообщение из соседней темы:
А если подвести итог дискуссии - есть ли смысл не ставить прививки до года, а начать с года, двух, трех, предварительно проведя детальное обследование ребенка, избранными вакцинами, так как встреча со многими заболеваниями от которых вакцинируют не представляется вероятной в современных условиях и так далее и тому подобное. Ответ всему это может быть только один - нет, смысла в этом нет, более того, подобная тактика может представляться опасной.
Детская календарная вакцинация - это массовое мероприятие. Все вакцины национальных календарей созданы и производятся таким образом, что у подавляющего большинства реципиентов не вызывают поствакцинальных реакций и ПВО. Для этого рекомендована хронологическая схема вакцинации, которую желательно не нарушать, в том числе "индивидуализацией", которая ведёт, отнюдь, не к улучшению и совершенствованию.
Безопасность и эффективность вакцинации наиболее полно изучена имено при соблюдении рекомендованного графика. Грубые оклонения от графика могут привести как к снижению эффективности, так и к повышению ректогенности.
Индивидуализация абсолютно нормальна в вакцинотерапии, но неадекватна при массовой вакцинации. Предварительное обследование при массой вакцинации немыслимо, хоть заполни обследуемыми все стационары. Их не хватит. Что исследовать, в принципе, никому не известно. Ещё будут ошибочные и халтурные ответы. Вакцинация будет загнана в угол и далее не сдвинется. Индивидуализация - красивое, но инфантильное словцо.
ВОЗ отвергает тактику индивидуальной иммунизации и признаёт целесообразным только один ход. Когда высока эпидопасность и низка иммунизабельность населения, можно добавить инъекцию вакцины или ревакцинировать сверх традиционной нозологии, соблюдая интервал не менее 4 недель между иммунизациями.
А благие суждения, что есть контингент реципиентов, который можно в данный момент не вакцинировать, поскольку имеются антитела, только кажутся разумными. Это же надо определять, собирать кровь, титровать. Редкая возможность в России. Практичнее провакцинировать того, кто в этом не нуждается. Как раз, это не повредит. Индивидуальная вакцинация возможна в частных кабинетах и центрах, но, уверяю Вас, эта тактика, на самом деле, не имеет ни научных, ни практических оснований. Кроме того, индивидуализация не возможна при вакцинации новорожденных.
И самое главное, никакая индивидуализация вакцинации и никакие предварительные обследования не в состоянии уменьшить число случаев ПВО. Только разумная реализация медотвода в соответствии с противопоказаниями, только применение высококачественных вакцин, только грамотная техника вакцинации, только врачебный, а не фельдшерский, подход необходимы для этого. А идеальных, абсолютно безвредных вакцин нет и не будет в обозримом будущем.
Так называемая "Иммунограмма" в подавляющем большинстве случаев - циничный способ частного заработка ушлых исполнителей и украшательства диссертаций, поскольку её показатели, как правило, не выходят за пределы грамотно определённого популяционного разброса.
Иммунограмма служит для выявления грубых нарушений лимфо- и миелопоэза при врождённых иммунодефицитах, лейкозах, СПИД’е и прогрессирующих инфекциях, которые, слава Богу, встречаются не часто, да и выявляются без "Иммунограмм".
Я тоже за «индивидуальный подход», но «только после учёта множества данных» - условие наивно-провокационное. В реальной медицинской жизни жанр индивидуализации состоит (1) в медицинском отводе, решение о котором принимает не фельдшер или сестра, а клиницист (акушер, микропедиатр, педиатр, инфекционист) на основании врачебного учёта и понимания противопоказаний (врождённая патология обмена веществ, врождённые иммунодефициты, ВИЧ-инфекция, системная БЦЖ-инфекция у сибсов), знания истории родов, поликлинической карты и карты вакцинаций и клинического обследования ребёнка; (2) в учёте рекомендаций ВОЗ, цель которых расширение, а не сужение, охвата и во введении дополнительных иммунизаций в случаях ухудшения эпидемиологической ситуации или сниженной иммунизабельности вакцинированных. Никакого недостижимого на практике «множества данных» здесь нет.
Слоган об индивидуализации широко используют антипрививочники, уповая на то, что недостижимое лучшее – враг хорошего, а также руководители отечественной вакцинопрофилактики, но уже из соображений популизма.
Преувеличения «неонатальной физиологической иммунодефицитности» часто выглядят дилетантски.
Иммунная система новорожденного, разумеется, не так, как у взрослого, всё-таки способна ответить на иммунизацию и антигены многочисленных микроорганизмов, которые обильно колонизуют кожу и слизистую ЖКТ и дыхательных путей. В сравнении с этой колонизацией, при вакцинации доставляется дополнительно ничтожное количество антигенов. Более того, при иммунизации беременных против гриппа самостоятельный специфический иммунный ответ наблюдается и у плода.
Иммунный ответ новорожденного на БЦЖ- и гепатитную вакцину субоптимален, если сравнивать со взрослым - меньше образуется антител и слабее формируется клеточный иммунитет. Но этот ответ непременно происходит. Иммунизированные в ближайшие сутки после рождения дети к 2 месяцам дают достаточно выраженный специфический клеточный ответ на БЦЖ и гуморальный (антитела), а также клеточный, ответ на ГепВ-вакцину. Параметры этих ответов достоверно выше тех, которые наблюдаются у непривитых детей того же возраста. Более того, неонатальная иммунизация создаёт иммунологическую память к ревакцинаторному ответу на ГепВ-вакцину и определённую степень компетенции в отношении возможной инфекции микобактериями туберкулёза человеческого типа. Вопрос основательно изучен.
Неонатальная вакцинация БЦЖ, предложенная Кальметтом в 20-х годах прошлого века, на 75% снижала вероятность лёгочного процесса у детей, родившихся у матерей, больных туберкулёзом. Она и в настоящее время существенно снижает инфицирование туберкулёзными микобактериями человека даже в семьях, где имеется микобактериовыделитель.
России высокая (100 на 100 тыс. населения) заболеваемость туберкулёзом. Защитная активность БЦЖ-вакцинации проявляется только в том случае, если иммунизация предшествует естественному заражению туберкулёзными микобактериями человека, которое возможно в первые месяцы жизни. В Москве в 2006 г. более 75% детей, заболевших туберкулёзом, были не вакцинированы БЦЖ (большинство, дети мигрантов). Поэтому вакцинация БЦЖ в первую неделю жизни имеет не только иммунологические, но и эпидемиологические основания.
Вакцинация новорожденных против гепатита В в первые 12 часов жизни рекомендуется национальными календарями многих стран, в том числе России. Имеется два существенных обоснования этой тактики:
(1) В более трёх десятков рандомизированных клинических испытаний достоверно доказана способность неонатальной (сразу после рождения) вакцинации предотвратить заболевание ребёнка, рождённого матерью-носительницей вируса гепатита В. Эффективность 89 – 97%. [ ссылка ]
Без вакцинации заболевает 50% таких детей, у 90% заболевание переходит в хроническую форму. 21% смертей, вызванных ВГВ, – это следствие инфицирования в перинатальном периоде, а 48% летальных исходов, связанных с ВГВ, – результат инфицирования в раннем детстве. [ ссылка ]
Вы спросите: почему это относится ко всем детям, в том числе рождённым матерями, неинфицированными вирусом гепатита В? Дело в том, что Россия, эндемична по гепатиту В. В 2006 г. зарегистрировано 7, 14 и 48 случаев острого, хронического гепатита В и вирусоносительства на 100 тыс. населения, соответственно. Это показатели средней, но всё же, эндемичности. Проблема в том, что инфицированность беременных женщин может быть не диагностирована (низкие концентрация HВs-антигена и вирусная нагрузка, ложноотрицательные реакции). Поэтому обеспечение универсальной вакцинации целесообразно. Кроме того, при российской эндемичности встреча ребёнка с вирусом гепатита В очень вероятна уже в младенческом возрасте. В 2006 г. в России было 104 случая внутрибольничного заражения гепатитом В, 7 из них в роддомах.
(2) Существует зависимость частоты завершенности цикла иммунизации против гепатита В от времени введения первой дозы вакцины. Если первую инъекцию делают на первой неделе жизни (в роддоме) – это 96%, если через 1,5 – 3 мес. 77%, а через 9 мес. только 36%. Такова психология и поведение родителей.
Что касается распространенности вакциноуправляемых заболеваний, то да, пока охват высокий, вероятность заболеть непривитому невысока, но стоит дане незначительно снизится этому охвату, как тут же возникают вспышки заболеваемости.
Можно посмотреть, что творилось в допрививочную эпоху. И никакая гигиена и повышение уровня жизни и медицинского обслуживаняи, вопреки котоку, не в состоянии снизить заболеваемость полиомиелитом, коклюшем, корью, краснухой, эпид. паротитом, ветрянной оспой, дифтерией, столбняком и многими другими заболеваниями. А качественная медицинская помощь в состоянии только уменьшить смертность, но не заболеваемость.
Снижение охвата в современную эпоху всегда приводило к росту заболеваемости. В соседней теме я приводил архивные фотки по полиомиелиту, сделанные в допрививочную эпоху. Реально жутко. Могу привести ссылки на более свежие фотки по африканским странам, но не думаю, что эту жуть надо здесь публиковать.
Вы почитайте историю полиомиелита и разработки вакцины от него. Это же было не так давно, есть куча информации. Кратко - в 50-х годах в СССР, США и европейских странах разразилась эпидемия полиомиелита, причина - рост городского населения, повышение скученности, ежегодно в СССР и США умирало или становилось жуткими инвалидами по 10-15 тыс. человек. В США разработкой вакцины занимались многие лаборатории, в том числе под руководством Солка и другая - под руководством Альберта Сэбина. Вакцину Солка начали испытывать в США (это был прородитель нынешней ИПВ, и соответственно она была неэффективна в пресечении эпидемии). Успехи были и у Сэбина, он выделил ряд мутировавших и ослабленных штаммов полиовирусов всех трех типов. В 1957 году Сэбин по приглашению академика М.П. Чумакова приезжает работать в СССР в институт полиомиелита. 1957-1958 году Чумаков и Сэбин дорабатывают штаммы Сэбина и получают прекрасную вакцину от полиомиелита - ОПВ. Результаты работ передаются Сэбину в США. В 1959 году в СССР начинается массовая вакцинация от полиомиелита, привито более 100 млн. человек за год, в США этой же вакциной начали массовую вакцинацию в 1960 году. Прекрасное сотрудничество СССР и США в борьбе в настигшей бедой, не забываем, что это были времена "холодной войны". Я вообще удивляюсь, ккк такое могло быть - холодная война в разгаре, а тут такое. Сейчас такого в принципе мо может быть - по многу лет регистрируют новые вакцины, куча препонов с их испытанием у нас в стране - тогда этого не было.
В США в пункты вакцинопрофилактики, где делали ОПВ выстраивались многокилометровые очереди - родители реально боялись за своих детей. В результате всего за 5 лет заболеваемость полио упала с 15 тыс в год до единичных случаев.
В 60 –70 годы высокий охват вакцинацией АКДС в Венгрии , Восточной Германии, Польше и США снизил заболеваемость коклюшем в 10 — 100 раз, по сравнению с СССР, Швецией, Японией, Великобританией, Ирландией, Италией, Западной Германией и Австралией, где антипрививочная пропаганда против цельноклеточной коклюшной вакцины существенно снизила охват вакцинацией.
Коклюш, Великобритания (1970 – 1980). Снижение охвата вакцинацией с 81% до 31% вызвало вспышки коклюша. В Англии и Уэльсе в год заболевали свыше 200 тысяч и погибали не менее 100 детей в год . Спад заболеваемости и смертности наблюдался после увеличения охвата до 90%.
Коклюш, Япония (1975 – 1980)
Коклюш, Швеция (1979 – 1996). Прекращение вакцинация привело к тому, что заболели 60% детей младше 10 лет
Дифтерия, СНГ (1990 – 99). Снижение охвата вакцинацией до 30 – 40% и проникновение штаммов дифтерийных коринебактерий (gravis) из Афганско-Пакистанского очага вызвало 140 тыс. случаев заболевания и 5 тыс. смертей
Корь, Голландия (1999 – 2000). 3250 случаев кори, 650 тяжёлых, 5 энцефалитов и 3 смерти в сообществе ультра-консервативных протестантов, отвергающих противоинфекционную вакцинацию. В мире более 500 тыс. христиан этой конфессии. В 2005 в Канаде среди них наблюдалась вспышка краснухи.
Корь, Ирландия (2000). В 1999 лондонский гастроэнтеролог Dr. Andrew Wakefield, предварительно договорившись с представителями околовакцинального юридического бизнеса, после предоплаты опубликовал подтасованные материалы, якобы, доказывающие, что причина аутизма у детей – это вакцинация живой коревой-паротитной-краснушной вакциной (MMR). Целью скандала был иск к фирме-производителю вакцины в пользу «пострадавших» от вакцинации, юристов, ведущих процесс и, разумеется, врачей, его обслуживающих. Через 6 лет Andrew Wakefield был разоблачён, но непосредственным следствием MMR-скандала было снижение противкоревой вакцинации в Ирландии от 79 до 60% и вспышка кори. Заболели 1500 детей, около 100 тяжело, 3 из которых погибли. Ещё двое детей, которым в Лондоне были трансплантированы почки, перенесли коревой энцефалит с тяжёлыми последствиями.
Полиомиелит, корь, дифтерия, Нигерия (с 2001). Отказы от вакцинации по причине недоверия к западной медицине привели к вспышкам кори с 20 тыс. заболевших и 600 погибших в 2005 г. Только в штате Борно в 2007 г тяжелой корью заболели около 400 и умерли 50 детей. Были вспышки дифтерии. Особенно острой стала ситуация с полиомиелитом после того, как мусульманское население северных штатов Нигерии фактически прекратило вакцинацию детей в 2004-2005 гг. под влиянием своих религиозных лидеров, заявлявших, что живая вакцина против полиомиелита предназначена для распространения среди мусусльман ВИЧ-инфекции и индукции бесплодия. В январе – мае 2009 из 396 случаев полиомиелита, вызванных диким вирусом в мире, 236 зарегистрированы в Нигерии .
Это только современные случаи, когда происходило снижение охвата прививками. Хотите продолжения? Можем посмотреть допрививочные данные по заболеваемости и смертности от вакциноуправляемых инфекций. Без проблем можете найти эту информацию сами.
Ни одна прививка не дает 100% гарантий защиты от заболеваемости. Но подавляющее большинство вакцин, которыми прививают детей, формируют защиту практически в 100% случаев.
Почему все зациклились на побочных эффектах вакцинации и ПВО? Выше я уже говорил, что даже постановка клизмы реьенку имеет больший риск осложнений, чем вакцинация. Еще больший риск осложнений имеют разного рода противокашлевые препараты, парацетамол, ибупрофен и подобные им "безобидные" препараты, которые так любят по поводу и без повода давать совим детям да и себе трефожные родители.
Пример - клешевой энцефалит - у нас нельзя не прививаться от него, очень велика, практически 100%, вероятность покуса клещами. Что вы бужете делать в этом случае? Вводить противоэнцефалитный иммуноглобулин? Два факта - его реактогенность просто несравнима с реактогенность вакцины от клещевого энцефалита, при этом эффективность близка к нулю. Меня поражают некоторые родители, которые не делают своим детям прививку от клещевого энцефалита, мол, это чревато побочными реакциями и прочем, зачем, вот если укусит, то поставим ему иммуноглобулин. Извините, конечно, но это ИДИОТИЗМ !
И напоследок, всем реально думающим на тему вакцинопрофилактики, а не принимающим непроверенные слухи как догму рекомендую ознакомиться с небольшой брошюркой Маца А.Н. [ ссылка ]
Для того, чтобы принять решение, необходимо разбираться в вопросе, а не руководствоваться слухами и эмоциями.
Добавлено спустя 13 минут 12 секунд:
И просьба к оппонетам - давайте вести дискуссии в соседних темах, а эту не засорять. В том числе и антипрививочными высказываниями - заведите для этого отдельную тему.
Добавлено спустя 11 часов 31 минуту 38 секунд:
В продолжение немного информации касательно вакцины БЦЖ
Александр Наумович на ДК РМС (sceptic) привел свежие данные в защиту эффективности БЦЖ:
Это полностью соответствует современной позиции ВОЗ относительно эффективности БЦЖ-вакцинации [ ссылка ] - 14-ти страничный документ на русском языке:
Цитата из доклада В. А. Аксёновой (гл. детский фтизиатр МЗ РФ) и соавт. «Современные аспекты эпидемической ситуации по туберкулёзу в Российской Федерации и значение вакцинопрофилактики» Всероссийская научно-практическая конференция «Вакцинология 2010. Совершенствование иммунобиологических средств профилактики, диагностики и лечения инфекционных болезней». Москва, 9–10 ноября 2010:
В этой теме я изначально разместил весьма неплохие рекомендации, которые, считаю, должен прочитать любой родитель интересующийся вопросами вакцинации своих детей.
Но пользуясь правами автора темы, хочу начать публиковать здесь выдержки из дискуссий в соседних темах, да и просто небольшие заметки по наиболее острым вопросам вакцинопрофилактики.
Тут говорят, что посетители сибмамы не ходят по ссылкам, поэтому буду просто дублировать сообщения здесь.
Для начала мой пост из дебатов за и против прививок:
Добавлено спустя 53 секунды:
Продублирую здесь свое сообщение из соседней темы:
А если подвести итог дискуссии - есть ли смысл не ставить прививки до года, а начать с года, двух, трех, предварительно проведя детальное обследование ребенка, избранными вакцинами, так как встреча со многими заболеваниями от которых вакцинируют не представляется вероятной в современных условиях и так далее и тому подобное. Ответ всему это может быть только один - нет, смысла в этом нет, более того, подобная тактика может представляться опасной.
Детская календарная вакцинация - это массовое мероприятие. Все вакцины национальных календарей созданы и производятся таким образом, что у подавляющего большинства реципиентов не вызывают поствакцинальных реакций и ПВО. Для этого рекомендована хронологическая схема вакцинации, которую желательно не нарушать, в том числе "индивидуализацией", которая ведёт, отнюдь, не к улучшению и совершенствованию.
Безопасность и эффективность вакцинации наиболее полно изучена имено при соблюдении рекомендованного графика. Грубые оклонения от графика могут привести как к снижению эффективности, так и к повышению ректогенности.
Индивидуализация абсолютно нормальна в вакцинотерапии, но неадекватна при массовой вакцинации. Предварительное обследование при массой вакцинации немыслимо, хоть заполни обследуемыми все стационары. Их не хватит. Что исследовать, в принципе, никому не известно. Ещё будут ошибочные и халтурные ответы. Вакцинация будет загнана в угол и далее не сдвинется. Индивидуализация - красивое, но инфантильное словцо.
ВОЗ отвергает тактику индивидуальной иммунизации и признаёт целесообразным только один ход. Когда высока эпидопасность и низка иммунизабельность населения, можно добавить инъекцию вакцины или ревакцинировать сверх традиционной нозологии, соблюдая интервал не менее 4 недель между иммунизациями.
А благие суждения, что есть контингент реципиентов, который можно в данный момент не вакцинировать, поскольку имеются антитела, только кажутся разумными. Это же надо определять, собирать кровь, титровать. Редкая возможность в России. Практичнее провакцинировать того, кто в этом не нуждается. Как раз, это не повредит. Индивидуальная вакцинация возможна в частных кабинетах и центрах, но, уверяю Вас, эта тактика, на самом деле, не имеет ни научных, ни практических оснований. Кроме того, индивидуализация не возможна при вакцинации новорожденных.
И самое главное, никакая индивидуализация вакцинации и никакие предварительные обследования не в состоянии уменьшить число случаев ПВО. Только разумная реализация медотвода в соответствии с противопоказаниями, только применение высококачественных вакцин, только грамотная техника вакцинации, только врачебный, а не фельдшерский, подход необходимы для этого. А идеальных, абсолютно безвредных вакцин нет и не будет в обозримом будущем.
Так называемая "Иммунограмма" в подавляющем большинстве случаев - циничный способ частного заработка ушлых исполнителей и украшательства диссертаций, поскольку её показатели, как правило, не выходят за пределы грамотно определённого популяционного разброса.
Иммунограмма служит для выявления грубых нарушений лимфо- и миелопоэза при врождённых иммунодефицитах, лейкозах, СПИД’е и прогрессирующих инфекциях, которые, слава Богу, встречаются не часто, да и выявляются без "Иммунограмм".
Я тоже за «индивидуальный подход», но «только после учёта множества данных» - условие наивно-провокационное. В реальной медицинской жизни жанр индивидуализации состоит (1) в медицинском отводе, решение о котором принимает не фельдшер или сестра, а клиницист (акушер, микропедиатр, педиатр, инфекционист) на основании врачебного учёта и понимания противопоказаний (врождённая патология обмена веществ, врождённые иммунодефициты, ВИЧ-инфекция, системная БЦЖ-инфекция у сибсов), знания истории родов, поликлинической карты и карты вакцинаций и клинического обследования ребёнка; (2) в учёте рекомендаций ВОЗ, цель которых расширение, а не сужение, охвата и во введении дополнительных иммунизаций в случаях ухудшения эпидемиологической ситуации или сниженной иммунизабельности вакцинированных. Никакого недостижимого на практике «множества данных» здесь нет.
Слоган об индивидуализации широко используют антипрививочники, уповая на то, что недостижимое лучшее – враг хорошего, а также руководители отечественной вакцинопрофилактики, но уже из соображений популизма.
Преувеличения «неонатальной физиологической иммунодефицитности» часто выглядят дилетантски.
Иммунная система новорожденного, разумеется, не так, как у взрослого, всё-таки способна ответить на иммунизацию и антигены многочисленных микроорганизмов, которые обильно колонизуют кожу и слизистую ЖКТ и дыхательных путей. В сравнении с этой колонизацией, при вакцинации доставляется дополнительно ничтожное количество антигенов. Более того, при иммунизации беременных против гриппа самостоятельный специфический иммунный ответ наблюдается и у плода.
Иммунный ответ новорожденного на БЦЖ- и гепатитную вакцину субоптимален, если сравнивать со взрослым - меньше образуется антител и слабее формируется клеточный иммунитет. Но этот ответ непременно происходит. Иммунизированные в ближайшие сутки после рождения дети к 2 месяцам дают достаточно выраженный специфический клеточный ответ на БЦЖ и гуморальный (антитела), а также клеточный, ответ на ГепВ-вакцину. Параметры этих ответов достоверно выше тех, которые наблюдаются у непривитых детей того же возраста. Более того, неонатальная иммунизация создаёт иммунологическую память к ревакцинаторному ответу на ГепВ-вакцину и определённую степень компетенции в отношении возможной инфекции микобактериями туберкулёза человеческого типа. Вопрос основательно изучен.
Неонатальная вакцинация БЦЖ, предложенная Кальметтом в 20-х годах прошлого века, на 75% снижала вероятность лёгочного процесса у детей, родившихся у матерей, больных туберкулёзом. Она и в настоящее время существенно снижает инфицирование туберкулёзными микобактериями человека даже в семьях, где имеется микобактериовыделитель.
России высокая (100 на 100 тыс. населения) заболеваемость туберкулёзом. Защитная активность БЦЖ-вакцинации проявляется только в том случае, если иммунизация предшествует естественному заражению туберкулёзными микобактериями человека, которое возможно в первые месяцы жизни. В Москве в 2006 г. более 75% детей, заболевших туберкулёзом, были не вакцинированы БЦЖ (большинство, дети мигрантов). Поэтому вакцинация БЦЖ в первую неделю жизни имеет не только иммунологические, но и эпидемиологические основания.
Вакцинация новорожденных против гепатита В в первые 12 часов жизни рекомендуется национальными календарями многих стран, в том числе России. Имеется два существенных обоснования этой тактики:
(1) В более трёх десятков рандомизированных клинических испытаний достоверно доказана способность неонатальной (сразу после рождения) вакцинации предотвратить заболевание ребёнка, рождённого матерью-носительницей вируса гепатита В. Эффективность 89 – 97%. [ ссылка ]
Без вакцинации заболевает 50% таких детей, у 90% заболевание переходит в хроническую форму. 21% смертей, вызванных ВГВ, – это следствие инфицирования в перинатальном периоде, а 48% летальных исходов, связанных с ВГВ, – результат инфицирования в раннем детстве. [ ссылка ]
Вы спросите: почему это относится ко всем детям, в том числе рождённым матерями, неинфицированными вирусом гепатита В? Дело в том, что Россия, эндемична по гепатиту В. В 2006 г. зарегистрировано 7, 14 и 48 случаев острого, хронического гепатита В и вирусоносительства на 100 тыс. населения, соответственно. Это показатели средней, но всё же, эндемичности. Проблема в том, что инфицированность беременных женщин может быть не диагностирована (низкие концентрация HВs-антигена и вирусная нагрузка, ложноотрицательные реакции). Поэтому обеспечение универсальной вакцинации целесообразно. Кроме того, при российской эндемичности встреча ребёнка с вирусом гепатита В очень вероятна уже в младенческом возрасте. В 2006 г. в России было 104 случая внутрибольничного заражения гепатитом В, 7 из них в роддомах.
(2) Существует зависимость частоты завершенности цикла иммунизации против гепатита В от времени введения первой дозы вакцины. Если первую инъекцию делают на первой неделе жизни (в роддоме) – это 96%, если через 1,5 – 3 мес. 77%, а через 9 мес. только 36%. Такова психология и поведение родителей.
Что касается распространенности вакциноуправляемых заболеваний, то да, пока охват высокий, вероятность заболеть непривитому невысока, но стоит дане незначительно снизится этому охвату, как тут же возникают вспышки заболеваемости.
Можно посмотреть, что творилось в допрививочную эпоху. И никакая гигиена и повышение уровня жизни и медицинского обслуживаняи, вопреки котоку, не в состоянии снизить заболеваемость полиомиелитом, коклюшем, корью, краснухой, эпид. паротитом, ветрянной оспой, дифтерией, столбняком и многими другими заболеваниями. А качественная медицинская помощь в состоянии только уменьшить смертность, но не заболеваемость.
Снижение охвата в современную эпоху всегда приводило к росту заболеваемости. В соседней теме я приводил архивные фотки по полиомиелиту, сделанные в допрививочную эпоху. Реально жутко. Могу привести ссылки на более свежие фотки по африканским странам, но не думаю, что эту жуть надо здесь публиковать.
Вы почитайте историю полиомиелита и разработки вакцины от него. Это же было не так давно, есть куча информации. Кратко - в 50-х годах в СССР, США и европейских странах разразилась эпидемия полиомиелита, причина - рост городского населения, повышение скученности, ежегодно в СССР и США умирало или становилось жуткими инвалидами по 10-15 тыс. человек. В США разработкой вакцины занимались многие лаборатории, в том числе под руководством Солка и другая - под руководством Альберта Сэбина. Вакцину Солка начали испытывать в США (это был прородитель нынешней ИПВ, и соответственно она была неэффективна в пресечении эпидемии). Успехи были и у Сэбина, он выделил ряд мутировавших и ослабленных штаммов полиовирусов всех трех типов. В 1957 году Сэбин по приглашению академика М.П. Чумакова приезжает работать в СССР в институт полиомиелита. 1957-1958 году Чумаков и Сэбин дорабатывают штаммы Сэбина и получают прекрасную вакцину от полиомиелита - ОПВ. Результаты работ передаются Сэбину в США. В 1959 году в СССР начинается массовая вакцинация от полиомиелита, привито более 100 млн. человек за год, в США этой же вакциной начали массовую вакцинацию в 1960 году. Прекрасное сотрудничество СССР и США в борьбе в настигшей бедой, не забываем, что это были времена "холодной войны". Я вообще удивляюсь, ккк такое могло быть - холодная война в разгаре, а тут такое. Сейчас такого в принципе мо может быть - по многу лет регистрируют новые вакцины, куча препонов с их испытанием у нас в стране - тогда этого не было.
В США в пункты вакцинопрофилактики, где делали ОПВ выстраивались многокилометровые очереди - родители реально боялись за своих детей. В результате всего за 5 лет заболеваемость полио упала с 15 тыс в год до единичных случаев.
В 60 –70 годы высокий охват вакцинацией АКДС в Венгрии , Восточной Германии, Польше и США снизил заболеваемость коклюшем в 10 — 100 раз, по сравнению с СССР, Швецией, Японией, Великобританией, Ирландией, Италией, Западной Германией и Австралией, где антипрививочная пропаганда против цельноклеточной коклюшной вакцины существенно снизила охват вакцинацией.
Коклюш, Великобритания (1970 – 1980). Снижение охвата вакцинацией с 81% до 31% вызвало вспышки коклюша. В Англии и Уэльсе в год заболевали свыше 200 тысяч и погибали не менее 100 детей в год . Спад заболеваемости и смертности наблюдался после увеличения охвата до 90%.
Коклюш, Япония (1975 – 1980)
Коклюш, Швеция (1979 – 1996). Прекращение вакцинация привело к тому, что заболели 60% детей младше 10 лет
Дифтерия, СНГ (1990 – 99). Снижение охвата вакцинацией до 30 – 40% и проникновение штаммов дифтерийных коринебактерий (gravis) из Афганско-Пакистанского очага вызвало 140 тыс. случаев заболевания и 5 тыс. смертей
Корь, Голландия (1999 – 2000). 3250 случаев кори, 650 тяжёлых, 5 энцефалитов и 3 смерти в сообществе ультра-консервативных протестантов, отвергающих противоинфекционную вакцинацию. В мире более 500 тыс. христиан этой конфессии. В 2005 в Канаде среди них наблюдалась вспышка краснухи.
Корь, Ирландия (2000). В 1999 лондонский гастроэнтеролог Dr. Andrew Wakefield, предварительно договорившись с представителями околовакцинального юридического бизнеса, после предоплаты опубликовал подтасованные материалы, якобы, доказывающие, что причина аутизма у детей – это вакцинация живой коревой-паротитной-краснушной вакциной (MMR). Целью скандала был иск к фирме-производителю вакцины в пользу «пострадавших» от вакцинации, юристов, ведущих процесс и, разумеется, врачей, его обслуживающих. Через 6 лет Andrew Wakefield был разоблачён, но непосредственным следствием MMR-скандала было снижение противкоревой вакцинации в Ирландии от 79 до 60% и вспышка кори. Заболели 1500 детей, около 100 тяжело, 3 из которых погибли. Ещё двое детей, которым в Лондоне были трансплантированы почки, перенесли коревой энцефалит с тяжёлыми последствиями.
Полиомиелит, корь, дифтерия, Нигерия (с 2001). Отказы от вакцинации по причине недоверия к западной медицине привели к вспышкам кори с 20 тыс. заболевших и 600 погибших в 2005 г. Только в штате Борно в 2007 г тяжелой корью заболели около 400 и умерли 50 детей. Были вспышки дифтерии. Особенно острой стала ситуация с полиомиелитом после того, как мусульманское население северных штатов Нигерии фактически прекратило вакцинацию детей в 2004-2005 гг. под влиянием своих религиозных лидеров, заявлявших, что живая вакцина против полиомиелита предназначена для распространения среди мусусльман ВИЧ-инфекции и индукции бесплодия. В январе – мае 2009 из 396 случаев полиомиелита, вызванных диким вирусом в мире, 236 зарегистрированы в Нигерии .
Это только современные случаи, когда происходило снижение охвата прививками. Хотите продолжения? Можем посмотреть допрививочные данные по заболеваемости и смертности от вакциноуправляемых инфекций. Без проблем можете найти эту информацию сами.
Ни одна прививка не дает 100% гарантий защиты от заболеваемости. Но подавляющее большинство вакцин, которыми прививают детей, формируют защиту практически в 100% случаев.
Почему все зациклились на побочных эффектах вакцинации и ПВО? Выше я уже говорил, что даже постановка клизмы реьенку имеет больший риск осложнений, чем вакцинация. Еще больший риск осложнений имеют разного рода противокашлевые препараты, парацетамол, ибупрофен и подобные им "безобидные" препараты, которые так любят по поводу и без повода давать совим детям да и себе трефожные родители.
Пример - клешевой энцефалит - у нас нельзя не прививаться от него, очень велика, практически 100%, вероятность покуса клещами. Что вы бужете делать в этом случае? Вводить противоэнцефалитный иммуноглобулин? Два факта - его реактогенность просто несравнима с реактогенность вакцины от клещевого энцефалита, при этом эффективность близка к нулю. Меня поражают некоторые родители, которые не делают своим детям прививку от клещевого энцефалита, мол, это чревато побочными реакциями и прочем, зачем, вот если укусит, то поставим ему иммуноглобулин. Извините, конечно, но это ИДИОТИЗМ !
И напоследок, всем реально думающим на тему вакцинопрофилактики, а не принимающим непроверенные слухи как догму рекомендую ознакомиться с небольшой брошюркой Маца А.Н. [ ссылка ]
Для того, чтобы принять решение, необходимо разбираться в вопросе, а не руководствоваться слухами и эмоциями.
Добавлено спустя 13 минут 12 секунд:
И просьба к оппонетам - давайте вести дискуссии в соседних темах, а эту не засорять. В том числе и антипрививочными высказываниями - заведите для этого отдельную тему.
Добавлено спустя 11 часов 31 минуту 38 секунд:
В продолжение немного информации касательно вакцины БЦЖ
Александр Наумович на ДК РМС (sceptic) привел свежие данные в защиту эффективности БЦЖ:
| Цитата: |
|---|
| Вакцина БЦЖ была рекомендована 90 лет назад благодаря её способности частично защищать от активного туберкулёза и смертельных исходов этого заболевания. Возникла и поддерживается до сих пор догма: БЦЖ защищает от диссеминации возбудителя и манифестации заболевания, но не от заражения микобактериями туберкулёза человеческого типа (МБТ). Только в 2005 были получены новые данные о том, что БЦЖ в семейных контактах с бацилловыделителями предохраняет детей от заражения. [ ссылка ] Результаты ещё 3-х исследований, выявивших протективный эффект БЦЖ при первой встрече ребёнка с МБТ были опубликованы в прошлом и этом году. [ ссылка ] Во время вспышки туберкулёза в школе для медсестёр (2009), среди вакцинированных было существенно меньше заболевших, чем среди невакцинированных. [ ссылка ] Ещё более неожиданным было открытие позитивной роли БЦЖ-вакцинации в абациллировании мокроты под действием пртивотуберкулёзных химиопрепаратов. При лечении бациллярных больных мокрота примерно 5,5% из них на исходе 2-х месяцев продолжает давать рост МБТ. Было замечено, что у больных с отсутствием рубчика БЦЖ на коже, случаи продолжающегося бацилловыделения встречаются в три раза чаще, чем у БЦЖ-вакцинированных. Продолжающееся бацилловыделение встречалось в пять раз чаще у больных с исходно обильным выделением МБТ. [ ссылка ] |
Это полностью соответствует современной позиции ВОЗ относительно эффективности БЦЖ-вакцинации [ ссылка ] - 14-ти страничный документ на русском языке:
| Цитата: |
|---|
| В нескольких отчетах сообщается о высокой защитной эффективности вакцинации БЦЖ у взрослых. Однако в конце 1920-х годов вакцинация БЦЖ туберкулин-негативных учащихся школы медсестер в Норвегии перед посещением туберкулезных палат привела к снижению заболевания туберкулезом более чем на 80% при 3-летнем наблюдении. Напротив, за этот же период наблюдения у примерно 30% невакцинированных медсестер с отрицательной кожной пробой развился туберкулез, в том числе ТБ легких, плеврит, узловатая эритема или прикорневой аденит»... «Мета-анализ 10 рандомизированных и контролируемых исследований показал, что средняя защита от туберкулезного менингита и диссеминированного ТБ составляет 86%; соответствующий результат исследований «случай-контроль» составил 75%»... «Защита от связанных с ТБ летальных исходов составляла 65%, от туберкулезного менингита - 64% и от диссеминированного ТБ - 78%. В целом, наивысшие показатели защиты достигаются от подтвержденных в лабораториях случаев заболевания, которые предоставляют самые точные оценки эффективности БЦЖ. |
Цитата из доклада В. А. Аксёновой (гл. детский фтизиатр МЗ РФ) и соавт. «Современные аспекты эпидемической ситуации по туберкулёзу в Российской Федерации и значение вакцинопрофилактики» Всероссийская научно-практическая конференция «Вакцинология 2010. Совершенствование иммунобиологических средств профилактики, диагностики и лечения инфекционных болезней». Москва, 9–10 ноября 2010:
| Цитата: |
|---|
| Так, например, до применения массовой вакцинации БЦЖ в стране выявлялось более 3000 больных туберкулёзным менингитом (в 1961 г. – 3857 случаев), то в наши дни регистрируется 20 – 25 случаев …в год. У вакцинированных, в основном, встречаются малые формы туберкулёза, излечение которых наступает быстрее, а остаточные изменения не столь значительны… |
Благодарностей:
(5)
ПОЛИОМИЕЛИТ И ВАКЦИНАЦИЯ ОТ НЕГО
Ранее я уже немного писал об этом грозном заболевании, но в первую очередь в историческом плане. Сейчас бы хотел остановится на этом подробнее, особенно в связи с последними изменениями в национальном прививочном календаре.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА БОЛЕЗНИ
Вначале немного о заболевании. Полиомиелит – это острое инфекционное заболевание человека, которое вызывается 3 серотипами полиовируса (типы 1, 2 или 3). Там, где санитарные условия плохие, эти вирусы, в основном, распространяются фекально-оральным путем, в то время как воздушно-капельный путь передачи доминирует в условиях высокого уровня санитарии. Однако в большинстве случаев, вероятно, наблюдается смешанная схема передачи.
Вакцинные вирусы имеют аналогичные пути передачи. Так что полным бредом являются заявления того же Котока, неоднократно высказываемые им на форуме, что заразиться вакцинным вирусом непривитому от привитого ОПВ можно только вкусив его фекалии. В тесных коллективах, например, в группе детского сада, вакцинация более 80% детей ОПВ приведет к тому, что реально провакцинированы будет все 100% за счет пассивной передачи вакцинного вируса. А это риски получить ВАПП ранее непривитому, о которых будет сказано далее.
До внедрения вакцинации фактически ВСЕ дети заражались полиовирусом, и приблизительно у одного на 200 восприимчивых лиц развивался паралитический полиомиелит . Более того, перенесенное заболевание, вызванное одним из серотипов вируса не формирует защиты от других серотипов, так что переболеть можно несколько раз.
В большинстве случаев полиовирусная инфекция вызывает бессимптомную вирусную репликацию в пищеварительном тракте. Однако после инкубационного периода, который составляет в среднем 7-10 дней (от 4 до 35 дней), у почти 24% инфицированных развиваются такие клинические признаки, как лихорадка, головная боль и фарингит (называется малой болезнью). Паралитический полиомиелит развивается среди менее 1% случаев инфицирования и наблюдается, когда вирус проникает в центральную нервную систему, где происходит его репликация в клетках передних рогов (моторные нейроны) спинного мозга.
В зависимости от степени поражения моторных нейронов временный или постоянный паралич пораженных мышц может последовать. В редких случаях вирусная деструкция бульбарных клеток приводит к параличу дыхательных мышц и даже остановке дыхания. Типичным неврологическим проявлением паралитического полиомиелита является острый вялый паралич (ОВП) конечностей, преимущественно нижних; паралич обычно асимметричный, и сенсорика остается ненарушенной. Стойкий паралич и в результате возникающие деформации являются обычным следствием полиомиелита. Летальность среди заболевших паралитическим полиомиелитом варьирует от 2 до 20%, но существенно выше в случае бульбарного поражения, особенно среди подростков и взрослых.
Лечения полиомиелита не существует.
ПОЛИОМИЕЛИТНЫЕ ВАКЦИНЫ
Существует два типа полиомиелитных вакцин, они широко распространены и уже много лет их эффективно используют в борьбе с паралитическим полиомиелитом:
1. Вводимая инъекционным путем инактивированная полиомиелитная вакцина (ИПВ), разработанная Солком и внедренная в практику в 1950-х годах. Все современные версии ИПВ обладают более высокой антигенностью, чем первое поколение вакцин, и они иногда называются ИПВ повышенной активности.
ИПВ является одной из наиболее безопасных вакцин, применяемых для плановой иммунизации, независимо от того, используется она в виде комбинации или нет; нет доказательств наличия причинно-следственной ее связи с поствакцинальными побочными проявлениями, за исключением местных - эритемы (0,5-1%), уплотнения (3-11%) и болезненности (14-29%).
Существенным недостатком ИПВ является то, что даже после 3 – 4 иммунизаций ИПВ не вызывает образования местного иммунитета в кишечнике и не способна прерывать циркуляцию полиовируса. Но все же 4 дозы ИПВ формируют местный секреторный иммунитет на слизистых носоглотки, менее выраженный, чем после ОПВ, но достаточный для существенно снижения рисков носоглоточного носительства диких полиовирусов и воздушно-капельного пути его передачи.
2. Пероральная живая аттенуированная (ослабленная) полиомиелитная вакцина (ОПВ), созданная Сэбиным и внедренная в практику в 1960-х годах. ОПВ является средством выбора для ликвидации полиомиелита, особенно в районах, где дикий вирус полиомиелита появился недавно или циркулирует в настоящее время и/или на территориях, где в связи с неудовлетворительным санитарным состоянием требуется обеспечение оптимальной барьерной защиты слизистых оболочек от циркулирующего дикого вируса. В большинстве стран, которые внедрили вакцинацию против полиомиелита в те ранние годы, ОПВ заменила ИПВ из-за более легкого ее введения, большей ее пригодности для массовых кампаний по вакцинации, превосходного индуцирования местного кишечного иммунитета и меньшей стоимости ее производства. В 1974 г. ОПВ была рекомендована в качестве компонента Расширенной программы иммунизации.
ОПВ состоит из живых аттенуированных полиовирусов, полученных пассажем их оригинальных штаммов дикого полиовируса на нечеловеческих клетках, что приводит к получению 3-х вакцинных штаммов (Сэбин 1, Сэбин 2 и Сэбин 3). Аттенуирование приводит к значительно меньшей нейровирулентности и снижению трансмиссивности.
Хотя ОПВ является безопасной вакциной, побочные проявления редко могут наблюдаться. Вакциноассоциированный паралитический полиомиелит (ВАПП) является наиболее важным из этих редких побочных проявлений. Клинически случаи ВАПП неотличимы от полиомиелита, вызванного ДПВ, но могут быть дифференцированы при лабораторном обследовании. Заболеваемость ВАПП, по расчетам, составляет ежегодно 4 случая на 1 000 000 родившихся в странах, применяющих ОПВ.
До 1997 г., когда в США использовалась только ОПВ, как вакцина против полиомиелита, риск появления ВАПП среди реципиентов после получения первой дозы вакцины оценивался, как 1 случай на 750 000 детей. В промышленно развитых странах риск появления ВАПП резко снижается (более чем в 10 раз) с приемом последующих доз, тогда как в развивающихся странах это снижение более постепенное, возможно, как следствие меньшей эффективности вакцины. ВАПП наблюдается как среди вакцинированных, так и неиммунизированных контактных с ними лиц.
В течение первых 1-3 недель после вакцинации большинство неиммунных реципиентов вакцины выделяет вирус через носоглоточные выделения и испражнения. Среди незащищенного населения эти вакцинные вирусы легко передаются внутри и за пределами семейств, вызывая ненамеренную защиту неиммунных лиц или бустерный эффект на иммунитет других лиц. Хотя ненамеренная диссеминация расширяет влияние ОПВ на здравоохранение, это является важным преимуществом вакцины.
ОПВ была вакциной выбора для борьбы с эндемиями и эпидемиями полиомиелита в большинстве территорий мира, поскольку значительно превосходила ИПВ в индуцировании местного кишечного иммунитета с целью снижения распространения дикого полиовируса; эта вакцина также вызывает долгосрочный иммунитет; может активизировать иммунитет за счет бустерного ее введения и опосредованно иммунизировать других лиц за счет распространения вакцинных штаммов вирусов; ее легко вводить и она значительно дешевле, чем ИПВ. В большой степени глоточный местный иммунитет, индуцированный ИПВ, может быть сравним с вызываемым ОПВ, но ИПВ имеет значительно меньшее влияние, чем ОПВ, на репликацию и выделение полиовируса в тонком кишечнике.
РЕКОМЕНДАЦИИ ВОЗ ПО ВАКЦИНАЦИИ
Перед тем, как перейти к национальному календарю вакцинации от полиомиелита и последним изменениям в нем, думаю, правильным будет посмотреть, что рекомендует Всемирная организация здравоохранения для защиты от полиомиелита в различных странах.
Только ОПВ, включая дозу при рождении (известную как нулевая доза, т.е. не берется в расчет при первичной серии прививок), рекомендуется во всех эндемичных странах и в странах высокого риска относительно завоза вируса и его последующего распространения. Доза при рождении должна вводиться при рождении или как можно скорее после рождения, для того чтобы повысить уровень сероконверсии при последующих прививках и индуцировать местный кишечный иммунитет до того, как кишечные патогенные микроорганизмы могут повлиять на иммунный ответ. Кроме того, введение первой дозы ОПВ, когда младенец все еще защищен материнскими антителами, может, по крайней мере, теоретически предотвратить ВАПП. Даже в случаях перинатальной ВИЧ-инфекции ранняя прививка ОПВ хорошо переносится, и пока не зафиксирован дополнительный риск развития ВАПП среди таких детей.
Только ОПВ, предпочтительно с дозой, вводимой при рождении, также рекомендуется всем странам с умеренной или высокой вероятностью передачи дикого полиовируса, которая отражает силу инфекции (сила инфекции определяется, в основном, уровнем охвата прививками, санитарными условиями и общим социально-экономическим статусом).
Доза ОПВ при рождении не рассматривается как обязательная в странах, где риск передачи полиовируса невысок, даже если вероятность завоза высокая или очень высокая.
Используя уровень охвата 3 дозами плановых прививок против полиомиелита, как основной определитель вероятности передачи, ВОЗ на основании экспертной оценки рекомендует странам очень высокого риска завоза дикого полиовируса не использовать календарь последовательного введения ИПВ-ОПВ, если охват прививками не достигает приблизительно 95%, или, где риск завоза ниже, охват должен достигать приблизительно 90%. Там, где используется календарь последовательного введения ИПВ- ОПВ, первоначальное введение 1 или 2 доз ИПВ должно сопровождаться введением 2 или более доз ОПВ с тем, чтобы обеспечить достаточного уровня защиту в кишечнике и снизить бремя ВАПП. Использование только ИПВ может рассматриваться в качестве альтернативы использованию только ОПВ (или последовательное введение ИПВ-ОПВ) только в странах, в которых имеется наименьший риск как завоза дикого полиовируса, так и его передачи.
СИТУАЦИЯ В РОССИИ
Много шума вызвало решение Минздравсоцразвития поправить Национальный календарь прививок. В этом календаре детей иммунизируют против полиомиелита 6 раз в возрасте 3; 4,5; 6; 18 и 20 месяцев, а также в 14 лет. Первые три иммунизации до года раньше проводили только инактивированной полиомиелитной вакциной (или инактивированным компонентом комбинированных вакцин), а три ревакцинации после года – живой оральной полиомиелитной вакциной.
С 2011 только две первые иммунизации будут проводиться инактивированной вакциной, а третья в 6 месяцев и три ревакцинации – живой оральной. Две начальные иммунизации инактивированной вакциной создают грунд-иммунитет к трём серотипам ослабленных вакцинных штаммов вируса полиомиелита, гарантирующий предотвращение такого осложнения вакцинации живой полиомиелитной вакциной как вакциноассоциированный полиомиелит.
В 2009 в России, благодаря комбинированной схеме (инактивированная затем живая) вакцинации не было ни одного случая острого паралитического полиомиелита и ни одного случая вакциноассоциированного полиомиелита. В 2010 было 17 случаев (14 у детей) острого паралитического полиомиелита (занос дикого штамма из Таджикистана) и 5 случаев полиомиелита, вызванного живой вакциной, которые возникли с октября по декабрь 2010.
Появление вакциноассоциированного полиомиелита обусловлено, по-видимому, применением во время туровых иммунизаций живой вакцины у детей (фактически, а не по записям в картах) ранее не вакцинированных инактивированной, либо в случаях недиагносцированной иммунодефицитности. В результате прошлогодней эпидемии полиомиелита в Таджикистане и заноса диких штаммов вируса, Россия в 2010 потеряла статус страны, свободной от полиомиелита. Так что, замена инактивированной вакцины при третьей иммунизации у полугодовалых детей – это не возврат в прошлое, а шаг в реальность – нормальная противоэпидемическая мера, соответствующая рекомендациям ВОЗ.
Практические причины, вынудившие перейти на такую схему, связаны с недостаточностью охвата вакцинацией от полиомиелита и крайне жесткими из-за этого требованиями по исключению циркуляции дикого полиовируса. Ведь в том нет вины непривитых детей, что их родители, будучи сами привитыми, отказываются от элементарных мер по профилактике заболеваемости полиомиелитом. Это не их самостоятельное и обдуманное решение, чтобы можно было сказать – ну и черт с вами. И не надо забывать о других категориях детей, уязвимых перед инфекцией – дети, которые в силу своего возраста или реальных, а не высосанных из пальца, медицинских противопоказаний еще не получили 3-4 дозы вакцины для формирования достаточного иммунитета.
И это еще одна из причин начала вакцинации ОПВ с 6-ти месяцев – гарантировать достаточный защитный гуморальный иммунитет можно только после 4-й дозы ИПВ, а это полтора года. 2хИПВ + 1хОПВ дает неплохую защиту уже с 6-ти месяцев.
Но как в этом случае быть прививаемым Пентаксимом (на данный момент единственный вариант вакцины с бесклеточным коклюшевым компонентом с России)? На данный момент (с оговоркой, которую приведу ниже) отказываться от него в пользу отечественной АКДС + ОПВ ради «блага ближнего» смысла никакого не вижу. Да, Пентаксим и его ИПВ-компонент не в состоянии повлиять на циркуляцию дикого полиовируса в популяции, но он в состоянии на данный момент (с нижеследующей оговоркой) обеспечить адекватную защиту вакцинируемому ребенку. А о непривитых детях пускай думают их родители.
Полагаю, что две последние иммунизации в 18 мес. и 14 лет у детей, получивших Пентаксим с ИПВ-компонентом, будут выполнены ОПВ, что и восполнит недостачу иммуногенности в части формирования секреторного иммунитета. Осмыслив текущую ситуацию с полиомиелитом в России, именно такой схемы я планирую придерживаться для своего младшего ребенка – ревакцинировать его в возрасте полутора лет ОПВ после 4 доз Пентаксима, параллельно с ним вакцинировав и старшего, который привит только ИПВ.
И на последок об оговорке, о которой реешь шла выше. Для России на данный момент она имеет исключительно теоретический характер, так как вспышки полиомиелита, вызванные диким полиовирусом, имеют локальное значение, все они ликвидированы на данный момент, уровень носительства дикого полиовируса населением ничтожно мал, большинство взрослого населения вакцинировано ОПВ, поэтому не может поддерживать такое носительство. Но в случае неблагоприятного развития ситуации учитывать ее надо.
Речь идет о следующем – в странах эндемичных по полиомиелиту у взрослого населения поддерживается очень высокий титр специфических к полиомиелиту антител, во время беременности эти антитела трансплацентарно (грудное вскармливание здесь абсолютно не при чем) попадают к кровь плода. Соответственно, новорожденный имеет высокий титр пассивных материнских антител к полиомиелиту, которых еще достаточно в крови ребёнка в возрасте 6 месяцев, а полное их исчезновение происходит в возрасте около года, и которые теоретически снижают сероконверсию в ответ на введение ИПВ. Что в итоге может привести к тому, что ИПВ может не обеспечивать необходимый уровень защиты грудных детей в эндемичных по полиомиелиту странах. А первая ревакцинация от полиомиелита только в полтора года, а до этого времени ребенок потенциально может быть уязвим.
Кстати, это еще одна из причин по которой можно рекомендовать в случае схемы только ИПВ вторую ревакцинацию ИПВ в 20 мес.
Но еще раз повторю, что для России данная ситуация пока не актуальна, а что будет дальше – посмотрим. Определенным образом эту ситуацию будет нивелировать тот факт, что эти дети слабоорганизованы в какие-либо коллективы.
Но и даже в случае подобного неблагоприятного развития ситуации отказываться он Пентаксима с ИПВ-компонентом (или что там еще будет из комбинированных вакцин) смысла нет. Проще и лучше дополнительно и одновременно с ним, начиная с третьей дозы, вакцинировать ребенка ОПВ – такая схема является не только допустимой, но и наиболее эффективной.
И еще российская инструкция на Имовакс полио уже с прошлого года поменялась, чтобы соответствовать новому национальному календарю. И сейчас дословно она звучит так:
"Курс вакцинации состоит из 3 инъекций одной дозой вакцины с интервалом не менее 1 месяца.
Первую ревакцинацию осуществляют через 1 год после третьего введения вакцины. Последующая ревакцинация осуществляется каждые 5 лет до достижения пациентом возраста 18-ти лет и затем через каждые 10 лет.
В соответствии с национальным календарем профилактических прививок РФ, курс вакцинации против полиомиелита состоит из 3-х введений препарата с интервалом 1,5 месяца, в возрасте 3, 4,5 и 6 месяцев соответственно.
Детям, у которых иммунизация Имовакс полио по какой-либо причине была ограничена одной или двумя прививками, последующие прививки против полиомиелита могут осуществляться живой аттенуированной вакциной в сроки, определяемые национальным календарем профилактических прививок"
Ранее я уже немного писал об этом грозном заболевании, но в первую очередь в историческом плане. Сейчас бы хотел остановится на этом подробнее, особенно в связи с последними изменениями в национальном прививочном календаре.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА БОЛЕЗНИ
Вначале немного о заболевании. Полиомиелит – это острое инфекционное заболевание человека, которое вызывается 3 серотипами полиовируса (типы 1, 2 или 3). Там, где санитарные условия плохие, эти вирусы, в основном, распространяются фекально-оральным путем, в то время как воздушно-капельный путь передачи доминирует в условиях высокого уровня санитарии. Однако в большинстве случаев, вероятно, наблюдается смешанная схема передачи.
Вакцинные вирусы имеют аналогичные пути передачи. Так что полным бредом являются заявления того же Котока, неоднократно высказываемые им на форуме, что заразиться вакцинным вирусом непривитому от привитого ОПВ можно только вкусив его фекалии. В тесных коллективах, например, в группе детского сада, вакцинация более 80% детей ОПВ приведет к тому, что реально провакцинированы будет все 100% за счет пассивной передачи вакцинного вируса. А это риски получить ВАПП ранее непривитому, о которых будет сказано далее.
До внедрения вакцинации фактически ВСЕ дети заражались полиовирусом, и приблизительно у одного на 200 восприимчивых лиц развивался паралитический полиомиелит . Более того, перенесенное заболевание, вызванное одним из серотипов вируса не формирует защиты от других серотипов, так что переболеть можно несколько раз.
В большинстве случаев полиовирусная инфекция вызывает бессимптомную вирусную репликацию в пищеварительном тракте. Однако после инкубационного периода, который составляет в среднем 7-10 дней (от 4 до 35 дней), у почти 24% инфицированных развиваются такие клинические признаки, как лихорадка, головная боль и фарингит (называется малой болезнью). Паралитический полиомиелит развивается среди менее 1% случаев инфицирования и наблюдается, когда вирус проникает в центральную нервную систему, где происходит его репликация в клетках передних рогов (моторные нейроны) спинного мозга.
В зависимости от степени поражения моторных нейронов временный или постоянный паралич пораженных мышц может последовать. В редких случаях вирусная деструкция бульбарных клеток приводит к параличу дыхательных мышц и даже остановке дыхания. Типичным неврологическим проявлением паралитического полиомиелита является острый вялый паралич (ОВП) конечностей, преимущественно нижних; паралич обычно асимметричный, и сенсорика остается ненарушенной. Стойкий паралич и в результате возникающие деформации являются обычным следствием полиомиелита. Летальность среди заболевших паралитическим полиомиелитом варьирует от 2 до 20%, но существенно выше в случае бульбарного поражения, особенно среди подростков и взрослых.
Лечения полиомиелита не существует.
ПОЛИОМИЕЛИТНЫЕ ВАКЦИНЫ
Существует два типа полиомиелитных вакцин, они широко распространены и уже много лет их эффективно используют в борьбе с паралитическим полиомиелитом:
1. Вводимая инъекционным путем инактивированная полиомиелитная вакцина (ИПВ), разработанная Солком и внедренная в практику в 1950-х годах. Все современные версии ИПВ обладают более высокой антигенностью, чем первое поколение вакцин, и они иногда называются ИПВ повышенной активности.
ИПВ является одной из наиболее безопасных вакцин, применяемых для плановой иммунизации, независимо от того, используется она в виде комбинации или нет; нет доказательств наличия причинно-следственной ее связи с поствакцинальными побочными проявлениями, за исключением местных - эритемы (0,5-1%), уплотнения (3-11%) и болезненности (14-29%).
Существенным недостатком ИПВ является то, что даже после 3 – 4 иммунизаций ИПВ не вызывает образования местного иммунитета в кишечнике и не способна прерывать циркуляцию полиовируса. Но все же 4 дозы ИПВ формируют местный секреторный иммунитет на слизистых носоглотки, менее выраженный, чем после ОПВ, но достаточный для существенно снижения рисков носоглоточного носительства диких полиовирусов и воздушно-капельного пути его передачи.
2. Пероральная живая аттенуированная (ослабленная) полиомиелитная вакцина (ОПВ), созданная Сэбиным и внедренная в практику в 1960-х годах. ОПВ является средством выбора для ликвидации полиомиелита, особенно в районах, где дикий вирус полиомиелита появился недавно или циркулирует в настоящее время и/или на территориях, где в связи с неудовлетворительным санитарным состоянием требуется обеспечение оптимальной барьерной защиты слизистых оболочек от циркулирующего дикого вируса. В большинстве стран, которые внедрили вакцинацию против полиомиелита в те ранние годы, ОПВ заменила ИПВ из-за более легкого ее введения, большей ее пригодности для массовых кампаний по вакцинации, превосходного индуцирования местного кишечного иммунитета и меньшей стоимости ее производства. В 1974 г. ОПВ была рекомендована в качестве компонента Расширенной программы иммунизации.
ОПВ состоит из живых аттенуированных полиовирусов, полученных пассажем их оригинальных штаммов дикого полиовируса на нечеловеческих клетках, что приводит к получению 3-х вакцинных штаммов (Сэбин 1, Сэбин 2 и Сэбин 3). Аттенуирование приводит к значительно меньшей нейровирулентности и снижению трансмиссивности.
Хотя ОПВ является безопасной вакциной, побочные проявления редко могут наблюдаться. Вакциноассоциированный паралитический полиомиелит (ВАПП) является наиболее важным из этих редких побочных проявлений. Клинически случаи ВАПП неотличимы от полиомиелита, вызванного ДПВ, но могут быть дифференцированы при лабораторном обследовании. Заболеваемость ВАПП, по расчетам, составляет ежегодно 4 случая на 1 000 000 родившихся в странах, применяющих ОПВ.
До 1997 г., когда в США использовалась только ОПВ, как вакцина против полиомиелита, риск появления ВАПП среди реципиентов после получения первой дозы вакцины оценивался, как 1 случай на 750 000 детей. В промышленно развитых странах риск появления ВАПП резко снижается (более чем в 10 раз) с приемом последующих доз, тогда как в развивающихся странах это снижение более постепенное, возможно, как следствие меньшей эффективности вакцины. ВАПП наблюдается как среди вакцинированных, так и неиммунизированных контактных с ними лиц.
В течение первых 1-3 недель после вакцинации большинство неиммунных реципиентов вакцины выделяет вирус через носоглоточные выделения и испражнения. Среди незащищенного населения эти вакцинные вирусы легко передаются внутри и за пределами семейств, вызывая ненамеренную защиту неиммунных лиц или бустерный эффект на иммунитет других лиц. Хотя ненамеренная диссеминация расширяет влияние ОПВ на здравоохранение, это является важным преимуществом вакцины.
ОПВ была вакциной выбора для борьбы с эндемиями и эпидемиями полиомиелита в большинстве территорий мира, поскольку значительно превосходила ИПВ в индуцировании местного кишечного иммунитета с целью снижения распространения дикого полиовируса; эта вакцина также вызывает долгосрочный иммунитет; может активизировать иммунитет за счет бустерного ее введения и опосредованно иммунизировать других лиц за счет распространения вакцинных штаммов вирусов; ее легко вводить и она значительно дешевле, чем ИПВ. В большой степени глоточный местный иммунитет, индуцированный ИПВ, может быть сравним с вызываемым ОПВ, но ИПВ имеет значительно меньшее влияние, чем ОПВ, на репликацию и выделение полиовируса в тонком кишечнике.
РЕКОМЕНДАЦИИ ВОЗ ПО ВАКЦИНАЦИИ
Перед тем, как перейти к национальному календарю вакцинации от полиомиелита и последним изменениям в нем, думаю, правильным будет посмотреть, что рекомендует Всемирная организация здравоохранения для защиты от полиомиелита в различных странах.
Только ОПВ, включая дозу при рождении (известную как нулевая доза, т.е. не берется в расчет при первичной серии прививок), рекомендуется во всех эндемичных странах и в странах высокого риска относительно завоза вируса и его последующего распространения. Доза при рождении должна вводиться при рождении или как можно скорее после рождения, для того чтобы повысить уровень сероконверсии при последующих прививках и индуцировать местный кишечный иммунитет до того, как кишечные патогенные микроорганизмы могут повлиять на иммунный ответ. Кроме того, введение первой дозы ОПВ, когда младенец все еще защищен материнскими антителами, может, по крайней мере, теоретически предотвратить ВАПП. Даже в случаях перинатальной ВИЧ-инфекции ранняя прививка ОПВ хорошо переносится, и пока не зафиксирован дополнительный риск развития ВАПП среди таких детей.
Только ОПВ, предпочтительно с дозой, вводимой при рождении, также рекомендуется всем странам с умеренной или высокой вероятностью передачи дикого полиовируса, которая отражает силу инфекции (сила инфекции определяется, в основном, уровнем охвата прививками, санитарными условиями и общим социально-экономическим статусом).
Доза ОПВ при рождении не рассматривается как обязательная в странах, где риск передачи полиовируса невысок, даже если вероятность завоза высокая или очень высокая.
Используя уровень охвата 3 дозами плановых прививок против полиомиелита, как основной определитель вероятности передачи, ВОЗ на основании экспертной оценки рекомендует странам очень высокого риска завоза дикого полиовируса не использовать календарь последовательного введения ИПВ-ОПВ, если охват прививками не достигает приблизительно 95%, или, где риск завоза ниже, охват должен достигать приблизительно 90%. Там, где используется календарь последовательного введения ИПВ- ОПВ, первоначальное введение 1 или 2 доз ИПВ должно сопровождаться введением 2 или более доз ОПВ с тем, чтобы обеспечить достаточного уровня защиту в кишечнике и снизить бремя ВАПП. Использование только ИПВ может рассматриваться в качестве альтернативы использованию только ОПВ (или последовательное введение ИПВ-ОПВ) только в странах, в которых имеется наименьший риск как завоза дикого полиовируса, так и его передачи.
СИТУАЦИЯ В РОССИИ
Много шума вызвало решение Минздравсоцразвития поправить Национальный календарь прививок. В этом календаре детей иммунизируют против полиомиелита 6 раз в возрасте 3; 4,5; 6; 18 и 20 месяцев, а также в 14 лет. Первые три иммунизации до года раньше проводили только инактивированной полиомиелитной вакциной (или инактивированным компонентом комбинированных вакцин), а три ревакцинации после года – живой оральной полиомиелитной вакциной.
С 2011 только две первые иммунизации будут проводиться инактивированной вакциной, а третья в 6 месяцев и три ревакцинации – живой оральной. Две начальные иммунизации инактивированной вакциной создают грунд-иммунитет к трём серотипам ослабленных вакцинных штаммов вируса полиомиелита, гарантирующий предотвращение такого осложнения вакцинации живой полиомиелитной вакциной как вакциноассоциированный полиомиелит.
В 2009 в России, благодаря комбинированной схеме (инактивированная затем живая) вакцинации не было ни одного случая острого паралитического полиомиелита и ни одного случая вакциноассоциированного полиомиелита. В 2010 было 17 случаев (14 у детей) острого паралитического полиомиелита (занос дикого штамма из Таджикистана) и 5 случаев полиомиелита, вызванного живой вакциной, которые возникли с октября по декабрь 2010.
Появление вакциноассоциированного полиомиелита обусловлено, по-видимому, применением во время туровых иммунизаций живой вакцины у детей (фактически, а не по записям в картах) ранее не вакцинированных инактивированной, либо в случаях недиагносцированной иммунодефицитности. В результате прошлогодней эпидемии полиомиелита в Таджикистане и заноса диких штаммов вируса, Россия в 2010 потеряла статус страны, свободной от полиомиелита. Так что, замена инактивированной вакцины при третьей иммунизации у полугодовалых детей – это не возврат в прошлое, а шаг в реальность – нормальная противоэпидемическая мера, соответствующая рекомендациям ВОЗ.
Практические причины, вынудившие перейти на такую схему, связаны с недостаточностью охвата вакцинацией от полиомиелита и крайне жесткими из-за этого требованиями по исключению циркуляции дикого полиовируса. Ведь в том нет вины непривитых детей, что их родители, будучи сами привитыми, отказываются от элементарных мер по профилактике заболеваемости полиомиелитом. Это не их самостоятельное и обдуманное решение, чтобы можно было сказать – ну и черт с вами. И не надо забывать о других категориях детей, уязвимых перед инфекцией – дети, которые в силу своего возраста или реальных, а не высосанных из пальца, медицинских противопоказаний еще не получили 3-4 дозы вакцины для формирования достаточного иммунитета.
И это еще одна из причин начала вакцинации ОПВ с 6-ти месяцев – гарантировать достаточный защитный гуморальный иммунитет можно только после 4-й дозы ИПВ, а это полтора года. 2хИПВ + 1хОПВ дает неплохую защиту уже с 6-ти месяцев.
Но как в этом случае быть прививаемым Пентаксимом (на данный момент единственный вариант вакцины с бесклеточным коклюшевым компонентом с России)? На данный момент (с оговоркой, которую приведу ниже) отказываться от него в пользу отечественной АКДС + ОПВ ради «блага ближнего» смысла никакого не вижу. Да, Пентаксим и его ИПВ-компонент не в состоянии повлиять на циркуляцию дикого полиовируса в популяции, но он в состоянии на данный момент (с нижеследующей оговоркой) обеспечить адекватную защиту вакцинируемому ребенку. А о непривитых детях пускай думают их родители.
Полагаю, что две последние иммунизации в 18 мес. и 14 лет у детей, получивших Пентаксим с ИПВ-компонентом, будут выполнены ОПВ, что и восполнит недостачу иммуногенности в части формирования секреторного иммунитета. Осмыслив текущую ситуацию с полиомиелитом в России, именно такой схемы я планирую придерживаться для своего младшего ребенка – ревакцинировать его в возрасте полутора лет ОПВ после 4 доз Пентаксима, параллельно с ним вакцинировав и старшего, который привит только ИПВ.
И на последок об оговорке, о которой реешь шла выше. Для России на данный момент она имеет исключительно теоретический характер, так как вспышки полиомиелита, вызванные диким полиовирусом, имеют локальное значение, все они ликвидированы на данный момент, уровень носительства дикого полиовируса населением ничтожно мал, большинство взрослого населения вакцинировано ОПВ, поэтому не может поддерживать такое носительство. Но в случае неблагоприятного развития ситуации учитывать ее надо.
Речь идет о следующем – в странах эндемичных по полиомиелиту у взрослого населения поддерживается очень высокий титр специфических к полиомиелиту антител, во время беременности эти антитела трансплацентарно (грудное вскармливание здесь абсолютно не при чем) попадают к кровь плода. Соответственно, новорожденный имеет высокий титр пассивных материнских антител к полиомиелиту, которых еще достаточно в крови ребёнка в возрасте 6 месяцев, а полное их исчезновение происходит в возрасте около года, и которые теоретически снижают сероконверсию в ответ на введение ИПВ. Что в итоге может привести к тому, что ИПВ может не обеспечивать необходимый уровень защиты грудных детей в эндемичных по полиомиелиту странах. А первая ревакцинация от полиомиелита только в полтора года, а до этого времени ребенок потенциально может быть уязвим.
Кстати, это еще одна из причин по которой можно рекомендовать в случае схемы только ИПВ вторую ревакцинацию ИПВ в 20 мес.
Но еще раз повторю, что для России данная ситуация пока не актуальна, а что будет дальше – посмотрим. Определенным образом эту ситуацию будет нивелировать тот факт, что эти дети слабоорганизованы в какие-либо коллективы.
Но и даже в случае подобного неблагоприятного развития ситуации отказываться он Пентаксима с ИПВ-компонентом (или что там еще будет из комбинированных вакцин) смысла нет. Проще и лучше дополнительно и одновременно с ним, начиная с третьей дозы, вакцинировать ребенка ОПВ – такая схема является не только допустимой, но и наиболее эффективной.
И еще российская инструкция на Имовакс полио уже с прошлого года поменялась, чтобы соответствовать новому национальному календарю. И сейчас дословно она звучит так:
"Курс вакцинации состоит из 3 инъекций одной дозой вакцины с интервалом не менее 1 месяца.
Первую ревакцинацию осуществляют через 1 год после третьего введения вакцины. Последующая ревакцинация осуществляется каждые 5 лет до достижения пациентом возраста 18-ти лет и затем через каждые 10 лет.
В соответствии с национальным календарем профилактических прививок РФ, курс вакцинации против полиомиелита состоит из 3-х введений препарата с интервалом 1,5 месяца, в возрасте 3, 4,5 и 6 месяцев соответственно.
Детям, у которых иммунизация Имовакс полио по какой-либо причине была ограничена одной или двумя прививками, последующие прививки против полиомиелита могут осуществляться живой аттенуированной вакциной в сроки, определяемые национальным календарем профилактических прививок"
Благодарностей:
(2)
ВАКЦИНАЦИЯ ОТ КОКЛЮША
Процитирую здесь из другой темы, чтобы собрать всю полезную информацию в одной теме:
В механизмах формирования защиты от коклюша задействованы структуры как гуморального, так и клеточного иммунитета. Учитывая особенности лимфоцитарного иммунитета у новорожденных, вакцинация от коклюша сразу при рождении будет малоэффективна (коклюш в этом плане существенно отличается от того же гепатита В).
Для формирования эффективной защиты от коклюша необходимо три дозы первичного цикла с последующими ревакцинациями. Эффективность вакцинации после трех доз – более 85%,но она не длительна, что и требует ревакцинации в полтора года. Защитный эффект как после первой ревакцинации, так и после перенесенного заболевания оценивается в 5-10 лет. Количество доз, меньшее трех, не обеспечивает необходимой эффективности. Три дозы ребенок получает только к полугоду – и по российскому календарю с началом в три месяца и полуторамесячными интервалами между дозами и по американскому с началом в два месяца и двухмесячными интервалами между дозами. А тем самым, как правильно вы говорите, новорожденные до полугода оказываются уязвимы против коклюша, а это самый опасный возраст.
Вообще DTaP-вакцины лицензированы и разрешены к применению с 6 недельного возраста. До этого возраста, как я уже сказал, вакцинация от коклюша малоэффективна. Предлагались варианты ускоренной вакцинации от коклюша, в первую очередь во время вспышек заболеваемости, по схеме 6, 10, 14 недель (см., например, бюллетень ВОЗ Halsey N, Galazka A. The efficacy of DPT and oral poliomyelitis immunization schedules initiated from birth to 12 weeks of age. Bull WHO 1985;63:1151-69). Но эффективность такой схемы снижена по сравнению со стандартной, да и по длительности защиты она уступает ей. Поэтому рекомендовать ее в качестве базовой для национального календаря нельзя. И более того, снижая эффективность, выигрываем несущественно – менее трех месяцев.
В лоб эту задачу не решить – вряд ли на данном этапе получится сформировать защиту от коклюша у детей до полугода. Поэтому в деле профилактики заболеваемости коклюшем пошли по иному пути – исключение его циркуляции как минимум в окружении новорожденного, а как максимум – в популяции. Это более эффективный путь. Особенно учитывая то, что коклюш классический антропоноз. При охвате вакцинацией более 95% населения со всеми необходимыми ревакцинациями о коклюше можно будет забыть. Но пока до этого далеко, поэтому надо идти по минимуму – исключать коклюш в окружении ребенка.
Первый шаг в этом направлении был сделан более 20 лет назад – введена вторая ревакцинация от коклюша в возрасте 4-6 лет. Она не только защищает младших школьников от коклюша (который и у них может протекать тяжело), но и исключает его циркуляцию в этой возрастной категории.
Но этого оказалось недостаточно – взрослые также эффективно занимаются распространением коклюша. А вакцины для этой возрастной категории до последнего времени не было. Ситуация изменилась с 2005 года, когда были лицензированы и начали массово применяться Tdap-вакцины (Boostrix, Adacel) для разовой ревакцинации подростков в возрасте 11-13 лет и взрослых. Рекомендациями CDC показано рутинное применение среди подростков, а также всех лиц, находящихся в контакте с детьми до года – родители, планирующие детей, медицинские работники и так далее.
Если все контактные с ребенком лица будут привиты от коклюша, то опасаться ему нечего, вероятность заражения снижается очень существенно. Ведь согласитесь, количество контактов ребенка до года, а особенно до полугода (пока не сделаны три дозы вакцины от коклюша) весьма ограничено. А к году-полутора годам, когда контакты возрастают, у него уже будет необходимое количество доз вакцины от коклюша. На это сейчас возлагаются основные надежды. И эта работа уже приносит свои результаты – заболеваемость коклюшем детей до полугода начала резко снижаться.
А вот "как-то странно все это…" можно сказать применительно к России – абсолютное игнорирование государством проблемы. И если с ревакцинацией в 4-6 лет особых проблем нет – Инфанрикс, Пентаксим (без Хиб), но опять же не календарно, не массово, за свой счет, с уговорами врачей в коммерческих центрах вакцинопрофилактики, так как многие их них впервые слышат об этом. Но возможно – старшего я таким образом и ревакцинировал – и для его защиты и для защиты его сестренки. Нам просто повезло, что в 4-6 лет применяются те же вакцины, что и для первичного цикла, вот они и доступны. А вот с вакцинаций взрослых труба – вакцин нет и не будет в России. Производители поставляют их только при включении к национальный календарь этой ревакцинации, а раз ее нет, то и нет поставок. И причина отсутствия этих ревакцинаций в календаре понятна – она никакая не эпидемиологическая, а абсолютно экономического характера – отечественная вакцина АКДС возможна к применению только до 4-х лет не включительно, для второй ревакцинации детей и для ревакцинации взрослых придется закупать вакцины за рубежом, а деньги у нас любят экономить. Так что в России обезопасить детей до полугода от коклюша не представляется возможным, кроме как существенно ограничить контакты и внимательно смотреть за своим здоровьем – любой ваш подозрительный кашель должен служить причиной принятия мер по недопущению заражения ребенка.
И еще – с появлением Tdap-вакцин по новой встал вопрос о возможной вакцинации беременных от коклюша, что привело бы к трансплацентарной передаче материнских антител плоду и его защите от коклюша в первые полгода. Несмотря на безопасность вакцинации от коклюша беременных, такая схема не рекомендуется на данный момент, так как нет понимания того, будет ли такая защита эффективной и какова в этом случае будет интерференция с вакцинацией новорожденного от коклюша. Да и не всегда беременных можно вакцинировать от коклюша – рекомендован минимальный пятилетний интервал с последней дозы Tdap или Td. Считается, что вакцинация окружения будет более предсказуема и эффективна.
Ответил на ваш вопрос?
Последний раз редактировалось: Love (Вс Мар 13, 2011 11:59), всего редактировалось 2 раза
Процитирую здесь из другой темы, чтобы собрать всю полезную информацию в одной теме:
sergus
писал(а):
| Podarochek писал(а): |
|---|
| А Вы не в курсе, почему от коклюша не прививают новорожденных? Интересно получается, коклюш смертельно опасен для совсем крохотных деток, вакцинация от него начинается только с трех месяцев, а учитывая, что это заболевание очень часто не диагностируется можно запросто пропустить нежелательный контакт. Выходит, что ребенок до полугода в самый опасный период никак не защищен. Как-то странно все это... |
В механизмах формирования защиты от коклюша задействованы структуры как гуморального, так и клеточного иммунитета. Учитывая особенности лимфоцитарного иммунитета у новорожденных, вакцинация от коклюша сразу при рождении будет малоэффективна (коклюш в этом плане существенно отличается от того же гепатита В).
Для формирования эффективной защиты от коклюша необходимо три дозы первичного цикла с последующими ревакцинациями. Эффективность вакцинации после трех доз – более 85%,но она не длительна, что и требует ревакцинации в полтора года. Защитный эффект как после первой ревакцинации, так и после перенесенного заболевания оценивается в 5-10 лет. Количество доз, меньшее трех, не обеспечивает необходимой эффективности. Три дозы ребенок получает только к полугоду – и по российскому календарю с началом в три месяца и полуторамесячными интервалами между дозами и по американскому с началом в два месяца и двухмесячными интервалами между дозами. А тем самым, как правильно вы говорите, новорожденные до полугода оказываются уязвимы против коклюша, а это самый опасный возраст.
Вообще DTaP-вакцины лицензированы и разрешены к применению с 6 недельного возраста. До этого возраста, как я уже сказал, вакцинация от коклюша малоэффективна. Предлагались варианты ускоренной вакцинации от коклюша, в первую очередь во время вспышек заболеваемости, по схеме 6, 10, 14 недель (см., например, бюллетень ВОЗ Halsey N, Galazka A. The efficacy of DPT and oral poliomyelitis immunization schedules initiated from birth to 12 weeks of age. Bull WHO 1985;63:1151-69). Но эффективность такой схемы снижена по сравнению со стандартной, да и по длительности защиты она уступает ей. Поэтому рекомендовать ее в качестве базовой для национального календаря нельзя. И более того, снижая эффективность, выигрываем несущественно – менее трех месяцев.
В лоб эту задачу не решить – вряд ли на данном этапе получится сформировать защиту от коклюша у детей до полугода. Поэтому в деле профилактики заболеваемости коклюшем пошли по иному пути – исключение его циркуляции как минимум в окружении новорожденного, а как максимум – в популяции. Это более эффективный путь. Особенно учитывая то, что коклюш классический антропоноз. При охвате вакцинацией более 95% населения со всеми необходимыми ревакцинациями о коклюше можно будет забыть. Но пока до этого далеко, поэтому надо идти по минимуму – исключать коклюш в окружении ребенка.
Первый шаг в этом направлении был сделан более 20 лет назад – введена вторая ревакцинация от коклюша в возрасте 4-6 лет. Она не только защищает младших школьников от коклюша (который и у них может протекать тяжело), но и исключает его циркуляцию в этой возрастной категории.
Но этого оказалось недостаточно – взрослые также эффективно занимаются распространением коклюша. А вакцины для этой возрастной категории до последнего времени не было. Ситуация изменилась с 2005 года, когда были лицензированы и начали массово применяться Tdap-вакцины (Boostrix, Adacel) для разовой ревакцинации подростков в возрасте 11-13 лет и взрослых. Рекомендациями CDC показано рутинное применение среди подростков, а также всех лиц, находящихся в контакте с детьми до года – родители, планирующие детей, медицинские работники и так далее.
Если все контактные с ребенком лица будут привиты от коклюша, то опасаться ему нечего, вероятность заражения снижается очень существенно. Ведь согласитесь, количество контактов ребенка до года, а особенно до полугода (пока не сделаны три дозы вакцины от коклюша) весьма ограничено. А к году-полутора годам, когда контакты возрастают, у него уже будет необходимое количество доз вакцины от коклюша. На это сейчас возлагаются основные надежды. И эта работа уже приносит свои результаты – заболеваемость коклюшем детей до полугода начала резко снижаться.
А вот "как-то странно все это…" можно сказать применительно к России – абсолютное игнорирование государством проблемы. И если с ревакцинацией в 4-6 лет особых проблем нет – Инфанрикс, Пентаксим (без Хиб), но опять же не календарно, не массово, за свой счет, с уговорами врачей в коммерческих центрах вакцинопрофилактики, так как многие их них впервые слышат об этом. Но возможно – старшего я таким образом и ревакцинировал – и для его защиты и для защиты его сестренки. Нам просто повезло, что в 4-6 лет применяются те же вакцины, что и для первичного цикла, вот они и доступны. А вот с вакцинаций взрослых труба – вакцин нет и не будет в России. Производители поставляют их только при включении к национальный календарь этой ревакцинации, а раз ее нет, то и нет поставок. И причина отсутствия этих ревакцинаций в календаре понятна – она никакая не эпидемиологическая, а абсолютно экономического характера – отечественная вакцина АКДС возможна к применению только до 4-х лет не включительно, для второй ревакцинации детей и для ревакцинации взрослых придется закупать вакцины за рубежом, а деньги у нас любят экономить. Так что в России обезопасить детей до полугода от коклюша не представляется возможным, кроме как существенно ограничить контакты и внимательно смотреть за своим здоровьем – любой ваш подозрительный кашель должен служить причиной принятия мер по недопущению заражения ребенка.
И еще – с появлением Tdap-вакцин по новой встал вопрос о возможной вакцинации беременных от коклюша, что привело бы к трансплацентарной передаче материнских антител плоду и его защите от коклюша в первые полгода. Несмотря на безопасность вакцинации от коклюша беременных, такая схема не рекомендуется на данный момент, так как нет понимания того, будет ли такая защита эффективной и какова в этом случае будет интерференция с вакцинацией новорожденного от коклюша. Да и не всегда беременных можно вакцинировать от коклюша – рекомендован минимальный пятилетний интервал с последней дозы Tdap или Td. Считается, что вакцинация окружения будет более предсказуема и эффективна.
Ответил на ваш вопрос?
Последний раз редактировалось: Love (Вс Мар 13, 2011 11:59), всего редактировалось 2 раза
Необходимость вакцинации от ветряной оспы
Приведу здесь свой пост из другой темы в защиту вакцинации от ветряной оспы:
Дети среднего возраста переносят ветряную оспу легко, обычно легко, но и тяжелые случаи у них не редкость. Но для взрослых это далеко не простое заболевание, да и для грудных детей тоже. Подрастает поколение, которое в детстве не переболело ветрянкой, в будущем этих лиц будет становится только больше. И болеть они будут тяжело. А грудные дети матерей, не переболевших ветрянкой и не привитых от нее, и не получившие трансплацентарно материнские антитела к ней, умеют увеличенный риск осложнений, ветрянка у них протекает очень тяжело. Вас разве не напрягает 30% смертность новорожденных от матерей, которые заболели ветрянкой в последние дни перед родами или первые дни после них (при расчете дней речь идет о времени появления клинических симптомов)? А 2% вероятность несовместимых с нормальной человеческой жизнью врожденных уродств при заболевании беременной ветрянкой в 1-2 триместрах? Или вы считаете, что сейчас невозможно встретить ситуацию, когда старший ребенок беременной женщины, ранее не болевшей ветрянкой, ходит в детский сад с карантином по ветрянке? Или тот факт, что на самом деле излечения от ветрянки не происходит, а вирус просто переходит в латентную форму, присутствуя всю оставшуюся жизнь в ганглиях нервной ткани (фактически как вирус герпеса). Ожидая времени, когда даже из-за временного снижения общего иммунитета он вылезет опоясовающим лишаем - весьма тяжелым заболеванием, вызываемым именно вирусом ветрянки. И, кстати, чем раньше ребенок перенес ветряку, тем больше у него шансов к старости заболеть опоясовающим лишаем. Не болевшие ветрянкой опоясовающим лишаем не болеют. Да и банально, разве вы хотите, чтобы ваш переболевший ветрянкой ребенок отказывался ходить в детский сад из-за того, что там над ним все смеются, так как он весь перемазан зеленкой. Или для девочки весьма неприятные косметические дефекты кожи лица после перенесенной ветрянки.
Когда есть альтернатива в виде эффективной и безопасной вакцины, очень похожей на вакцину от кори-краснухи-паротита.
К тому же я завел речь о грунд-иммунитете, а лица, которых надо защищать от ветрянки, имеются - в первую очередь это беременные и планирующие забеременеть женщины. Не всегда получается гарантировать то, что они перенесли ветрянку.
Попутно добавлю, что в структуре общей смертности населения на ветрянку приходится 0.6 смертей на 1 млн. населения в год (в допрививочную по ветрянке эпоху). Смертность от ветрянки составляет от 2.0 до 3.6 на 100 тыс. заболевших.
Что касается ветряночного эфцефалита - в формировании иммунитета к ветранке принимает участие не только гумморальный, но и клеточный иммунитет. Энцефалит очень серьезное осложнение ветрянки, его встречаемость 1 на 33000 случаев ветрянки среди невакцинированных лиц. Это к вопросу несерьезности заболевания. За весь период наблюдения за вакцинированными лицами не было зарегистрировано ни одного случая ветряночного энцефалита среди них, как результата вакцинации или последующего заражения диким вирусом. Так что привитые все же застрахованы от него.
Статистика по США в допрививочную от ветрянки эпоху 80-х годов прошлого века - 4 млн случаев в год (90% из них среди лиц до 20 лет), 11 тыс. госпитализаций в год (2/3 из них лиц до 20 лет), 100-150 смертей ежегодно (половина - среди лиц до 20 лет).
Мнение и представление о тяжести заболевания ветряной оспой отдельных личностей не является объективной мерой. Выборка не та. Незнание про тяжелые случаии ветрянки не говорит об их отсутствии. Пободный критерий можно было бы еще использовать, если вероятность осложнений была бы 1/10.
И на последок - в настоящее время доступна чрезвычайно эффективная живая вакцина от ветряной оспы, изготовленная на основе ослабленного штамма вируса Ока, известного с 70-х годов прошлого века и показавшего за 40 лет свою отменную безопасность. Этот ослабленный штамм лишен вирулентности и не способен вызвать ни одно из тех осложнений, которые вызывает дикий штамм. Так что непонятны причины, заставляющие преднамеренно заражать ребенка весьма опасным диким вирусом, когда есть этот штамм, который присутствует в вакцине в оптимальной дозировке. При этом двухкратное ввдение вакцины формирует пожизненный иммунитет.
Наивно полагать, что в вакцине содержится более опасный вариант вируса, чем тот, что может подцепить ваш ребенок.
Диагностика перенесенного заболевания и эффективности вакцинации
Полное название вируса - варицелла-зостер (Varicella Zoster), и относится он к вирусам группы герпеса третьего типа, вызывает ветряную оспу (Varicella), а в дальнейшем при реактивации - опоясывающий лишай (Herpes Zoster).
Вам необходимо выявить специфические антитела классов IgG в сыворотке крови с использованием иммуноферментного анализа (ИФА). Такие анализы в Новосибирске сдать можно, например, в Инвитро он называется "№256 Антитела класса IgG к вирусу Varicella-Zoster (Varicella-Zoster Virus IgG, anti-VZV IgG, антитела класса IgG к вирусу ветряной оспы и опоясывающего лишая)", стоит 580 рублей. Думаю, что и в других лабораториях его можно сдать.
А теперь что касается достоверности этого анализа (и я уже вижу, как сторонники заговоров в вопросе вакцинопрофилактики навострили уши). Указанный коммерческий анализ является достоверным для определения иммунитета после перенесенного заболевания, которое имело клинические проявления. В тоже время он обладает недостаточной чувствительностью для определения иммунитета, вызванного вакцинацией (часто дает ложно-отрицательные результаты). И чем больше время, прошедшее после вакцинации, тем больше вероятность такого ложно-отрицательного результата.
Для определения иммунитета после вакцинации (в целях оценки ее эффективности) был разработан специальный анализ, обладающий повышенной чувствительностью, который не доступен коммерчески из-за сложности работы и с ним и очень высокой стоимости (разработчики вакцины сами разработали анализ для определения иммунитета, индуцированного их вакциной, который не доступен стороннему потребителю – поэтому я и упомянул сторонников заговора фармацевтической мафии).
Но реальная причина этого, конечно, не в заговоре. При инфицировании диким вирусом Varicella-Zoster, приводящим к заболеванию ветрянкой, после исчезновения клинических симптомов заболеваня не происходит очищения организма от вируса, он остается в нервной ткани на всю жизнь, постоянно пытаясь от туда выйти и вызвать опоясывающий лишай. И только иммунная система, ее гуморальное и клеточное звено, не дают этому случиться. Фактически иммунная система всю оставшуюся жизнь сражается с этим вирусом и даже временное ее ослабление может привести в рецидиву в виде опоясывающего лишая (что весьма характерно для всех типов вируса герпеса). Отсюда и постоянно высокий титр антител класса IgG, более того, после перенесенного заболевания антитела класса IgM сохраняются в крови многие годы.
При вакцинации ситуация развивается совсем не так – так как вирус ослаблен, то иммунная система полностью уничтожает вирус и происходит очищение организма от него. Но при этом также задействуется и гуморальное звено иммунитета, и клеточное, вырабатываются антитела классов IgG и IgM (последние довольно быстро исчезают, так как хронизации процесса не происходит), формируется иммунологическая память. Сразу после вакцинации коммерческие системы в состоянии обнаружить антитела класса IgG, но с течением времени, так как нет постоянного раздражителя, их титр падает. Но на эффективность вакцинации это никак не влияет – благодаря иммунологической памяти в случае внедрения дикого вируса в организм произойдет быстрая наработка нейтрализующих вирус антител, еще задолго до того момента, как дикий вирус успеет размножится и что-то натворить в организме (следует напомнить, что первичная вакцинации от ветрянки эффективна даже через 5 дней после предшествовавшей ей встречи организма с диким вирусом). Отсюда и нужны особые тестовые системы, так как оценить количественно иммунологическую память весьма проблематично. А эффективно вакцинированные лица будут давать отрицательные результаты с использованием коммерческих систем.
Бессимптомное протекание ветрянки часто связывают с инфицированием спонтанно ослабленным диким вирусом. И этот ослабленный вирус, не допустил инфицирования более сильными вариантами, которые могли попасть в организм позднее. Причем вирус может быть ослаблен настолько (или его доза может быть такой низкой) что даже не успевает запустить механизмы формирования иммунологической памяти, а это приводит к краткосрочности иммунитета. Это в вакцине идет контролируемое ослабление вируса специального штамма, а его содержание в вакцине строго регламентируется и основано на соответствующих исследованиях. Таким образом, бессимптомное протекание ветрянки можно рассматривать как своеобразную естественную вакцинацию с абсолютно непредсказуемой эффективностью (в большинстве своем крайне низкой и недлительной – кстати, именно с этим часто связывают случаи, когда ребенок смог заразиться ветрянкой только после нескольких очень тесных контактов – реально после каждого контакта у него мог протекать подобный процесс, не оставляющий длительного иммунитета).
Так что, если подобное произошло у вашего ребенка, а срок после этого случая прошел приличный (более 3-5 лет), то коммерческие системы могут дать ложно-отрицательный результат, даже если такая "вакцинация" была эффективной в виду точно произошедшего ослабления вируса и точной его дозировки. Но прогарантировать подобного в принципе невозможно. Поэтому на вашем месте, я бы сдал этот анализ, и при отрицательном его результате вакцинировал бы ребенка от ветрянки двумя дозами с интервалом более 3 месяцев. Положительный результат анализа по прошествии более 3-5 лет после указанного вами случая должен служить основанием для признания того, что "естественная" вакцинация вашего ребенка была успешной.
Приведу здесь свой пост из другой темы в защиту вакцинации от ветряной оспы:
Дети среднего возраста переносят ветряную оспу легко, обычно легко, но и тяжелые случаи у них не редкость. Но для взрослых это далеко не простое заболевание, да и для грудных детей тоже. Подрастает поколение, которое в детстве не переболело ветрянкой, в будущем этих лиц будет становится только больше. И болеть они будут тяжело. А грудные дети матерей, не переболевших ветрянкой и не привитых от нее, и не получившие трансплацентарно материнские антитела к ней, умеют увеличенный риск осложнений, ветрянка у них протекает очень тяжело. Вас разве не напрягает 30% смертность новорожденных от матерей, которые заболели ветрянкой в последние дни перед родами или первые дни после них (при расчете дней речь идет о времени появления клинических симптомов)? А 2% вероятность несовместимых с нормальной человеческой жизнью врожденных уродств при заболевании беременной ветрянкой в 1-2 триместрах? Или вы считаете, что сейчас невозможно встретить ситуацию, когда старший ребенок беременной женщины, ранее не болевшей ветрянкой, ходит в детский сад с карантином по ветрянке? Или тот факт, что на самом деле излечения от ветрянки не происходит, а вирус просто переходит в латентную форму, присутствуя всю оставшуюся жизнь в ганглиях нервной ткани (фактически как вирус герпеса). Ожидая времени, когда даже из-за временного снижения общего иммунитета он вылезет опоясовающим лишаем - весьма тяжелым заболеванием, вызываемым именно вирусом ветрянки. И, кстати, чем раньше ребенок перенес ветряку, тем больше у него шансов к старости заболеть опоясовающим лишаем. Не болевшие ветрянкой опоясовающим лишаем не болеют. Да и банально, разве вы хотите, чтобы ваш переболевший ветрянкой ребенок отказывался ходить в детский сад из-за того, что там над ним все смеются, так как он весь перемазан зеленкой. Или для девочки весьма неприятные косметические дефекты кожи лица после перенесенной ветрянки.
Когда есть альтернатива в виде эффективной и безопасной вакцины, очень похожей на вакцину от кори-краснухи-паротита.
К тому же я завел речь о грунд-иммунитете, а лица, которых надо защищать от ветрянки, имеются - в первую очередь это беременные и планирующие забеременеть женщины. Не всегда получается гарантировать то, что они перенесли ветрянку.
Попутно добавлю, что в структуре общей смертности населения на ветрянку приходится 0.6 смертей на 1 млн. населения в год (в допрививочную по ветрянке эпоху). Смертность от ветрянки составляет от 2.0 до 3.6 на 100 тыс. заболевших.
Что касается ветряночного эфцефалита - в формировании иммунитета к ветранке принимает участие не только гумморальный, но и клеточный иммунитет. Энцефалит очень серьезное осложнение ветрянки, его встречаемость 1 на 33000 случаев ветрянки среди невакцинированных лиц. Это к вопросу несерьезности заболевания. За весь период наблюдения за вакцинированными лицами не было зарегистрировано ни одного случая ветряночного энцефалита среди них, как результата вакцинации или последующего заражения диким вирусом. Так что привитые все же застрахованы от него.
Статистика по США в допрививочную от ветрянки эпоху 80-х годов прошлого века - 4 млн случаев в год (90% из них среди лиц до 20 лет), 11 тыс. госпитализаций в год (2/3 из них лиц до 20 лет), 100-150 смертей ежегодно (половина - среди лиц до 20 лет).
Мнение и представление о тяжести заболевания ветряной оспой отдельных личностей не является объективной мерой. Выборка не та. Незнание про тяжелые случаии ветрянки не говорит об их отсутствии. Пободный критерий можно было бы еще использовать, если вероятность осложнений была бы 1/10.
И на последок - в настоящее время доступна чрезвычайно эффективная живая вакцина от ветряной оспы, изготовленная на основе ослабленного штамма вируса Ока, известного с 70-х годов прошлого века и показавшего за 40 лет свою отменную безопасность. Этот ослабленный штамм лишен вирулентности и не способен вызвать ни одно из тех осложнений, которые вызывает дикий штамм. Так что непонятны причины, заставляющие преднамеренно заражать ребенка весьма опасным диким вирусом, когда есть этот штамм, который присутствует в вакцине в оптимальной дозировке. При этом двухкратное ввдение вакцины формирует пожизненный иммунитет.
Наивно полагать, что в вакцине содержится более опасный вариант вируса, чем тот, что может подцепить ваш ребенок.
Диагностика перенесенного заболевания и эффективности вакцинации
| Н.В. писал(а): |
|---|
| Есть вопрос к sergus - сын был в плотном контакте с сестрой, весь период высыпаний "нос к носу" и "из одной чашки", но не заболел. Делают ли у нас [достоверно] анализы на ветрянку? Потому как если он действительно не заболел, то я бы вакцинировала - в жизни всякое бывает и следующая встреча с ветрянкой, особенно во взрослом состоянии, может оказаться менее удачной. |
Полное название вируса - варицелла-зостер (Varicella Zoster), и относится он к вирусам группы герпеса третьего типа, вызывает ветряную оспу (Varicella), а в дальнейшем при реактивации - опоясывающий лишай (Herpes Zoster).
Вам необходимо выявить специфические антитела классов IgG в сыворотке крови с использованием иммуноферментного анализа (ИФА). Такие анализы в Новосибирске сдать можно, например, в Инвитро он называется "№256 Антитела класса IgG к вирусу Varicella-Zoster (Varicella-Zoster Virus IgG, anti-VZV IgG, антитела класса IgG к вирусу ветряной оспы и опоясывающего лишая)", стоит 580 рублей. Думаю, что и в других лабораториях его можно сдать.
А теперь что касается достоверности этого анализа (и я уже вижу, как сторонники заговоров в вопросе вакцинопрофилактики навострили уши). Указанный коммерческий анализ является достоверным для определения иммунитета после перенесенного заболевания, которое имело клинические проявления. В тоже время он обладает недостаточной чувствительностью для определения иммунитета, вызванного вакцинацией (часто дает ложно-отрицательные результаты). И чем больше время, прошедшее после вакцинации, тем больше вероятность такого ложно-отрицательного результата.
Для определения иммунитета после вакцинации (в целях оценки ее эффективности) был разработан специальный анализ, обладающий повышенной чувствительностью, который не доступен коммерчески из-за сложности работы и с ним и очень высокой стоимости (разработчики вакцины сами разработали анализ для определения иммунитета, индуцированного их вакциной, который не доступен стороннему потребителю – поэтому я и упомянул сторонников заговора фармацевтической мафии).
Но реальная причина этого, конечно, не в заговоре. При инфицировании диким вирусом Varicella-Zoster, приводящим к заболеванию ветрянкой, после исчезновения клинических симптомов заболеваня не происходит очищения организма от вируса, он остается в нервной ткани на всю жизнь, постоянно пытаясь от туда выйти и вызвать опоясывающий лишай. И только иммунная система, ее гуморальное и клеточное звено, не дают этому случиться. Фактически иммунная система всю оставшуюся жизнь сражается с этим вирусом и даже временное ее ослабление может привести в рецидиву в виде опоясывающего лишая (что весьма характерно для всех типов вируса герпеса). Отсюда и постоянно высокий титр антител класса IgG, более того, после перенесенного заболевания антитела класса IgM сохраняются в крови многие годы.
При вакцинации ситуация развивается совсем не так – так как вирус ослаблен, то иммунная система полностью уничтожает вирус и происходит очищение организма от него. Но при этом также задействуется и гуморальное звено иммунитета, и клеточное, вырабатываются антитела классов IgG и IgM (последние довольно быстро исчезают, так как хронизации процесса не происходит), формируется иммунологическая память. Сразу после вакцинации коммерческие системы в состоянии обнаружить антитела класса IgG, но с течением времени, так как нет постоянного раздражителя, их титр падает. Но на эффективность вакцинации это никак не влияет – благодаря иммунологической памяти в случае внедрения дикого вируса в организм произойдет быстрая наработка нейтрализующих вирус антител, еще задолго до того момента, как дикий вирус успеет размножится и что-то натворить в организме (следует напомнить, что первичная вакцинации от ветрянки эффективна даже через 5 дней после предшествовавшей ей встречи организма с диким вирусом). Отсюда и нужны особые тестовые системы, так как оценить количественно иммунологическую память весьма проблематично. А эффективно вакцинированные лица будут давать отрицательные результаты с использованием коммерческих систем.
Бессимптомное протекание ветрянки часто связывают с инфицированием спонтанно ослабленным диким вирусом. И этот ослабленный вирус, не допустил инфицирования более сильными вариантами, которые могли попасть в организм позднее. Причем вирус может быть ослаблен настолько (или его доза может быть такой низкой) что даже не успевает запустить механизмы формирования иммунологической памяти, а это приводит к краткосрочности иммунитета. Это в вакцине идет контролируемое ослабление вируса специального штамма, а его содержание в вакцине строго регламентируется и основано на соответствующих исследованиях. Таким образом, бессимптомное протекание ветрянки можно рассматривать как своеобразную естественную вакцинацию с абсолютно непредсказуемой эффективностью (в большинстве своем крайне низкой и недлительной – кстати, именно с этим часто связывают случаи, когда ребенок смог заразиться ветрянкой только после нескольких очень тесных контактов – реально после каждого контакта у него мог протекать подобный процесс, не оставляющий длительного иммунитета).
Так что, если подобное произошло у вашего ребенка, а срок после этого случая прошел приличный (более 3-5 лет), то коммерческие системы могут дать ложно-отрицательный результат, даже если такая "вакцинация" была эффективной в виду точно произошедшего ослабления вируса и точной его дозировки. Но прогарантировать подобного в принципе невозможно. Поэтому на вашем месте, я бы сдал этот анализ, и при отрицательном его результате вакцинировал бы ребенка от ветрянки двумя дозами с интервалом более 3 месяцев. Положительный результат анализа по прошествии более 3-5 лет после указанного вами случая должен служить основанием для признания того, что "естественная" вакцинация вашего ребенка была успешной.
Благодарностей:
(2)
СХЕМЫ ВАКЦИНАЦИИ ОТ ГЕПАТИТА B
Мнение отечественных специалистов по данному вопросу:
Существует всего две, независимо от типа гепатитной В вакцины, схемы прививок - стандартная 0-1-6 месяцев и альтернативная 0-1-2 (с первой ревакцинацией спустя 12 месяцев от первой прививки) месяцев. Основной является первая схема, вторая применяется для целей экстренной профилактики (для вакцинации детей, рожденных от матерей-носителей) и в тех случаях, когда требуется быстрая защита от гепатита В.
Расшифровка стандартной схемы вакцинации выглядит так: первая прививка в выбранный день, вторая - через месяц после первой, третья - через 6 мес. после первой или 5 мес. после второй.
С учетом минимальных и максимальных допустимых интервалов (в пределах которых итоговый иммунитет не изменяется) между прививками стандартная схема выглядит следующим образом: 0-1(4)-6(4-18) месяцев. Минимальный интервал между второй и третьей дозой - 8 недель. То есть вторую прививку можно делать и спустя 4 месяца после первой. А третью - минимум через четыре месяца после первой (соблюдая, естественно, при этом 8-ми недельный минимальный интервал между второй и третьей дозами) и даже спустя полтора года после нее.
Следует, впрочем, оговориться, что оптимальной и работающей при любых обстоятельствах схемой остается стандартная - 0-1-6, отклоняться от которой без действительной на то необходимости не стоит.
Если время очередной прививки было пропущено, и все максимальные интервалы были также превышены, все остальные дозы вводятся с обычными интервалами, невзирая на пропуск, хотя в данном случае для подтверждения эффективности вакцинации по завершению курса прививок может потребоваться анализ концентрации антител.
Основная проблема в этом случае состоит в том, когда измерять этот титр антител? Сразу после завершения вакцинации? Так оно и понятно, что он будет достаточным. Через год, через два? А может титр упадет только через 5 лет - никто не знает, какова будет долговременная защита в этом случае. Поэтому многие отечественные специалисты рекомендуют в случае превышения максимальных интервалов начинать вакцинацию заново. Это даст гарантированную долговременную защиту. Здесь исходят и из того, что дополнительные дозы гепатитной вакцины не оказывают негативного влияния на организм.
Есть еще одна, так называемая "перевернутая" схема вакцинации от гепатита В - когда вторая доза вакцины может быть введена только через 5-6 месяцев после первой, рекомендуется применять так называемую "перевернутую" схему вакцинации, то есть 0-5-6 мес. или 0-6-7 мес. Третья доза вакцины должна быть введена через месяц (не позже, чем через два месяца от второй). Но и здесь вопрос о долговременности защиты до конца не изучен.
Рекомендации американского ACIP по этому вопросу лаконичны и основаны на ряде американских исследований, говорящих о том, что при удленении интервалов между дозами вакцины от гепатита В, долговременная защита не страдает:
1. When the hepatitis B vaccine schedule is interrupted, the vaccine series does not need to be restarted.
2. If the series is interrupted after the first dose, the second dose should be given as soon as possible, and the second and third doses should be separated by an interval of at least 8 weeks.
3. If only the third dose is delayed, it should be administered as soon as possible, after age 24 weeks (164 days).
4. It is not necessary to restart the vaccine series for infants switched from one vaccine brand to another, including combination vaccines.
Перевод:
1. В случае перерыва в вакцинации от гепатита В, не требуется начинать вакцинацию заново.
2. Если вакцинация была прервана после первой дозы, вторая доза должна быть сделана как можно быстрее, интервал между второй и третьей дозами в этом случае должен быть как минимум 8 недель.
3. Если была задержана только третья доза, она должна быть сделана как можно быстрее, но только по достижении возраста 24 недели (164 дня).
4. Для младенцев нет необходимости начинать вакцинацию заново при смене производителя вакцины, включая замену комбинированных вакцин.
Под ваш случай в этих рекомендациях попадает п.2.
Я доверяю специалистам ACIP и их исследованиям (причем, намного больше, чем отечественным исследованиям в этой области), но в вашем конкретном случае, учитывая тот факт, что первая доза вакцины введена при рождении ребенка, прошел существенный срок между первой и второй дозой, а вреда от дополнительной дозы не будет, я бы отошел от рекомендованного ACIP, и начал вакцинацию заново по схеме 0-1-6. Но это, повторюсь, сугубо мое, личное, мнение, которое я бы применил к себе или к моим детям.
| Мама Ванюшки писал(а): |
|---|
| нам от гепатита поставили в роддоме и сейчас в 1г1м. сколько раз еще его ставить? |
Мнение отечественных специалистов по данному вопросу:
Существует всего две, независимо от типа гепатитной В вакцины, схемы прививок - стандартная 0-1-6 месяцев и альтернативная 0-1-2 (с первой ревакцинацией спустя 12 месяцев от первой прививки) месяцев. Основной является первая схема, вторая применяется для целей экстренной профилактики (для вакцинации детей, рожденных от матерей-носителей) и в тех случаях, когда требуется быстрая защита от гепатита В.
Расшифровка стандартной схемы вакцинации выглядит так: первая прививка в выбранный день, вторая - через месяц после первой, третья - через 6 мес. после первой или 5 мес. после второй.
С учетом минимальных и максимальных допустимых интервалов (в пределах которых итоговый иммунитет не изменяется) между прививками стандартная схема выглядит следующим образом: 0-1(4)-6(4-18) месяцев. Минимальный интервал между второй и третьей дозой - 8 недель. То есть вторую прививку можно делать и спустя 4 месяца после первой. А третью - минимум через четыре месяца после первой (соблюдая, естественно, при этом 8-ми недельный минимальный интервал между второй и третьей дозами) и даже спустя полтора года после нее.
Следует, впрочем, оговориться, что оптимальной и работающей при любых обстоятельствах схемой остается стандартная - 0-1-6, отклоняться от которой без действительной на то необходимости не стоит.
Если время очередной прививки было пропущено, и все максимальные интервалы были также превышены, все остальные дозы вводятся с обычными интервалами, невзирая на пропуск, хотя в данном случае для подтверждения эффективности вакцинации по завершению курса прививок может потребоваться анализ концентрации антител.
Основная проблема в этом случае состоит в том, когда измерять этот титр антител? Сразу после завершения вакцинации? Так оно и понятно, что он будет достаточным. Через год, через два? А может титр упадет только через 5 лет - никто не знает, какова будет долговременная защита в этом случае. Поэтому многие отечественные специалисты рекомендуют в случае превышения максимальных интервалов начинать вакцинацию заново. Это даст гарантированную долговременную защиту. Здесь исходят и из того, что дополнительные дозы гепатитной вакцины не оказывают негативного влияния на организм.
Есть еще одна, так называемая "перевернутая" схема вакцинации от гепатита В - когда вторая доза вакцины может быть введена только через 5-6 месяцев после первой, рекомендуется применять так называемую "перевернутую" схему вакцинации, то есть 0-5-6 мес. или 0-6-7 мес. Третья доза вакцины должна быть введена через месяц (не позже, чем через два месяца от второй). Но и здесь вопрос о долговременности защиты до конца не изучен.
Рекомендации американского ACIP по этому вопросу лаконичны и основаны на ряде американских исследований, говорящих о том, что при удленении интервалов между дозами вакцины от гепатита В, долговременная защита не страдает:
1. When the hepatitis B vaccine schedule is interrupted, the vaccine series does not need to be restarted.
2. If the series is interrupted after the first dose, the second dose should be given as soon as possible, and the second and third doses should be separated by an interval of at least 8 weeks.
3. If only the third dose is delayed, it should be administered as soon as possible, after age 24 weeks (164 days).
4. It is not necessary to restart the vaccine series for infants switched from one vaccine brand to another, including combination vaccines.
Перевод:
1. В случае перерыва в вакцинации от гепатита В, не требуется начинать вакцинацию заново.
2. Если вакцинация была прервана после первой дозы, вторая доза должна быть сделана как можно быстрее, интервал между второй и третьей дозами в этом случае должен быть как минимум 8 недель.
3. Если была задержана только третья доза, она должна быть сделана как можно быстрее, но только по достижении возраста 24 недели (164 дня).
4. Для младенцев нет необходимости начинать вакцинацию заново при смене производителя вакцины, включая замену комбинированных вакцин.
Под ваш случай в этих рекомендациях попадает п.2.
Я доверяю специалистам ACIP и их исследованиям (причем, намного больше, чем отечественным исследованиям в этой области), но в вашем конкретном случае, учитывая тот факт, что первая доза вакцины введена при рождении ребенка, прошел существенный срок между первой и второй дозой, а вреда от дополнительной дозы не будет, я бы отошел от рекомендованного ACIP, и начал вакцинацию заново по схеме 0-1-6. Но это, повторюсь, сугубо мое, личное, мнение, которое я бы применил к себе или к моим детям.
Благодарностей:
(1)
ВОПРОСЫ ПО БЕЗОПАСНОСТИ ВАКЦИНАЦИИ
На форуме постоянно поднимаются вопросы безопасности вакцинации – на предмет того, проводились ли исследования долгосрочного воздействия вакцинации на организм, не повышает ли вакцинация рисков по аутоиммунным или онкологическим заболеваниям, как вакцинация влияет на формирующийся иммунитет ребенка и так далее.
При этом антипрививочная пропаганда любит ссылаться на материалы исследований или высказывания «специалистов», якобы подтверждающие высказанные выше опасения.
Прекрасный разбор всех этих материалов с их опровержением выполнил Александр Наумович Мац на форуме ДК РМС (sceptic). Лучше него сложно что-либо сказать.
Желающие могут ознакомится с полной дискуссией по данной теме здесь . Здесь же я продублирую некоторые из высказываний уважаемого Александра Наумовича:
Суммарный эффект нескольких (их не много, о всех я писал) потенциальных токсикантов, содержащихся в вакцинах и получаемых ребёнком, разумеется, был исследован, но с учётом выведения и детоксикации в организме. Ребёнок – живой, освобождающийся от токсикантов, организм, а не сосуд с водой, в который капают яды.
Сопоставление состояния здоровья детей, получающих календарные прививки в течение года, и вовсе невакцинированных, проводилось неоднократно, и у последних дела обстояли хуже. Правда, всегда была проблема неадекватности сравнения, поскольку невакцинированные либо из семей низкого социального статуса, либо имеющие противопоказания. Сравнения с историческим контролем никакой патологии от вакцинопрофилактики в долгосрочном аспекте не выявили.
ПДК для воздуха и воды определяют в расчёте на длительное (не только 1 год) поступление токсиканта в организм. Предельно допустимая доза, например, метилртути, рассчитана на суточное пожизненное поступление с пищей (рыба). Кокетливое присловие «до сих пор до конца не изучены» в философском плане можно отнести ко всему познанию, но часто – это свидетельство недостаточной осведомлённости в иммунофизиологии ребёнка и в фармакологии и иммунологии вакцин у говорящего.
Поскольку Вас волнуют аллергические и иммунопатологические последствия вакцинопрофилактики , я разберу основные домыслы антипрививочной пропаганды на эту тему (ссылок на англоязычную литературу не даю, но могу привести по любой строке изложенного)
Вакцинация – причина или провокатор аллергических и аутоиммунных заболеваний. Эта дезинформация чаще всего муссируется антипрививочной пропагандой. Она основана либо на чрезмерных преувеличениях реальных фактов, либо на неверных интерпретациях результатов неадекватного экспериментального моделирования.
Аллергические заболевания . В трёх исследованиях, неполноту, ошибки выборки и неадекватность дизайна которых отметили сами авторы, календарной вакцинации инкриминируется увеличение рисков манифестаций бронхиальной астмы и атопического дерматита у детей. Эта проблема исследовалась и обсуждалась три прошедших десятилетия, и антипрививочное предположение был отклонено как несостоятельное. В более полутора десятка исследований разного типа на солидных контингентах было доказано, что вакцинация детей не повышает рисков развития или обострения аллергических заболеваний – атопической экземы, аллергического ринита и бронхиальной астмы. Более того, c увеличением охвата вакцинацией у грудных детей реже проявляется атопия, а иммунизация дифтерийно-столбнячно-коклюшой вакциной в некоторых, но не во всех, исследованиях, «защищает» от бронхиальной астмы и атопической экземы (у мальчиков) – относительный риск заболевания астмой вакцинированных, в сравнении с невакцинированными почти вдвое меньше единицы 0,55 (0,31 – 0,98). Отложенная на два месяца иммунизация грудных детей этой вакциной вдвое уменьшает частоту бронхиальной астмы к 7 годам. Подобным «защитным» эффектом обладают живые полиомиелитная и туберкулёзная (БЦЖ) вакцины – относительный риск аллергических заболеваний у вакцинированных также меньше единицы 0,26 (0,08 – 0,83). Неонатальная вакцинация гепатитной В и БЦЖ-вакцинами не предотвращает манифестаций атопии, но значимо снижает частоту приступов одышки. «Защитный» эффект коревой-паротитной-краснушной вакцины проявлялся в значимом уменьшении числа госпитализаций по поводу status asthmaticus в когорте вакцинированных – относительный риск 0,63 (0,49 – 0,82). Выяснилось также, что инактивированные и живые гриппозные вакцины не вызывают обострений бронхиальной астмы у детей и взрослых и что первые обладают «защитным» эффектом против её обострений. Вакцинация против гриппа не вызывала обострений хронических обструктивных заболеваний лёгких. Добавление вакцины против гемофильной инфекции к дифтерийно-столбнячно-коклюшно-полиомиелитной не увеличило рисков манифестации детской аллергопатологии.
Вакцинация БЦЖ в раннем детстве снижала частоту позитивных кожных проб к аллергенам домашней пыли в Африке – их относительная вероятность у вакцинированных детей была в 5 раз меньше, чем у невакцинированных – 0,19 (0,06 – 0,59). Неонатальная вакцинация БЦЖ значимо уменьшала частоту манифестаций бронхиальной астмы в 7 и 14 лет у детей с аллергическим ринитом в анамнезе и без него. «Защитный» эффект БЦЖ в отношении бронхиальной астмы и атопической экземы в Германии был более выражен среди детей иммигрантов.
«Стимулируя синтез IgE в раннем детстве, календарная вакцинация, особенно вакцины с коклюшным компонетом и коревая-паротиная-краснушная, повышают риск поллинозов» . Этот тезис продолжает цитироваться в отечественных вакцинологических компиляциях, хотя за рубежом был отклонён как необоснованный. В случай-контрольном исследовании двух независимых когорт из 76 310 и 40 183 английских детей, у которых в течение семи – восьми лет было диагностировано 7 098 случаев сенной лихорадки, установлено, что ни дифтерийно-столбнячно-коклюшная, ни коревая-паротиная-краснушная вакцины достоверно не увеличивают рисков поллиноза. Тот же вывод был сделан относительно вакцины против гемофильной инфекции. Только в группе детей, вакцинированных против коклюша и перенесших это заболевание наблюдалось увеличение риска поллиноза. Неонатальная вакцинация БЦЖ в нескольких исследованиях, в отличие от других, не только не увеличивала частоту поллинозов, но и снижала их ожидаемое количество, иногда вдвое, при этом у вакцинированных в крови определялось существенно меньшее содержание общего и аллергенспецифичных IgE. Таким образом, утверждение об аллергизирующих потенциях вакцинации – это, по большей части, дезинформация.
Индуцированная вакцинами аутоиммунопатология часто муссируется антипрививочной пропагандой в связи с заболеваниями ещё невыясненного этиопатогенеза. Как известно, диабет 1 типа – аутоиммунное заболевание, при котором собственная иммунная система атакует бета-клетки островков поджелудочной железы. Для возникновения диабета необходима наследственная предрасположенность и какие-то внешние воздействия, вероятно, инфекционные, из которых определённо доказана лишь роль врождённой краснушной инфекции. Клиническая манифестация диабета не происходит, пока аутоиммунный процесс не повредит примерно 80% бета-клеток, на что уходят годы. Частота диабета в развитых странах начала неуклонно нарастать со времён Второй мировой войны, то есть, задолго до увеличения охвата населения календарной вакцинацией.
Гипотеза причинной связи диабета с вакцинацией возникла в конце 90-годов, как оказалось при проверке, была обоснована непрофессионально собранными и подтасованными материалами. Её убедительно отклонили результаты когортных и случай-контрольных исследований, проведённых в Финляндии, США, Швеции, Германии и Дании. Нижний предел доверительных интервалов относительного риска диабета для детей, вакцинированных по календарю цельноклеточной или бесклеточной коклюшной (в комбинации с дифтерийной и столбнячной), коревой-паротитной-краснушной, гемофильной В, живой полиомиелитной, флавивирусной и гепатитной В вакцинами, по сравнению с невакцинированными, был меньше единицы, что исключало влияние прививок на возникновение диабета. Массивная публикация добротных и однозначных по выводам результатов исследований продолжалась до 2004. Но уже в 2002 Институт медицины США сделал заявление: «Эпидемиологические и клинические доказательства опровергают какую-либо причинную связь между вакцинацией и увеличением риска диабета 1 типа». Два исследования из перечисленных выявили ещё одно позитивное свойство вакцинации: живая коревая вакцина значимо снижала относительный риск диабета в сравнении с невакцинированными до 0,69 (0,48 – 0,98), а коклюшная и коревая-паротитная-краснушная вакцины значимо снижали риски диабета в сравнении с невакцинированными до 0,015 (0,001 – 0,251) и 0,4 (0,201 – 0,799), соответственно. Все верхние пределы доверительных интервалов меньше единицы. Это свидетельствует о «защитной» функции вакцинации в отношении проявлений диабета 1 типа. Словом, для разговора о календарной вакцинации как о факторе, провоцирующем манифестацию диабета, внятных оснований нет.
Острая аутоиммунная демиелинизирующая полирадикулоневропатия с вялыми парезами – синдром Гийе?на-Барре?(СГБ) – в антипрививочной литературе рассматривается как следствие иммунизации инактивированной гриппозной, живыми полиомиелитной и коревой-паротитной-краснушной, антирабической, дифтерийной, столбнячной и конъюгированной менингококковой вакцинами. СГБ – серьёзная патология с 10%-й летальностью и 20%-й инвалидизацией. Фоновая частота СГБ в мире 1,3 (0,4 – 4,0) случая на 100 000 населения [278]. Этиология СГБ неизвестна, хотя ему в большинстве случаев предшествуют желудочно-кишечные и респираторные инфекции.
В 1976 Национальная программа противогриппозной вакцинации в США была приостановлена из-за повышенного риска, якобы, поствакцинального СГБ. Иммунизация инактивированной цельновирионной вакциной из штамма A/New Jersey/8/76 (HswlNl) увеличивала риск СГБ до 0,49 – 0,59 на 100 000 привитых, то есть, в 3,96 – 7,75 раз относительно непривитых. Пересмотр материалов по двум штатам (Мичиган и Миннесота) с уточнением диагнозов привёл к снижению исходных показателей относительного риска для вакцинированных на 0,5. Адекватная интерпретация происшедшего всплеска частоты СГБ так и не воспоследовала, но публикации с предположением причинной связи между вакцинацией и СГБ, изредка появляются.
Тем временем, число сообщений о СГБ после гриппозной вакцинации с конца 70-х стало падать, и относительный риск вакциноассоциированного СГБ снизился до 1,4 (0,7 – 2,7), что означает всего лишь один добавочный случай на миллион привитых. В 2002 – 2003 этот показатель упал до 0,4. Вакцинация в армии, вообще, проходила без временнЫх совпадений с СГБ. На динамику частоты госпитализаций по поводу СГБ в провинции Онтарио (Канада) с 1992 по 2004 никак не влияла ни сезонность противогриппозной вакцинации, ни введение её универсальности в 2000. Согласно базе данных (с 1990 по 2005) «Общей врачебной практики Англии», частота СГБ в течение 90 дней после вакцинации была 0,76 (0,41 – 1.4) на миллион привитых, тогда как этот же показатель в течение 30 дней с момента возникновения ОРВИ был 7,35 (4,36 – 12,38). Различие в 16,64 (9,37 – 29,54) раз. Не найдено никаких доказательств увеличения риска СГБ после сезонной противогриппозной вакцинации и показана его зависимость от частоты ОРВИ. За последнее десятилетие в популяционных, эпидемиологических и случай-контрольных исследованиях доказано, что коревая, живая полиомиелитная, коревая-паротитная-краснушная, конъюгированная менингококковая и столбнячная вакцины не увеличивают фоновой частоты СГБ меньше единицы на миллион прививок. Теоретически, риск смерти от СГБ после вакцинации 1/10 000 000, риск смерти от гриппа во время эпидемии для невакцинированного 1/1000. Различие в 10 000 раз. Словом, антирививочный миф о поствакцинальном СГБ – непомерное преувеличение.
Миф о вакциноассоцированной энцефалопатии (необратимое повреждение мозга – эпилепсия с ментальной регрессией и инвалидизацией) возник в Лондоне в 1973 в лекции невропатолога-педиатра Wilson’a о нейродегенеративных последствиях иммунизации детей комбинированной вакциной против коклюша, дифтерии и столбняка (DTP, аналог отечественной АКДС) на заседании Королевского медицинского общества. Были представлены клинические материалы 36 детей − жертв вакцинации. Затем популяционное случай-контрольное исследование, проведённое National Childhood Encephalopathy Study (NCES), обнаружило, 2,4-кратное увеличение относительный риска энцефалопатии, возникающей у детей в течение недели после прививки с частотой 1/310 000 (1/5 310 000 – 1/54 000). Оказалось, что примерно четверо из миллиона детей до года в Англии каждую неделю имеют риск проявлений серьёзной невропатологии.
Но повторный анализ материалов Wilson’а и NCES (более 2 млн. прививок) не выявил ни одного случая серьёзного повреждения мозга, который можно было бы однозначно интерпретировать как следствие коклюшной вакцинации. Как выяснилось, первоначальный методический подход имел изъяны диагностики осложнений, ошибки выборки и определения времени их появления. В аналогичных исследованиях, проведённых в США по результатам 16 тыс. АКДС- иммунизаций, кроме случаев фебрильных судорог и эпизодов гипотонии/гипорефлексии без последствий, никаких поствакцинальных манифестаций невропатологии не наблюдалось. Случай-контрольное исследование в базе данных на более чем 2 млн. детей младше 6 лет не обнаружило нарастания относительного риска энцефалопатии 1,1 (0,6 – 2,0) вследствие вакцинации.
Чтобы на основе вариационной статистики категорически отклонить гипотезу причинной связи между коклюшной вакцинацией и энцефалопатией (В МКБ-10 такого диагноза нет!) при её частоте от 0 до 3,3 на миллион вакцинаций, требуются гигантские по масштабу практически неосуществимые сравнительные исследования. Это обстоятельство стало поводом для попыток с помощью неадекватного моделирования на экспериментальных животных доказать, что коклюшный компонент вакцины АКДС в качестве иммуноадъюванта индуцирует «аутоиммунную демиелинизацию» (аллергический энцефаломиелит) либо что в составе вакцины имеется нейротоксин, повреждающий мозг.
Этот «патогенетический» подход (как антитеза принятым в современной доказательной медицине) мог бы развиваться и по сей день, если бы не открытие (сделанное в 2006 австралийскими молекулярными биологами) у человека спонтанных мутаций гена Sodium Channel Neuronal α1 Subunit (SCN1A), регулирующего электрический заряд натриевых каналов нейрона. Как выяснилось, мутации возникают независимо от вакцинации либо в половых клетках родителей, либо на ранних этапах эмбриогенеза. В 14 случаях поствакцинальной тяжёлой детской миоклонической эпилепсии заболевание детей было обусловлено не повреждением мозга вакцинацией (ни воспаления, ни деструкции не обнаружено), а представляло собой генетически детерминированную возраст-специфичную эпилептическую энцефалопатию, не имеющую отношения ни к аутоиммунопатологии, ни к демиелинизации и требующую иного лечения. Вакцинация оказалась лишь сопутствующим фактором, при этом энцефалопатия закономерно появлялась вне связи с ней.
Предположение о наличии нейротоксина в составе коклюшной вакцины противоречит известным фактам: (1) В технологии производства препарата происходит инактивация взвеси коклюшных бактерий вместе с токсинами. Остаточная примесь эндотоксина детоксицируется физиологически, поскольку адсорбируется гелем гидроксида алюминия; (2) Нейротоксин отсутствует среди 5 известных токсинов у живых Bordetella pertussis, и на аутопсии фатальных случаев коклюша выявляются церебральные геморрагии и кортикальная атрофия, но это – вторичное повреждение мозга в результате гипоксии; (3) Токсины не обнаружены в крови привитых в ближайшие секунды и минуты неврологического поствакцинального осложнения.
Предположим, что риск «коклюшной поствакцинальной энцефалопатии», в самом деле, от 0 до 1/300 000 вакцинаций в год. Контагиозность коклюша 70 – 100%, и до массовой вакцинации он был распространённым и серьёзным заболеванием. К примеру, в США в 1922 – 1931 была зарегистрировано около 2 млн. заболеваний (с частотой энцефалопатий 1/12 000 – 1/1 200) и 7, 3 тыс. смертей в год. Можно себе представить, что отмена вакцинации вызовет нечто подобное и частота истинных коклюшных энцефалопатий возрастёт примерно в 2800 раз.
Миф о том, что профилактическая вакцинация вызывает аутоиммунное воспаление, которое приводит к демиелинизирующим заболеваниям нервной системы , в частности к рассеянному склерозу и оптическому невриту, возник в 90-х годах во Франции в связи с началом массового применения рекомбинантной вакцины против гепатита В. Рассеянный склероз – заболевание с неясным патогенезом и очевидным наследственным предрасположением. Его частота различна в разных странах: например, в Англии, вне зависимости от вакцинации, 3,6 (3,0 – 4,2) случаев на 100 000 населения в год для женщин и 2,0 (1,5 – 2,4) для мужчин; в Канаде – 0,9 на 100 000 детского населения.
Относительной редкостью события и характером распределения данной патологии обусловлено длительное существование мифа о «вакцинозависимой воспалительной демиелинизации». Однако, ряд эпидемиологических и семь контролируемых исследований различного дизайна, проведённые во Франции и в других странах не выявили статистически значимой причинной связи между вакцинацией против гепатита В и возникновением или обострениями рассеянного склероза. Именно это позволило Институту медицины США в 2002 отвергнуть предположение о такой связи. Суждения противоположного свойства, как выяснилось, опирались на результаты исследований с неадекватным дизайном и недостаточной статистической мощностью, но, тем не менее, исследования продолжались, и любые данные, указывающие на причинную, а не хронологическую, связь вакцинации с рассеянным склерозом становились предметом экспертного анализа. Обсудив две публикации такого рода, Глобальный консультативный комитет по безопасности вакцин ВОЗ в 2004 и 2008 , пришёл к однозначному выводу о несостоятельности (недостаточный материал, ошибки выборки и статистической обработки). В этом его полностью поддержал «National Advisory Board of Pharmacovigilance» Франции.
После 2002 были осуществлены новые исследования, доказывающие, что вакцинация против гепатита В при наблюдении более трёх лет не только не повышает относительного риска 1,03 (0,62 – 1,69) первого эпизода воспалительной демиелинизации, но и сделанная после него не увеличивает риска 0,78 (0.32 – 1.89) перехода процесса в рассеянный склероз. Было установлено, что вакцинация взрослых против сибирской язвы, столбняка, оспы и гриппа, а также иммунизация детей против вирусов папилломатоза, столбняка, кори, паротита, краснухи и гриппа значимо не повышают риска воспалительной демиелинизации в форме рассеянного склероза или оптического неврита. Кроме того, вакцинация против столбняка на треть снижала относительный риск клинической манифестации рассеянного склероза 0,67 (0,55 – 0.81). Обострения рассеянного склероза нередко следуют за острыми инфекционными заболеваниями. Поэтому вакцинация, уменьшающая их частоту, поддерживает тем самым ремиссию рассеянного склероза. Кажется, для отклонения вымышленной причинной связи между вакцинацией против гепатита В и рассеянным склерозом вполне достаточно оснований.
Это цитаты (с душераздирающими, но к делу не относящимися, картинками) из письма проф. В.В.Городиловой , которым профессиональные борцы с вакцинопрофилактикой Г.Червонская и А.Коток, кажется, уже лет десять пользуются как мощным оружием в своей борьбе.
Ничего (ни плохого, ни хорошего) не могу сообщить об уважаемой Вере Владимировне как об онкоиммунологе, поскольку для меня отечественная онкоиммунология ассоциируется с другими сотрудниками и учениками Л.А.Зильбера – Г.Абелевым, А.Гурвичем, А. Оловниковым, И.Ирлиным, Б.Брондзом, Е. Сидоровой, Г. Дризлихом. И не возможно представить, чтобы подобное письмо написал бы кто-то из них или сам Л.А.Зильбер, хотя В.В.Городилова называет себя его ученицей.
Письмо содержит ряд положений не соответствующих действительности и вводящих читателя в заблуждение. Есть особая форма дезинформации (лукавства). Это – непомерные преувеличения и представление гипотез как доказанных фактов. Письмо В.В.Городиловой наполнено такой антипрививочной дезинформацией. Перечислю примеры:
(1) «…в начале 60-х академик Л. А. Зильбер говорил о разбалансированной иммунной системе в результате неугасающего (в том числе) "поствакцинального состояния", начинающегося у нас с роддомов и активно продолжающегося в детском, подростковом и юношеским периодах». Не мог и не говорил Л.А.Зильбер такое в начале 60-х годов, когда ещё не было ни календарной, ни массовой вакцинации. Это мысли исключительно самой В.В.Городиловой от 90-х годов.
(2) «Доказано, что у младенцев иммунная система ещё незрелая, что она начинает функционировать в пределах некоторой "нормы" через 6 месяцев». Это неверно. Созревание иммунной системы начинается внутриутробно, как и иммунный ответ на ряд экзогенных антигенов, а полное созревание заканчивается к 16 – 18 годам. Но это не значит, что новорожденный не способен, разумеется, не как взрослый, отвечать на иммунизацию и формировать иммунологическую память.
(3) «Неонатология призывает и обязывает медработников наблюдать за новорожденными в первый месяц после рождения. За это время должна быть проведена не вакцинация БЦЖ, а тщательный скрининг новорожденных на иммунодефициты, исследования с целью установления тех или иных наследственных заболеваний, сделан прогноз реальных предпосылок к той или иной патологии, например, к ферментопатиям». Это назидание излишне и логически не связано с вакцинацией БЦЖ, а диагностика иммунодефицитов, если это не грубые первичные, возможна только у младенцев и позже.
(4) «Западным странам вроде бы такие сведения не нужны, ведь они не прививают таких крох живыми вакцинами. Тем не менее, в этих государствах уже несколько десятилетий проводится оценки иммунного статуса сразу после рождения» Неонатальная БЦЖ-вакцинация существует в большинстве стран мира, кроме десятка стран с низкой заболеваемостью туберкулёзом, к которым Россия не относится. «Иммунный статус» в массовом порядке не анализируется нигде.
(5) «Что происходит с тимусом, выработкой лимфоцитов после применения БЦЖ - что делается с этой системой защиты? Где эти данные? Я их не встречала в отечественной литературе, хотя грядёт третье тысячелетие» В англоязычной литературе эти данные представлены ещё в прошлом веке.
(6) «После БЦЖ начинается серьёзная перестройка природных особенностей иммунной системы, в первую очередь макрофагальной её составляющей, на живые микобактерии туберкулёза, являющиеся основой этой вакцины» Это неверно. Масштаб «перестройки» непомерно преувеличен. У подавляющего числа детей, ничего, кроме рубчика и положительной реакции Манту, выявить не удаётся.
(7)«Грубое нарушение тонкого защитного механизма путём постоянной "иммунотерапии" вызывает ускоренную потерю "иммуносилы", допускаю - инволюцию тимуса, не успевшего приступить к своим "обязанностям", открывая дорогу к онкозаболеваниям...».
Ничем не доказанное предположение. Календарная вакцинация не ускоряет возрастную инволюцию тимуса (если не замедляет). Как показано на материалах многотысячных обсервационных и случай-контрольных исследований, частота онкопатологии вакцинированных меньше, чем у невакцинированных детей.
(8) «Можно думать, что при интенсивной и продолжительной иммуностимуляции в крови накапливаются факторы, оказывающие разнообразное воздействие на клетки иммунной системы, нарушая условия функционирования лимфоцитов, повышая "расход" определённых типов клеток белой крови». Календарная вакцинация – это вовсе не интенсивная и не продолжительная иммуностимуляция. А «повышенный расход» – фантазия, несоответствующая известным представлениям о гемопоэзе
(9) « провоцирующую роль вакцин в проявлениях латентно протекающего лейкоза у детей, а также о тяжёлых обострениях лейкоза под влиянием прививок…». Не соответствует действительности. Многократные сопоставления когорт вакцинированных с невакцинированными, по данным мировой педиатрической литературы, не выявили ни провоцирующей роли календарной вакцинации в отношении «латентных лейкозов» (сомневаюсь, что такие существуют в природе!), ни срыва ремиссии лейкозов.
(10) «Клиническая иммунология жизненно важна для микробиологов и педиатров, в первую очередь для тех, кто занимается "переделыванием" естественных защитных сил организма детей с помощью прививок. Надо знать, что переделываешь!» Знать всегда полезно, но прививочное дело не «"переделывает" естественные защитные силы», а создаёт иммунологическую память в рамках специфического приобретённого иммунитета.
(11) «…допускаю, что БЦЖ, как живые микобактерии туберкулёза, подавляют активность Т-системы у новорожденных, вызывая вторичную иммунологическую недостаточность - синдромы приобретённых иммунодефицитов (СПИДы). СПИД – это исход инфицирования вирусом иммунодефицита человека, а не БЦЖ-вакцинации. БЦЖ скорее активируют, а не подавляют Т-клетки новорожденного. Никто никогда не наблюдал последнее.
(12) «Нельзя беспредельно накапливать избыточные антитела - их избыток приводит к аутоиммунным процессам. Отюда и "помолодевшие" аутоиммунные заболевания у молодёжи: ревматоидный артрит, системная красная волчанка, заболевания почек, щитовидной железы, расстройство нервной, эндокринной и сосудистой систем, многочисленные онкозаболевания, а среди них - детский лейкоз» Нелепое заявление. Организм поддерживает гомеостатическую концентрацию иммуноглобулинов, антитела к антигенам, содержащимся в вакцинах, занимают в общем пуле не более 0,1% даже после гипериммунизации и имеют продолжительность жизни максимум несколько месяцев – год. Доказано, что возникновение перечисленной аутоиммунной патологии не ассоциировано в вакцинацией.
(13) «Любая вакцина ослабляет организм: у кого и сколько этот процесс продлится - предсказать невозможно, это надо определять, используя весь иммунологический арсенал методик. Уверяю вас, следовая патология на вакцинальное повреждение обязательно остаётся». Это заявление не имеет никаких оснований и непростительно даже для специалиста, не занимавшегося никогда вакцинологией
(14) «реакция Манту – тоже серьёзная иммунологическая перестройка. Вы только подумайте: организм "обязан" выдать реакцию с местными проявлениями в месте введения аллергена - туберкулина, на крохотное количество биологической диагностической пробы. И организм реагирует воспалительным процессом - покраснением разной величины в месте парентерального поступления туберкулина. Эта диагностическая проба - ничуть не менее опасное вмешательство, чем сама вакцина, постольку тоже - чужеродный белок, аллерген». Тут проф. В.В.Городилова совсем не в курсе и фтизиатрию подзабыла. Возражать не стану. Много писал про реакцию Манту на ДК РМС.
(15) «Иммунная система не выдерживает "планового натиска", она ломается, функции её извращаются, она "сбивается с курса", предписанного природой, человек становится более уязвимым к простуде, аллергенам, онкозаболеваниям…». Мрачные фантазии. Появляясь на свет и пребывая в мире, наполненном всевозможными антигенными субстанции, ребёнок с первым вдохом и глотком материнского молока получает их ежедневно неизмеримо больше, чем с любыми вакцинами, и «уязвимость к простуде (ОРВИ, грипп), атопии и онкозаболеваниям никак с вакцинацией не связана. Более того, вакцинация, например, АКДС, БЦЖ и другими вакцинами в 2 - 5 раз снижают развитие аллергопатологии (атопическая экзема, аллергический ринит, бронхиальная астма).
(16) «Разбалансированная иммунная система "не замечает" неповинующихся клеток, вышедших из-под её контроля, перерождающихся в опухолевые из-за искажённых функций макрофагального звена и в целом лимфоцитов». Всё, как раз, наоборот. Вакцинация (стафилококковые, синегнойные вакцины и БЦЖ) усиливает гомеостатический иммунный контроль и в некоторой степени неспецифическую противоопухолевую резистентность.
(17) «Запас лимфоцитов постепенно истощается, и организм оказывается беззащитным перед различными антропогенными факторами. Человек стареет раньше своего времени. Физиологическое, естественное старение - процесс постепенного затухания, увядания всех звеньев иммунной системы. Вакцины же ускоряют, подстёгивает процесс "расходования" лимфоцитов, искусственно приводя организм человека к преждевременному старению, отсюда cтарческие болезни у молодёжи». Ничем не обоснованная (завиральная) идея. У человека нет запаса лимфоцитов, а имеются в запасе стволовые клетки, а их наличие от вакцинальной истории не зависит. При лимфолейкозе в циркуляции огромное количество лимфоцитов. Рады бы потратить, а пролиферация бластов продолжается.
(18) «Нарастание онкозаболевания опережает скорость размножения реагирующих на него лимфоидных клеток, направленных, кроме того, на борьбу с непристанно поступающими антигенами – вакцинами». Для онкоиммунолога В.В.Городиловой – это, вероятно, откровение. Для меня – вульгарный нонсенс .
(19) Прививка – "малая болезнь". Это сверхупрощение для домохозяек .
Внимательное прочтение письма В.В.Городиловой к Г.Червонской и консолидированное суждение этих двух дам о том, как обустроить вакцинопрофилактику, меня весьма огорчило беспомощностью, непрофессионализмом и непрактичностью новаций. Вред нанесённый вакцинопрофилактике этим письмом явно превышает виртуальную пользу от содержащихся в нём благих рекомендаций. Предполагаю, что Л.А.Зильберу оно бы не понравилось.
В пандан письмецу Городиловой, о вакцинации БЦЖ обмолвился антипрививочный vanjka. В самом деле, его знакомые, больные туберкулёзом, были при рождении привиты БЦЖ. А, вот болеют! Ничего удивительного в этом нет. При долголетней массовой вакцинации БЦЖ все больные туберкулёзом будут привитыми, поскольку протективная эффективность этой вакцинации далеко не стопроцентная и не пожизненная. Важно, как болеть. Разумеется, у антипрививочников наготове миф: Вакцина БЦЖ не только не защищает от туберкулёза, но и сама его вызывает и способствует нарастанию заболеваемости, поэтому БЦЖ- вакцинацию отменили во всех цивилизованных странах . Эта дезинформация весьма популярна в России в связи с довольно высокой заболеваемостью туберкулёзом лёгких. БЦЖ-вакцинация применяется во всех без исключения странах, но по разному. В более 150 – это всеобщая (разумеется, охват не везде дотягивает до 90%) неонатальная, в 30 из них с ревакцинацией, а в 31 стране – это избирательная вакцинация групп высокого риска возникновения туберкулезной инфекции (ещё неинфицированных членов семьи больных туберкулёзом или близко контактирующих с больными лиц, детей иммигрантов из стран высокой заболеваемости, ВИЧ-инфицированных без клинических проявлений инфекции). В странах с высокой заболеваемостью вакцинируют всех новорожденных детей и ревакцинируют детей старшего возраста с отрицательной кожной реакцией на туберкулин. Такая дифференциация обусловлена эпидситуацией, точнее, заболеваемостью туберкулёзом, которая в России, например, 100, а в США 4, а в Канаде 1 на 100 тыс. населения. Некоторые страны (Чехия, Словакия, Иордания, Норвегия) после официальной отмены всеобщей неонатальной вакцинации либо ввели вновь, реагируя на нарастание заболеваемости, либо продолжали её по запросам населения (Норвегия).
Согласно позиции ВОЗ: «БЦЖ, единственная существующая в настоящее время вакцина против туберкулёза, обеспечивает защиту от туберкулезного менингита и диссеминированной формы у младенцев и детей младшего возраста… за прошедшие годы вакцинация БЦЖ позволила спасти тысячи человеческих жизней. Эта вакцина относительно безопасна, недорогая и требует лишь одной инъекции. Несмотря на недостатки, вакцинация БЦЖ в большинстве эндемичных стран рассматривается в качестве жизнесберегающего и важного элемента стандартных мер по борьбе с туберкулезом» http://www.who.int/immunization/BCG_8May2008_RU.pdf
С введением массовой внутрикожной БЦЖ-вакцинации в России в 50- годах доли туберкулёзного менингита и костного туберкулёза в структуре заболеваемости снизились раз в десять.
Вакцинальный инфекционный процесс, который возникает при внутрикожном введении вакцины БЦЖ, даже когда речь идёт об очень редкой генерализованной БЦЖ-инфекции у иммунодефицитов, не представляет собой первичный туберкулёз. Он имеет иную патоморфологию, клинику и динамику. Некоторое сходство клинических параметров, тем не менее, не позволяет называть редкие осложнения БЦЖ-вакцинации первичным туберкулёзом. БЦЖ относится к микобактериям бычьего типа с серьёзной утратой части генома. Непреднамеренное введение вакцины БЦЖ иммунодефицитам может вызвать поствакцинальные осложнения, требующие химиотерапии. Обширное местное изъязвление и регионарный лимфаденит наблюдаются у менее 1/5 000, остеит – у менее 1/100 000, генерализованная БЦЖ-инфекция – менее 1/300 000 вакцинаций с летальностью без лечения 1/2 000 000 привитых. Важно отметить, что применяемые в мире субштаммы БЦЖ чувствительны к противотуберкулёзным химиопрепаратам, чем отличаются от в значительной части полирезистентных циркулирующих микобактерий туберкулёза человеческого типа. Это облегчает лечение поствакцинальных осложнений.
Истинный первичный туберкулёзный процесс возникает практически у всех впервые инфицированных (это почти всегда – дети) циркулирующими микобактериями туберкулёза человеческого и бычьего типов, но у 95% он протекает латентно или субклинически, быстро заканчиваясь выздоровлением с изоляцией микобактерий в кальцинированных очагах и формированием приобретенного клеточного иммунитета. Однако примерно 5% первично инфицированных заболевают манифестными формами первичного туберкулёза. Это может быть затянувшееся заживление очагов первичного комплекса, хроническое течение или, чаще всего, вторичное прогрессирование с генерализацией процесса, нередко приводящее к летальному исходу.
Вакцинация БЦЖ не предотвращает, но задерживает, первичное инфицирование http://medi.ru/doc/9590305.htm http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1...ubmed_RVDocSum
Её защитный эффект проявляется в уменьшении частоты реактивации латентного туберкулёза. Самые высокие показатели защиты (60-80%) при вакцинации БЦЖ были достигнуты в Северной Америке и Северной Европе, тогда как в тропических регионах испытания обычно свидетельствовали о низкой защите или об ее отсутствии. Например, мета-анализ двух десятков рандомизированных и контролируемых исследований показал, что средняя защита от туберкулезного менингита и диссеминированного туберкулёза составила 64 – 86%; соответствующий результат исследований «случай-контроль» –75%. Защита от связанных с туберкулёзом летальных исходов – 65%, http://www.who.int/immunization/BCG_8May2008_RU.pdf
Кроме того, вакинация БЦЖ неспецифически способствует снижению детской смертности от нетуберкулёзных инфекций в развивающихся странах http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1...ubmed_RVDocSum
C 1977 по 2006 годы в журналах первого ряда были опубликованы результаты более 35 конкретные клинических испытаний, выполненных в различных по заболеваемости странах: в Канаде и Греции, Турции и Финляндии, Индии и Боснии и т.д. с позитивной оценкой защитной эффективности и экономической выгодности вакцинации БЦЖ http://forums.rusmedserv.com/showthr...t=54238&page=2
http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=19080, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1...ubmed_RVDocSum
Согласно этой оценке, БЦЖ-вакцинация препятствует инфицированию и возникновению первичного туберкулёза, облегчает течение вторичного, продлевает жизнь и повышает эффективность других вакцинаций.
Вывод о допустимости 3 - 4 инъекций во время одного визита к врачу обоснован более 20-летней практикой календарной вакцинации CDC, Академией педиатрии США и ВОЗ. Про Simultaneous Administration (одновременную вакцинацию) в «General Recommendations on Immunization Recommendations of the Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) от 2006 г. http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/rr5515a1.htm записано следующее:
«Имеются экспериментальные и клинические доказательства, которые могут служить научным обоснованием одновременного введения вакцин (т.е. во время одного и того же посещения офиса, но не в одном шприце). Одновременное введение всех вакцин, которыми следует иммунизировать ребёнка на данный срок – важный момент при реализации программ календарных прививок, который повышает вероятность полной вакцинации детей соответствующего возраста»…
Рутинная одновременная вакцинация возможна при отсутствии противопоказаний ко всем вводимым вакцинам на момент иммунизации… «Дети в возрасте 12 – 15 месяцев в принципе могут получить одновременно до 9 инъекций ряда вакцин, применяемых на первом году жизни: коревая-паратитная-краснушная, ветряночная, антигемофильная В, гепатитная А, гепатитная В, конъюгированная пневмококковая, дифтерийный и столбнячный анатоксины с бесклеточной коклюшной вакциной, инактивированная полиомиелитная и инактивированная гриппозная (по сезону)». Однако ТУТ ЖЕ рекомендуется: «Для уменьшения числа инъекций в один день инактивированную полиомиелитную и гепатиную В вакцины ввести до первого дня рождения (а в семье с низким риском заражения гепатитом В, повторные инъекции вакцины против этой инфекции можно сделать в любое время от 6 до 18 месяцев), комбинированную коревую-паратитную-краснушную-ветряночную – сразу после первого дня рождения, а дифтерийный и столбнячный анатоксины с бесклеточной коклюшной вакциной – в возрасте 15 мес.». Таким образом, согласно этим рекомендациям, ребёнок получает при 12 – 15 месячном визите НЕ БОЛЕЕ 3 или 4 (с гриппозной по сезону) инъекций. Болезненность инъекций в неонатальном периоде, младенчестве и детстве как причина формирования приступной личности (садисты, маньяки, убийцы) – очень «свежая и оригинальная» идея. В позапрошлом веке её завиральность доказал Ламброзо. Страдания ребёнка начинаются ещё в родах, а сколько болезненных ушибов, травм и ранящих душу обид обрушиваются на него с началом ползанья, хождения, подвижных игр, познания окружающей территории, отучения от груди, разочарований, тумаков от родителей и т.п. Стресс – это общий приспособительный синдром – защитная реакция на повреждение с всплеском глюкокортикоидов и эндорфинов в крови, но без выдуманных отдалённых психопатологических последствий. Обсуждение нелепости примитивных представлений о происхождении и последствиях стресса лучше продолжить в другом специализированном топике ДК РМС. К вакцинопрофилактике это точно не относится .
На форуме постоянно поднимаются вопросы безопасности вакцинации – на предмет того, проводились ли исследования долгосрочного воздействия вакцинации на организм, не повышает ли вакцинация рисков по аутоиммунным или онкологическим заболеваниям, как вакцинация влияет на формирующийся иммунитет ребенка и так далее.
При этом антипрививочная пропаганда любит ссылаться на материалы исследований или высказывания «специалистов», якобы подтверждающие высказанные выше опасения.
Прекрасный разбор всех этих материалов с их опровержением выполнил Александр Наумович Мац на форуме ДК РМС (sceptic). Лучше него сложно что-либо сказать.
Желающие могут ознакомится с полной дискуссией по данной теме здесь . Здесь же я продублирую некоторые из высказываний уважаемого Александра Наумовича:
Суммарный эффект нескольких (их не много, о всех я писал) потенциальных токсикантов, содержащихся в вакцинах и получаемых ребёнком, разумеется, был исследован, но с учётом выведения и детоксикации в организме. Ребёнок – живой, освобождающийся от токсикантов, организм, а не сосуд с водой, в который капают яды.
Сопоставление состояния здоровья детей, получающих календарные прививки в течение года, и вовсе невакцинированных, проводилось неоднократно, и у последних дела обстояли хуже. Правда, всегда была проблема неадекватности сравнения, поскольку невакцинированные либо из семей низкого социального статуса, либо имеющие противопоказания. Сравнения с историческим контролем никакой патологии от вакцинопрофилактики в долгосрочном аспекте не выявили.
ПДК для воздуха и воды определяют в расчёте на длительное (не только 1 год) поступление токсиканта в организм. Предельно допустимая доза, например, метилртути, рассчитана на суточное пожизненное поступление с пищей (рыба). Кокетливое присловие «до сих пор до конца не изучены» в философском плане можно отнести ко всему познанию, но часто – это свидетельство недостаточной осведомлённости в иммунофизиологии ребёнка и в фармакологии и иммунологии вакцин у говорящего.
Поскольку Вас волнуют аллергические и иммунопатологические последствия вакцинопрофилактики , я разберу основные домыслы антипрививочной пропаганды на эту тему (ссылок на англоязычную литературу не даю, но могу привести по любой строке изложенного)
Вакцинация – причина или провокатор аллергических и аутоиммунных заболеваний. Эта дезинформация чаще всего муссируется антипрививочной пропагандой. Она основана либо на чрезмерных преувеличениях реальных фактов, либо на неверных интерпретациях результатов неадекватного экспериментального моделирования.
Аллергические заболевания . В трёх исследованиях, неполноту, ошибки выборки и неадекватность дизайна которых отметили сами авторы, календарной вакцинации инкриминируется увеличение рисков манифестаций бронхиальной астмы и атопического дерматита у детей. Эта проблема исследовалась и обсуждалась три прошедших десятилетия, и антипрививочное предположение был отклонено как несостоятельное. В более полутора десятка исследований разного типа на солидных контингентах было доказано, что вакцинация детей не повышает рисков развития или обострения аллергических заболеваний – атопической экземы, аллергического ринита и бронхиальной астмы. Более того, c увеличением охвата вакцинацией у грудных детей реже проявляется атопия, а иммунизация дифтерийно-столбнячно-коклюшой вакциной в некоторых, но не во всех, исследованиях, «защищает» от бронхиальной астмы и атопической экземы (у мальчиков) – относительный риск заболевания астмой вакцинированных, в сравнении с невакцинированными почти вдвое меньше единицы 0,55 (0,31 – 0,98). Отложенная на два месяца иммунизация грудных детей этой вакциной вдвое уменьшает частоту бронхиальной астмы к 7 годам. Подобным «защитным» эффектом обладают живые полиомиелитная и туберкулёзная (БЦЖ) вакцины – относительный риск аллергических заболеваний у вакцинированных также меньше единицы 0,26 (0,08 – 0,83). Неонатальная вакцинация гепатитной В и БЦЖ-вакцинами не предотвращает манифестаций атопии, но значимо снижает частоту приступов одышки. «Защитный» эффект коревой-паротитной-краснушной вакцины проявлялся в значимом уменьшении числа госпитализаций по поводу status asthmaticus в когорте вакцинированных – относительный риск 0,63 (0,49 – 0,82). Выяснилось также, что инактивированные и живые гриппозные вакцины не вызывают обострений бронхиальной астмы у детей и взрослых и что первые обладают «защитным» эффектом против её обострений. Вакцинация против гриппа не вызывала обострений хронических обструктивных заболеваний лёгких. Добавление вакцины против гемофильной инфекции к дифтерийно-столбнячно-коклюшно-полиомиелитной не увеличило рисков манифестации детской аллергопатологии.
Вакцинация БЦЖ в раннем детстве снижала частоту позитивных кожных проб к аллергенам домашней пыли в Африке – их относительная вероятность у вакцинированных детей была в 5 раз меньше, чем у невакцинированных – 0,19 (0,06 – 0,59). Неонатальная вакцинация БЦЖ значимо уменьшала частоту манифестаций бронхиальной астмы в 7 и 14 лет у детей с аллергическим ринитом в анамнезе и без него. «Защитный» эффект БЦЖ в отношении бронхиальной астмы и атопической экземы в Германии был более выражен среди детей иммигрантов.
«Стимулируя синтез IgE в раннем детстве, календарная вакцинация, особенно вакцины с коклюшным компонетом и коревая-паротиная-краснушная, повышают риск поллинозов» . Этот тезис продолжает цитироваться в отечественных вакцинологических компиляциях, хотя за рубежом был отклонён как необоснованный. В случай-контрольном исследовании двух независимых когорт из 76 310 и 40 183 английских детей, у которых в течение семи – восьми лет было диагностировано 7 098 случаев сенной лихорадки, установлено, что ни дифтерийно-столбнячно-коклюшная, ни коревая-паротиная-краснушная вакцины достоверно не увеличивают рисков поллиноза. Тот же вывод был сделан относительно вакцины против гемофильной инфекции. Только в группе детей, вакцинированных против коклюша и перенесших это заболевание наблюдалось увеличение риска поллиноза. Неонатальная вакцинация БЦЖ в нескольких исследованиях, в отличие от других, не только не увеличивала частоту поллинозов, но и снижала их ожидаемое количество, иногда вдвое, при этом у вакцинированных в крови определялось существенно меньшее содержание общего и аллергенспецифичных IgE. Таким образом, утверждение об аллергизирующих потенциях вакцинации – это, по большей части, дезинформация.
Индуцированная вакцинами аутоиммунопатология часто муссируется антипрививочной пропагандой в связи с заболеваниями ещё невыясненного этиопатогенеза. Как известно, диабет 1 типа – аутоиммунное заболевание, при котором собственная иммунная система атакует бета-клетки островков поджелудочной железы. Для возникновения диабета необходима наследственная предрасположенность и какие-то внешние воздействия, вероятно, инфекционные, из которых определённо доказана лишь роль врождённой краснушной инфекции. Клиническая манифестация диабета не происходит, пока аутоиммунный процесс не повредит примерно 80% бета-клеток, на что уходят годы. Частота диабета в развитых странах начала неуклонно нарастать со времён Второй мировой войны, то есть, задолго до увеличения охвата населения календарной вакцинацией.
Гипотеза причинной связи диабета с вакцинацией возникла в конце 90-годов, как оказалось при проверке, была обоснована непрофессионально собранными и подтасованными материалами. Её убедительно отклонили результаты когортных и случай-контрольных исследований, проведённых в Финляндии, США, Швеции, Германии и Дании. Нижний предел доверительных интервалов относительного риска диабета для детей, вакцинированных по календарю цельноклеточной или бесклеточной коклюшной (в комбинации с дифтерийной и столбнячной), коревой-паротитной-краснушной, гемофильной В, живой полиомиелитной, флавивирусной и гепатитной В вакцинами, по сравнению с невакцинированными, был меньше единицы, что исключало влияние прививок на возникновение диабета. Массивная публикация добротных и однозначных по выводам результатов исследований продолжалась до 2004. Но уже в 2002 Институт медицины США сделал заявление: «Эпидемиологические и клинические доказательства опровергают какую-либо причинную связь между вакцинацией и увеличением риска диабета 1 типа». Два исследования из перечисленных выявили ещё одно позитивное свойство вакцинации: живая коревая вакцина значимо снижала относительный риск диабета в сравнении с невакцинированными до 0,69 (0,48 – 0,98), а коклюшная и коревая-паротитная-краснушная вакцины значимо снижали риски диабета в сравнении с невакцинированными до 0,015 (0,001 – 0,251) и 0,4 (0,201 – 0,799), соответственно. Все верхние пределы доверительных интервалов меньше единицы. Это свидетельствует о «защитной» функции вакцинации в отношении проявлений диабета 1 типа. Словом, для разговора о календарной вакцинации как о факторе, провоцирующем манифестацию диабета, внятных оснований нет.
Острая аутоиммунная демиелинизирующая полирадикулоневропатия с вялыми парезами – синдром Гийе?на-Барре?(СГБ) – в антипрививочной литературе рассматривается как следствие иммунизации инактивированной гриппозной, живыми полиомиелитной и коревой-паротитной-краснушной, антирабической, дифтерийной, столбнячной и конъюгированной менингококковой вакцинами. СГБ – серьёзная патология с 10%-й летальностью и 20%-й инвалидизацией. Фоновая частота СГБ в мире 1,3 (0,4 – 4,0) случая на 100 000 населения [278]. Этиология СГБ неизвестна, хотя ему в большинстве случаев предшествуют желудочно-кишечные и респираторные инфекции.
В 1976 Национальная программа противогриппозной вакцинации в США была приостановлена из-за повышенного риска, якобы, поствакцинального СГБ. Иммунизация инактивированной цельновирионной вакциной из штамма A/New Jersey/8/76 (HswlNl) увеличивала риск СГБ до 0,49 – 0,59 на 100 000 привитых, то есть, в 3,96 – 7,75 раз относительно непривитых. Пересмотр материалов по двум штатам (Мичиган и Миннесота) с уточнением диагнозов привёл к снижению исходных показателей относительного риска для вакцинированных на 0,5. Адекватная интерпретация происшедшего всплеска частоты СГБ так и не воспоследовала, но публикации с предположением причинной связи между вакцинацией и СГБ, изредка появляются.
Тем временем, число сообщений о СГБ после гриппозной вакцинации с конца 70-х стало падать, и относительный риск вакциноассоциированного СГБ снизился до 1,4 (0,7 – 2,7), что означает всего лишь один добавочный случай на миллион привитых. В 2002 – 2003 этот показатель упал до 0,4. Вакцинация в армии, вообще, проходила без временнЫх совпадений с СГБ. На динамику частоты госпитализаций по поводу СГБ в провинции Онтарио (Канада) с 1992 по 2004 никак не влияла ни сезонность противогриппозной вакцинации, ни введение её универсальности в 2000. Согласно базе данных (с 1990 по 2005) «Общей врачебной практики Англии», частота СГБ в течение 90 дней после вакцинации была 0,76 (0,41 – 1.4) на миллион привитых, тогда как этот же показатель в течение 30 дней с момента возникновения ОРВИ был 7,35 (4,36 – 12,38). Различие в 16,64 (9,37 – 29,54) раз. Не найдено никаких доказательств увеличения риска СГБ после сезонной противогриппозной вакцинации и показана его зависимость от частоты ОРВИ. За последнее десятилетие в популяционных, эпидемиологических и случай-контрольных исследованиях доказано, что коревая, живая полиомиелитная, коревая-паротитная-краснушная, конъюгированная менингококковая и столбнячная вакцины не увеличивают фоновой частоты СГБ меньше единицы на миллион прививок. Теоретически, риск смерти от СГБ после вакцинации 1/10 000 000, риск смерти от гриппа во время эпидемии для невакцинированного 1/1000. Различие в 10 000 раз. Словом, антирививочный миф о поствакцинальном СГБ – непомерное преувеличение.
Миф о вакциноассоцированной энцефалопатии (необратимое повреждение мозга – эпилепсия с ментальной регрессией и инвалидизацией) возник в Лондоне в 1973 в лекции невропатолога-педиатра Wilson’a о нейродегенеративных последствиях иммунизации детей комбинированной вакциной против коклюша, дифтерии и столбняка (DTP, аналог отечественной АКДС) на заседании Королевского медицинского общества. Были представлены клинические материалы 36 детей − жертв вакцинации. Затем популяционное случай-контрольное исследование, проведённое National Childhood Encephalopathy Study (NCES), обнаружило, 2,4-кратное увеличение относительный риска энцефалопатии, возникающей у детей в течение недели после прививки с частотой 1/310 000 (1/5 310 000 – 1/54 000). Оказалось, что примерно четверо из миллиона детей до года в Англии каждую неделю имеют риск проявлений серьёзной невропатологии.
Но повторный анализ материалов Wilson’а и NCES (более 2 млн. прививок) не выявил ни одного случая серьёзного повреждения мозга, который можно было бы однозначно интерпретировать как следствие коклюшной вакцинации. Как выяснилось, первоначальный методический подход имел изъяны диагностики осложнений, ошибки выборки и определения времени их появления. В аналогичных исследованиях, проведённых в США по результатам 16 тыс. АКДС- иммунизаций, кроме случаев фебрильных судорог и эпизодов гипотонии/гипорефлексии без последствий, никаких поствакцинальных манифестаций невропатологии не наблюдалось. Случай-контрольное исследование в базе данных на более чем 2 млн. детей младше 6 лет не обнаружило нарастания относительного риска энцефалопатии 1,1 (0,6 – 2,0) вследствие вакцинации.
Чтобы на основе вариационной статистики категорически отклонить гипотезу причинной связи между коклюшной вакцинацией и энцефалопатией (В МКБ-10 такого диагноза нет!) при её частоте от 0 до 3,3 на миллион вакцинаций, требуются гигантские по масштабу практически неосуществимые сравнительные исследования. Это обстоятельство стало поводом для попыток с помощью неадекватного моделирования на экспериментальных животных доказать, что коклюшный компонент вакцины АКДС в качестве иммуноадъюванта индуцирует «аутоиммунную демиелинизацию» (аллергический энцефаломиелит) либо что в составе вакцины имеется нейротоксин, повреждающий мозг.
Этот «патогенетический» подход (как антитеза принятым в современной доказательной медицине) мог бы развиваться и по сей день, если бы не открытие (сделанное в 2006 австралийскими молекулярными биологами) у человека спонтанных мутаций гена Sodium Channel Neuronal α1 Subunit (SCN1A), регулирующего электрический заряд натриевых каналов нейрона. Как выяснилось, мутации возникают независимо от вакцинации либо в половых клетках родителей, либо на ранних этапах эмбриогенеза. В 14 случаях поствакцинальной тяжёлой детской миоклонической эпилепсии заболевание детей было обусловлено не повреждением мозга вакцинацией (ни воспаления, ни деструкции не обнаружено), а представляло собой генетически детерминированную возраст-специфичную эпилептическую энцефалопатию, не имеющую отношения ни к аутоиммунопатологии, ни к демиелинизации и требующую иного лечения. Вакцинация оказалась лишь сопутствующим фактором, при этом энцефалопатия закономерно появлялась вне связи с ней.
Предположение о наличии нейротоксина в составе коклюшной вакцины противоречит известным фактам: (1) В технологии производства препарата происходит инактивация взвеси коклюшных бактерий вместе с токсинами. Остаточная примесь эндотоксина детоксицируется физиологически, поскольку адсорбируется гелем гидроксида алюминия; (2) Нейротоксин отсутствует среди 5 известных токсинов у живых Bordetella pertussis, и на аутопсии фатальных случаев коклюша выявляются церебральные геморрагии и кортикальная атрофия, но это – вторичное повреждение мозга в результате гипоксии; (3) Токсины не обнаружены в крови привитых в ближайшие секунды и минуты неврологического поствакцинального осложнения.
Предположим, что риск «коклюшной поствакцинальной энцефалопатии», в самом деле, от 0 до 1/300 000 вакцинаций в год. Контагиозность коклюша 70 – 100%, и до массовой вакцинации он был распространённым и серьёзным заболеванием. К примеру, в США в 1922 – 1931 была зарегистрировано около 2 млн. заболеваний (с частотой энцефалопатий 1/12 000 – 1/1 200) и 7, 3 тыс. смертей в год. Можно себе представить, что отмена вакцинации вызовет нечто подобное и частота истинных коклюшных энцефалопатий возрастёт примерно в 2800 раз.
Миф о том, что профилактическая вакцинация вызывает аутоиммунное воспаление, которое приводит к демиелинизирующим заболеваниям нервной системы , в частности к рассеянному склерозу и оптическому невриту, возник в 90-х годах во Франции в связи с началом массового применения рекомбинантной вакцины против гепатита В. Рассеянный склероз – заболевание с неясным патогенезом и очевидным наследственным предрасположением. Его частота различна в разных странах: например, в Англии, вне зависимости от вакцинации, 3,6 (3,0 – 4,2) случаев на 100 000 населения в год для женщин и 2,0 (1,5 – 2,4) для мужчин; в Канаде – 0,9 на 100 000 детского населения.
Относительной редкостью события и характером распределения данной патологии обусловлено длительное существование мифа о «вакцинозависимой воспалительной демиелинизации». Однако, ряд эпидемиологических и семь контролируемых исследований различного дизайна, проведённые во Франции и в других странах не выявили статистически значимой причинной связи между вакцинацией против гепатита В и возникновением или обострениями рассеянного склероза. Именно это позволило Институту медицины США в 2002 отвергнуть предположение о такой связи. Суждения противоположного свойства, как выяснилось, опирались на результаты исследований с неадекватным дизайном и недостаточной статистической мощностью, но, тем не менее, исследования продолжались, и любые данные, указывающие на причинную, а не хронологическую, связь вакцинации с рассеянным склерозом становились предметом экспертного анализа. Обсудив две публикации такого рода, Глобальный консультативный комитет по безопасности вакцин ВОЗ в 2004 и 2008 , пришёл к однозначному выводу о несостоятельности (недостаточный материал, ошибки выборки и статистической обработки). В этом его полностью поддержал «National Advisory Board of Pharmacovigilance» Франции.
После 2002 были осуществлены новые исследования, доказывающие, что вакцинация против гепатита В при наблюдении более трёх лет не только не повышает относительного риска 1,03 (0,62 – 1,69) первого эпизода воспалительной демиелинизации, но и сделанная после него не увеличивает риска 0,78 (0.32 – 1.89) перехода процесса в рассеянный склероз. Было установлено, что вакцинация взрослых против сибирской язвы, столбняка, оспы и гриппа, а также иммунизация детей против вирусов папилломатоза, столбняка, кори, паротита, краснухи и гриппа значимо не повышают риска воспалительной демиелинизации в форме рассеянного склероза или оптического неврита. Кроме того, вакцинация против столбняка на треть снижала относительный риск клинической манифестации рассеянного склероза 0,67 (0,55 – 0.81). Обострения рассеянного склероза нередко следуют за острыми инфекционными заболеваниями. Поэтому вакцинация, уменьшающая их частоту, поддерживает тем самым ремиссию рассеянного склероза. Кажется, для отклонения вымышленной причинной связи между вакцинацией против гепатита В и рассеянным склерозом вполне достаточно оснований.
| Цитата: |
|---|
| http://www.antirak-center.ru/index.p...id=36&page=218. Прокомментируйте пожалуйста, есть ли какие исследования на данную тему? Или это все голословные утверждения и предположения? |
Это цитаты (с душераздирающими, но к делу не относящимися, картинками) из письма проф. В.В.Городиловой , которым профессиональные борцы с вакцинопрофилактикой Г.Червонская и А.Коток, кажется, уже лет десять пользуются как мощным оружием в своей борьбе.
Ничего (ни плохого, ни хорошего) не могу сообщить об уважаемой Вере Владимировне как об онкоиммунологе, поскольку для меня отечественная онкоиммунология ассоциируется с другими сотрудниками и учениками Л.А.Зильбера – Г.Абелевым, А.Гурвичем, А. Оловниковым, И.Ирлиным, Б.Брондзом, Е. Сидоровой, Г. Дризлихом. И не возможно представить, чтобы подобное письмо написал бы кто-то из них или сам Л.А.Зильбер, хотя В.В.Городилова называет себя его ученицей.
Письмо содержит ряд положений не соответствующих действительности и вводящих читателя в заблуждение. Есть особая форма дезинформации (лукавства). Это – непомерные преувеличения и представление гипотез как доказанных фактов. Письмо В.В.Городиловой наполнено такой антипрививочной дезинформацией. Перечислю примеры:
(1) «…в начале 60-х академик Л. А. Зильбер говорил о разбалансированной иммунной системе в результате неугасающего (в том числе) "поствакцинального состояния", начинающегося у нас с роддомов и активно продолжающегося в детском, подростковом и юношеским периодах». Не мог и не говорил Л.А.Зильбер такое в начале 60-х годов, когда ещё не было ни календарной, ни массовой вакцинации. Это мысли исключительно самой В.В.Городиловой от 90-х годов.
(2) «Доказано, что у младенцев иммунная система ещё незрелая, что она начинает функционировать в пределах некоторой "нормы" через 6 месяцев». Это неверно. Созревание иммунной системы начинается внутриутробно, как и иммунный ответ на ряд экзогенных антигенов, а полное созревание заканчивается к 16 – 18 годам. Но это не значит, что новорожденный не способен, разумеется, не как взрослый, отвечать на иммунизацию и формировать иммунологическую память.
(3) «Неонатология призывает и обязывает медработников наблюдать за новорожденными в первый месяц после рождения. За это время должна быть проведена не вакцинация БЦЖ, а тщательный скрининг новорожденных на иммунодефициты, исследования с целью установления тех или иных наследственных заболеваний, сделан прогноз реальных предпосылок к той или иной патологии, например, к ферментопатиям». Это назидание излишне и логически не связано с вакцинацией БЦЖ, а диагностика иммунодефицитов, если это не грубые первичные, возможна только у младенцев и позже.
(4) «Западным странам вроде бы такие сведения не нужны, ведь они не прививают таких крох живыми вакцинами. Тем не менее, в этих государствах уже несколько десятилетий проводится оценки иммунного статуса сразу после рождения» Неонатальная БЦЖ-вакцинация существует в большинстве стран мира, кроме десятка стран с низкой заболеваемостью туберкулёзом, к которым Россия не относится. «Иммунный статус» в массовом порядке не анализируется нигде.
(5) «Что происходит с тимусом, выработкой лимфоцитов после применения БЦЖ - что делается с этой системой защиты? Где эти данные? Я их не встречала в отечественной литературе, хотя грядёт третье тысячелетие» В англоязычной литературе эти данные представлены ещё в прошлом веке.
(6) «После БЦЖ начинается серьёзная перестройка природных особенностей иммунной системы, в первую очередь макрофагальной её составляющей, на живые микобактерии туберкулёза, являющиеся основой этой вакцины» Это неверно. Масштаб «перестройки» непомерно преувеличен. У подавляющего числа детей, ничего, кроме рубчика и положительной реакции Манту, выявить не удаётся.
(7)«Грубое нарушение тонкого защитного механизма путём постоянной "иммунотерапии" вызывает ускоренную потерю "иммуносилы", допускаю - инволюцию тимуса, не успевшего приступить к своим "обязанностям", открывая дорогу к онкозаболеваниям...».
Ничем не доказанное предположение. Календарная вакцинация не ускоряет возрастную инволюцию тимуса (если не замедляет). Как показано на материалах многотысячных обсервационных и случай-контрольных исследований, частота онкопатологии вакцинированных меньше, чем у невакцинированных детей.
(8) «Можно думать, что при интенсивной и продолжительной иммуностимуляции в крови накапливаются факторы, оказывающие разнообразное воздействие на клетки иммунной системы, нарушая условия функционирования лимфоцитов, повышая "расход" определённых типов клеток белой крови». Календарная вакцинация – это вовсе не интенсивная и не продолжительная иммуностимуляция. А «повышенный расход» – фантазия, несоответствующая известным представлениям о гемопоэзе
(9) « провоцирующую роль вакцин в проявлениях латентно протекающего лейкоза у детей, а также о тяжёлых обострениях лейкоза под влиянием прививок…». Не соответствует действительности. Многократные сопоставления когорт вакцинированных с невакцинированными, по данным мировой педиатрической литературы, не выявили ни провоцирующей роли календарной вакцинации в отношении «латентных лейкозов» (сомневаюсь, что такие существуют в природе!), ни срыва ремиссии лейкозов.
(10) «Клиническая иммунология жизненно важна для микробиологов и педиатров, в первую очередь для тех, кто занимается "переделыванием" естественных защитных сил организма детей с помощью прививок. Надо знать, что переделываешь!» Знать всегда полезно, но прививочное дело не «"переделывает" естественные защитные силы», а создаёт иммунологическую память в рамках специфического приобретённого иммунитета.
(11) «…допускаю, что БЦЖ, как живые микобактерии туберкулёза, подавляют активность Т-системы у новорожденных, вызывая вторичную иммунологическую недостаточность - синдромы приобретённых иммунодефицитов (СПИДы). СПИД – это исход инфицирования вирусом иммунодефицита человека, а не БЦЖ-вакцинации. БЦЖ скорее активируют, а не подавляют Т-клетки новорожденного. Никто никогда не наблюдал последнее.
(12) «Нельзя беспредельно накапливать избыточные антитела - их избыток приводит к аутоиммунным процессам. Отюда и "помолодевшие" аутоиммунные заболевания у молодёжи: ревматоидный артрит, системная красная волчанка, заболевания почек, щитовидной железы, расстройство нервной, эндокринной и сосудистой систем, многочисленные онкозаболевания, а среди них - детский лейкоз» Нелепое заявление. Организм поддерживает гомеостатическую концентрацию иммуноглобулинов, антитела к антигенам, содержащимся в вакцинах, занимают в общем пуле не более 0,1% даже после гипериммунизации и имеют продолжительность жизни максимум несколько месяцев – год. Доказано, что возникновение перечисленной аутоиммунной патологии не ассоциировано в вакцинацией.
(13) «Любая вакцина ослабляет организм: у кого и сколько этот процесс продлится - предсказать невозможно, это надо определять, используя весь иммунологический арсенал методик. Уверяю вас, следовая патология на вакцинальное повреждение обязательно остаётся». Это заявление не имеет никаких оснований и непростительно даже для специалиста, не занимавшегося никогда вакцинологией
(14) «реакция Манту – тоже серьёзная иммунологическая перестройка. Вы только подумайте: организм "обязан" выдать реакцию с местными проявлениями в месте введения аллергена - туберкулина, на крохотное количество биологической диагностической пробы. И организм реагирует воспалительным процессом - покраснением разной величины в месте парентерального поступления туберкулина. Эта диагностическая проба - ничуть не менее опасное вмешательство, чем сама вакцина, постольку тоже - чужеродный белок, аллерген». Тут проф. В.В.Городилова совсем не в курсе и фтизиатрию подзабыла. Возражать не стану. Много писал про реакцию Манту на ДК РМС.
(15) «Иммунная система не выдерживает "планового натиска", она ломается, функции её извращаются, она "сбивается с курса", предписанного природой, человек становится более уязвимым к простуде, аллергенам, онкозаболеваниям…». Мрачные фантазии. Появляясь на свет и пребывая в мире, наполненном всевозможными антигенными субстанции, ребёнок с первым вдохом и глотком материнского молока получает их ежедневно неизмеримо больше, чем с любыми вакцинами, и «уязвимость к простуде (ОРВИ, грипп), атопии и онкозаболеваниям никак с вакцинацией не связана. Более того, вакцинация, например, АКДС, БЦЖ и другими вакцинами в 2 - 5 раз снижают развитие аллергопатологии (атопическая экзема, аллергический ринит, бронхиальная астма).
(16) «Разбалансированная иммунная система "не замечает" неповинующихся клеток, вышедших из-под её контроля, перерождающихся в опухолевые из-за искажённых функций макрофагального звена и в целом лимфоцитов». Всё, как раз, наоборот. Вакцинация (стафилококковые, синегнойные вакцины и БЦЖ) усиливает гомеостатический иммунный контроль и в некоторой степени неспецифическую противоопухолевую резистентность.
(17) «Запас лимфоцитов постепенно истощается, и организм оказывается беззащитным перед различными антропогенными факторами. Человек стареет раньше своего времени. Физиологическое, естественное старение - процесс постепенного затухания, увядания всех звеньев иммунной системы. Вакцины же ускоряют, подстёгивает процесс "расходования" лимфоцитов, искусственно приводя организм человека к преждевременному старению, отсюда cтарческие болезни у молодёжи». Ничем не обоснованная (завиральная) идея. У человека нет запаса лимфоцитов, а имеются в запасе стволовые клетки, а их наличие от вакцинальной истории не зависит. При лимфолейкозе в циркуляции огромное количество лимфоцитов. Рады бы потратить, а пролиферация бластов продолжается.
(18) «Нарастание онкозаболевания опережает скорость размножения реагирующих на него лимфоидных клеток, направленных, кроме того, на борьбу с непристанно поступающими антигенами – вакцинами». Для онкоиммунолога В.В.Городиловой – это, вероятно, откровение. Для меня – вульгарный нонсенс .
(19) Прививка – "малая болезнь". Это сверхупрощение для домохозяек .
Внимательное прочтение письма В.В.Городиловой к Г.Червонской и консолидированное суждение этих двух дам о том, как обустроить вакцинопрофилактику, меня весьма огорчило беспомощностью, непрофессионализмом и непрактичностью новаций. Вред нанесённый вакцинопрофилактике этим письмом явно превышает виртуальную пользу от содержащихся в нём благих рекомендаций. Предполагаю, что Л.А.Зильберу оно бы не понравилось.
| Цитата: |
|---|
| Я пока сталкивался с туберкулезом только среди привитых... |
В пандан письмецу Городиловой, о вакцинации БЦЖ обмолвился антипрививочный vanjka. В самом деле, его знакомые, больные туберкулёзом, были при рождении привиты БЦЖ. А, вот болеют! Ничего удивительного в этом нет. При долголетней массовой вакцинации БЦЖ все больные туберкулёзом будут привитыми, поскольку протективная эффективность этой вакцинации далеко не стопроцентная и не пожизненная. Важно, как болеть. Разумеется, у антипрививочников наготове миф: Вакцина БЦЖ не только не защищает от туберкулёза, но и сама его вызывает и способствует нарастанию заболеваемости, поэтому БЦЖ- вакцинацию отменили во всех цивилизованных странах . Эта дезинформация весьма популярна в России в связи с довольно высокой заболеваемостью туберкулёзом лёгких. БЦЖ-вакцинация применяется во всех без исключения странах, но по разному. В более 150 – это всеобщая (разумеется, охват не везде дотягивает до 90%) неонатальная, в 30 из них с ревакцинацией, а в 31 стране – это избирательная вакцинация групп высокого риска возникновения туберкулезной инфекции (ещё неинфицированных членов семьи больных туберкулёзом или близко контактирующих с больными лиц, детей иммигрантов из стран высокой заболеваемости, ВИЧ-инфицированных без клинических проявлений инфекции). В странах с высокой заболеваемостью вакцинируют всех новорожденных детей и ревакцинируют детей старшего возраста с отрицательной кожной реакцией на туберкулин. Такая дифференциация обусловлена эпидситуацией, точнее, заболеваемостью туберкулёзом, которая в России, например, 100, а в США 4, а в Канаде 1 на 100 тыс. населения. Некоторые страны (Чехия, Словакия, Иордания, Норвегия) после официальной отмены всеобщей неонатальной вакцинации либо ввели вновь, реагируя на нарастание заболеваемости, либо продолжали её по запросам населения (Норвегия).
Согласно позиции ВОЗ: «БЦЖ, единственная существующая в настоящее время вакцина против туберкулёза, обеспечивает защиту от туберкулезного менингита и диссеминированной формы у младенцев и детей младшего возраста… за прошедшие годы вакцинация БЦЖ позволила спасти тысячи человеческих жизней. Эта вакцина относительно безопасна, недорогая и требует лишь одной инъекции. Несмотря на недостатки, вакцинация БЦЖ в большинстве эндемичных стран рассматривается в качестве жизнесберегающего и важного элемента стандартных мер по борьбе с туберкулезом» http://www.who.int/immunization/BCG_8May2008_RU.pdf
С введением массовой внутрикожной БЦЖ-вакцинации в России в 50- годах доли туберкулёзного менингита и костного туберкулёза в структуре заболеваемости снизились раз в десять.
Вакцинальный инфекционный процесс, который возникает при внутрикожном введении вакцины БЦЖ, даже когда речь идёт об очень редкой генерализованной БЦЖ-инфекции у иммунодефицитов, не представляет собой первичный туберкулёз. Он имеет иную патоморфологию, клинику и динамику. Некоторое сходство клинических параметров, тем не менее, не позволяет называть редкие осложнения БЦЖ-вакцинации первичным туберкулёзом. БЦЖ относится к микобактериям бычьего типа с серьёзной утратой части генома. Непреднамеренное введение вакцины БЦЖ иммунодефицитам может вызвать поствакцинальные осложнения, требующие химиотерапии. Обширное местное изъязвление и регионарный лимфаденит наблюдаются у менее 1/5 000, остеит – у менее 1/100 000, генерализованная БЦЖ-инфекция – менее 1/300 000 вакцинаций с летальностью без лечения 1/2 000 000 привитых. Важно отметить, что применяемые в мире субштаммы БЦЖ чувствительны к противотуберкулёзным химиопрепаратам, чем отличаются от в значительной части полирезистентных циркулирующих микобактерий туберкулёза человеческого типа. Это облегчает лечение поствакцинальных осложнений.
Истинный первичный туберкулёзный процесс возникает практически у всех впервые инфицированных (это почти всегда – дети) циркулирующими микобактериями туберкулёза человеческого и бычьего типов, но у 95% он протекает латентно или субклинически, быстро заканчиваясь выздоровлением с изоляцией микобактерий в кальцинированных очагах и формированием приобретенного клеточного иммунитета. Однако примерно 5% первично инфицированных заболевают манифестными формами первичного туберкулёза. Это может быть затянувшееся заживление очагов первичного комплекса, хроническое течение или, чаще всего, вторичное прогрессирование с генерализацией процесса, нередко приводящее к летальному исходу.
Вакцинация БЦЖ не предотвращает, но задерживает, первичное инфицирование http://medi.ru/doc/9590305.htm http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1...ubmed_RVDocSum
Её защитный эффект проявляется в уменьшении частоты реактивации латентного туберкулёза. Самые высокие показатели защиты (60-80%) при вакцинации БЦЖ были достигнуты в Северной Америке и Северной Европе, тогда как в тропических регионах испытания обычно свидетельствовали о низкой защите или об ее отсутствии. Например, мета-анализ двух десятков рандомизированных и контролируемых исследований показал, что средняя защита от туберкулезного менингита и диссеминированного туберкулёза составила 64 – 86%; соответствующий результат исследований «случай-контроль» –75%. Защита от связанных с туберкулёзом летальных исходов – 65%, http://www.who.int/immunization/BCG_8May2008_RU.pdf
Кроме того, вакинация БЦЖ неспецифически способствует снижению детской смертности от нетуберкулёзных инфекций в развивающихся странах http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1...ubmed_RVDocSum
C 1977 по 2006 годы в журналах первого ряда были опубликованы результаты более 35 конкретные клинических испытаний, выполненных в различных по заболеваемости странах: в Канаде и Греции, Турции и Финляндии, Индии и Боснии и т.д. с позитивной оценкой защитной эффективности и экономической выгодности вакцинации БЦЖ http://forums.rusmedserv.com/showthr...t=54238&page=2
http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=19080, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1...ubmed_RVDocSum
Согласно этой оценке, БЦЖ-вакцинация препятствует инфицированию и возникновению первичного туберкулёза, облегчает течение вторичного, продлевает жизнь и повышает эффективность других вакцинаций.
| Цитата: |
|---|
| Проводился ли анализ зависимости изменения психики ребёнка от одновременного проведения сразу нескольких инъекций. |
Вывод о допустимости 3 - 4 инъекций во время одного визита к врачу обоснован более 20-летней практикой календарной вакцинации CDC, Академией педиатрии США и ВОЗ. Про Simultaneous Administration (одновременную вакцинацию) в «General Recommendations on Immunization Recommendations of the Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) от 2006 г. http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/rr5515a1.htm записано следующее:
«Имеются экспериментальные и клинические доказательства, которые могут служить научным обоснованием одновременного введения вакцин (т.е. во время одного и того же посещения офиса, но не в одном шприце). Одновременное введение всех вакцин, которыми следует иммунизировать ребёнка на данный срок – важный момент при реализации программ календарных прививок, который повышает вероятность полной вакцинации детей соответствующего возраста»…
Рутинная одновременная вакцинация возможна при отсутствии противопоказаний ко всем вводимым вакцинам на момент иммунизации… «Дети в возрасте 12 – 15 месяцев в принципе могут получить одновременно до 9 инъекций ряда вакцин, применяемых на первом году жизни: коревая-паратитная-краснушная, ветряночная, антигемофильная В, гепатитная А, гепатитная В, конъюгированная пневмококковая, дифтерийный и столбнячный анатоксины с бесклеточной коклюшной вакциной, инактивированная полиомиелитная и инактивированная гриппозная (по сезону)». Однако ТУТ ЖЕ рекомендуется: «Для уменьшения числа инъекций в один день инактивированную полиомиелитную и гепатиную В вакцины ввести до первого дня рождения (а в семье с низким риском заражения гепатитом В, повторные инъекции вакцины против этой инфекции можно сделать в любое время от 6 до 18 месяцев), комбинированную коревую-паратитную-краснушную-ветряночную – сразу после первого дня рождения, а дифтерийный и столбнячный анатоксины с бесклеточной коклюшной вакциной – в возрасте 15 мес.». Таким образом, согласно этим рекомендациям, ребёнок получает при 12 – 15 месячном визите НЕ БОЛЕЕ 3 или 4 (с гриппозной по сезону) инъекций. Болезненность инъекций в неонатальном периоде, младенчестве и детстве как причина формирования приступной личности (садисты, маньяки, убийцы) – очень «свежая и оригинальная» идея. В позапрошлом веке её завиральность доказал Ламброзо. Страдания ребёнка начинаются ещё в родах, а сколько болезненных ушибов, травм и ранящих душу обид обрушиваются на него с началом ползанья, хождения, подвижных игр, познания окружающей территории, отучения от груди, разочарований, тумаков от родителей и т.п. Стресс – это общий приспособительный синдром – защитная реакция на повреждение с всплеском глюкокортикоидов и эндорфинов в крови, но без выдуманных отдалённых психопатологических последствий. Обсуждение нелепости примитивных представлений о происхождении и последствиях стресса лучше продолжить в другом специализированном топике ДК РМС. К вакцинопрофилактике это точно не относится .
Благодарностей:
(2)
Из русскоязычных источников рекомендую приобрести и прочитать недавно опубликованное (март 2011 года) практическое руководство по вакцинопрофилактике инфекционных болезней (прививочному делу) - «Иммунопрофилактика – 2011» (Справочник – 11-е издание, дополненное) Авторы: Таточенко В. К., Озерецковский Н. А., Фёдоров А. М. НИИ педиатрии НЦЗД РАМН и ГИСК им. Л. А. Тарасевича. Москва 2011. 194 c.
Издание дополнено новейшими сведениями, важными для повседневной практики прививочного дела, и содержат чёткие ответы на вопросы медицинского персонала, вакцинируемых и родителей прививаемых детей, которые постоянно возникают на форумах для врачей и родителей.
Главное достоинство издания - это детальное изложение принципов прививочного дела в России по всем аспектам практики, дополнение всех разделов нужной информацией из англоязычной профессиональной литературы вплоть до 2010 года, существенное расширение разделов «Поствакцинальные осложнения» и их восприятие антивакцинальным лобби, а также опровержение антипрививочных мифов. В издание включены важные частные вопросы применения вакцин, например, анонсирование регистрации в России пневмококковых конъюгированных вакцин Синфлорикс-10 и Превнар-13, изъятие парацетамола (ацетаминофена, панадола) в качестве средства для предупреждения лихорадочной реакции на вакцину, рекомендации по применению ибупрофена в лекарственной форме мази и крема и троксирутина (троксивазина) как средства для лечения поствакцинальных инфильтратов и многие другие.
Стиль изложения и смысловые нюансы способствуют эмоционально верному восприятию фактов с пониманием их сравнительного значения, что крайне важно для любого руководства, тем более для посвящённого вакцинологии.
Издание является хорошим дополнением к базовым рекомендациям по вакцинопрофилактике от надзорного комитета по практике вакцинации США (ACIP), к тому же на русском языке. К сожалению, в сети оно недоступно, но приобрести его реально, что и рекомендую сделать всем, интересующимся данным вопросом.
Издание дополнено новейшими сведениями, важными для повседневной практики прививочного дела, и содержат чёткие ответы на вопросы медицинского персонала, вакцинируемых и родителей прививаемых детей, которые постоянно возникают на форумах для врачей и родителей.
Главное достоинство издания - это детальное изложение принципов прививочного дела в России по всем аспектам практики, дополнение всех разделов нужной информацией из англоязычной профессиональной литературы вплоть до 2010 года, существенное расширение разделов «Поствакцинальные осложнения» и их восприятие антивакцинальным лобби, а также опровержение антипрививочных мифов. В издание включены важные частные вопросы применения вакцин, например, анонсирование регистрации в России пневмококковых конъюгированных вакцин Синфлорикс-10 и Превнар-13, изъятие парацетамола (ацетаминофена, панадола) в качестве средства для предупреждения лихорадочной реакции на вакцину, рекомендации по применению ибупрофена в лекарственной форме мази и крема и троксирутина (троксивазина) как средства для лечения поствакцинальных инфильтратов и многие другие.
Стиль изложения и смысловые нюансы способствуют эмоционально верному восприятию фактов с пониманием их сравнительного значения, что крайне важно для любого руководства, тем более для посвящённого вакцинологии.
Издание является хорошим дополнением к базовым рекомендациям по вакцинопрофилактике от надзорного комитета по практике вакцинации США (ACIP), к тому же на русском языке. К сожалению, в сети оно недоступно, но приобрести его реально, что и рекомендую сделать всем, интересующимся данным вопросом.
Благодарностей:
(2)
sergus
Спасибо, за такой пласт полезной информации. Я за прививки. И у меня к вам 2 вопроса:
1) Нам 2,5 месяцев, в 3 надо ставить прививки (Первая вакцинация против дифтерии, коклюша, столбняка, полиомиелита). Где? Подскажите где в Новосибирске лучше всего ставить прививки чтобы было достоверно, проверено, надежно? В своей поликлинике на юго-западном я не хочу.
2) В род.доме не было вакцины против гепатита В, соответственно, нам ее не поставили. По какой схеме ее начинать ставить?
Заранее благодарю.
п.с. первая плановая БЦЖ есть.
Творческий центр ПРЕМА - школа современного искусства для детей и взрослых
Спасибо, за такой пласт полезной информации. Я за прививки. И у меня к вам 2 вопроса:
1) Нам 2,5 месяцев, в 3 надо ставить прививки (Первая вакцинация против дифтерии, коклюша, столбняка, полиомиелита). Где? Подскажите где в Новосибирске лучше всего ставить прививки чтобы было достоверно, проверено, надежно? В своей поликлинике на юго-западном я не хочу.
2) В род.доме не было вакцины против гепатита В, соответственно, нам ее не поставили. По какой схеме ее начинать ставить?
Заранее благодарю.
п.с. первая плановая БЦЖ есть.
Творческий центр ПРЕМА - школа современного искусства для детей и взрослых
Благодарностей:
(1)
sergus
боьшущее спасибо за такую содержательную тему, нет надобности лазить по всем темам и читать. Я тоже "за" привики. Вот как раз по ветрянке хотеа у вас спросить, как называется вакцина от ветрянки и где ее у нас в Новосибирске можно поставить. Не хочу дожидаться, когда ребенок притащит эту гадость из сада
Спасибо.
боьшущее спасибо за такую содержательную тему, нет надобности лазить по всем темам и читать. Я тоже "за" привики. Вот как раз по ветрянке хотеа у вас спросить, как называется вакцина от ветрянки и где ее у нас в Новосибирске можно поставить. Не хочу дожидаться, когда ребенок притащит эту гадость из сада
Спасибо.
kissslenkaya
Первый класс вторая четверть
![]()
На сайте с 10.05.13
Сообщения: 631
Откуда: Барнаул, В.Кащеевой
Первый класс вторая четверть
На сайте с 10.05.13
Сообщения: 631
Откуда: Барнаул, В.Кащеевой
Поясните, пожалуйста, я правильно поняла, что от ПОЛИОМИЕЛИТа обязательно применять живую вакцину (капельки в рот)? Мы сделали три прививки инактивированную, третью бесплатно инактивированную не ставят, капают живую, поэтому кололи платно инактивированную, потому что я побоялась, что живая может вызвать в редких случаях паралитический полиомиелит, а инактивированная вроде не вызывает таких последствий. А из ваших разъяснений sergus
как я понимаю - сделала ошибку? Надо было капать, а не колоть?
Выбирайте, ну о-очень много всего! Для детей и взрослых!
https://forum.sibmama.ru/viewtopic.php?t=842848
https://forum.sibmama.ru/viewtopic.php?t=914505
https://forum.sibmama.ru/viewtopic.php?t=914465
Ищу людей в муз.группу
https://forum.sibmama.ru/viewtopic.php?t=915910
Выбирайте, ну о-очень много всего! Для детей и взрослых!
https://forum.sibmama.ru/viewtopic.php?t=842848
https://forum.sibmama.ru/viewtopic.php?t=914505
https://forum.sibmama.ru/viewtopic.php?t=914465
Ищу людей в муз.группу
https://forum.sibmama.ru/viewtopic.php?t=915910
Благодарностей:
(1)
| kissslenkaya писал(а): |
|---|
| Поясните, пожалуйста, я правильно поняла, что от ПОЛИОМИЕЛИТа обязательно применять живую вакцину (капельки в рот)? Мы сделали три прививки инактивированную, третью бесплатно инактивированную не ставят, капают живую, поэтому кололи платно инактивированную, потому что я побоялась, что живая может вызвать в редких случаях паралитический полиомиелит, а инактивированная вроде не вызывает таких последствий. А из ваших разъяснений sergus как я понимаю - сделала ошибку? Надо было капать, а не колоть? |
После двух доз ИПВ дивая вакцина ребенку не страшна, после двух прививок инактивированной вакциной вероятность вакциноассоциированного паралитического полиомиеоита =0%
Вы сделали три прививки ИПВ, теперь вам надо через 12 месяцев после третьей прививки сделать первую ревакцинацию, затем через 2 месяца вторую. Обе эти ревакцинаци вы можете делать живой вакциной, не боясь ВАПП.
