2024年02月20日
カテゴリ： 霊魂論
ルドルフ・シュタイナー 初期哲学論文-5
真理と学問
Ⅱ．カントの認識論の根本問題
通常、カントは、言葉の現代的な意味で認識論の創始者と呼ばれている。この見解に抗して、カント以前の哲学史が実際にそのような学問への単なる萌芽以上のものとみなしうる数多くの研究を指し示していると反論できる。フォルケルト*²もまた、認識論に関する彼の基本的な著作の中で、既にロックと共にこの学問が批判的に取り扱われ始めたことを述べている。けれども、更に以前の哲学者たちの場合にも、それどころか既にギリシャ哲学において、現在、認識論でよく行われる議論を見出すのである。一方で、ここで考察される全ての問題は、カントによって深く掘り起こされ、その後、カントを受け継いで数多くの思想家たちが、既に以前に提出された解決の試みを、カント自身か、或いは彼のエピゴーネンかのどちらかのもとで再発見するかたちで、同じ問題をあらゆる面から十分に研究したのである。従って、認識論の歴史的な研究ではなく純粋に内容的な研究が問題であれば、純粋理性批判とともに登場したカント以降の時代を考慮に入れるだけで、重要な著作物を見過ごすことはほとんどないであろう。それより前にこの領域で成し遂げられたことが、この時代において再び繰り返されるのである。
【原注】
＊2：フォルケルト「経験と思考－認識論の批判的基礎付け」ハンブルク及びライプツィヒ 1886年
カントの認識論の根本問題とは、いかにしてア・プリオリな綜合的判断は可能であるか（Wie sind synthetische Urteile a priori möglich?）である。我々は一度、この問いの無前提性に目を向けてみよう！カントがこの問いを投げかけるのは、我々がア・プリオリな綜合的判断の正当性を証明することができるときにのみ、我々は無条件に確かな知に達することができるのだと彼が考えているからである。彼は言う、「前記の課題の解決の内には、同時に、対象についてのア・プリオリな理論的認識を含んでいる全ての学を基礎付け遂行するときの純粋理性使用の可能性が、一緒に含まれている」*³、そして「形而上学の存亡、従ってまたこの学の存在は、今や全く前記の課題の解決にかかっている」*⁴と。
【原注】
＊3「純粋理性批判」キルヒマン版 61 ページ（ベルリン 1868 年）。「プロレゴメナ」から引用する際に振られた他のページ数も、全てこの版に拠っている（訳者註：原佑訳（渡邊二郎訳）『純粋理性批判（上）』平凡社ライブラリー 2005 年 p.121 を参照） ＊４：カント『プロレゴメナ』5 節（ 訳者 注：篠 田英 雄 訳『 プロ レゴ メナ 』岩 波文 庫 1977 年 p.56を参照）
さて、この問いは、カントがこの問いを立てるままに無前提であるのか。決してそうではない。というのも、この問いは、絶対的に確かな知の体系の可能性を、綜合的で、あらゆる経験に依存せずに獲得される判断からのみこの体系が築かれることに依存するからである。カントは、「たとえ主語概念と結びついているにせよ」*⁵、その主語概念の全く外にあるものを主語概念に持ってくることを綜合的判断と呼ぶ。それに対して、分析的判断に際しては、述語はただ（隠れた仕方で）既に主語の中に含まれているものだけを言い表す。判断のこの区分に対するヨハネス・レームケ*⁶の鋭い反論にここで立ち入る必要はないであろう。我々の今の目的にとっては、我々が、主語概念に、その内容がなくとも我々にとって、主語概念の中に未だ存在していなかった述語概念を付け加える、そのような判断を通じてのみ、真の知に達しうるということがわかるだけで十分である。我々はカントと共に、この種の判断を綜合的と呼んでみよう。そうすると、我々は少なくとも、述語と主語の結合がそのような綜合的なものであるときにのみ、判断形式において認識が獲得されうるということを認めることができる。しかし他方で、このア・プリオリな、即ちどんな経験にも依存していない判断が獲得されなければならないということを要求する問いについての事柄がまだ残っている。ア・プリオリな判断はそもそも全く存在しないということが、実際には全く可能である*⁷。認識論の始まりにとっては、我々が経験以外の他のものを通じて判断に至りうるのか、それともただこの経験だけを通じて判断に至りうるのかどうかということは、未決であると見なすほかはない。事実、とらわれなく考えれば、経験に依存しないということは初めから不可能であるように思える。というのも、我々の知の対象となるものは何であれ、それはやはり一度は直接的で個人的な体験として、我々の前に現れなければならないからである。即ち、経験にならなければならないのである。数学的判断もまた、我々が特定の各々の場合において経験することによる以外の方法では獲得されない。たとえば、オットー・リープマン*⁸のように、数学的判断の原因を我々の意識の或る種の有機的組織の内に認めたとしても、事態はそれ以外の仕方では表しようがない。その場合恐らく次のように言われるかもしれない。あれやこれやの命題は必然的に妥当する。というのも、その命題の真理が棚上げされれば、意識も共に揚棄されるからだ、と。しかし我々が命題の内容を認識として獲得しうるのは、それが外的自然におけるプロセスと全く同じ仕方で一度我々にとっての体験となる場合だけである。そのような命題の内容がその絶対的な妥当性を保証する諸要素を含んでいようと、こうした諸要素が他の諸根拠から保証されようと、私は、その命題の内容が一度経験として私に対して現れるとき以外、これを獲得することはできない。これが一つ目である。
【原注】
＊5：カント「純粋理性批判」p.53（訳者注：原佑訳（渡邊二郎訳）「純粋理性批判（上）」平凡
社ライブラリー 2005年 p.99 を参照）
＊6：ヨハネス・レームケ「知覚と概念としての世界」ベルリン 1880年 p.161
＊7：我々はここで当然単なる思考可能性を意味している。
＊8：オットー・リープマン「現実の分析のために」ストラスブルク 1880 年。思想と事実
参照画：ヨハネス・レームケ
参照画：オットー・リープマン
人気ブログランキングへ
真理と学問
Ⅱ．カントの認識論の根本問題
通常、カントは、言葉の現代的な意味で認識論の創始者と呼ばれている。この見解に抗して、カント以前の哲学史が実際にそのような学問への単なる萌芽以上のものとみなしうる数多くの研究を指し示していると反論できる。フォルケルト*²もまた、認識論に関する彼の基本的な著作の中で、既にロックと共にこの学問が批判的に取り扱われ始めたことを述べている。けれども、更に以前の哲学者たちの場合にも、それどころか既にギリシャ哲学において、現在、認識論でよく行われる議論を見出すのである。一方で、ここで考察される全ての問題は、カントによって深く掘り起こされ、その後、カントを受け継いで数多くの思想家たちが、既に以前に提出された解決の試みを、カント自身か、或いは彼のエピゴーネンかのどちらかのもとで再発見するかたちで、同じ問題をあらゆる面から十分に研究したのである。従って、認識論の歴史的な研究ではなく純粋に内容的な研究が問題であれば、純粋理性批判とともに登場したカント以降の時代を考慮に入れるだけで、重要な著作物を見過ごすことはほとんどないであろう。それより前にこの領域で成し遂げられたことが、この時代において再び繰り返されるのである。
【原注】
＊2：フォルケルト「経験と思考－認識論の批判的基礎付け」ハンブルク及びライプツィヒ 1886年
カントの認識論の根本問題とは、いかにしてア・プリオリな綜合的判断は可能であるか（Wie sind synthetische Urteile a priori möglich?）である。我々は一度、この問いの無前提性に目を向けてみよう！カントがこの問いを投げかけるのは、我々がア・プリオリな綜合的判断の正当性を証明することができるときにのみ、我々は無条件に確かな知に達することができるのだと彼が考えているからである。彼は言う、「前記の課題の解決の内には、同時に、対象についてのア・プリオリな理論的認識を含んでいる全ての学を基礎付け遂行するときの純粋理性使用の可能性が、一緒に含まれている」*³、そして「形而上学の存亡、従ってまたこの学の存在は、今や全く前記の課題の解決にかかっている」*⁴と。
【原注】
＊3「純粋理性批判」キルヒマン版 61 ページ（ベルリン 1868 年）。「プロレゴメナ」から引用する際に振られた他のページ数も、全てこの版に拠っている（訳者註：原佑訳（渡邊二郎訳）『純粋理性批判（上）』平凡社ライブラリー 2005 年 p.121 を参照） ＊４：カント『プロレゴメナ』5 節（ 訳者 注：篠 田英 雄 訳『 プロ レゴ メナ 』岩 波文 庫 1977 年 p.56を参照）
さて、この問いは、カントがこの問いを立てるままに無前提であるのか。決してそうではない。というのも、この問いは、絶対的に確かな知の体系の可能性を、綜合的で、あらゆる経験に依存せずに獲得される判断からのみこの体系が築かれることに依存するからである。カントは、「たとえ主語概念と結びついているにせよ」*⁵、その主語概念の全く外にあるものを主語概念に持ってくることを綜合的判断と呼ぶ。それに対して、分析的判断に際しては、述語はただ（隠れた仕方で）既に主語の中に含まれているものだけを言い表す。判断のこの区分に対するヨハネス・レームケ*⁶の鋭い反論にここで立ち入る必要はないであろう。我々の今の目的にとっては、我々が、主語概念に、その内容がなくとも我々にとって、主語概念の中に未だ存在していなかった述語概念を付け加える、そのような判断を通じてのみ、真の知に達しうるということがわかるだけで十分である。我々はカントと共に、この種の判断を綜合的と呼んでみよう。そうすると、我々は少なくとも、述語と主語の結合がそのような綜合的なものであるときにのみ、判断形式において認識が獲得されうるということを認めることができる。しかし他方で、このア・プリオリな、即ちどんな経験にも依存していない判断が獲得されなければならないということを要求する問いについての事柄がまだ残っている。ア・プリオリな判断はそもそも全く存在しないということが、実際には全く可能である*⁷。認識論の始まりにとっては、我々が経験以外の他のものを通じて判断に至りうるのか、それともただこの経験だけを通じて判断に至りうるのかどうかということは、未決であると見なすほかはない。事実、とらわれなく考えれば、経験に依存しないということは初めから不可能であるように思える。というのも、我々の知の対象となるものは何であれ、それはやはり一度は直接的で個人的な体験として、我々の前に現れなければならないからである。即ち、経験にならなければならないのである。数学的判断もまた、我々が特定の各々の場合において経験することによる以外の方法では獲得されない。たとえば、オットー・リープマン*⁸のように、数学的判断の原因を我々の意識の或る種の有機的組織の内に認めたとしても、事態はそれ以外の仕方では表しようがない。その場合恐らく次のように言われるかもしれない。あれやこれやの命題は必然的に妥当する。というのも、その命題の真理が棚上げされれば、意識も共に揚棄されるからだ、と。しかし我々が命題の内容を認識として獲得しうるのは、それが外的自然におけるプロセスと全く同じ仕方で一度我々にとっての体験となる場合だけである。そのような命題の内容がその絶対的な妥当性を保証する諸要素を含んでいようと、こうした諸要素が他の諸根拠から保証されようと、私は、その命題の内容が一度経験として私に対して現れるとき以外、これを獲得することはできない。これが一つ目である。
【原注】
＊5：カント「純粋理性批判」p.53（訳者注：原佑訳（渡邊二郎訳）「純粋理性批判（上）」平凡
社ライブラリー 2005年 p.99 を参照）
＊6：ヨハネス・レームケ「知覚と概念としての世界」ベルリン 1880年 p.161
＊7：我々はここで当然単なる思考可能性を意味している。
＊8：オットー・リープマン「現実の分析のために」ストラスブルク 1880 年。思想と事実
参照画：ヨハネス・レームケ
参照画：オットー・リープマン
人気ブログランキングへ
お気に入りの記事を「いいね！」で応援しよう
【毎日開催】
15記事にいいね！で1ポイント
PR
cap-hiro
「夢有・無有」夢は夢としてあり、無も有の対辺としてある。また、有が在ると想うのは夢より儚きこと幻の如く、人生・世界はに常なるものなどは無い。
サイド自由欄
キーワードサーチ
▼キーワード検索
2026年05月
2026年04月
2026年03月
2026年02月
2026年01月
2026年04月
2026年03月
2026年02月
2026年01月
2025年12月
2025年11月
2025年10月
2025年09月
2025年08月
2025年11月
2025年10月
2025年09月
2025年08月
フリーページ
© Rakuten Group, Inc.
