One of my favorite things is ...

< 新しい記事

新着記事一覧(全1040件)

過去の記事 >

2021.05.22

【新型コロナ】日本の５月の死亡者数は増加中：ワクチン接種遅れの代償か？

テーマ：医療・健康ニュース(3995)

カテゴリ：データ分析

５月の日本の新型コロナによる死亡者数は、過去最高の１月の死亡者数を上回る可能性があります。

過去２番目の２月を上回るのは確実でしょう。

イスラエルの例からすると、ワクチン接種の遅れは、死亡者数に影響すると考えられます。英国や米国も死亡者数は減少傾向です。イスラエルや英国は激減しています。

日本国内の死亡者数は欧米などと比べて少ないですが、今後、「ワクチン接種の遅れによる死亡者数」は日本の方が多くなるのかもしれません。

モデルナとアストラゼネカのワクチンが「特例承認」されましたが、さすがに遅すぎるのではないでしょうか。

ワクチン接種の遅れは、「供給不足」の問題もありますが、「承認時期」は国内でどうにでもなることです。仮に供給が潤沢でも承認されなければ接種できません。

モデルナのワクチンも承認の３週間ほど前に国内に入荷しています。つまり、承認されていれば、３週間前から接種可能だったわけです。１週間の死亡者数を500人とすると、３週間の遅れは、今後1500人の死亡者数につながることになるのかもしれません。

「１日でも早く接種を進める」と言いながら、３週間以上ワクチンを放置しているという感覚がわかりません。接種体制を整えるための時間稼ぎでしょうか。

日本の承認がなぜ遅かったのか、なぜ国内治験が必要だったのか、もっと早期に承認できなかったのかをPMDAは詳細に説明する必要があるのではないでしょうか。

モデルナのワクチンの国内治験は１月に始められていますが、欧米ではすでに実際の接種が始まっている時期です。もっと早い時期に国内治験を済ませておくことができなかったのでしょうか。

「国内治験が必要です」と誰が、いつ言ったのでしょうか。

特に、いつ「国内治験が必要です」と言ったのかは重要です。「承認」は、国の「権限」を見せつけるための「儀式」になっているようです。

製薬会社が海外データで承認申請しようとしたところ、満を持して「待った」と言ったのでしょうか。それとも、海外で治験が開始されている時期に言っていたのでしょうか。

もし、海外で治験が行われている時に「国内治験も必要です」と言っていたのであれば、製薬会社側の問題もあると思いますが、そうでなければ、PMDA・厚生労働省の「完全な待ちの姿勢」は大問題でしょう。

ワクチン開発に出遅れた分、治療薬の治験や開発のスピードアップを図るといった様子も見られません。

「承認申請されたら、審査してあげるよ。」という姿勢ではなかったのでしょうか。

英米の真似をすればいいだけなのに、「日本は欧米と違って大丈夫だ」と根拠なき楽観論からワクチン接種が遅れてしまっています。

緊急事態宣言は、まず政府や国会を対象にしたほうがいいと思います。

「日本人にワクチンを接種した場合の有効性、安全性を確認しないと承認できません。日本人の生命を守るため、きちんと審査しないといけないのです。ワクチンが日本人にとって危険性が高かったらどうするのですか。承認の遅れで死亡者数が増えたとしても、それと承認審査とは別問題です」と、承認が遅くなった理由を胸を張って主張してもらいたいと思います。その前提の上で、「ワクチンの有効性と安全性が確認されたので承認してもいいと判断します」と言ってもらいたいと思います。

厚生労働省は仕事が多くて大変だという声もあるようですが、無駄な審査業務に取り組んでいるくらいですから、まだまだ余裕があるのではないでしょうか。

審議内容は非公開のようですが、詳細を公開してもらいたいと思います。

諸外国で接種実績が豊富にあり、国内でも「承認する」以外の選択肢がない状況で、承認を遅らせていた審議の詳細は公開される必要があります。

「承認する」という結論は、審議前からも明らかだったのに何のための遅延だったのでしょうか。

そもそも、審議期間の長さによって、死亡者数が変動するという考えは一切ないのでしょうか。

もったいぶった承認プロセスを経て、承認を遅らせたことによって発生した死亡者数の推計を出してもらいたいと思います。

といっても、そのようなデータが公表されることはないでしょうから、下図のデータから推測するしかありません。少なく見積もっても、ワクチンの審査の遅れによる死亡者数は数千人単位になるのではないでしょうか。過去28日間の死亡者数は、2千人を超えているので、１カ月の遅れは約2千人の死亡者数に相当すると言えるのかもしれません。

これから、１年後、２年後などにワクチンの重篤な副作用が出てくる可能性もあるのかもしれませんが、海外データに付け加えられた国内の治験データではそんなことはわかりようがありません。何のための国内治験だったのでしょうか。

副作用が生じて訴訟が起きた時に、「国内治験のデータも審査した」と言えるようにしたい、というだけだったのではないでしょうか。