PR
キーワードサーチ
▼キーワード検索
カレンダー
まだ登録されていません
コメント新着
2008年06月16日
テーマ： 戦争反対(1190)
カテゴリ： 安全保障
先日、「台湾は、おとぎ話の中のお姫様じゃない」というエントリを書きましたが、やはり予想通りのことが起きました。
--
『台湾、駐日代表を召還 船長の送検に抗議』
尖閣諸島・魚釣島沖の日本領海で台湾の遊漁船が警備中の海上保安部の巡視船と衝突し沈没した事故に絡み、台湾外交部（外務省）は１４日、台北駐日経済文化代表処の許世楷代表（大使に相当）を召還すると発表した。欧鴻錬外交部長（外相）が記者会見して明らかにした。
欧氏は石垣海上保安部が巡視船の船長とともに遊漁船の船長も書類送検したことについて「受け入れられない」と強く抗議。謝罪と船の賠償を求める考えを示した。（共同）
http://www.iza.ne.jp/news/newsarticle/world/153180/
--
『台頭する「仇日」思想 尖閣で強硬姿勢の台湾・馬政権』
【台北＝長谷川周人】尖閣諸島・魚釣島（中国語名・釣魚台）近海の日本領海で日本の巡視船と接触した台湾の遊漁船が沈没した事故で、台湾の馬英九政権は強硬姿勢を強めているが、背景には５月の政権交代後に台頭する「中華民族主義」に根ざす反日的な「仇日」思想がありそうだ。
外省系（中国大陸籍）で中国国民党出身の周県長は２００６年、台湾先住民出身の元日本兵「高砂義勇兵」の戦没者らを祭る記念碑を、「日本の軍国主義をあおっている」と決めつけ閉鎖。無関係の慰安婦問題まで持ち出して強硬姿勢を示すなど、厳しい対日史観を持つ急進的な中華民族主義者と指摘される人物だ。
一方、馬英九総統は周県長らの突き上げに押される形で、尖閣は「中華民国の領土」とする総統府声明を発表した。これより先、交流協会の池田維代表が欧鴻錬外交部長（外相）に日本の立場を説明していたが、その後も劉兆玄行政院長（首相）の「開戦も排除しない」との発言が飛び出し、欧部長は台湾の在日代表機関、台北駐日経済文化代表処の許世楷代表の召還と、外交部内に対日関係強化部門として設置された「日本事務会」の廃止を決めた。
http://www.iza.ne.jp/news/newsarticle/world/china/153363/
--
尖閣問題では中国も台湾も同じ立場であったことは明白だったのですが、どうも台湾をお姫様扱いする人々にはその事実が全く見えていなかったようで。
大使（相当）の召還とか、開戦も排除しないとか。
まあ、中国相手にこういう主張をする日本人も沢山いますから、あまり他人のことは言えませんけど、行政院長が言ったとなると、ちょっとなあという気がします。
でも、それはあちらのことですから、日本人がどうのこうの言える問題でもない。
で、結局一部の日本人が台湾についてどんなイメージを脳内に築こうが、台湾は彼らが思うような行動を取らないということ。
最近まとわりついていたネトウヨ君の場合は、中台が戦争を始めたら、中国は日本に敵対行動を取っている、台湾は取っていない、だから中国軍を攻撃できるなんてお気楽にも言ってましたけど、そんな思い入れには何の根拠もないことがこの一件からも明らかになったということ。
台湾国民党政権が、中国との関係改善を指向しているのは明白であり、それを認識した上で日本がどういう行動をとるかを冷静に判断すべきなのであって、台湾が今回こういう行動に出たことは、この段階でその必要性を改めて示したという意味では、日本にとってもよかったのではないかなと思わなくもありません。
多くは見てみぬふりなのでしょうけど、お姫様が裏切った～とばかりの反応は日本人のお間抜けさを知らしめるだけなので止めて欲しいものだと思います。
--
『台湾、駐日代表を召還 船長の送検に抗議』
尖閣諸島・魚釣島沖の日本領海で台湾の遊漁船が警備中の海上保安部の巡視船と衝突し沈没した事故に絡み、台湾外交部（外務省）は１４日、台北駐日経済文化代表処の許世楷代表（大使に相当）を召還すると発表した。欧鴻錬外交部長（外相）が記者会見して明らかにした。
欧氏は石垣海上保安部が巡視船の船長とともに遊漁船の船長も書類送検したことについて「受け入れられない」と強く抗議。謝罪と船の賠償を求める考えを示した。（共同）
http://www.iza.ne.jp/news/newsarticle/world/153180/
--
『台頭する「仇日」思想 尖閣で強硬姿勢の台湾・馬政権』
【台北＝長谷川周人】尖閣諸島・魚釣島（中国語名・釣魚台）近海の日本領海で日本の巡視船と接触した台湾の遊漁船が沈没した事故で、台湾の馬英九政権は強硬姿勢を強めているが、背景には５月の政権交代後に台頭する「中華民族主義」に根ざす反日的な「仇日」思想がありそうだ。
外省系（中国大陸籍）で中国国民党出身の周県長は２００６年、台湾先住民出身の元日本兵「高砂義勇兵」の戦没者らを祭る記念碑を、「日本の軍国主義をあおっている」と決めつけ閉鎖。無関係の慰安婦問題まで持ち出して強硬姿勢を示すなど、厳しい対日史観を持つ急進的な中華民族主義者と指摘される人物だ。
一方、馬英九総統は周県長らの突き上げに押される形で、尖閣は「中華民国の領土」とする総統府声明を発表した。これより先、交流協会の池田維代表が欧鴻錬外交部長（外相）に日本の立場を説明していたが、その後も劉兆玄行政院長（首相）の「開戦も排除しない」との発言が飛び出し、欧部長は台湾の在日代表機関、台北駐日経済文化代表処の許世楷代表の召還と、外交部内に対日関係強化部門として設置された「日本事務会」の廃止を決めた。
http://www.iza.ne.jp/news/newsarticle/world/china/153363/
--
尖閣問題では中国も台湾も同じ立場であったことは明白だったのですが、どうも台湾をお姫様扱いする人々にはその事実が全く見えていなかったようで。
大使（相当）の召還とか、開戦も排除しないとか。
まあ、中国相手にこういう主張をする日本人も沢山いますから、あまり他人のことは言えませんけど、行政院長が言ったとなると、ちょっとなあという気がします。
でも、それはあちらのことですから、日本人がどうのこうの言える問題でもない。
で、結局一部の日本人が台湾についてどんなイメージを脳内に築こうが、台湾は彼らが思うような行動を取らないということ。
最近まとわりついていたネトウヨ君の場合は、中台が戦争を始めたら、中国は日本に敵対行動を取っている、台湾は取っていない、だから中国軍を攻撃できるなんてお気楽にも言ってましたけど、そんな思い入れには何の根拠もないことがこの一件からも明らかになったということ。
台湾国民党政権が、中国との関係改善を指向しているのは明白であり、それを認識した上で日本がどういう行動をとるかを冷静に判断すべきなのであって、台湾が今回こういう行動に出たことは、この段階でその必要性を改めて示したという意味では、日本にとってもよかったのではないかなと思わなくもありません。
多くは見てみぬふりなのでしょうけど、お姫様が裏切った～とばかりの反応は日本人のお間抜けさを知らしめるだけなので止めて欲しいものだと思います。
お気に入りの記事を「いいね！」で応援しよう
[安全保障] カテゴリの最新記事
-
ブログを更新しました 2017/07/31 2017年07月31日
-
あなた達は別に何のコストも負担していな… 2012年07月30日
-
自衛隊を貶めるorトカゲの尻尾切りを狙う… 2012年07月26日 コメント(5)
Re:お姫様の裏切り？
ゆる さん
シーレーンが死活的に重要な日本にとって、台湾が中国の手に落ちる事は避けたい所。
アメリカも台湾は現状維持が望ましいと考えているのではないかと。
領土問題は双方引けないので熱くなりやすいんだと思いますよ。恐らく本気で開戦を考えているわけではないでしょう。 (2008年06月17日 16時23分48秒)
アメリカも台湾は現状維持が望ましいと考えているのではないかと。
領土問題は双方引けないので熱くなりやすいんだと思いますよ。恐らく本気で開戦を考えているわけではないでしょう。 (2008年06月17日 16時23分48秒)
Re[1]:お姫様の裏切り？(06/16)
白砂青松0715
さん
ゆるさん
＞シーレーンが死活的に重要な日本にとって、台湾が中国の手に落ちる事は避けたい所。
ほとんど関係ないと思います。
日本が中国と戦争でもする気がない限り。
その気もないのに、シーレーンを巡る争い「だけ」が起きるという想定が、一部の方々の精神安定上大変都合の良いものだということはわかっていますが、それは現実ではありません。
＞アメリカも台湾は現状維持が望ましいと考えているのではないかと。
その通りです。
そして、そのアメリカの意向に逆らってまで中国が台湾に武力侵攻をすることなどはない。
逆に言えば、その武力侵攻が起きた時にはアメリカと中国の間でそれをアメリカが黙認するという談合が成立した時ということ。
どっちにしても日本が台湾と一緒に中国と戦うなどと言う選択肢は無いということです。
＞領土問題は双方引けないので熱くなりやすいんだと思いますよ。恐らく本気で開戦を考えているわけではないでしょう。
それが一番わかっていないのが、台湾有事で日本が台湾を支援するんだなどと息巻いている日本人だと思います。
(2008年06月22日 22時56分55秒)
＞シーレーンが死活的に重要な日本にとって、台湾が中国の手に落ちる事は避けたい所。
ほとんど関係ないと思います。
日本が中国と戦争でもする気がない限り。
その気もないのに、シーレーンを巡る争い「だけ」が起きるという想定が、一部の方々の精神安定上大変都合の良いものだということはわかっていますが、それは現実ではありません。
＞アメリカも台湾は現状維持が望ましいと考えているのではないかと。
その通りです。
そして、そのアメリカの意向に逆らってまで中国が台湾に武力侵攻をすることなどはない。
逆に言えば、その武力侵攻が起きた時にはアメリカと中国の間でそれをアメリカが黙認するという談合が成立した時ということ。
どっちにしても日本が台湾と一緒に中国と戦うなどと言う選択肢は無いということです。
＞領土問題は双方引けないので熱くなりやすいんだと思いますよ。恐らく本気で開戦を考えているわけではないでしょう。
それが一番わかっていないのが、台湾有事で日本が台湾を支援するんだなどと息巻いている日本人だと思います。
(2008年06月22日 22時56分55秒)
お姫様は逆らえば、誅殺ばいいのよ
ライコ さん
＞ほとんど関係ないと思います。
日本が中国と戦争でもする気がない限り。
何寝ぼけたこと言ってんだか。戦争なんて実際に起こらなくても、軍事バランスの均衡が破れれば、それに対応せざるを得ないのが軍事ってものでしょ。だって、軍事という分野は、限りなくありえない可能性までを想定して、確率論と財務論を天秤にかけて割り出すもの。だから、相対的軍事バランスが崩れれば、こちらとしても軍拡するか、米国への依存度を高めるかしか選択肢はない。まあ、普通に考えりゃ、後者の方が可能性としては高いって事。
シーレーン防衛ってのは、こっちは、一隻でも沈められたらそれで負け、向こうは御の字って物。そこのところが全然わかってないから、こういうトンチンカンな結論になるんでしょうな。
＞そして、そのアメリカの意向に逆らってまで中国が台湾に武力侵攻をすることなどはない。
第七艦隊が反攻に出てくるまでに台湾を制圧できれば、談合なんて成立していなくても、既成事実として、台湾を「領土化」できますが何か？米軍が決断する頃には、選択肢は、一つしかなくなっているという可能性は、十分考えられる。せいぜい、アメリカは不快感を表明する程度、まあ黙殺するのが妥当ってもんでしょ。
でも、日本が参戦すれば状況は、確実に一変する。手打ちするにしても、アメリカは、知らぬ存ぜぬが通用しない立場になるって事。黙殺すれば、日本政府が保有する債権を売ればいいだけの事。間違いなく、アメリカは財政破綻する。つまり、軍事的発言力さえあれば、アメリカの獅子心中の虫という立場が、大いに生きてくるって事よ。
まあ、台湾が喧嘩売ってくるなら、売られた喧嘩は買えばいいよ。どうせ圧勝ですし。台湾は、我々にとってみりゃ、シーレーンの為の駒にすぎないんですから。相手がどう思っているかは、こっちの知ったこっちゃないってもんです。 (2008年06月23日 00時24分16秒)
日本が中国と戦争でもする気がない限り。
何寝ぼけたこと言ってんだか。戦争なんて実際に起こらなくても、軍事バランスの均衡が破れれば、それに対応せざるを得ないのが軍事ってものでしょ。だって、軍事という分野は、限りなくありえない可能性までを想定して、確率論と財務論を天秤にかけて割り出すもの。だから、相対的軍事バランスが崩れれば、こちらとしても軍拡するか、米国への依存度を高めるかしか選択肢はない。まあ、普通に考えりゃ、後者の方が可能性としては高いって事。
シーレーン防衛ってのは、こっちは、一隻でも沈められたらそれで負け、向こうは御の字って物。そこのところが全然わかってないから、こういうトンチンカンな結論になるんでしょうな。
＞そして、そのアメリカの意向に逆らってまで中国が台湾に武力侵攻をすることなどはない。
第七艦隊が反攻に出てくるまでに台湾を制圧できれば、談合なんて成立していなくても、既成事実として、台湾を「領土化」できますが何か？米軍が決断する頃には、選択肢は、一つしかなくなっているという可能性は、十分考えられる。せいぜい、アメリカは不快感を表明する程度、まあ黙殺するのが妥当ってもんでしょ。
でも、日本が参戦すれば状況は、確実に一変する。手打ちするにしても、アメリカは、知らぬ存ぜぬが通用しない立場になるって事。黙殺すれば、日本政府が保有する債権を売ればいいだけの事。間違いなく、アメリカは財政破綻する。つまり、軍事的発言力さえあれば、アメリカの獅子心中の虫という立場が、大いに生きてくるって事よ。
まあ、台湾が喧嘩売ってくるなら、売られた喧嘩は買えばいいよ。どうせ圧勝ですし。台湾は、我々にとってみりゃ、シーレーンの為の駒にすぎないんですから。相手がどう思っているかは、こっちの知ったこっちゃないってもんです。 (2008年06月23日 00時24分16秒)
案の定の解決
オヴニル1 さん
どうやら今回の一件、アッサリと決着した模様ですナァ。
台湾：海保が遊漁船船長に謝罪の手紙 尖閣事故「落着」か
http://mainichi.jp/select/world/news/20080621k0000m030120000c.html
日常の外交関係を検証をせずに、直近の事件だけに一喜一憂しているようじゃお話になりませんね。
(2008年06月23日 00時36分27秒)
台湾：海保が遊漁船船長に謝罪の手紙 尖閣事故「落着」か
http://mainichi.jp/select/world/news/20080621k0000m030120000c.html
日常の外交関係を検証をせずに、直近の事件だけに一喜一憂しているようじゃお話になりませんね。
(2008年06月23日 00時36分27秒)
お伽話の住人さんには困ったもの
白砂青松0715
さん
ライコさん
＞何寝ぼけたこと言ってんだか。戦争なんて実際に起こらなくても、軍事バランスの均衡が破れれば、それに対応せざるを得ないのが軍事ってものでしょ。
だから、戦争もする気もないのにシーレーンを攻撃するとか封鎖するとか、そういう寝ぼけたことを考えているのがあなた方ですよ。
＞シーレーン防衛ってのは、こっちは、一隻でも沈められたらそれで負け、向こうは御の字って物。そこのところが全然わかってないから、こういうトンチンカンな結論になるんでしょうな。
本気の戦争ではない「シーレーン攻撃」なんてものはあり得ないというところが全然わかっていないのがあなた方。
おそらくあなた方は中国が台湾を占領したら、付近を航行する日本船に対して、通して欲しかったら、または攻撃されたくなかったら、通行料を払えとか他の外交課題で譲歩しろとか、そんなことを言ってくるとでも思っているんでしょう。
そんなことができるはずもないし、仮にそんなことを言って来ても突っぱねれば良いだけで何も起きやしません。
それで拿捕や撃沈でもしようものなら、堂々と世界に中国の非を訴える良いネタができるだけ。
中国にメリット無し。
中国政府の首脳は、あなたと違ってその程度の判断ができる冷静な頭を持っているでしょうね。
＞第七艦隊が反攻に出てくるまでに台湾を制圧できれば、談合なんて成立していなくても、既成事実として、台湾を「領土化」できますが何か？
不可能でしょうけど、仮にそうなったら仕方ありませんね、ですよ。
その状態で日本ごときがちょっかいを出して何が変わりますか。
＞でも、日本が参戦すれば状況は、確実に一変する。
ムリムリ（笑）。侵攻する装備は無いそうですし。
＞黙殺すれば、日本政府が保有する債権を売ればいいだけの事。
そんな手が使えるなら軍事力などいらないって答えになるのもわかっていないのが滑稽。
(2008年06月23日 23時50分52秒)
＞何寝ぼけたこと言ってんだか。戦争なんて実際に起こらなくても、軍事バランスの均衡が破れれば、それに対応せざるを得ないのが軍事ってものでしょ。
だから、戦争もする気もないのにシーレーンを攻撃するとか封鎖するとか、そういう寝ぼけたことを考えているのがあなた方ですよ。
＞シーレーン防衛ってのは、こっちは、一隻でも沈められたらそれで負け、向こうは御の字って物。そこのところが全然わかってないから、こういうトンチンカンな結論になるんでしょうな。
本気の戦争ではない「シーレーン攻撃」なんてものはあり得ないというところが全然わかっていないのがあなた方。
おそらくあなた方は中国が台湾を占領したら、付近を航行する日本船に対して、通して欲しかったら、または攻撃されたくなかったら、通行料を払えとか他の外交課題で譲歩しろとか、そんなことを言ってくるとでも思っているんでしょう。
そんなことができるはずもないし、仮にそんなことを言って来ても突っぱねれば良いだけで何も起きやしません。
それで拿捕や撃沈でもしようものなら、堂々と世界に中国の非を訴える良いネタができるだけ。
中国にメリット無し。
中国政府の首脳は、あなたと違ってその程度の判断ができる冷静な頭を持っているでしょうね。
＞第七艦隊が反攻に出てくるまでに台湾を制圧できれば、談合なんて成立していなくても、既成事実として、台湾を「領土化」できますが何か？
不可能でしょうけど、仮にそうなったら仕方ありませんね、ですよ。
その状態で日本ごときがちょっかいを出して何が変わりますか。
＞でも、日本が参戦すれば状況は、確実に一変する。
ムリムリ（笑）。侵攻する装備は無いそうですし。
＞黙殺すれば、日本政府が保有する債権を売ればいいだけの事。
そんな手が使えるなら軍事力などいらないって答えになるのもわかっていないのが滑稽。
(2008年06月23日 23時50分52秒)
案の定の反応
白砂青松0715
さん
オヴニル1さん
＞日常の外交関係を検証をせずに、直近の事件だけに一喜一憂しているようじゃお話になりませんね。
あなたがね。
「アッサリ決着」という直近の現象だけ見て喜んでいるのですから。
日常の外交関係を検証すれば、台湾は日本の思い通りになんかならないと簡単にわかると思うんですけど。
ま、あなたにとって台湾なんて自分が気持ちよくなるための道具でしかないんでしょうけど。
(2008年06月23日 23時52分50秒)
＞日常の外交関係を検証をせずに、直近の事件だけに一喜一憂しているようじゃお話になりませんね。
あなたがね。
「アッサリ決着」という直近の現象だけ見て喜んでいるのですから。
日常の外交関係を検証すれば、台湾は日本の思い通りになんかならないと簡単にわかると思うんですけど。
ま、あなたにとって台湾なんて自分が気持ちよくなるための道具でしかないんでしょうけど。
(2008年06月23日 23時52分50秒)
Re:お姫様の裏切り？(06/16)
ルスカ さん
Re:案の定の反応(06/16)
オヴニル1 さん
白砂青松0715さん
＞あなたがね。
＞「アッサリ決着」という直近の現象だけ見て喜んでいるのですから。
言い訳乙。アッサリ解決したのは安全保障上、両国の利害が一致しているから。
まだ碌に根拠も示さずに強弁術でしか押し通せないようですね。パターンが全く変わっていませんな。
(2008年06月24日 21時11分32秒)
＞あなたがね。
＞「アッサリ決着」という直近の現象だけ見て喜んでいるのですから。
言い訳乙。アッサリ解決したのは安全保障上、両国の利害が一致しているから。
まだ碌に根拠も示さずに強弁術でしか押し通せないようですね。パターンが全く変わっていませんな。
(2008年06月24日 21時11分32秒)
これは誰に対してのおすすめなんでしょうか？
白砂青松0715
さん
ルスカさん
＞馬英九氏の支持率が急落している現状をまったく読めてませんね。
＞所詮、外省人は外省人。
＞台湾史を学ばれることをお勧めします。
今回の支持率低下は、物価の上昇と尖閣問題での対応のまずさなどが原因として指摘されているようで、外省人がどうのはあまり関係ございませんね。
私は台湾の人々はもっと現実的であって、そういった出自がどうのなんてものを、自分達の生活よりも優先させるようなことはしないと確信しております。
でなければ、直近の立法院選挙、総統選挙で国民党が圧勝などするはずがありません。
それこそが、おそらく台湾史に残るであろう、台湾の人々の紛れも無い意思表示だったのですから。
(2008年06月24日 22時21分12秒)
＞馬英九氏の支持率が急落している現状をまったく読めてませんね。
＞所詮、外省人は外省人。
＞台湾史を学ばれることをお勧めします。
今回の支持率低下は、物価の上昇と尖閣問題での対応のまずさなどが原因として指摘されているようで、外省人がどうのはあまり関係ございませんね。
私は台湾の人々はもっと現実的であって、そういった出自がどうのなんてものを、自分達の生活よりも優先させるようなことはしないと確信しております。
でなければ、直近の立法院選挙、総統選挙で国民党が圧勝などするはずがありません。
それこそが、おそらく台湾史に残るであろう、台湾の人々の紛れも無い意思表示だったのですから。
(2008年06月24日 22時21分12秒)
Re[1]:案の定の反応(06/16)
白砂青松0715
さん
オヴニル1さん
＞言い訳乙。アッサリ解決したのは安全保障上、両国の利害が一致しているから。
ロクに根拠も示さずに自分の妄想を強弁するだけというパターンはホント、一貫してますね。
＞まだ碌に根拠も示さずに強弁術でしか押し通せないようですね。パターンが全く変わっていませんな。
ま、台湾関係法の介入義務ナシという法解釈を「無視」と言い切ったあなたが、こんなことを言っても滑稽なだけです。
(2008年06月24日 23時08分25秒)
＞言い訳乙。アッサリ解決したのは安全保障上、両国の利害が一致しているから。
ロクに根拠も示さずに自分の妄想を強弁するだけというパターンはホント、一貫してますね。
＞まだ碌に根拠も示さずに強弁術でしか押し通せないようですね。パターンが全く変わっていませんな。
ま、台湾関係法の介入義務ナシという法解釈を「無視」と言い切ったあなたが、こんなことを言っても滑稽なだけです。
(2008年06月24日 23時08分25秒)
日本ごときってのが、あなたのホンネかい？
ライコ さん
＞その状態で日本ごときがちょっかいを出して何が変わりますか。
変わりますねえ。海と空とでは、負ける要素を探す方が難しいよ。日本ごときって、アンタ、中国ごときが日本軍に正面からぶつかれるとでも思っているの？ギャグはよしてくれ。
＞おそらくあなた方は中国が台湾を占領したら、付近を航行する日本船に対して、通して欲しかったら、または攻撃されたくなかったら、通行料を払えとか他の外交課題で譲歩しろとか、そんなことを言ってくるとでも思っているんでしょう。
思ってるよ。いや、まずちっこい島に「国有施設」を作って、既成事実化した上で、圧力かけてくるのは、これまでの経緯から見て間違いない。台湾がいれば、このような行為を強硬に推し進めた場合、むしろ、日台比の三「国」が、態度を硬化させて連携してしまうから、むしろデメリットしかなかったけど、このラインを分断すれば、日本とフィリッピンは、それぞれの領土問題に対処するのが、関の山。そうすれば、押したい放題に押してくるのは、自明だよ。
領土問題と並行して、シーレーンに対する脅威をちらつかせれば、いいだけの事だよ。何なら、「海賊」にでもやって貰えばいいじゃん。「当局はシラネ」でも、「日本が領土問題にこだわるから、中国人民の怒りが爆発したんじゃないかにゃーﾌﾝﾌﾝ」と、いつものやり方でやればいいじゃん（笑） (2008年06月25日 00時34分04秒)
変わりますねえ。海と空とでは、負ける要素を探す方が難しいよ。日本ごときって、アンタ、中国ごときが日本軍に正面からぶつかれるとでも思っているの？ギャグはよしてくれ。
＞おそらくあなた方は中国が台湾を占領したら、付近を航行する日本船に対して、通して欲しかったら、または攻撃されたくなかったら、通行料を払えとか他の外交課題で譲歩しろとか、そんなことを言ってくるとでも思っているんでしょう。
思ってるよ。いや、まずちっこい島に「国有施設」を作って、既成事実化した上で、圧力かけてくるのは、これまでの経緯から見て間違いない。台湾がいれば、このような行為を強硬に推し進めた場合、むしろ、日台比の三「国」が、態度を硬化させて連携してしまうから、むしろデメリットしかなかったけど、このラインを分断すれば、日本とフィリッピンは、それぞれの領土問題に対処するのが、関の山。そうすれば、押したい放題に押してくるのは、自明だよ。
領土問題と並行して、シーレーンに対する脅威をちらつかせれば、いいだけの事だよ。何なら、「海賊」にでもやって貰えばいいじゃん。「当局はシラネ」でも、「日本が領土問題にこだわるから、中国人民の怒りが爆発したんじゃないかにゃーﾌﾝﾌﾝ」と、いつものやり方でやればいいじゃん（笑） (2008年06月25日 00時34分04秒)
大の男が泣いて怒っても、みっともないだけ。
ライコ さん
＞それで拿捕や撃沈でもしようものなら、堂々と世界に中国の非を訴える良いネタができるだけ。
中国にメリット無し。
非を訴えて何になると？それこそ、ごまめの歯軋りだよ。チベットほど騒いでもらえるとでも、思っているとしたら、恐ろしく間抜けだね。せいぜい「極東の緊張高まる」ぐらいの小見出しが出る程度だよ。日本ほどの規模をもつ国が、自分で問題を処理できないと公言するのは、むしろ「私は馬鹿です」と言っているような物。
メリット？日本の資産を食い物にできるよ。私は、技術の為に侵略をするという論者ではないけど、日本人の資産を間接的に凍結する事により、経済システムを自己のコントロール下に置く事で、アメリカへの牽制を狙うシナリオは、十分に考えられるよ。
アメリカに金積んで「怒ってもらう」しか、日本には出来ない。ああ、悲しいねぇ、寄生虫の悲哀。獅子心中の虫も、時期を逸すれば、ただの寄生虫だよ（笑）ますます、宿主への依存を高めるしか、生きる道がなくなるんだもの。
＞そんな手が使えるなら軍事力などいらないって答えになるのもわかっていないのが滑稽。
ばかだねー。国債を一気に売るというのは、市場メカニズムを破壊する、一種のテロ行為なんだよ、分かっているのか。国債を持ち合うというのは、本来、グループ企業の株の持ち合いの様な物で、対外的保障関係を築く事に主眼があって、域内で協力し合いましょうという信用取引。そのシステムをぶち壊すテロに耐えられるほど、アメリカの台所事情は余裕がない、一方で、アメリカを宿主とする限り、日本には「持つこと」に意味があり、「売ること」に大して意味はない。
でも、台湾を「見捨てる」なら、明日は我が身、自力防衛させて貰いますってとこですよ。その結果、おたくらの国が潰れても、知りませんと言われて、「ちょっと待ってくれ」と言わない国は、無いって事です。 (2008年06月25日 00時36分19秒)
中国にメリット無し。
非を訴えて何になると？それこそ、ごまめの歯軋りだよ。チベットほど騒いでもらえるとでも、思っているとしたら、恐ろしく間抜けだね。せいぜい「極東の緊張高まる」ぐらいの小見出しが出る程度だよ。日本ほどの規模をもつ国が、自分で問題を処理できないと公言するのは、むしろ「私は馬鹿です」と言っているような物。
メリット？日本の資産を食い物にできるよ。私は、技術の為に侵略をするという論者ではないけど、日本人の資産を間接的に凍結する事により、経済システムを自己のコントロール下に置く事で、アメリカへの牽制を狙うシナリオは、十分に考えられるよ。
アメリカに金積んで「怒ってもらう」しか、日本には出来ない。ああ、悲しいねぇ、寄生虫の悲哀。獅子心中の虫も、時期を逸すれば、ただの寄生虫だよ（笑）ますます、宿主への依存を高めるしか、生きる道がなくなるんだもの。
＞そんな手が使えるなら軍事力などいらないって答えになるのもわかっていないのが滑稽。
ばかだねー。国債を一気に売るというのは、市場メカニズムを破壊する、一種のテロ行為なんだよ、分かっているのか。国債を持ち合うというのは、本来、グループ企業の株の持ち合いの様な物で、対外的保障関係を築く事に主眼があって、域内で協力し合いましょうという信用取引。そのシステムをぶち壊すテロに耐えられるほど、アメリカの台所事情は余裕がない、一方で、アメリカを宿主とする限り、日本には「持つこと」に意味があり、「売ること」に大して意味はない。
でも、台湾を「見捨てる」なら、明日は我が身、自力防衛させて貰いますってとこですよ。その結果、おたくらの国が潰れても、知りませんと言われて、「ちょっと待ってくれ」と言わない国は、無いって事です。 (2008年06月25日 00時36分19秒)
オウム返し乙
オヴニル1 さん
白砂青松0715さん
＞ロクに根拠も示さずに自分の妄想を強弁するだけというパターンはホント、一貫してますね。
ああ、終いにはオウム返ししか出来なくなったのですか。正に防衛機制の退行化現象ですね。
台湾は主権確保を目的とした台湾島防衛、日本はシーレーン確保(バシー海峡)を目的とした台湾島防衛に対する間接的支援。
こういった外交上のバックグランドがある限り、今回のような一過性の事件如で、外交関係なんて変わりませんな。
(2008年06月25日 08時37分04秒)
＞ロクに根拠も示さずに自分の妄想を強弁するだけというパターンはホント、一貫してますね。
ああ、終いにはオウム返ししか出来なくなったのですか。正に防衛機制の退行化現象ですね。
台湾は主権確保を目的とした台湾島防衛、日本はシーレーン確保(バシー海峡)を目的とした台湾島防衛に対する間接的支援。
こういった外交上のバックグランドがある限り、今回のような一過性の事件如で、外交関係なんて変わりませんな。
(2008年06月25日 08時37分04秒)
米第七艦隊に台湾を守れない状況なら「日本ごとき」でしょうね
白砂青松0715
さん
ライコさん
＞海と空とでは、負ける要素を探す方が難しいよ。日本ごときって、アンタ、中国ごときが日本軍に正面からぶつかれるとでも思っているの？
だからあなた方は考えが浅いというのですよ。
中国は日本ではなく台湾を攻撃しているんですよ。最初から日本軍に正面からぶつかる気などいないってことに何時気が付くのでしょうね。
しかも、あなた曰く、中国は『第七艦隊が反攻に出てくるまでに台湾を制圧できれば』なんて兵力を投入するという想定でしょ。
横須賀に空母を配備している第七艦隊が反攻に出てくるまでに台湾を制圧できるほどの実力を持っている中国に、侵攻する装備を持たないと散々あなたのお仲間に貶められている自衛隊が何をできるって言うのでしょう。
＞思ってるよ。
妄想ですね。
＞いや、まずちっこい島に「国有施設」を作って、既成事実化した上で、圧力かけてくるのは、これまでの経緯から見て間違いない。
シーレーンを人質にとるなんて、そういう「これまでの経緯」など存在しませんね。
あると言うなら書いてごらんなさい。
あなたは南沙諸島の占拠事例でも見ているようですけど、それをやった彼らがシーレーンの妨害行為をやってますかい？
敵役は自分の思い通りの悪さをしかけてくれると思い込む、何とも幼稚です。
＞何なら、「海賊」にでもやって貰えばいいじゃん。「当局はシラネ」
「当局はシラネ」じゃ、外交課題で日本に譲歩を迫ることができません（笑）。
あなた方って本当に白か黒かの１ビットですよね。
自分が気に入らない中国は、何でもかんでも日本の邪魔をすればそれで満足するんだ。
そして自分達も中国の邪魔さえすればそれでいいんだってね。
馬鹿げた発想。
相手の邪魔をしたってそれが自分達のメリットにならないなら、やる意味など無いんですよ。
もう少し主体的に物事を考えられないんでしょうか。
ヤレヤレ。
(2008年06月28日 09時43分45秒)
＞海と空とでは、負ける要素を探す方が難しいよ。日本ごときって、アンタ、中国ごときが日本軍に正面からぶつかれるとでも思っているの？
だからあなた方は考えが浅いというのですよ。
中国は日本ではなく台湾を攻撃しているんですよ。最初から日本軍に正面からぶつかる気などいないってことに何時気が付くのでしょうね。
しかも、あなた曰く、中国は『第七艦隊が反攻に出てくるまでに台湾を制圧できれば』なんて兵力を投入するという想定でしょ。
横須賀に空母を配備している第七艦隊が反攻に出てくるまでに台湾を制圧できるほどの実力を持っている中国に、侵攻する装備を持たないと散々あなたのお仲間に貶められている自衛隊が何をできるって言うのでしょう。
＞思ってるよ。
妄想ですね。
＞いや、まずちっこい島に「国有施設」を作って、既成事実化した上で、圧力かけてくるのは、これまでの経緯から見て間違いない。
シーレーンを人質にとるなんて、そういう「これまでの経緯」など存在しませんね。
あると言うなら書いてごらんなさい。
あなたは南沙諸島の占拠事例でも見ているようですけど、それをやった彼らがシーレーンの妨害行為をやってますかい？
敵役は自分の思い通りの悪さをしかけてくれると思い込む、何とも幼稚です。
＞何なら、「海賊」にでもやって貰えばいいじゃん。「当局はシラネ」
「当局はシラネ」じゃ、外交課題で日本に譲歩を迫ることができません（笑）。
あなた方って本当に白か黒かの１ビットですよね。
自分が気に入らない中国は、何でもかんでも日本の邪魔をすればそれで満足するんだ。
そして自分達も中国の邪魔さえすればそれでいいんだってね。
馬鹿げた発想。
相手の邪魔をしたってそれが自分達のメリットにならないなら、やる意味など無いんですよ。
もう少し主体的に物事を考えられないんでしょうか。
ヤレヤレ。
(2008年06月28日 09時43分45秒)
日本の邪魔をしたところで中国が得るとは限らないんですよ
白砂青松0715
さん
ライコさん
＞非を訴えて何になると？それこそ、ごまめの歯軋りだよ。
いいえ、それで堂々と自衛権を行使できます。
シーレーンの妨害をするってことは宣戦布告したも同じ。
だからやりたいならそれをやらせてから攻撃すればいい。
戦うなら「後の先」が鉄則。
でも、中国だってそれはわかっているから、そんな自国のメリットにならないようなことはやらない。
冷戦時代においてだって、戦争の覚悟も無しにシーレーンの妨害なんてバカなことをやった国はない。
中国がそんなことをするなんて筋書きは、あなた方ネトウヨ君達の妄想の産物でしかありません。
＞メリット？日本の資産を食い物にできるよ。
＞日本人の資産を間接的に凍結する事により、経済システムを自己のコントロール下に置く事で、アメリカへの牽制を狙うシナリオは、十分に考えられるよ。
台湾周辺を押さえたくらいで何ができますか。
そして、仮に日本を困らせることはできても、それで中国に何の利益を生み出すこともない。
日本が困れば中国が潤うと決めつける、あなた方の１ビット思考の中にしか存在しない話ですね。
現実には、日本と中国の経済関係は既に持ちつ持たれつ。
日本を困らせれば、それは自分達にも悪影響を及ぼす、それが現実ですよ。
＞ばかだねー。国債を一気に売るというのは、市場メカニズムを破壊する、一種のテロ行為なんだよ、分かっているのか。
分かってますよ。
ですから、そんな手は核兵器を使うようなものでまず使えない。
「ばかだねー」なんて台詞は、『黙殺すれば、日本政府が保有する債権を売ればいいだけの事』なんて言った人に言って下さいな（笑）。
＞でも、台湾を「見捨てる」なら、明日は我が身、自力防衛させて貰いますってとこですよ。
米国債を売っても「自力防衛」などできませんよ、おバカさん。
(2008年06月28日 09時48分47秒)
＞非を訴えて何になると？それこそ、ごまめの歯軋りだよ。
いいえ、それで堂々と自衛権を行使できます。
シーレーンの妨害をするってことは宣戦布告したも同じ。
だからやりたいならそれをやらせてから攻撃すればいい。
戦うなら「後の先」が鉄則。
でも、中国だってそれはわかっているから、そんな自国のメリットにならないようなことはやらない。
冷戦時代においてだって、戦争の覚悟も無しにシーレーンの妨害なんてバカなことをやった国はない。
中国がそんなことをするなんて筋書きは、あなた方ネトウヨ君達の妄想の産物でしかありません。
＞メリット？日本の資産を食い物にできるよ。
＞日本人の資産を間接的に凍結する事により、経済システムを自己のコントロール下に置く事で、アメリカへの牽制を狙うシナリオは、十分に考えられるよ。
台湾周辺を押さえたくらいで何ができますか。
そして、仮に日本を困らせることはできても、それで中国に何の利益を生み出すこともない。
日本が困れば中国が潤うと決めつける、あなた方の１ビット思考の中にしか存在しない話ですね。
現実には、日本と中国の経済関係は既に持ちつ持たれつ。
日本を困らせれば、それは自分達にも悪影響を及ぼす、それが現実ですよ。
＞ばかだねー。国債を一気に売るというのは、市場メカニズムを破壊する、一種のテロ行為なんだよ、分かっているのか。
分かってますよ。
ですから、そんな手は核兵器を使うようなものでまず使えない。
「ばかだねー」なんて台詞は、『黙殺すれば、日本政府が保有する債権を売ればいいだけの事』なんて言った人に言って下さいな（笑）。
＞でも、台湾を「見捨てる」なら、明日は我が身、自力防衛させて貰いますってとこですよ。
米国債を売っても「自力防衛」などできませんよ、おバカさん。
(2008年06月28日 09時48分47秒)
ストーカーですね
白砂青松0715
さん
オヴニル1さん
＞ああ、終いにはオウム返ししか出来なくなったのですか。正に防衛機制の退行化現象ですね。
こちらは一貫してあなたのその問題を指摘しているのであり、いまさらオウム返し呼ばわりしたって自作自演にしかなってません。
＞台湾は主権確保を目的とした台湾島防衛、日本はシーレーン確保(バシー海峡)を目的とした台湾島防衛に対する間接的支援。
＞こういった外交上のバックグランドがある限り、今回のような一過性の事件如で、外交関係なんて変わりませんな。
その外交上のバックグラウンドなるものが、あなたの妄想の産物。
台湾はその経済的繁栄を追求するためならば、「主権」がどうなるかなんてことに重きを置いていない。
それが直近の選挙結果で示された台湾の民意。
中国にしてもシーレーンの妨害なんて自分にとって一文の得にもならないことなど最初からやるつもりはないし、台湾だってそれは百も承知。
周りはそういう真っ当な損得勘定をした上で、その外交関係をどうしようかを考えているのに、一部の日本人だけが、浮き世離れした自分の妄想に酔って、台湾に対して一種のストーキングをしている。
傍から見れば大変滑稽な光景でしょうね。
(2008年06月28日 09時50分09秒)
＞ああ、終いにはオウム返ししか出来なくなったのですか。正に防衛機制の退行化現象ですね。
こちらは一貫してあなたのその問題を指摘しているのであり、いまさらオウム返し呼ばわりしたって自作自演にしかなってません。
＞台湾は主権確保を目的とした台湾島防衛、日本はシーレーン確保(バシー海峡)を目的とした台湾島防衛に対する間接的支援。
＞こういった外交上のバックグランドがある限り、今回のような一過性の事件如で、外交関係なんて変わりませんな。
その外交上のバックグラウンドなるものが、あなたの妄想の産物。
台湾はその経済的繁栄を追求するためならば、「主権」がどうなるかなんてことに重きを置いていない。
それが直近の選挙結果で示された台湾の民意。
中国にしてもシーレーンの妨害なんて自分にとって一文の得にもならないことなど最初からやるつもりはないし、台湾だってそれは百も承知。
周りはそういう真っ当な損得勘定をした上で、その外交関係をどうしようかを考えているのに、一部の日本人だけが、浮き世離れした自分の妄想に酔って、台湾に対して一種のストーキングをしている。
傍から見れば大変滑稽な光景でしょうね。
(2008年06月28日 09時50分09秒)
Re:ストーカーですね(06/16)
オヴニル1 さん
白砂青松0715さん
＞こちらは一貫してあなたのその問題を指摘しているのであり、いまさらオウム返し呼ばわりしたって自作自演にしかなってません。
ああ一貫ですか(笑)
確かに言い返す"だけ"に関しては一貫していますね(笑)
＞その外交上のバックグラウンドなるものが、あなたの妄想の産物。
＞台湾はその経済的繁栄を追求するためならば、「主権」がどうなるかなんてことに重きを置いていない。
ああ、根拠も示さず言い返すだけですか？
主権に重きを置いていないのであれば、何で台湾軍がいるんでしょうね(笑)。この時点でアナタの理屈は破綻していますね。
そんな場当たり的な言い返ししかできないからVossさんに「詭弁」、私に「退行化」と言われるのですよ。
(2008年06月28日 18時04分47秒)
＞こちらは一貫してあなたのその問題を指摘しているのであり、いまさらオウム返し呼ばわりしたって自作自演にしかなってません。
ああ一貫ですか(笑)
確かに言い返す"だけ"に関しては一貫していますね(笑)
＞その外交上のバックグラウンドなるものが、あなたの妄想の産物。
＞台湾はその経済的繁栄を追求するためならば、「主権」がどうなるかなんてことに重きを置いていない。
ああ、根拠も示さず言い返すだけですか？
主権に重きを置いていないのであれば、何で台湾軍がいるんでしょうね(笑)。この時点でアナタの理屈は破綻していますね。
そんな場当たり的な言い返ししかできないからVossさんに「詭弁」、私に「退行化」と言われるのですよ。
(2008年06月28日 18時04分47秒)
おやおや、また食言行為発動ですか
ライコ さん
＞中国は日本ではなく台湾を攻撃しているんですよ。最初から日本軍に正面からぶつかる気などいないってことに何時気が付くのでしょうね。
はい、軍事鞭炸裂。台湾進攻作戦を遂行する以上、迅速かつ大量投入は必須。何せ、時間との戦いなんだから。日本に正面からぶつかる事を避けて、進行経路や兵力配置を変更しなければならないなら、それだけで、作戦の成功率は、一気に低下するね。君は、またお得意の食言行為をやた事になる。
＞その状態で日本ごときがちょっかいを出して何が変わりますか。
「日本ごとき」が「ちょっかい」を出す事によって、「正面からぶつかる」事をしないなら、事態は、滅茶苦茶変わってるって事ですよ。
＞横須賀に空母を配備している第七艦隊が反攻に出てくるまでに台湾を制圧できるほどの実力を持っている中国に、
アメリカが日和見決め込む「熟慮期間」は無視ですか、そうですか。第七艦隊とて、大統領命令が無ければ動けませんが何か？
＞侵攻する装備を持たないと散々あなたのお仲間に貶められている自衛隊が何をできるって言うのでしょう
進攻する装備なんていらないでしょ、撃破する装備さえあれば。何を言ってんのやら。 (2008年06月29日 17時47分42秒)
はい、軍事鞭炸裂。台湾進攻作戦を遂行する以上、迅速かつ大量投入は必須。何せ、時間との戦いなんだから。日本に正面からぶつかる事を避けて、進行経路や兵力配置を変更しなければならないなら、それだけで、作戦の成功率は、一気に低下するね。君は、またお得意の食言行為をやた事になる。
＞その状態で日本ごときがちょっかいを出して何が変わりますか。
「日本ごとき」が「ちょっかい」を出す事によって、「正面からぶつかる」事をしないなら、事態は、滅茶苦茶変わってるって事ですよ。
＞横須賀に空母を配備している第七艦隊が反攻に出てくるまでに台湾を制圧できるほどの実力を持っている中国に、
アメリカが日和見決め込む「熟慮期間」は無視ですか、そうですか。第七艦隊とて、大統領命令が無ければ動けませんが何か？
＞侵攻する装備を持たないと散々あなたのお仲間に貶められている自衛隊が何をできるって言うのでしょう
進攻する装備なんていらないでしょ、撃破する装備さえあれば。何を言ってんのやら。 (2008年06月29日 17時47分42秒)
相手の言っていない事を非難するのは、シャドー・ボクシングじゃないの？
ライコ さん
＞シーレーンを人質にとるなんて、そういう「これまでの経緯」など存在しませんね。
あると言うなら書いてごらんなさい。
私は、「既成事実化した上で、圧力かけてくる」経緯があるとは言っているが、「シーレーンを人質にとる」経緯が存在しているなんて言っていない。言ってもいない事に難癖つけられても困るって物。シーレーンを人質に取る事に、今のところ中国は、成功していない、もしくはそれだけの実力がないだけの事であって、将来的には、「これまでの経緯」から推察して、シーレーンの妨害をするだけの力があれば、する可能性は高いって事。
ま、あなたが言う「徴兵制」の可能性よりも、格段に高い可能性である事だけは、確かだわwww
＞あなたは南沙諸島の占拠事例でも見ているようですけど、それをやった彼らがシーレーンの妨害行為をやってますかい？
いいえ、やってません。だってアメリカ軍が大慌てで引き返してきましたから。加えて、フィリッピンは、台湾や日本に比べればシーレーンの重要性は、相対的に低い。故に、シーレーンの妨害をやっても、効果が薄い。それが何か？しかし一方で、シーレーン保持の為、これまで以上にアメリカ軍への依存度を高めなければならないという私の主張を、何ら覆すものではありませんねえ、フィリッピンの状況を見れば。 (2008年06月29日 18時07分43秒)
あると言うなら書いてごらんなさい。
私は、「既成事実化した上で、圧力かけてくる」経緯があるとは言っているが、「シーレーンを人質にとる」経緯が存在しているなんて言っていない。言ってもいない事に難癖つけられても困るって物。シーレーンを人質に取る事に、今のところ中国は、成功していない、もしくはそれだけの実力がないだけの事であって、将来的には、「これまでの経緯」から推察して、シーレーンの妨害をするだけの力があれば、する可能性は高いって事。
ま、あなたが言う「徴兵制」の可能性よりも、格段に高い可能性である事だけは、確かだわwww
＞あなたは南沙諸島の占拠事例でも見ているようですけど、それをやった彼らがシーレーンの妨害行為をやってますかい？
いいえ、やってません。だってアメリカ軍が大慌てで引き返してきましたから。加えて、フィリッピンは、台湾や日本に比べればシーレーンの重要性は、相対的に低い。故に、シーレーンの妨害をやっても、効果が薄い。それが何か？しかし一方で、シーレーン保持の為、これまで以上にアメリカ軍への依存度を高めなければならないという私の主張を、何ら覆すものではありませんねえ、フィリッピンの状況を見れば。 (2008年06月29日 18時07分43秒)
君は自衛権のジの字も言ってなかったがね
ライコ さん
＞いいえ、それで堂々と自衛権を行使できます。
君は、「世界に対して訴える」といったよね。
自衛権なんて物は、国家固有の権利であって、「世界」がどう思うかは、決断の上での考慮材料の一つにすぎない。だから、あなたがはじめからそれを意図していたなら、「世界」なんて詭弁を使わず、素直に「自衛権」って言えばいいんだよ。こうやって、後だしジャンケンみたいな卑劣な手を使うのが、あなたのやり方って事が証明されました、と。
＞シーレーンの妨害をするってことは宣戦布告したも同じ。
おやおやあなたは、シーレーン妨害なんて大したことないぜ論者じゃありませんでしたっけ？宣戦布告と同義なら、当該国には、どちらにとっても、十分「大した事」だというのが、常識的な考え方なんだけどね。自分がこれだけ矛盾発言を繰り返しながら、他人に罵声を浴び続けられる君のあつかましさとあさましさには、脱帽するわ。
＞だからやりたいならそれをやらせてから攻撃すればいい。
戦うなら「後の先」が鉄則。
あほか。それじゃ遅すぎるし、敵を駆逐したところで、潜在的危機は、常に存在するじゃん。潜在的脅威が常に存在している以上、戦略的には、愚策と言わざるを得ないね。
戦争なんてものは、手段であって、どちらが正しいかなんてのは、歴史家がもっともらしい事を言えばいいだけの事。駆けつけ参戦で、日台比三国のイニシャチブが守られるなら、むしろ悪辣と言われようと、なんと言われようとそうすべき。一つの戦闘の勝敗なんぞ、どうでもいいし、その戦闘で何人死のうが、ぶっちゃけ大した問題ではない。要は、国のプレゼンスさえ守れれば、なりふりなんて構ってられるかっての。相手をその方向へ誘導した結果でなければ、「後の先」ってのは、要するに窮鼠猫を噛むという事にすぎんのだよ。 (2008年06月29日 18時10分14秒)
君は、「世界に対して訴える」といったよね。
自衛権なんて物は、国家固有の権利であって、「世界」がどう思うかは、決断の上での考慮材料の一つにすぎない。だから、あなたがはじめからそれを意図していたなら、「世界」なんて詭弁を使わず、素直に「自衛権」って言えばいいんだよ。こうやって、後だしジャンケンみたいな卑劣な手を使うのが、あなたのやり方って事が証明されました、と。
＞シーレーンの妨害をするってことは宣戦布告したも同じ。
おやおやあなたは、シーレーン妨害なんて大したことないぜ論者じゃありませんでしたっけ？宣戦布告と同義なら、当該国には、どちらにとっても、十分「大した事」だというのが、常識的な考え方なんだけどね。自分がこれだけ矛盾発言を繰り返しながら、他人に罵声を浴び続けられる君のあつかましさとあさましさには、脱帽するわ。
＞だからやりたいならそれをやらせてから攻撃すればいい。
戦うなら「後の先」が鉄則。
あほか。それじゃ遅すぎるし、敵を駆逐したところで、潜在的危機は、常に存在するじゃん。潜在的脅威が常に存在している以上、戦略的には、愚策と言わざるを得ないね。
戦争なんてものは、手段であって、どちらが正しいかなんてのは、歴史家がもっともらしい事を言えばいいだけの事。駆けつけ参戦で、日台比三国のイニシャチブが守られるなら、むしろ悪辣と言われようと、なんと言われようとそうすべき。一つの戦闘の勝敗なんぞ、どうでもいいし、その戦闘で何人死のうが、ぶっちゃけ大した問題ではない。要は、国のプレゼンスさえ守れれば、なりふりなんて構ってられるかっての。相手をその方向へ誘導した結果でなければ、「後の先」ってのは、要するに窮鼠猫を噛むという事にすぎんのだよ。 (2008年06月29日 18時10分14秒)
自爆ごくろうさん
ライコ さん
＞冷戦時代においてだって、戦争の覚悟も無しにシーレーンの妨害なんてバカなことをやった国はない。
冷戦時代だからやらないんでしょ。多極化の時代だからこそ、国家の自力救済の必然性が高まり、よりその蓋然性が高まるって事じゃん。自爆御苦労さま。
＞台湾周辺を押さえたくらいで何ができますか。
出来るじゃん。「シーレーンの妨害」は、「宣戦布告」に相当するんでしょ。舌の根も乾かぬ内にってのは、この事だね、全く。
＞そして、仮に日本を困らせることはできても、それで中国に何の利益を生み出すこともない。
私は、「資産」って言ってる。他の論者を私が支持しないのは、日本に侵略してまでほしくなるような「技術」なんて物が、既に存在しないって事を知っているからですよ。つまり、日本は、これから発展の可能性なんて殆どない。でも、蓄えこんだ「資産」は、たんまりある。この資産を支配出来るなら、ガス田なんて、鼻糞みたいなもんですがなにか？
＞現実には、日本と中国の経済関係は既に持ちつ持たれつ。
日本を困らせれば、それは自分達にも悪影響を及ぼす、それが現実ですよ。
何か勘違いしてないか。日本を困らせるのなんて、手段にすぎんのだよ。その手段の有効性は、シーレーンの封鎖、妨害によって高くなる。
持ちつ持たれつなんてのは、立場が対等だからこそ成立する話であって、支配した方がメリットがあるなら、そうするのが普通。日本は困ったって、物を作り続けざるを得ないし、消費の代替パイが、あるわけでもなし。あなたの言うように、「侵略者」に協力しないような事をすれば、本人が餓死するだけの事。敵対的買収をされた企業の社員ですら、サボタージュなんて現実的に出来ない。
より自由度の高い状況ですら、出来ない事が、出来ると考えている時点で、脳内妄想乙ってとこですよ。 (2008年06月29日 18時19分11秒)
冷戦時代だからやらないんでしょ。多極化の時代だからこそ、国家の自力救済の必然性が高まり、よりその蓋然性が高まるって事じゃん。自爆御苦労さま。
＞台湾周辺を押さえたくらいで何ができますか。
出来るじゃん。「シーレーンの妨害」は、「宣戦布告」に相当するんでしょ。舌の根も乾かぬ内にってのは、この事だね、全く。
＞そして、仮に日本を困らせることはできても、それで中国に何の利益を生み出すこともない。
私は、「資産」って言ってる。他の論者を私が支持しないのは、日本に侵略してまでほしくなるような「技術」なんて物が、既に存在しないって事を知っているからですよ。つまり、日本は、これから発展の可能性なんて殆どない。でも、蓄えこんだ「資産」は、たんまりある。この資産を支配出来るなら、ガス田なんて、鼻糞みたいなもんですがなにか？
＞現実には、日本と中国の経済関係は既に持ちつ持たれつ。
日本を困らせれば、それは自分達にも悪影響を及ぼす、それが現実ですよ。
何か勘違いしてないか。日本を困らせるのなんて、手段にすぎんのだよ。その手段の有効性は、シーレーンの封鎖、妨害によって高くなる。
持ちつ持たれつなんてのは、立場が対等だからこそ成立する話であって、支配した方がメリットがあるなら、そうするのが普通。日本は困ったって、物を作り続けざるを得ないし、消費の代替パイが、あるわけでもなし。あなたの言うように、「侵略者」に協力しないような事をすれば、本人が餓死するだけの事。敵対的買収をされた企業の社員ですら、サボタージュなんて現実的に出来ない。
より自由度の高い状況ですら、出来ない事が、出来ると考えている時点で、脳内妄想乙ってとこですよ。 (2008年06月29日 18時19分11秒)
バカの称号はお前様に返上しとくよ、おばかさん
ライコ さん
＞分かってますよ。
ですから、そんな手は核兵器を使うようなものでまず使えない。
君は、ニュース見ないの？お見事な自爆っぷりだね。
通常、核兵器って物は、持つ事に意義があるわけで、使う事に意義はない。しかしいったん、核兵器を持ち、恫喝に使えば、超大国ですら譲歩せざるを得ない現実があるじゃん。それと全く同じ事。核兵器なんてタームを使ってくれたから、より分かり易くなったわwww
＞米国債を売っても「自力防衛」などできませんよ、おバカさん。
出来ますよ、米国債を売らなくても。やってないだけでしょ。アメリカの傘下に入っていた方が、安上がりで、今のところ効果がありそうだから、そうしているだけの事。バカは、お前さんに返上しときますよ、おバカさん。 (2008年06月29日 18時20分35秒)
ですから、そんな手は核兵器を使うようなものでまず使えない。
君は、ニュース見ないの？お見事な自爆っぷりだね。
通常、核兵器って物は、持つ事に意義があるわけで、使う事に意義はない。しかしいったん、核兵器を持ち、恫喝に使えば、超大国ですら譲歩せざるを得ない現実があるじゃん。それと全く同じ事。核兵器なんてタームを使ってくれたから、より分かり易くなったわwww
＞米国債を売っても「自力防衛」などできませんよ、おバカさん。
出来ますよ、米国債を売らなくても。やってないだけでしょ。アメリカの傘下に入っていた方が、安上がりで、今のところ効果がありそうだから、そうしているだけの事。バカは、お前さんに返上しときますよ、おバカさん。 (2008年06月29日 18時20分35秒)
どんな根拠を示されたって「無視」の一言で済ませられると思っている人が相手じゃね
白砂青松0715
さん
オヴニル1さん
＞ああ、根拠も示さず言い返すだけですか？
根拠なら散々示していますけどね。
台湾関係法に参戦義務はないという法解釈。
外相同士の談合で台湾問題が議題となり、米国は台湾独立の反対し、その態度を中国は称賛している。
＞主権に重きを置いていないのであれば、何で台湾軍がいるんでしょうね(笑)。この時点でアナタの理屈は破綻していますね。
全く。
台湾は自分達の経済的繁栄を維持するための軍隊を必要としているのであって、「主権」がどうのとは全く関係ない話。
台湾としての独立をしない即ち「主権」に重きを置かないと宣している国民党を勝たせたのが、台湾の人々の意思表示ですよ。
＞そんな場当たり的な言い返ししかできないからVossさんに「詭弁」、私に「退行化」と言われるのですよ。
反論できずにそういうレッテル貼りしかできないのがあなた方ってことですね。
(2008年06月29日 22時23分29秒)
＞ああ、根拠も示さず言い返すだけですか？
根拠なら散々示していますけどね。
台湾関係法に参戦義務はないという法解釈。
外相同士の談合で台湾問題が議題となり、米国は台湾独立の反対し、その態度を中国は称賛している。
＞主権に重きを置いていないのであれば、何で台湾軍がいるんでしょうね(笑)。この時点でアナタの理屈は破綻していますね。
全く。
台湾は自分達の経済的繁栄を維持するための軍隊を必要としているのであって、「主権」がどうのとは全く関係ない話。
台湾としての独立をしない即ち「主権」に重きを置かないと宣している国民党を勝たせたのが、台湾の人々の意思表示ですよ。
＞そんな場当たり的な言い返ししかできないからVossさんに「詭弁」、私に「退行化」と言われるのですよ。
反論できずにそういうレッテル貼りしかできないのがあなた方ってことですね。
(2008年06月29日 22時23分29秒)
「My解釈＝世間一般に認めれた根拠」ですか？
オヴニル1 さん
白砂青松0715さん
＞根拠なら散々示していますけどね。
＞台湾関係法に参戦義務はないという法解釈。
馬鹿ですか？
私が言っているの日本と台湾の関係ですぜ。
ここに来てアメリカの法律を出してくるとは、あなたの詭弁のレベルも相当落ちてきましたね。
＞台湾は自分達の経済的繁栄を維持するための軍隊を必要としているのであって、「主権」がどうのとは全く関係ない話。
中学生にも劣る社会科レベルですな。
「主権」が経済や国民、領土といった法令が及ぶ範囲の構成物である以上、「経済」と「主権」を分離して言い訳するとは苦し紛れもいいとこでしょうね。
＞台湾としての独立をしない即ち「主権」に重きを置かないと宣している国民党を勝たせたのが、台湾の人々の意思表示ですよ。
「貧すれば鈍する」ってまさにこのことですね。
国民、領土、そしてその法令下において国民生活、経済活動が行われている以上、実質的に台湾は主権を有しているわけ。台湾独立云々は、国際的に主権国家として認められるか否かの名目上問題ですな。
(2008年06月30日 21時41分17秒)
＞根拠なら散々示していますけどね。
＞台湾関係法に参戦義務はないという法解釈。
馬鹿ですか？
私が言っているの日本と台湾の関係ですぜ。
ここに来てアメリカの法律を出してくるとは、あなたの詭弁のレベルも相当落ちてきましたね。
＞台湾は自分達の経済的繁栄を維持するための軍隊を必要としているのであって、「主権」がどうのとは全く関係ない話。
中学生にも劣る社会科レベルですな。
「主権」が経済や国民、領土といった法令が及ぶ範囲の構成物である以上、「経済」と「主権」を分離して言い訳するとは苦し紛れもいいとこでしょうね。
＞台湾としての独立をしない即ち「主権」に重きを置かないと宣している国民党を勝たせたのが、台湾の人々の意思表示ですよ。
「貧すれば鈍する」ってまさにこのことですね。
国民、領土、そしてその法令下において国民生活、経済活動が行われている以上、実質的に台湾は主権を有しているわけ。台湾独立云々は、国際的に主権国家として認められるか否かの名目上問題ですな。
(2008年06月30日 21時41分17秒)
Re:お姫様の裏切り？(06/16)
ルスカ さん
>私は台湾の人々はもっと現実的であって、そういった出自がどうのなんてものを、自分達の生活よりも優先させるようなことはしないと確信しております。
でなければ、直近の立法院選挙、総統選挙で国民党が圧勝などするはずがありません。
それこそが、おそらく台湾史に残るであろう、台湾の人々の紛れも無い意思表示だったのですから。<
あの選挙における台湾国民の民意は「現状維持」に尽きます。
だから経済建て直しを掲げ、汚職に厳しい馬氏が当選しえたのです。
台湾の人々は確かに現実的ですよ。尖閣問題のヒートアップを望まず、香港の反日団体は地元民からの漁船貸し出しを拒否され、何も出来ぬまま去りました。
(2008年07月01日 14時33分41秒)
でなければ、直近の立法院選挙、総統選挙で国民党が圧勝などするはずがありません。
それこそが、おそらく台湾史に残るであろう、台湾の人々の紛れも無い意思表示だったのですから。<
あの選挙における台湾国民の民意は「現状維持」に尽きます。
だから経済建て直しを掲げ、汚職に厳しい馬氏が当選しえたのです。
台湾の人々は確かに現実的ですよ。尖閣問題のヒートアップを望まず、香港の反日団体は地元民からの漁船貸し出しを拒否され、何も出来ぬまま去りました。
(2008年07月01日 14時33分41秒)
日本の位置をご存じないとか？
白砂青松0715
さん
ライコさん
＞日本に正面からぶつかる事を避けて、進行経路や兵力配置を変更しなければならないなら、それだけで、作戦の成功率は、一気に低下するね。君は、またお得意の食言行為をやた事になる。
全くもって意味不明。
台湾に侵攻するっていうのに、何で日本が「正面」にいるって言うのでしょう。台湾は、那覇からだって片道８００kmは離れている。そんなところに自衛隊の主力がいるはずがないじゃありませんか。あなたのお仲間もしつこく言うように、日本には空母も大型の輸送機も航続距離の長い爆撃機もないんですから。
＞「日本ごとき」が「ちょっかい」を出す事によって、「正面からぶつかる」事をしないなら、事態は、滅茶苦茶変わってるって事ですよ。
「日本ごとき」が「ちょっかい」を出したところで、日本には最初から「正面からぶつかる」事などできないので、事態はほとんど変わらないって事ですよ。
＞アメリカが日和見決め込む「熟慮期間」は無視ですか、そうですか。第七艦隊とて、大統領命令が無ければ動けませんが何か？
アメリカに絶対に台湾を助ける気があるなら、そんなものが存在するはずもなし。
で、アメリカは「熟慮」する。即ち、ひょっとしたら参戦しないかもしれない。
それがわかっていて、日本は「熟慮期間」もおかずに突っ込むんですか。
ヤレヤレ。
＞進攻する装備なんていらないでしょ、撃破する装備さえあれば。
自衛隊が台湾に侵攻する中国軍と「正面からぶつかる」ためには、それだけの兵力を「輸送」する手段が必要不可欠だと思いますけどね。
＞「シーレーンを人質にとる」経緯が存在しているなんて言っていない。
つまり根拠も事例もないってことでしょ。
事例がないってことは、そんなことをする利益がないってことですよ。
(2008年07月02日 22時35分40秒)
＞日本に正面からぶつかる事を避けて、進行経路や兵力配置を変更しなければならないなら、それだけで、作戦の成功率は、一気に低下するね。君は、またお得意の食言行為をやた事になる。
全くもって意味不明。
台湾に侵攻するっていうのに、何で日本が「正面」にいるって言うのでしょう。台湾は、那覇からだって片道８００kmは離れている。そんなところに自衛隊の主力がいるはずがないじゃありませんか。あなたのお仲間もしつこく言うように、日本には空母も大型の輸送機も航続距離の長い爆撃機もないんですから。
＞「日本ごとき」が「ちょっかい」を出す事によって、「正面からぶつかる」事をしないなら、事態は、滅茶苦茶変わってるって事ですよ。
「日本ごとき」が「ちょっかい」を出したところで、日本には最初から「正面からぶつかる」事などできないので、事態はほとんど変わらないって事ですよ。
＞アメリカが日和見決め込む「熟慮期間」は無視ですか、そうですか。第七艦隊とて、大統領命令が無ければ動けませんが何か？
アメリカに絶対に台湾を助ける気があるなら、そんなものが存在するはずもなし。
で、アメリカは「熟慮」する。即ち、ひょっとしたら参戦しないかもしれない。
それがわかっていて、日本は「熟慮期間」もおかずに突っ込むんですか。
ヤレヤレ。
＞進攻する装備なんていらないでしょ、撃破する装備さえあれば。
自衛隊が台湾に侵攻する中国軍と「正面からぶつかる」ためには、それだけの兵力を「輸送」する手段が必要不可欠だと思いますけどね。
＞「シーレーンを人質にとる」経緯が存在しているなんて言っていない。
つまり根拠も事例もないってことでしょ。
事例がないってことは、そんなことをする利益がないってことですよ。
(2008年07月02日 22時35分40秒)
自分が自衛戦争だと言ったからってそれだけで認められるはずもなし
白砂青松0715
さん
ライコさん
＞将来的には、「これまでの経緯」から推察して、シーレーンの妨害をするだけの力があれば、する可能性は高いって事。
実際にはそんなムダなことはしないでしょうけど、そんなことをする利益があるなら、台湾と中国が組んでそれをやる可能性の方が高いでしょうね。
台湾人が日本と中国を天秤にかけた時、中国を選ぶ可能性は十分にあるでしょうから。
＞だってアメリカ軍が大慌てで引き返してきましたから。
引き返してなどいないでしょ。現在フィリピンにいる米軍は対テロ目的で、南沙諸島とは関係なし。
＞加えて、フィリッピンは、台湾や日本に比べればシーレーンの重要性は、相対的に低い。故に、シーレーンの妨害をやっても、効果が薄い。
シーレーンの重要性は、自給自足で満足できる国、あるいは内陸国以外にとっては、どの国にとっても同じですよ。
フィリピンだって石油は輸入しなければならない、輸出で外貨をかせがなければならない。
＞自衛権なんて物は、国家固有の権利であって、「世界」がどう思うかは、決断の上での考慮材料の一つにすぎない。
いいえ。
現在の世界の枠組みの中では、自衛戦争であることを認めさせるには国連憲章５１条に則った戦争であることを認めさせなければならない。
自分がいくら自衛権行使だと言い張ったところで、世界がそれを認めなければ侵略行為として制裁されかねない。
だから「後の先」なんですよ。
＞おやおやあなたは、シーレーン妨害なんて大したことないぜ論者じゃありませんでしたっけ？
誰がそんなことを言いました？ 該当発言の引用を。それをせずにこの主張を続けるなら、次は削除です。
私は妨害する方に利益がないからやらないと言っているのであって、やられたらそれはそれで大問題に決まっているではありませんか。
(2008年07月02日 22時37分11秒)
＞将来的には、「これまでの経緯」から推察して、シーレーンの妨害をするだけの力があれば、する可能性は高いって事。
実際にはそんなムダなことはしないでしょうけど、そんなことをする利益があるなら、台湾と中国が組んでそれをやる可能性の方が高いでしょうね。
台湾人が日本と中国を天秤にかけた時、中国を選ぶ可能性は十分にあるでしょうから。
＞だってアメリカ軍が大慌てで引き返してきましたから。
引き返してなどいないでしょ。現在フィリピンにいる米軍は対テロ目的で、南沙諸島とは関係なし。
＞加えて、フィリッピンは、台湾や日本に比べればシーレーンの重要性は、相対的に低い。故に、シーレーンの妨害をやっても、効果が薄い。
シーレーンの重要性は、自給自足で満足できる国、あるいは内陸国以外にとっては、どの国にとっても同じですよ。
フィリピンだって石油は輸入しなければならない、輸出で外貨をかせがなければならない。
＞自衛権なんて物は、国家固有の権利であって、「世界」がどう思うかは、決断の上での考慮材料の一つにすぎない。
いいえ。
現在の世界の枠組みの中では、自衛戦争であることを認めさせるには国連憲章５１条に則った戦争であることを認めさせなければならない。
自分がいくら自衛権行使だと言い張ったところで、世界がそれを認めなければ侵略行為として制裁されかねない。
だから「後の先」なんですよ。
＞おやおやあなたは、シーレーン妨害なんて大したことないぜ論者じゃありませんでしたっけ？
誰がそんなことを言いました？ 該当発言の引用を。それをせずにこの主張を続けるなら、次は削除です。
私は妨害する方に利益がないからやらないと言っているのであって、やられたらそれはそれで大問題に決まっているではありませんか。
(2008年07月02日 22時37分11秒)
先手なら潜在的危機を排除できるんですか？ 無理でしょ。
白砂青松0715
さん
ライコさん
＞あほか。それじゃ遅すぎるし、敵を駆逐したところで、潜在的危機は、常に存在するじゃん。
あなたは、日本が参戦すれば中国軍を壊滅できるとでも思っているんですか？
そんなこと不可能でしょ。
よって「潜在的危機」が常に存在するなんて、何をやってもかわらないんですよ。
＞一つの戦闘の勝敗なんぞ、どうでもいいし、その戦闘で何人死のうが、ぶっちゃけ大した問題ではない。要は、国のプレゼンスさえ守れれば、なりふりなんて構ってられるかっての。
そうですよ。
だから先に手を出させるんじゃありませんか。
最初にシーレーンが妨害された。ひょっとしたらそれで犠牲者が出るかもしれない。
でも、それによって日本は堂々と中国の非道を訴えながら戦うことができる。
この１００年ほどを見れば、戦争で勝った国は、ほとんどがそうやっていると言って過言ではありませんね。
戦争に勝つには大義名分が必要なんですよ。
＞多極化の時代だからこそ、国家の自力救済の必然性が高まり、よりその蓋然性が高まるって事じゃん。自爆御苦労さま。
意味不明。
冷戦期なら、多少バカなことをやっても同じ陣営だからとかばってくれたけど、今はそうじゃない。
だからシーレーン妨害なんて誰の利益にもならないことをやって、それを他国がスルーしてくれる訳がない。
自爆しているのはあなたですよ。
(2008年07月02日 22時39分19秒)
＞あほか。それじゃ遅すぎるし、敵を駆逐したところで、潜在的危機は、常に存在するじゃん。
あなたは、日本が参戦すれば中国軍を壊滅できるとでも思っているんですか？
そんなこと不可能でしょ。
よって「潜在的危機」が常に存在するなんて、何をやってもかわらないんですよ。
＞一つの戦闘の勝敗なんぞ、どうでもいいし、その戦闘で何人死のうが、ぶっちゃけ大した問題ではない。要は、国のプレゼンスさえ守れれば、なりふりなんて構ってられるかっての。
そうですよ。
だから先に手を出させるんじゃありませんか。
最初にシーレーンが妨害された。ひょっとしたらそれで犠牲者が出るかもしれない。
でも、それによって日本は堂々と中国の非道を訴えながら戦うことができる。
この１００年ほどを見れば、戦争で勝った国は、ほとんどがそうやっていると言って過言ではありませんね。
戦争に勝つには大義名分が必要なんですよ。
＞多極化の時代だからこそ、国家の自力救済の必然性が高まり、よりその蓋然性が高まるって事じゃん。自爆御苦労さま。
意味不明。
冷戦期なら、多少バカなことをやっても同じ陣営だからとかばってくれたけど、今はそうじゃない。
だからシーレーン妨害なんて誰の利益にもならないことをやって、それを他国がスルーしてくれる訳がない。
自爆しているのはあなたですよ。
(2008年07月02日 22時39分19秒)
ご自分が「売ればいいだけの事」と書いたのを忘れたの？ おバカさん
白砂青松0715
さん
ライコさん
＞出来るじゃん。「シーレーンの妨害」は、「宣戦布告」に相当するんでしょ。舌の根も乾かぬ内にってのは、この事だね、全く。
それで中国が日本に宣戦布告して何ができるんです？
何をやりたいんです？
＞でも、蓄えこんだ「資産」は、たんまりある。この資産を支配出来るなら、ガス田なんて、鼻糞みたいなもんですがなにか？
ですから、台湾周辺のシーレーン妨害で何で日本の「資産」が支配できるんでしょ。意味不明。
＞何か勘違いしてないか。日本を困らせるのなんて、手段にすぎんのだよ。
ですから、その目的は何なのかと聞いているんですけどね。
＞より自由度の高い状況ですら、出来ない事が、出来ると考えている時点で、脳内妄想乙ってとこですよ。
別にサボタージュが出来るなんて言って無いんですけどね。
日本人にサボタージュする気がなくたって、成果が上がらなくなると言っているんですよ。
金の卵を産む鶏の所在を把握していれば、ずっと金の卵を手に入れられる。
でも、それを強引に「支配」しようとして、その鶏を殺してしまっては、何の意味もないということ。
で、あなたのご意見は「技術」は関係ないんじゃないのですか？
＞出来ますよ、米国債を売らなくても。
ご自分がこうおっしゃったことをもうお忘れのようで。
『黙殺すれば、日本政府が保有する債権を売ればいいだけの事。間違いなく、アメリカは財政破綻する。』
「売ればいいだけの事」ってね。
さて、「売れば」自力防衛できるんですか？
アメリカが財政破綻しても、日本は大丈夫なんですか？
ちゃんと答えてね、おバカさん。
(2008年07月02日 22時41分29秒)
＞出来るじゃん。「シーレーンの妨害」は、「宣戦布告」に相当するんでしょ。舌の根も乾かぬ内にってのは、この事だね、全く。
それで中国が日本に宣戦布告して何ができるんです？
何をやりたいんです？
＞でも、蓄えこんだ「資産」は、たんまりある。この資産を支配出来るなら、ガス田なんて、鼻糞みたいなもんですがなにか？
ですから、台湾周辺のシーレーン妨害で何で日本の「資産」が支配できるんでしょ。意味不明。
＞何か勘違いしてないか。日本を困らせるのなんて、手段にすぎんのだよ。
ですから、その目的は何なのかと聞いているんですけどね。
＞より自由度の高い状況ですら、出来ない事が、出来ると考えている時点で、脳内妄想乙ってとこですよ。
別にサボタージュが出来るなんて言って無いんですけどね。
日本人にサボタージュする気がなくたって、成果が上がらなくなると言っているんですよ。
金の卵を産む鶏の所在を把握していれば、ずっと金の卵を手に入れられる。
でも、それを強引に「支配」しようとして、その鶏を殺してしまっては、何の意味もないということ。
で、あなたのご意見は「技術」は関係ないんじゃないのですか？
＞出来ますよ、米国債を売らなくても。
ご自分がこうおっしゃったことをもうお忘れのようで。
『黙殺すれば、日本政府が保有する債権を売ればいいだけの事。間違いなく、アメリカは財政破綻する。』
「売ればいいだけの事」ってね。
さて、「売れば」自力防衛できるんですか？
アメリカが財政破綻しても、日本は大丈夫なんですか？
ちゃんと答えてね、おバカさん。
(2008年07月02日 22時41分29秒)
自分で「台湾関係法」を持ち出した人が、今更何を言うのでしょう
白砂青松0715
さん
オヴニル1さん
＞私が言っているの日本と台湾の関係ですぜ。
＞ここに来てアメリカの法律を出してくるとは、あなたの詭弁のレベルも相当落ちてきましたね。
はあ？？？？
『台湾有事の際の日本の状況すら分らないのですか？日本は台湾側に付く以外に選択肢はありませんよ。』
『台湾有事の際、日本が台湾に付かないという選択は同時に米国を援護しないと同義となります。』
『アメリカは独立反対の立場を取りつつ「台湾関係法」という国内法に基づいて台湾を支援しているに過ぎません。』
某所で、ご自分が散々こういうことをおっしゃっておいて、今さら何をおっしゃるのやら。
日本が台湾に付くのはアメリカの援護、そしてアメリカは「台湾関係法」で台湾を支援していると、言っていたのはあなたですよ。
その「アメリカの法律」を先に持ち出したのもあなた。
おバカにもほどがあります。
＞「主権」が経済や国民、領土といった法令が及ぶ範囲の構成物である以上、「経済」と「主権」を分離して言い訳するとは苦し紛れもいいとこでしょうね。
主権がそれだけと思っているなら中学生にも劣るのはあなたでしょう。
主権には、国家としての独立性という意味もある。それが認められていないならば、そこに主権が存在するとは言えない。
そして、中華民国政府自身が「二つの中国」を認めていない。これこそ台湾が主権に重きを置いていないという根拠ですよ。
＞国民、領土、そしてその法令下において国民生活、経済活動が行われている以上、実質的に台湾は主権を有しているわけ。台湾独立云々は、国際的に主権国家として認められるか否かの名目上問題ですな。
今さら「実質的」なんて言われてもねえ。
つまりはMy解釈ってことですね。
台湾人の意思表示よりも自分の思惑が優先するんだ～と喚かれて、台湾の人々がお気の毒。
(2008年07月02日 22時43分08秒)
＞私が言っているの日本と台湾の関係ですぜ。
＞ここに来てアメリカの法律を出してくるとは、あなたの詭弁のレベルも相当落ちてきましたね。
はあ？？？？
『台湾有事の際の日本の状況すら分らないのですか？日本は台湾側に付く以外に選択肢はありませんよ。』
『台湾有事の際、日本が台湾に付かないという選択は同時に米国を援護しないと同義となります。』
『アメリカは独立反対の立場を取りつつ「台湾関係法」という国内法に基づいて台湾を支援しているに過ぎません。』
某所で、ご自分が散々こういうことをおっしゃっておいて、今さら何をおっしゃるのやら。
日本が台湾に付くのはアメリカの援護、そしてアメリカは「台湾関係法」で台湾を支援していると、言っていたのはあなたですよ。
その「アメリカの法律」を先に持ち出したのもあなた。
おバカにもほどがあります。
＞「主権」が経済や国民、領土といった法令が及ぶ範囲の構成物である以上、「経済」と「主権」を分離して言い訳するとは苦し紛れもいいとこでしょうね。
主権がそれだけと思っているなら中学生にも劣るのはあなたでしょう。
主権には、国家としての独立性という意味もある。それが認められていないならば、そこに主権が存在するとは言えない。
そして、中華民国政府自身が「二つの中国」を認めていない。これこそ台湾が主権に重きを置いていないという根拠ですよ。
＞国民、領土、そしてその法令下において国民生活、経済活動が行われている以上、実質的に台湾は主権を有しているわけ。台湾独立云々は、国際的に主権国家として認められるか否かの名目上問題ですな。
今さら「実質的」なんて言われてもねえ。
つまりはMy解釈ってことですね。
台湾人の意思表示よりも自分の思惑が優先するんだ～と喚かれて、台湾の人々がお気の毒。
(2008年07月02日 22時43分08秒)
Re[1]:お姫様の裏切り？(06/16)
白砂青松0715
さん
ルスカさん
＞あの選挙における台湾国民の民意は「現状維持」に尽きます。
＞だから経済建て直しを掲げ、汚職に厳しい馬氏が当選しえたのです。
その通りでしょうね。
ですから、台湾は独立国だなどと大騒ぎする隣国の人間の存在は、彼らにとって迷惑でしかないでしょうってことです。
(2008年07月02日 22時52分57秒)
＞あの選挙における台湾国民の民意は「現状維持」に尽きます。
＞だから経済建て直しを掲げ、汚職に厳しい馬氏が当選しえたのです。
その通りでしょうね。
ですから、台湾は独立国だなどと大騒ぎする隣国の人間の存在は、彼らにとって迷惑でしかないでしょうってことです。
(2008年07月02日 22時52分57秒)
退行化進行中
オヴニル1 さん
白砂青松0715さん
＞某所で、ご自分が散々こういうことをおっしゃっておいて、今さら何をおっしゃるのやら。
言い訳、ご苦労様です。
私は日台間の関係を述べているに過ぎません。
「互いが互いを必要としているから安易な関係悪化を望まない」ってね。
毎度の事ながら退行化で文章も読めなくなったのですか？
それとも今回は欲求不満現象の「固着化」ですかね？
＞主権には、国家としての独立性という意味もある。それが認められていないならば、そこに主権が存在するとは言えない。
はいはい、また読めていませんね。
意図的に文盲のフリでもしているのですか？イヤ、これがデフォでしょうなんでしょう。
某書では稚拙な読解力しか持たない人間は「わかったつもり」の袋小路に陥り易いといっていましたからねぇ。
私は台湾が実質的な主権を有し、それに関連する経済も含めて台湾軍の防衛対象としていると言っているのです。
要するに台湾には守る対象が存在しており、その手段としてる為には日本との関係性を拗らせたくないといっているのですよ。その辺はあなたも以下の通り認めていますからね。
「台湾は自分達の経済的繁栄を維持するための軍隊を必要としているのであって、「主権」がどうのとは全く関係ない話。」
(2008年07月03日 07時48分00秒)
＞某所で、ご自分が散々こういうことをおっしゃっておいて、今さら何をおっしゃるのやら。
言い訳、ご苦労様です。
私は日台間の関係を述べているに過ぎません。
「互いが互いを必要としているから安易な関係悪化を望まない」ってね。
毎度の事ながら退行化で文章も読めなくなったのですか？
それとも今回は欲求不満現象の「固着化」ですかね？
＞主権には、国家としての独立性という意味もある。それが認められていないならば、そこに主権が存在するとは言えない。
はいはい、また読めていませんね。
意図的に文盲のフリでもしているのですか？イヤ、これがデフォでしょうなんでしょう。
某書では稚拙な読解力しか持たない人間は「わかったつもり」の袋小路に陥り易いといっていましたからねぇ。
私は台湾が実質的な主権を有し、それに関連する経済も含めて台湾軍の防衛対象としていると言っているのです。
要するに台湾には守る対象が存在しており、その手段としてる為には日本との関係性を拗らせたくないといっているのですよ。その辺はあなたも以下の通り認めていますからね。
「台湾は自分達の経済的繁栄を維持するための軍隊を必要としているのであって、「主権」がどうのとは全く関係ない話。」
(2008年07月03日 07時48分00秒)
ストーキング中ですか（呆）
白砂青松0715
さん
オヴニル1さん
＞私は日台間の関係を述べているに過ぎません。
その関係に「アメリカの法律」を持ち込んだのが自分だって事実を今さら隠して、何をしようって言うんでしょう。
で、「日台間の関係」ですって？
そんなもの、日本は台湾を主権国家として認めていない、それが全て。
そんな相手の軍事支援を期待するほど台湾の人々はおバカじゃありません。
＞毎度の事ながら退行化で文章も読めなくなったのですか？
ご自分が「台湾関係法」と書いたのかも読めなくなったのですか？
＞私は台湾が実質的な主権を有し、それに関連する経済も含めて台湾軍の防衛対象としていると言っているのです。
ですからその「主権」はMy解釈でしかないと申しているのです。
中華民国政府が二つの中国を認める気がない以上、台湾にとって「主権」など重要ではない、それが現在の台湾の意思です。
＞要するに台湾には守る対象が存在しており、その手段としてる為には日本との関係性を拗らせたくないといっているのですよ。
前段はその通りですよ。
でも台湾がそれを誰から「守る」のかってこと。
相手は決して「中国」だけじゃない、「日本」もその相手の一つ。
だから台湾が中国と手を組んで自分達を「守る」という手段だって有り、なんですよ。
＞その辺はあなたも以下の通り認めていますからね。
「日本との関係性」云々は全く認めていませんよ。
台湾が日本との関係性を拗らせたくないのは、その経済的繁栄のため。
台湾が中国との関係性を拗らせたくないのも、その経済的繁栄のため。
自分達の経済的繁栄に資するから、台湾は日本との関係を維持したいのであって、軍事的な意味でなど、ましてや中国の侵攻が起きた時に日本が支援することなど、な～んにも期待していませんよ、台湾は。
私には、あなた方が台湾をストーキングしているようにしか見えません。
(2008年07月05日 00時55分26秒)
＞私は日台間の関係を述べているに過ぎません。
その関係に「アメリカの法律」を持ち込んだのが自分だって事実を今さら隠して、何をしようって言うんでしょう。
で、「日台間の関係」ですって？
そんなもの、日本は台湾を主権国家として認めていない、それが全て。
そんな相手の軍事支援を期待するほど台湾の人々はおバカじゃありません。
＞毎度の事ながら退行化で文章も読めなくなったのですか？
ご自分が「台湾関係法」と書いたのかも読めなくなったのですか？
＞私は台湾が実質的な主権を有し、それに関連する経済も含めて台湾軍の防衛対象としていると言っているのです。
ですからその「主権」はMy解釈でしかないと申しているのです。
中華民国政府が二つの中国を認める気がない以上、台湾にとって「主権」など重要ではない、それが現在の台湾の意思です。
＞要するに台湾には守る対象が存在しており、その手段としてる為には日本との関係性を拗らせたくないといっているのですよ。
前段はその通りですよ。
でも台湾がそれを誰から「守る」のかってこと。
相手は決して「中国」だけじゃない、「日本」もその相手の一つ。
だから台湾が中国と手を組んで自分達を「守る」という手段だって有り、なんですよ。
＞その辺はあなたも以下の通り認めていますからね。
「日本との関係性」云々は全く認めていませんよ。
台湾が日本との関係性を拗らせたくないのは、その経済的繁栄のため。
台湾が中国との関係性を拗らせたくないのも、その経済的繁栄のため。
自分達の経済的繁栄に資するから、台湾は日本との関係を維持したいのであって、軍事的な意味でなど、ましてや中国の侵攻が起きた時に日本が支援することなど、な～んにも期待していませんよ、台湾は。
私には、あなた方が台湾をストーキングしているようにしか見えません。
(2008年07月05日 00時55分26秒)
比布智さんに便乗
オヴニル１ さん
白砂青松0715さん
おやおや、もう同じことしか言えなくなったのですか？まあ、最初からあなたにはただ言い張るだけしか能がありませんからね。行動がワンパターン過ぎて飽きてきましたよ。
というわけで、比布智さんに便乗して貴方の遁走パターンを分類してみました。
(オヴニル版)白砂青松0715の遁走パターン１
「証拠も出さずに言い張る」
解説：自分の主張は根拠の有無に関わらず強引に主張。相手の主張に関しては根拠の客観性、普遍性、学術性を問わずに“絶対”に認めない。
例１：「そんなもの、日本は台湾を主権国家として認めていない、それが全て。そんな相手の軍事支援を期待するほど台湾の人々はおバカじゃありません。」
例２：米長官「台湾を守るために、台湾に近づきます」→白砂青松「台湾を支援するとは言っていない」
(オヴニル版)白砂青松0715の遁走パターン２
「突如として関係の無い話を持ち出す」
解説：都合が悪くなると、直接的に関係の無い話を持ち出して誤魔化そうとする。
例：日台関係の話に対して、米台の台湾関係法を持ち出す。
(オヴニル版)白砂青松0715の遁走パターン３
「オウム返し、テープレコーダー化」
解説：読んで字の如く。ひたすら同じ事を言い続ける。
(2008年07月05日 11時32分13秒)
おやおや、もう同じことしか言えなくなったのですか？まあ、最初からあなたにはただ言い張るだけしか能がありませんからね。行動がワンパターン過ぎて飽きてきましたよ。
というわけで、比布智さんに便乗して貴方の遁走パターンを分類してみました。
(オヴニル版)白砂青松0715の遁走パターン１
「証拠も出さずに言い張る」
解説：自分の主張は根拠の有無に関わらず強引に主張。相手の主張に関しては根拠の客観性、普遍性、学術性を問わずに“絶対”に認めない。
例１：「そんなもの、日本は台湾を主権国家として認めていない、それが全て。そんな相手の軍事支援を期待するほど台湾の人々はおバカじゃありません。」
例２：米長官「台湾を守るために、台湾に近づきます」→白砂青松「台湾を支援するとは言っていない」
(オヴニル版)白砂青松0715の遁走パターン２
「突如として関係の無い話を持ち出す」
解説：都合が悪くなると、直接的に関係の無い話を持ち出して誤魔化そうとする。
例：日台関係の話に対して、米台の台湾関係法を持ち出す。
(オヴニル版)白砂青松0715の遁走パターン３
「オウム返し、テープレコーダー化」
解説：読んで字の如く。ひたすら同じ事を言い続ける。
(2008年07月05日 11時32分13秒)
「正面」の意味が全く分かってませんね
ライコ さん
＞台湾に侵攻するっていうのに、何で日本が「正面」にいるって言うのでしょう。
ちょっと待ってよ、そんな浅薄な知識で、恥ずかしげもなく軍事マターを語らないでくれるかしら。君は「二正面作戦」って言葉知らないの？第三勢力の進攻に対して「正面からぶつからない」で、何もしないならば、それは、側面攻撃を受ける事になり、上陸前に作戦は失敗したも同然。迂回すれば、時間がかかり、短期決戦の趣旨を貫徹できない、すなわち第三の選択肢として、第三勢力を二つ目の正面に据える、これしかないじゃん。
＞アメリカに絶対に台湾を助ける気があるなら、そんなものが存在するはずもなし。
いいえ、台湾オンリーなら、捨石にする可能性だって考えられるでしょ。むしろ、台湾を占領させてから、それを承認する見返りに何かやらせるという選択肢も考えられなくもない。
＞で、アメリカは「熟慮」する。即ち、ひょっとしたら参戦しないかもしれない。
それがわかっていて、日本は「熟慮期間」もおかずに突っ込むんですか。
そうですが何か？台湾オンリーならばのケースを言っているんだもん。日本が参戦すれば、逆に参戦もしくは調停に回らない可能性は、殆どゼロと言ってもいいね。 (2008年07月07日 20時41分42秒)
ちょっと待ってよ、そんな浅薄な知識で、恥ずかしげもなく軍事マターを語らないでくれるかしら。君は「二正面作戦」って言葉知らないの？第三勢力の進攻に対して「正面からぶつからない」で、何もしないならば、それは、側面攻撃を受ける事になり、上陸前に作戦は失敗したも同然。迂回すれば、時間がかかり、短期決戦の趣旨を貫徹できない、すなわち第三の選択肢として、第三勢力を二つ目の正面に据える、これしかないじゃん。
＞アメリカに絶対に台湾を助ける気があるなら、そんなものが存在するはずもなし。
いいえ、台湾オンリーなら、捨石にする可能性だって考えられるでしょ。むしろ、台湾を占領させてから、それを承認する見返りに何かやらせるという選択肢も考えられなくもない。
＞で、アメリカは「熟慮」する。即ち、ひょっとしたら参戦しないかもしれない。
それがわかっていて、日本は「熟慮期間」もおかずに突っ込むんですか。
そうですが何か？台湾オンリーならばのケースを言っているんだもん。日本が参戦すれば、逆に参戦もしくは調停に回らない可能性は、殆どゼロと言ってもいいね。 (2008年07月07日 20時41分42秒)
局地戦は、補給力ではなく破壊力。
ライコ さん
＞自衛隊が台湾に侵攻する中国軍と「正面からぶつかる」ためには、それだけの兵力を「輸送」する手段が必要不可欠だと思いますけどね。
いらんいらん。短期決戦は大前提なんだもん。初期装備で弾薬が不足してくる頃には、もう戦闘は終わってるよ。
＞事例がないってことは、そんなことをする利益がないってことですよ。
全く根拠がないね。事例がないとは、「現状では」利益がないという事にすぎない。アメリカと一悶着起こすリスク、取引阻害のリスク、相手国間の結びつきが強くなってしまうリスクを計算すれば、現段階で行動を起こすのは、時期尚早ってだけの事。よって、政策決定要因が変化すれば、状況は簡単に変わる。そして、そういう可能性まで視野に入れて、対策を打っておくのが、軍事って物。
私は、中国が経済的凋落傾向に入る時期、どこかに必ず進攻すると考えているけどね。
＞実際にはそんなムダなことはしないでしょうけど、そんなことをする利益があるなら、台湾と中国が組んでそれをやる可能性の方が高いでしょうね。
無いよ、悪いけど。台湾ってのは、「軍事」だけがその存在根拠なんだから。彼等は、公式には中国の支配者を名乗っているんだから、その政府の存在理由を証明するためには、排他的独立している必要がある。よって、他の政治的結びつきがどれだけ強くなろうとも、軍事だけは、絶対に協調しないね。
ま、対台湾マターは、今は関係梨。それはそれで別の議論。 (2008年07月07日 20時51分15秒)
いらんいらん。短期決戦は大前提なんだもん。初期装備で弾薬が不足してくる頃には、もう戦闘は終わってるよ。
＞事例がないってことは、そんなことをする利益がないってことですよ。
全く根拠がないね。事例がないとは、「現状では」利益がないという事にすぎない。アメリカと一悶着起こすリスク、取引阻害のリスク、相手国間の結びつきが強くなってしまうリスクを計算すれば、現段階で行動を起こすのは、時期尚早ってだけの事。よって、政策決定要因が変化すれば、状況は簡単に変わる。そして、そういう可能性まで視野に入れて、対策を打っておくのが、軍事って物。
私は、中国が経済的凋落傾向に入る時期、どこかに必ず進攻すると考えているけどね。
＞実際にはそんなムダなことはしないでしょうけど、そんなことをする利益があるなら、台湾と中国が組んでそれをやる可能性の方が高いでしょうね。
無いよ、悪いけど。台湾ってのは、「軍事」だけがその存在根拠なんだから。彼等は、公式には中国の支配者を名乗っているんだから、その政府の存在理由を証明するためには、排他的独立している必要がある。よって、他の政治的結びつきがどれだけ強くなろうとも、軍事だけは、絶対に協調しないね。
ま、対台湾マターは、今は関係梨。それはそれで別の議論。 (2008年07月07日 20時51分15秒)
額面通り受け取るバカがどこにいるんよ
ライコ さん
＞引き返してなどいないでしょ。現在フィリピンにいる米軍は対テロ目的で、南沙諸島とは関係なし。
フィリッピンのテロ掃討なんてのは、名目で、実際は中国への牽制だというのは、あまりにも有名な話ですが何か？アメリカとしても、もっともらしい理由をお膳立てしてるだけの事でしょ。誰が「対中国用戦力です」なんて言うよwww
＞シーレーンの重要性は、自給自足で満足できる国、あるいは内陸国以外にとっては、どの国にとっても同じですよ。フィリピンだって石油は輸入しなければならない、輸出で外貨をかせがなければならない。
どの国も重要性があるのは同じだけど、日本の方がより重要性が高いのは、明白。
＞自分がいくら自衛権行使だと言い張ったところで、世界がそれを認めなければ侵略行為として制裁されかねない。だから「後の先」なんですよ。
制裁？制裁を発動するには、制裁を発動するだけの、根拠が必要でしょ。その中で、「領土支配」は絶対条件じゃん。終わってしまった局地戦闘を後からどうこう言っても、後の祭り。加えて、アメリカが安保理にいるんだから、アメリカを恫喝してやればいいだけの事だよ。これまでの為政者が、あまりにもヘタレだったけれども、日本にはそれだけの力がある。イスラエルは、いつも「後の先」だったか？ユダヤ人は、アメリカが絶対に自分達を切れない事を計算にいれて戦争ふっかけてるんじゃん。同じ事を日本もやればいい。 (2008年07月07日 20時53分21秒)
フィリッピンのテロ掃討なんてのは、名目で、実際は中国への牽制だというのは、あまりにも有名な話ですが何か？アメリカとしても、もっともらしい理由をお膳立てしてるだけの事でしょ。誰が「対中国用戦力です」なんて言うよwww
＞シーレーンの重要性は、自給自足で満足できる国、あるいは内陸国以外にとっては、どの国にとっても同じですよ。フィリピンだって石油は輸入しなければならない、輸出で外貨をかせがなければならない。
どの国も重要性があるのは同じだけど、日本の方がより重要性が高いのは、明白。
＞自分がいくら自衛権行使だと言い張ったところで、世界がそれを認めなければ侵略行為として制裁されかねない。だから「後の先」なんですよ。
制裁？制裁を発動するには、制裁を発動するだけの、根拠が必要でしょ。その中で、「領土支配」は絶対条件じゃん。終わってしまった局地戦闘を後からどうこう言っても、後の祭り。加えて、アメリカが安保理にいるんだから、アメリカを恫喝してやればいいだけの事だよ。これまでの為政者が、あまりにもヘタレだったけれども、日本にはそれだけの力がある。イスラエルは、いつも「後の先」だったか？ユダヤ人は、アメリカが絶対に自分達を切れない事を計算にいれて戦争ふっかけてるんじゃん。同じ事を日本もやればいい。 (2008年07月07日 20時53分21秒)
またお得意の食言行為ですか
ライコ さん
＞誰がそんなことを言いました？ 該当発言の引用を。それをせずにこの主張を続けるなら、次は削除です。
http://plaza.rakuten.co.jp/whitesand72/diary/200710260000/
はいどうぞ。
＞それは立派な戦争行為ですよ。
そこまでの覚悟はあるんですか？
戦争してまで守る必要なんてない物なんでしょ。ごくろうさん。また食言行為をやったな、君は。こういう風に場当たり的な事を言うからボロが出てくるんだよ、いい加減気づいたら？
＞私は妨害する方に利益がないからやらないと言っているのであって、やられたらそれはそれで大問題に決まっているではありませんか。
「大問題」なら、「やる意味」は大アリになる蓋然性はあるって事でしょ。今と状況が同じなんて誰も言えないんだから。日本が今の地位を享受できる期間はそう長くはないだろうし、チャイナクラッシュなんて、明日起こってもおかしくないじゃん。
＞あなたは、日本が参戦すれば中国軍を壊滅できるとでも思っているんですか？
そんなこと不可能でしょ。
いいや、台湾方面に限定して言えば、日本の参戦で、掃討できるだろうね。有り得ないと思うけど、もしファビョってミサイル撃ってきたら、それはそれで、完全にアメリカを敵に回したことになるから、むしろこっちにとっちゃ好都合。台湾を防衛できさえすれば、その「潜在的危機」は、去るって事ですよ。少なくとも、チャチャを入れた、日本よりも、当面の仮想敵国は台湾になるんだから、相対的にこちらは、後方支援と称してプレゼンスを高める事が出来るって事。 (2008年07月07日 21時02分33秒)
http://plaza.rakuten.co.jp/whitesand72/diary/200710260000/
はいどうぞ。
＞それは立派な戦争行為ですよ。
そこまでの覚悟はあるんですか？
戦争してまで守る必要なんてない物なんでしょ。ごくろうさん。また食言行為をやったな、君は。こういう風に場当たり的な事を言うからボロが出てくるんだよ、いい加減気づいたら？
＞私は妨害する方に利益がないからやらないと言っているのであって、やられたらそれはそれで大問題に決まっているではありませんか。
「大問題」なら、「やる意味」は大アリになる蓋然性はあるって事でしょ。今と状況が同じなんて誰も言えないんだから。日本が今の地位を享受できる期間はそう長くはないだろうし、チャイナクラッシュなんて、明日起こってもおかしくないじゃん。
＞あなたは、日本が参戦すれば中国軍を壊滅できるとでも思っているんですか？
そんなこと不可能でしょ。
いいや、台湾方面に限定して言えば、日本の参戦で、掃討できるだろうね。有り得ないと思うけど、もしファビョってミサイル撃ってきたら、それはそれで、完全にアメリカを敵に回したことになるから、むしろこっちにとっちゃ好都合。台湾を防衛できさえすれば、その「潜在的危機」は、去るって事ですよ。少なくとも、チャチャを入れた、日本よりも、当面の仮想敵国は台湾になるんだから、相対的にこちらは、後方支援と称してプレゼンスを高める事が出来るって事。 (2008年07月07日 21時02分33秒)
ふーん、君にそれほどの気概があるのか、笑うね。
ライコ さん
＞そうですよ。だから先に手を出させるんじゃありませんか。
ほう。喧嘩を吹っ掛けさせるために、民間の丸腰の船舶をダシにしようってんですか。つまり、表向きは「そんな心配なんてないぜ」と吹聴しながら、事が起こったら起こったで、「それから参戦すればいい」なんて逃げ道を用意しているわけだ。断言するけど、あなたは、実際にそのような状況になったら、絶対、自衛隊に「戦いに行くべき」なんて言わないね。だって、それ程の気概があれば、竹島への侵略を許せるはずなんてないし、上記の引用記事のような事を言ったりしない。
で、まあ、それはいいとして、あなたのただの自己満足でしょ、んなもん。まして、局地戦じゃないんだから、それこそ勝ち目は殆どない、故にこれ幸いとアメリカも「熟慮」して、もうギブアップという段階で、これ見よがしに助太刀でござるとやってくるのが、目に見えている。そういう経験をすれば、日本は今よりも遥かにアメリカへの依存を高めなければならなくなってくるって事。
＞この１００年ほどを見れば、戦争で勝った国は、ほとんどがそうやっていると言って過言ではありませんね。戦争に勝つには大義名分が必要なんですよ。
どこが？イスラエルって、相手を挑発するほど余裕ありましたっけ？
ただ単に、大国が小国を挑発して、戦争に追い込むケースが多いだけの事、大義名分はあればあるに越したことはないって程度のものにすぎない。つーか、「先に手を出した」と官軍の側が言えば、それが既成事実になっているだけの事。逆の場合は、「戦争」とすら、認識されない事が多い。「紛争」「動乱」「暴動」なんて、呼称を使われるのがオチ。 (2008年07月07日 21時08分04秒)
ほう。喧嘩を吹っ掛けさせるために、民間の丸腰の船舶をダシにしようってんですか。つまり、表向きは「そんな心配なんてないぜ」と吹聴しながら、事が起こったら起こったで、「それから参戦すればいい」なんて逃げ道を用意しているわけだ。断言するけど、あなたは、実際にそのような状況になったら、絶対、自衛隊に「戦いに行くべき」なんて言わないね。だって、それ程の気概があれば、竹島への侵略を許せるはずなんてないし、上記の引用記事のような事を言ったりしない。
で、まあ、それはいいとして、あなたのただの自己満足でしょ、んなもん。まして、局地戦じゃないんだから、それこそ勝ち目は殆どない、故にこれ幸いとアメリカも「熟慮」して、もうギブアップという段階で、これ見よがしに助太刀でござるとやってくるのが、目に見えている。そういう経験をすれば、日本は今よりも遥かにアメリカへの依存を高めなければならなくなってくるって事。
＞この１００年ほどを見れば、戦争で勝った国は、ほとんどがそうやっていると言って過言ではありませんね。戦争に勝つには大義名分が必要なんですよ。
どこが？イスラエルって、相手を挑発するほど余裕ありましたっけ？
ただ単に、大国が小国を挑発して、戦争に追い込むケースが多いだけの事、大義名分はあればあるに越したことはないって程度のものにすぎない。つーか、「先に手を出した」と官軍の側が言えば、それが既成事実になっているだけの事。逆の場合は、「戦争」とすら、認識されない事が多い。「紛争」「動乱」「暴動」なんて、呼称を使われるのがオチ。 (2008年07月07日 21時08分04秒)
逆だな
ライコ さん
＞冷戦期なら、多少バカなことをやっても同じ陣営だからとかばってくれたけど、今はそうじゃない。
だからシーレーン妨害なんて誰の利益にもならないことをやって、それを他国がスルーしてくれる訳がない。
意味不明。冷戦期は、むしろ遠くの敵であるアメリカよりも、中ソ間の近親憎悪が酷い状態だったのは、常識。つーか、多極化の時代だから、自分達の利益にならない話には、無関心になって当たり前。これまでなら、陣営が助けてくれるかも、という担保があった、今は、「参戦しやがれ」と脅しのアクションをかけないと、してくれない時代になっているって事です。
＞ですから、台湾周辺のシーレーン妨害で何で日本の「資産」が支配できるんでしょ。意味不明。
はぁ？日本株式会社の保有する債権をただ同然でよこせ、中国株式会社様の株を買え、レート操作もできる、何でもアリじゃないか。おそらく、債権譲渡ぐらいは、やるだろうね、今の腰抜けがトップなら。
＞日本人にサボタージュする気がなくたって、成果が上がらなくなると言っているんですよ。
いいや、違うね。だって、中国が興味を持つのは、5%の金持ちとインテリだけだもん。一般国民なんて、向こうにとっちゃ居てくれた方が迷惑。「成果」を期待する人間に、今まで以上の報酬を支払えば、成果は落ちない。末端労働者には、人件費の安い中国人を大量動員できるんだし。 (2008年07月07日 21時12分50秒)
だからシーレーン妨害なんて誰の利益にもならないことをやって、それを他国がスルーしてくれる訳がない。
意味不明。冷戦期は、むしろ遠くの敵であるアメリカよりも、中ソ間の近親憎悪が酷い状態だったのは、常識。つーか、多極化の時代だから、自分達の利益にならない話には、無関心になって当たり前。これまでなら、陣営が助けてくれるかも、という担保があった、今は、「参戦しやがれ」と脅しのアクションをかけないと、してくれない時代になっているって事です。
＞ですから、台湾周辺のシーレーン妨害で何で日本の「資産」が支配できるんでしょ。意味不明。
はぁ？日本株式会社の保有する債権をただ同然でよこせ、中国株式会社様の株を買え、レート操作もできる、何でもアリじゃないか。おそらく、債権譲渡ぐらいは、やるだろうね、今の腰抜けがトップなら。
＞日本人にサボタージュする気がなくたって、成果が上がらなくなると言っているんですよ。
いいや、違うね。だって、中国が興味を持つのは、5%の金持ちとインテリだけだもん。一般国民なんて、向こうにとっちゃ居てくれた方が迷惑。「成果」を期待する人間に、今まで以上の報酬を支払えば、成果は落ちない。末端労働者には、人件費の安い中国人を大量動員できるんだし。 (2008年07月07日 21時12分50秒)
金の卵を産まないなら、殺せばいいだけの事。
ライコ さん
＞金の卵を産む鶏の所在を把握していれば、ずっと金の卵を手に入れられる。
でも、それを強引に「支配」しようとして、その鶏を殺してしまっては、何の意味もないということ。
「支配」ってのは、殺す事じゃない。ブロイラーにして、ホルモン剤を打ち込んで、ボロボロになるまで独占的に自分の為だけに卵を産ませるだけの事だよ。
また、卵を産む効率が悪くなっていれば、一匹殺して見せしめにするのもアリ、相手が求める結果を出さなければ、他国を利する前に、殺してやれって考えもあるだろうね。
＞さて、「売れば」自力防衛できるんですか？
うん、できるね。売らなくても出来るだけの財力は、あるんだから、出来ないわけがない。
＞アメリカが財政破綻しても、日本は大丈夫なんですか？
大丈夫だね、無傷ではいられないけど。で…核兵器のようなもんだと君は言ったよね？核兵器を持つ国の意見をハナから無視した国が歴史上、どこにあるよ？つまり、使えないと分かっていても、脅しをかけられたら、配慮せざるを得ないのは明白って事ですよ。 (2008年07月07日 21時16分49秒)
でも、それを強引に「支配」しようとして、その鶏を殺してしまっては、何の意味もないということ。
「支配」ってのは、殺す事じゃない。ブロイラーにして、ホルモン剤を打ち込んで、ボロボロになるまで独占的に自分の為だけに卵を産ませるだけの事だよ。
また、卵を産む効率が悪くなっていれば、一匹殺して見せしめにするのもアリ、相手が求める結果を出さなければ、他国を利する前に、殺してやれって考えもあるだろうね。
＞さて、「売れば」自力防衛できるんですか？
うん、できるね。売らなくても出来るだけの財力は、あるんだから、出来ないわけがない。
＞アメリカが財政破綻しても、日本は大丈夫なんですか？
大丈夫だね、無傷ではいられないけど。で…核兵器のようなもんだと君は言ったよね？核兵器を持つ国の意見をハナから無視した国が歴史上、どこにあるよ？つまり、使えないと分かっていても、脅しをかけられたら、配慮せざるを得ないのは明白って事ですよ。 (2008年07月07日 21時16分49秒)
自己分析ですか（笑）
白砂青松0715
さん
オヴニル１さん
＞おやおや、もう同じことしか言えなくなったのですか？まあ、最初からあなたにはただ言い張るだけしか能がありませんからね。
まあ、こういう印象操作しかできないところで、それがあなただと自白しているようなものですな。
領海／公海問題から逃げ、台湾を軍事支援する根拠を示すことから逃げ、米中の談合の事実から逃げ、ですものね。
＞行動がワンパターン過ぎて飽きてきましたよ。
といいつつ、おそらくは顔を真っ赤にしてキーボードを叩いているんでしょうね。
飽きたんなら止めればいいのに。
あのVossという御仁とそっくり。
＞というわけで、比布智さんに便乗して貴方の遁走パターンを分類してみました。
自分に心地よければどんなお間抜けな書き散らしにも飛びつく。
つまりまともな反論をする能力が自分にはありませんと言っているようなものですね。
しかもこれ、全部自分のことでしょうに。
＞解説：自分の主張は根拠の有無に関わらず強引に主張。相手の主張に関しては根拠の客観性、普遍性、学術性を問わずに絶対に認めない。
直近の米中の外相会談の内容もウィキペディアの記載も「無視」し、何代も前の米国務長官の言葉のMy解釈にしがみつく、あなたのことですね。
＞解説：都合が悪くなると、直接的に関係の無い話を持ち出して誤魔化そうとする。
まあ今になって「日台関係の話に対して、米台の台湾関係法を持ち出す」なんて言っているようなんで、これも、そもそも、日台関係の話として、何で日本が台湾の支援をするのかと聞いた時に、『台湾有事の際、日本が台湾に付かないという選択は同時に米国を援護しないと同義となります。』と米国を持ち出した、あなたのことですね。
＞解説：読んで字の如く。ひたすら同じ事を言い続ける。
現国務長官の言葉を無視し、昔の国務長官の言葉を言い続けるあなたのことですね。
ヤレヤレ。
(2008年07月07日 21時49分19秒)
＞おやおや、もう同じことしか言えなくなったのですか？まあ、最初からあなたにはただ言い張るだけしか能がありませんからね。
まあ、こういう印象操作しかできないところで、それがあなただと自白しているようなものですな。
領海／公海問題から逃げ、台湾を軍事支援する根拠を示すことから逃げ、米中の談合の事実から逃げ、ですものね。
＞行動がワンパターン過ぎて飽きてきましたよ。
といいつつ、おそらくは顔を真っ赤にしてキーボードを叩いているんでしょうね。
飽きたんなら止めればいいのに。
あのVossという御仁とそっくり。
＞というわけで、比布智さんに便乗して貴方の遁走パターンを分類してみました。
自分に心地よければどんなお間抜けな書き散らしにも飛びつく。
つまりまともな反論をする能力が自分にはありませんと言っているようなものですね。
しかもこれ、全部自分のことでしょうに。
＞解説：自分の主張は根拠の有無に関わらず強引に主張。相手の主張に関しては根拠の客観性、普遍性、学術性を問わずに絶対に認めない。
直近の米中の外相会談の内容もウィキペディアの記載も「無視」し、何代も前の米国務長官の言葉のMy解釈にしがみつく、あなたのことですね。
＞解説：都合が悪くなると、直接的に関係の無い話を持ち出して誤魔化そうとする。
まあ今になって「日台関係の話に対して、米台の台湾関係法を持ち出す」なんて言っているようなんで、これも、そもそも、日台関係の話として、何で日本が台湾の支援をするのかと聞いた時に、『台湾有事の際、日本が台湾に付かないという選択は同時に米国を援護しないと同義となります。』と米国を持ち出した、あなたのことですね。
＞解説：読んで字の如く。ひたすら同じ事を言い続ける。
現国務長官の言葉を無視し、昔の国務長官の言葉を言い続けるあなたのことですね。
ヤレヤレ。
(2008年07月07日 21時49分19秒)
パターン２・３
オヴニル１ さん
白砂青松0715さん
＞しかもこれ、全部自分のことでしょうに。
ああ、やっぱり「遁走パターン３」のオウム返しでしか対応できなくなったんですか。私が何かを言うと「それはアナタの事」と言ってくるなんて典型的なオウム返しのパターンですね(笑)。
(オヴニル版)白砂青松0715の遁走パターン３
「オウム返し、テープレコーダー化」
＞これも、そもそも、日台関係の話として、何で日本が台湾の支援をするのかと聞いた時に、『台湾有事の際、日本が台湾に付かないという選択は同時に米国を援護しないと同義となります。』と米国を持ち出した、あなたのことですね。
誤魔化しご苦労様です。また文盲化が進行していますね。パターン２の発動です。
日米の絡みは台湾防衛の「手段」、日台間の関係は互いに利害(＝目的)が一致しているという「状況」の話、都合が悪くなると途端に話を逸らそうとする手段は本当にお得意技ですね。
私は
「日本と台湾の安全保障上の利害が一致しており、尖閣諸島の領有権問題程度では関係は拗れない。」
と言っているのです。
あ、また「それはアナタの妄想」と言うのですかな？
私の主張を意図的に曲解しているのか、本当に読めていないのかは知りませんけど、どっちにしても致命的ですね(笑)。
(2008年07月07日 22時56分42秒)
＞しかもこれ、全部自分のことでしょうに。
ああ、やっぱり「遁走パターン３」のオウム返しでしか対応できなくなったんですか。私が何かを言うと「それはアナタの事」と言ってくるなんて典型的なオウム返しのパターンですね(笑)。
(オヴニル版)白砂青松0715の遁走パターン３
「オウム返し、テープレコーダー化」
＞これも、そもそも、日台関係の話として、何で日本が台湾の支援をするのかと聞いた時に、『台湾有事の際、日本が台湾に付かないという選択は同時に米国を援護しないと同義となります。』と米国を持ち出した、あなたのことですね。
誤魔化しご苦労様です。また文盲化が進行していますね。パターン２の発動です。
日米の絡みは台湾防衛の「手段」、日台間の関係は互いに利害(＝目的)が一致しているという「状況」の話、都合が悪くなると途端に話を逸らそうとする手段は本当にお得意技ですね。
私は
「日本と台湾の安全保障上の利害が一致しており、尖閣諸島の領有権問題程度では関係は拗れない。」
と言っているのです。
あ、また「それはアナタの妄想」と言うのですかな？
私の主張を意図的に曲解しているのか、本当に読めていないのかは知りませんけど、どっちにしても致命的ですね(笑)。
(2008年07月07日 22時56分42秒)
Re:自己分析ですか（笑）(06/16)
Voss さん
>ウィキペディア
百科事典と名乗っているが、ありゃ誰でも編集可能な情報掲示板だろがｗ
まともなソースとして扱う方がおかしい。
一次情報がしっかり示されていればともかくも、ただの記述一つが何の論証になるんだか。 (2008年07月08日 07時24分53秒)
百科事典と名乗っているが、ありゃ誰でも編集可能な情報掲示板だろがｗ
まともなソースとして扱う方がおかしい。
一次情報がしっかり示されていればともかくも、ただの記述一つが何の論証になるんだか。 (2008年07月08日 07時24分53秒)
一応先回り
オヴニル１ さん
Vossさん
＞百科事典と名乗っているが、ありゃ誰でも編集可能な情報掲示板だろがｗ
＞まともなソースとして扱う方がおかしい。
多分、白砂青松0715さんは
「台湾関係法について最初にウィキから引用をしたのはオヴニル１氏ですよ。プギャー。フレンドリーファイヤーですかwww」
と言いそうですが、私は
＞一次情報がしっかり示されていればともかくも、ただの記述一つが何の論証になるんだか。
とVossさんが述べているように、一次情報を基に台湾関係法の要旨を引用しました。
そこで、彼は引用した要旨の表現内容が気に入らないという理由で文句＆自己解釈を付けて来ましたが、結局彼の解釈は、wikiの要旨内容と全く変わらない内容だったんですけどね(笑)。
まあ、いくら私がこう言っても、彼にとっては「一事が万事」ですから、「同士討ちご苦労さんプギャー」と言ってくるんでしょうね。
という訳で遁走パターンに追加。
(オヴニル版)白砂青松0715の遁走パターン４
「ピンボケ、筋違いの反論」
解説：彼の「一事が万事」の精神性を象徴するかのような遁走パターン。相手の主張する内容とは関係の無い箇所に文句を付ける。手口としては文章を細分化し、文字や表現、事例といった文脈とは直接的に関係の無い箇所を抜き出して文句を付けて誤魔化そうとするが、所詮は目先の対応であるが故にマルチスタンダード化、前後の主張の矛盾に繋がり易い。
(2008年07月08日 09時12分49秒)
＞百科事典と名乗っているが、ありゃ誰でも編集可能な情報掲示板だろがｗ
＞まともなソースとして扱う方がおかしい。
多分、白砂青松0715さんは
「台湾関係法について最初にウィキから引用をしたのはオヴニル１氏ですよ。プギャー。フレンドリーファイヤーですかwww」
と言いそうですが、私は
＞一次情報がしっかり示されていればともかくも、ただの記述一つが何の論証になるんだか。
とVossさんが述べているように、一次情報を基に台湾関係法の要旨を引用しました。
そこで、彼は引用した要旨の表現内容が気に入らないという理由で文句＆自己解釈を付けて来ましたが、結局彼の解釈は、wikiの要旨内容と全く変わらない内容だったんですけどね(笑)。
まあ、いくら私がこう言っても、彼にとっては「一事が万事」ですから、「同士討ちご苦労さんプギャー」と言ってくるんでしょうね。
という訳で遁走パターンに追加。
(オヴニル版)白砂青松0715の遁走パターン４
「ピンボケ、筋違いの反論」
解説：彼の「一事が万事」の精神性を象徴するかのような遁走パターン。相手の主張する内容とは関係の無い箇所に文句を付ける。手口としては文章を細分化し、文字や表現、事例といった文脈とは直接的に関係の無い箇所を抜き出して文句を付けて誤魔化そうとするが、所詮は目先の対応であるが故にマルチスタンダード化、前後の主張の矛盾に繋がり易い。
(2008年07月08日 09時12分49秒)
地理が全く分かってませんね
白砂青松0715
さん
ライコさん
＞ちょっと待ってよ、そんな浅薄な知識で、恥ずかしげもなく軍事マターを語らないでくれるかしら。
日本、中国、台湾の正確な位置関係もしらないで語らないでいただきたいものですね。
＞君は「二正面作戦」って言葉知らないの？第三勢力の進攻に対して「正面からぶつからない」で、何もしないならば、それは、側面攻撃を受ける事になり、上陸前に作戦は失敗したも同然。
台湾に侵攻しようとする中国に対して、どうすれば自衛隊が「側面攻撃」できるのか、教えていただきたいものですな（苦笑）。
空母を持たない自衛隊が台湾有事に参戦するには、台湾島越しの攻撃になるのは自明。「二正面」になどなりようがない。
あなたは、第二次大戦初期の西部戦線だけを切り取って、あれは英仏軍だったから独は「二正面作戦」だったと言っているようなもの。
これが筋金入りの成果ですか。
＞いいえ、台湾オンリーなら、捨石にする可能性だって考えられるでしょ。むしろ、台湾を占領させてから、それを承認する見返りに何かやらせるという選択肢も考えられなくもない。
あなたのお友達はその可能性は無いと断言してますけど、それならそれで、それに乗ればいいじゃないですか。
そして、アメリカにその気があるなら、アメリカは絶対に日本に参戦するなと命じてくるでしょうね。
さて、その時どうするんでしょう。
＞そうですが何か？台湾オンリーならばのケースを言っているんだもん。日本が参戦すれば、逆に参戦もしくは調停に回らない可能性は、殆どゼロと言ってもいいね。
あなたの言説に則ればその熟慮期間は存在しないはずですけどね。だって、日本が即参戦するとアメリカは認識しているんでしょ。
アレ？ それともアメリカは「調停」だけで「参戦」はしないの？
ならば、アメリカは日中の疲弊を待っておもむろに「調停」で自分は良い子ちゃんでしょうね。
(2008年07月11日 04時30分12秒)
＞ちょっと待ってよ、そんな浅薄な知識で、恥ずかしげもなく軍事マターを語らないでくれるかしら。
日本、中国、台湾の正確な位置関係もしらないで語らないでいただきたいものですね。
＞君は「二正面作戦」って言葉知らないの？第三勢力の進攻に対して「正面からぶつからない」で、何もしないならば、それは、側面攻撃を受ける事になり、上陸前に作戦は失敗したも同然。
台湾に侵攻しようとする中国に対して、どうすれば自衛隊が「側面攻撃」できるのか、教えていただきたいものですな（苦笑）。
空母を持たない自衛隊が台湾有事に参戦するには、台湾島越しの攻撃になるのは自明。「二正面」になどなりようがない。
あなたは、第二次大戦初期の西部戦線だけを切り取って、あれは英仏軍だったから独は「二正面作戦」だったと言っているようなもの。
これが筋金入りの成果ですか。
＞いいえ、台湾オンリーなら、捨石にする可能性だって考えられるでしょ。むしろ、台湾を占領させてから、それを承認する見返りに何かやらせるという選択肢も考えられなくもない。
あなたのお友達はその可能性は無いと断言してますけど、それならそれで、それに乗ればいいじゃないですか。
そして、アメリカにその気があるなら、アメリカは絶対に日本に参戦するなと命じてくるでしょうね。
さて、その時どうするんでしょう。
＞そうですが何か？台湾オンリーならばのケースを言っているんだもん。日本が参戦すれば、逆に参戦もしくは調停に回らない可能性は、殆どゼロと言ってもいいね。
あなたの言説に則ればその熟慮期間は存在しないはずですけどね。だって、日本が即参戦するとアメリカは認識しているんでしょ。
アレ？ それともアメリカは「調停」だけで「参戦」はしないの？
ならば、アメリカは日中の疲弊を待っておもむろに「調停」で自分は良い子ちゃんでしょうね。
(2008年07月11日 04時30分12秒)
エントリーを無視した書き込みはご遠慮下さい
白砂青松0715
さん
ライコさん
＞いらんいらん。短期決戦は大前提なんだもん。初期装備で弾薬が不足してくる頃には、もう戦闘は終わってるよ。
終わりませんね。
始めた以上、中国は勝たねばならない。
自衛隊に中国軍を壊滅させる力が無い以上、中国に終わらせる気が無い限り戦闘は続くんですよ。
短期決戦で終わるなんて思っている者は、たいてい戦争に負けていることに気がついていないところが何とも滑稽です。
＞事例がないとは、「現状では」利益がないという事にすぎない。
そういうことは、「将来において」どのような利益が生ずるのか示してから言うものですよ。
＞私は、中国が経済的凋落傾向に入る時期、どこかに必ず進攻すると考えているけどね。
私も別にその可能性は否定しませんけどね。
でも、シーレーン妨害をやるか否かの話を「進攻」にすりかえるのはいただけませんな（笑）。
＞無いよ、悪いけど。台湾ってのは、「軍事」だけがその存在根拠なんだから。彼等は、公式には中国の支配者を名乗っているんだから、その政府の存在理由を証明するためには、排他的独立している必要がある。
意味不明。台湾が中国の支配者を名乗っているなら、中国を飲み込むべきなのであって「排他的独立」なんてそれこそ自己否定。
それこそ、それに利益があるなら、中台が暗黙の了解のもと日本のシーレーン妨害をしてくる可能性があるでしょうね。
ご自分でも言ってたでしょ。
『何なら、「海賊」にでもやって貰えばいいじゃん。』
ってね。
この「海賊」を「台湾」に置き換えるケースを否定するなら、あなたの自己否定ってことですね。
＞ま、対台湾マターは、今は関係梨。
あの～、このエントリーは台湾の話なんですけど。
エントリー違いの書き散らしは止めて下さいと警告しておきますよ。
(2008年07月11日 04時32分50秒)
＞いらんいらん。短期決戦は大前提なんだもん。初期装備で弾薬が不足してくる頃には、もう戦闘は終わってるよ。
終わりませんね。
始めた以上、中国は勝たねばならない。
自衛隊に中国軍を壊滅させる力が無い以上、中国に終わらせる気が無い限り戦闘は続くんですよ。
短期決戦で終わるなんて思っている者は、たいてい戦争に負けていることに気がついていないところが何とも滑稽です。
＞事例がないとは、「現状では」利益がないという事にすぎない。
そういうことは、「将来において」どのような利益が生ずるのか示してから言うものですよ。
＞私は、中国が経済的凋落傾向に入る時期、どこかに必ず進攻すると考えているけどね。
私も別にその可能性は否定しませんけどね。
でも、シーレーン妨害をやるか否かの話を「進攻」にすりかえるのはいただけませんな（笑）。
＞無いよ、悪いけど。台湾ってのは、「軍事」だけがその存在根拠なんだから。彼等は、公式には中国の支配者を名乗っているんだから、その政府の存在理由を証明するためには、排他的独立している必要がある。
意味不明。台湾が中国の支配者を名乗っているなら、中国を飲み込むべきなのであって「排他的独立」なんてそれこそ自己否定。
それこそ、それに利益があるなら、中台が暗黙の了解のもと日本のシーレーン妨害をしてくる可能性があるでしょうね。
ご自分でも言ってたでしょ。
『何なら、「海賊」にでもやって貰えばいいじゃん。』
ってね。
この「海賊」を「台湾」に置き換えるケースを否定するなら、あなたの自己否定ってことですね。
＞ま、対台湾マターは、今は関係梨。
あの～、このエントリーは台湾の話なんですけど。
エントリー違いの書き散らしは止めて下さいと警告しておきますよ。
(2008年07月11日 04時32分50秒)
あの程度の兵力でシーレーン妨害をやらないなら、台湾が占領されても同じことをすればいいだけってことです
白砂青松0715
さん
ライコさん
＞フィリッピンのテロ掃討なんてのは、名目で、実際は中国への牽制だというのは、あまりにも有名な話ですが何か？
聞いた事ありませんなあ。
で、仮にそれが本当ならば、台湾を中国が占拠したって同じことをすれば良いだけですよ。
あんなわずかな兵力を置いただけでシーレーン妨害をしないって言うなら、その方が日本にとってもずっとメリットがあります。
＞どの国も重要性があるのは同じだけど、日本の方がより重要性が高いのは、明白。
そりゃ、あなたが日本人だからそう思い込んでいるだけ。そんな我侭は世界では通用しないでしょうね。
＞制裁？制裁を発動するには、制裁を発動するだけの、根拠が必要でしょ。その中で、「領土支配」は絶対条件じゃん。
こういうのは政治無知って言うんでしょうかね。
９１１で別に「領土支配」なんてしていないのに、アフガニスタンは制裁されました。
＞これまでの為政者が、あまりにもヘタレだったけれども、日本にはそれだけの力がある。
ムリムリ。
＞イスラエルは、いつも「後の先」だったか？ユダヤ人は、アメリカが絶対に自分達を切れない事を計算にいれて戦争ふっかけてるんじゃん。同じ事を日本もやればいい。
だから、イスラエルはいつも世界から冷たい目で見られているんじゃありませんか。
それでイスラエルが何とか存在していられるのは、イスラエルには日本にはない武器がある。
それがユダヤ系イスラエル人よりも実数が多いユダヤ系アメリカ人の票ですよ。
アメリカがイスラエルに対する制裁に拒否権を発動するのは、その票があるから。
残念ながら日系アメリカ人にはそこまでの力は無い。むしろ中国系アメリカ人の票の方が圧倒的多い。
アメリカは民主主義国家です。その国を動かすのは国民の「票」です。
だから無理だと言うのですよ。
(2008年07月11日 04時34分39秒)
＞フィリッピンのテロ掃討なんてのは、名目で、実際は中国への牽制だというのは、あまりにも有名な話ですが何か？
聞いた事ありませんなあ。
で、仮にそれが本当ならば、台湾を中国が占拠したって同じことをすれば良いだけですよ。
あんなわずかな兵力を置いただけでシーレーン妨害をしないって言うなら、その方が日本にとってもずっとメリットがあります。
＞どの国も重要性があるのは同じだけど、日本の方がより重要性が高いのは、明白。
そりゃ、あなたが日本人だからそう思い込んでいるだけ。そんな我侭は世界では通用しないでしょうね。
＞制裁？制裁を発動するには、制裁を発動するだけの、根拠が必要でしょ。その中で、「領土支配」は絶対条件じゃん。
こういうのは政治無知って言うんでしょうかね。
９１１で別に「領土支配」なんてしていないのに、アフガニスタンは制裁されました。
＞これまでの為政者が、あまりにもヘタレだったけれども、日本にはそれだけの力がある。
ムリムリ。
＞イスラエルは、いつも「後の先」だったか？ユダヤ人は、アメリカが絶対に自分達を切れない事を計算にいれて戦争ふっかけてるんじゃん。同じ事を日本もやればいい。
だから、イスラエルはいつも世界から冷たい目で見られているんじゃありませんか。
それでイスラエルが何とか存在していられるのは、イスラエルには日本にはない武器がある。
それがユダヤ系イスラエル人よりも実数が多いユダヤ系アメリカ人の票ですよ。
アメリカがイスラエルに対する制裁に拒否権を発動するのは、その票があるから。
残念ながら日系アメリカ人にはそこまでの力は無い。むしろ中国系アメリカ人の票の方が圧倒的多い。
アメリカは民主主義国家です。その国を動かすのは国民の「票」です。
だから無理だと言うのですよ。
(2008年07月11日 04時34分39秒)
あなたが無差別殺人をやる蓋然性は大アリですか？
白砂青松0715
さん
ライコさん
＞はいどうぞ。
＞＞それは立派な戦争行為ですよ。
＞＞そこまでの覚悟はあるんですか？
＞戦争してまで守る必要なんてない物なんでしょ。
これぞ食言行為でしょうね。
だって、もし日本近海で意図的なシーレーン妨害をする国があったら、少なくとも私には「そこまでの覚悟」があるんですから。
しかもこの引用は、あなたの
『あなたは、シーレーン妨害なんて大したことないぜ論者じゃありませんでしたっけ？宣戦布告と同義なら、当該国には、どちらにとっても、十分「大した事」だというのが、常識的な考え方なんだけどね。』
この書き込みが、私が既に「立派な戦争行為」、即ち十分「大した事」だと述べていたという反証が存在するデタラメ発言だったという証拠でもある。
つまり、あなたは二重に自爆されたってことです。
ということで、謝罪と訂正をお願いします。
＞「大問題」なら、「やる意味」は大アリになる蓋然性はあるって事でしょ。
ナシ。
やったら誰かを困らせるのとやる意味があるのは全く別。
あなたが隣人を殺したら、隣家にとっては「大問題」でしょ。
だったら、あなたが隣人殺害を「やる意味」は大アリになる蓋然性があると言うんですか。
こりゃ、あなたの周囲に居る人に注意喚起しないと。
＞いいや、台湾方面に限定して言えば、日本の参戦で、掃討できるだろうね。
ムリムリ。
大陸国相手なんですから、侵攻しない限り中国軍壊滅なんて不可能。
何千キロも離れた基地に配備されている空軍機やミサイルをどう破壊するのか教えていただきたいもの。
＞もしファビョってミサイル撃ってきたら、それはそれで、完全にアメリカを敵に回したことになるから、むしろこっちにとっちゃ好都合。
既に攻撃しているんですから、今さら台湾にミサイルを撃ち込んだところで、何が変わりましょうや。
結局、最後はアメリカに甘える気なんですね。
(2008年07月11日 04時39分02秒)
＞はいどうぞ。
＞＞それは立派な戦争行為ですよ。
＞＞そこまでの覚悟はあるんですか？
＞戦争してまで守る必要なんてない物なんでしょ。
これぞ食言行為でしょうね。
だって、もし日本近海で意図的なシーレーン妨害をする国があったら、少なくとも私には「そこまでの覚悟」があるんですから。
しかもこの引用は、あなたの
『あなたは、シーレーン妨害なんて大したことないぜ論者じゃありませんでしたっけ？宣戦布告と同義なら、当該国には、どちらにとっても、十分「大した事」だというのが、常識的な考え方なんだけどね。』
この書き込みが、私が既に「立派な戦争行為」、即ち十分「大した事」だと述べていたという反証が存在するデタラメ発言だったという証拠でもある。
つまり、あなたは二重に自爆されたってことです。
ということで、謝罪と訂正をお願いします。
＞「大問題」なら、「やる意味」は大アリになる蓋然性はあるって事でしょ。
ナシ。
やったら誰かを困らせるのとやる意味があるのは全く別。
あなたが隣人を殺したら、隣家にとっては「大問題」でしょ。
だったら、あなたが隣人殺害を「やる意味」は大アリになる蓋然性があると言うんですか。
こりゃ、あなたの周囲に居る人に注意喚起しないと。
＞いいや、台湾方面に限定して言えば、日本の参戦で、掃討できるだろうね。
ムリムリ。
大陸国相手なんですから、侵攻しない限り中国軍壊滅なんて不可能。
何千キロも離れた基地に配備されている空軍機やミサイルをどう破壊するのか教えていただきたいもの。
＞もしファビョってミサイル撃ってきたら、それはそれで、完全にアメリカを敵に回したことになるから、むしろこっちにとっちゃ好都合。
既に攻撃しているんですから、今さら台湾にミサイルを撃ち込んだところで、何が変わりましょうや。
結局、最後はアメリカに甘える気なんですね。
(2008年07月11日 04時39分02秒)
負ける要素を探す方が難しいはずなのに「勝ち目」がないとは面妖な話
白砂青松0715
さん
ライコさん
＞ほう。喧嘩を吹っ掛けさせるために、民間の丸腰の船舶をダシにしようってんですか。
犯罪者が誰かを殺したから警察が逮捕することを「丸腰の民間人をダシにした」とあなたは言うんですね。
＞だって、それ程の気概があれば、竹島への侵略を許せるはずなんてないし、上記の引用記事のような事を言ったりしない。
後段はあなたの食言であることは既に示してますけど、何でシーレーンの話が竹島になるんでしょうね。
そんなものはメリット／デメリットを天秤にかけるだけのこと。
で、あなたは竹島への『侵略』に対して何をしているんですか？
＞で、まあ、それはいいとして、あなたのただの自己満足でしょ、んなもん。
現実にそういう事例が多数転がっているんですけどね。
大平洋戦争も湾岸戦争も９１１後のアフガン戦争もフォークランド紛争も、「後の先」で勝っている。
逆に、ベトナム戦争やアフガン侵攻など「後の先」を取らなかった戦いは、圧倒的な兵力を持っていても勝てていない。
＞まして、局地戦じゃないんだから、それこそ勝ち目は殆どない、故にこれ幸いとアメリカも「熟慮」して、もうギブアップという段階で、これ見よがしに助太刀でござるとやってくるのが、目に見えている。
『海と空とでは、負ける要素を探す方が難しいよ。日本ごときって、アンタ、中国ごときが日本軍に正面からぶつかれるとでも思っているの？』とおっしゃっていた方が、今さら何をおっしゃるやら。
で、アメリカがそういう「助太刀」を、日本が台湾有事にちょっかいを出した時にはやらないと思い込んでいるその二重基準は何なんでしょ。
＞どこが？イスラエルって、相手を挑発するほど余裕ありましたっけ？
第一次の際にそれをやって先に手を出させた。それを錦の御旗に掲げて、６０年間国を維持しているのがイスラエルですよ。
(2008年07月11日 04時43分17秒)
＞ほう。喧嘩を吹っ掛けさせるために、民間の丸腰の船舶をダシにしようってんですか。
犯罪者が誰かを殺したから警察が逮捕することを「丸腰の民間人をダシにした」とあなたは言うんですね。
＞だって、それ程の気概があれば、竹島への侵略を許せるはずなんてないし、上記の引用記事のような事を言ったりしない。
後段はあなたの食言であることは既に示してますけど、何でシーレーンの話が竹島になるんでしょうね。
そんなものはメリット／デメリットを天秤にかけるだけのこと。
で、あなたは竹島への『侵略』に対して何をしているんですか？
＞で、まあ、それはいいとして、あなたのただの自己満足でしょ、んなもん。
現実にそういう事例が多数転がっているんですけどね。
大平洋戦争も湾岸戦争も９１１後のアフガン戦争もフォークランド紛争も、「後の先」で勝っている。
逆に、ベトナム戦争やアフガン侵攻など「後の先」を取らなかった戦いは、圧倒的な兵力を持っていても勝てていない。
＞まして、局地戦じゃないんだから、それこそ勝ち目は殆どない、故にこれ幸いとアメリカも「熟慮」して、もうギブアップという段階で、これ見よがしに助太刀でござるとやってくるのが、目に見えている。
『海と空とでは、負ける要素を探す方が難しいよ。日本ごときって、アンタ、中国ごときが日本軍に正面からぶつかれるとでも思っているの？』とおっしゃっていた方が、今さら何をおっしゃるやら。
で、アメリカがそういう「助太刀」を、日本が台湾有事にちょっかいを出した時にはやらないと思い込んでいるその二重基準は何なんでしょ。
＞どこが？イスラエルって、相手を挑発するほど余裕ありましたっけ？
第一次の際にそれをやって先に手を出させた。それを錦の御旗に掲げて、６０年間国を維持しているのがイスラエルですよ。
(2008年07月11日 04時43分17秒)
他人を苦しめれば満足というのは、典型的いじめっ子の発想でしょうか
白砂青松0715
さん
ライコさん
＞これまでなら、陣営が助けてくれるかも、という担保があった、今は、「参戦しやがれ」と脅しのアクションをかけないと、してくれない時代になっているって事です。
シーレーン妨害を他国がスルーするか否かの話を「参戦」にすりかえないように。
＞はぁ？日本株式会社の保有する債権をただ同然でよこせ、中国株式会社様の株を買え、レート操作もできる、何でもアリじゃないか。
ムリ。
そういう「不正な手段」であることを盾に、債務国はこれ幸いと「凍結」しますよ。
で、レート？
そんなもの操作して、何のメリットがあるんです。
あなたは政治無知だけではなく、経済無知でもあるようですね。
＞いいや、違うね。だって、中国が興味を持つのは、5%の金持ちとインテリだけだもん。
＞「成果」を期待する人間に、今まで以上の報酬を支払えば、成果は落ちない。
中国が興味を持つか否かではなく、それで日本の資産が現実に形成されているかどうか何ですけどね。
で、中国に誰が「成果」上げるか評価できるって言うんですか。
だったら、中国はとっくの昔に世界一の経済大国になっていたでしょうね。
で、結局あなたも「技術力」話に乗るんですかい？
＞また、卵を産む効率が悪くなっていれば、一匹殺して見せしめにするのもアリ、相手が求める結果を出さなければ、他国を利する前に、殺してやれって考えもあるだろうね。
「他国を利する前に」という発想が何とも単純。他国がどうであれ「自国を利する」かが問題でしょうに。
Win-Winという状況が存在することに全く思い至らないとは、どんな教育を受けて来たことやら。
で、卵は手に入らない。
余計なことをしなければ日本から買えたのにね。
(2008年07月11日 04時52分26秒)
＞これまでなら、陣営が助けてくれるかも、という担保があった、今は、「参戦しやがれ」と脅しのアクションをかけないと、してくれない時代になっているって事です。
シーレーン妨害を他国がスルーするか否かの話を「参戦」にすりかえないように。
＞はぁ？日本株式会社の保有する債権をただ同然でよこせ、中国株式会社様の株を買え、レート操作もできる、何でもアリじゃないか。
ムリ。
そういう「不正な手段」であることを盾に、債務国はこれ幸いと「凍結」しますよ。
で、レート？
そんなもの操作して、何のメリットがあるんです。
あなたは政治無知だけではなく、経済無知でもあるようですね。
＞いいや、違うね。だって、中国が興味を持つのは、5%の金持ちとインテリだけだもん。
＞「成果」を期待する人間に、今まで以上の報酬を支払えば、成果は落ちない。
中国が興味を持つか否かではなく、それで日本の資産が現実に形成されているかどうか何ですけどね。
で、中国に誰が「成果」上げるか評価できるって言うんですか。
だったら、中国はとっくの昔に世界一の経済大国になっていたでしょうね。
で、結局あなたも「技術力」話に乗るんですかい？
＞また、卵を産む効率が悪くなっていれば、一匹殺して見せしめにするのもアリ、相手が求める結果を出さなければ、他国を利する前に、殺してやれって考えもあるだろうね。
「他国を利する前に」という発想が何とも単純。他国がどうであれ「自国を利する」かが問題でしょうに。
Win-Winという状況が存在することに全く思い至らないとは、どんな教育を受けて来たことやら。
で、卵は手に入らない。
余計なことをしなければ日本から買えたのにね。
(2008年07月11日 04時52分26秒)
もう少し政治経済のお勉強をいたしましょう
白砂青松0715
さん
ライコさん
＞うん、できるね。売らなくても出来るだけの財力は、あるんだから、出来ないわけがない。
ムリムリ。
そんなことをしでかした日本に、アメリカが武器を売る訳ないじゃないですか。
アメリカから武器弾薬を調達できなくなって、どうやって自力防衛なんてできるんでしょうね。
＞核兵器のようなもんだと君は言ったよね？核兵器を持つ国の意見をハナから無視した国が歴史上、どこにあるよ？つまり、使えないと分かっていても、脅しをかけられたら、配慮せざるを得ないのは明白って事ですよ。
残念ながら、米国債を売るなんて行為は、使いづらいというのが核兵器並であるだけで、威力にはそこまでのものはないんですよ。
核兵器は確かに使われたら物理的に甚大な被害が出る。
でも、債権を売るってのはそういう話じゃ無い。
お金のやり取りは「現物」じゃないんですよ。
最初から「脅し」目的とわかっているなら、それは「不正な売買」として、後から無かったことにすることだってできる。
平時なら許されないでしょうけど、相手が戦争を仕掛けて来ているのに、バカ正直にお金を渡す国がどこにありますか。
そこが「無かったこと」になんてできない核兵器と大きく違うところなんですよ。
おわかり？
(2008年07月11日 05時00分50秒)
＞うん、できるね。売らなくても出来るだけの財力は、あるんだから、出来ないわけがない。
ムリムリ。
そんなことをしでかした日本に、アメリカが武器を売る訳ないじゃないですか。
アメリカから武器弾薬を調達できなくなって、どうやって自力防衛なんてできるんでしょうね。
＞核兵器のようなもんだと君は言ったよね？核兵器を持つ国の意見をハナから無視した国が歴史上、どこにあるよ？つまり、使えないと分かっていても、脅しをかけられたら、配慮せざるを得ないのは明白って事ですよ。
残念ながら、米国債を売るなんて行為は、使いづらいというのが核兵器並であるだけで、威力にはそこまでのものはないんですよ。
核兵器は確かに使われたら物理的に甚大な被害が出る。
でも、債権を売るってのはそういう話じゃ無い。
お金のやり取りは「現物」じゃないんですよ。
最初から「脅し」目的とわかっているなら、それは「不正な売買」として、後から無かったことにすることだってできる。
平時なら許されないでしょうけど、相手が戦争を仕掛けて来ているのに、バカ正直にお金を渡す国がどこにありますか。
そこが「無かったこと」になんてできない核兵器と大きく違うところなんですよ。
おわかり？
(2008年07月11日 05時00分50秒)
「一致」だなんて、台湾を植民地扱いですね、ストーカー君は
白砂青松0715
さん
オヴニル１さん
＞ああ、やっぱり「遁走パターン３」のオウム返しでしか対応できなくなったんですか。私が何かを言うと「それはアナタの事」と言ってくるなんて典型的なオウム返しのパターンですね(笑)。
イエイエ、私が既に指摘している点にあなたが答えないまま、同じ難癖をくり返しているあなたが現にここに存在しているのですから、「オウム返し」とはあなたに奉るべき言葉です。
領海／公海問題から逃げ、台湾を軍事支援する根拠を示すことから逃げ、米中の談合の事実から逃げ、そして「アメリカの法律」から逃げ、ですものね。
＞日米の絡みは台湾防衛の「手段」、日台間の関係は互いに利害(＝目的)が一致しているという「状況」の話、都合が悪くなると途端に話を逸らそうとする手段は本当にお得意技ですね。
日台間の関係から、台湾有事においても参戦することはできないと申した私に対して、「日米の絡み」の話を自分からして来たのに、都合が悪くなると途端に切り離して誤魔化そうとしているのがあなたです。
日台間の関係は、利害がどうであれ、日本は台湾を国として承認していないという厳然たる事実がある。
そういう自分の都合の悪い事に頬被りするために「アメリカの法律」を持ち出したのに、それをまた切り捨てるなら話は最初に戻るだけのことです。
＞私は
＞
＞「日本と台湾の安全保障上の利害が一致しており、尖閣諸島の領有権問題程度では関係は拗れない。」
＞
＞と言っているのです。
＞あ、また「それはアナタの妄想」と言うのですかな？
妄想でしょうね。
一致している部分もあれば、一致していない部分もある。だってどちらも二つの中国を認めていないんですから。
同じ国ではない以上、そんなものは当たり前。
「一致」などとあなたに言われるのは台湾の人々にとっては迷惑でしかない、あなたはまさにストーカーですよ。
(2008年07月11日 05時03分42秒)
＞ああ、やっぱり「遁走パターン３」のオウム返しでしか対応できなくなったんですか。私が何かを言うと「それはアナタの事」と言ってくるなんて典型的なオウム返しのパターンですね(笑)。
イエイエ、私が既に指摘している点にあなたが答えないまま、同じ難癖をくり返しているあなたが現にここに存在しているのですから、「オウム返し」とはあなたに奉るべき言葉です。
領海／公海問題から逃げ、台湾を軍事支援する根拠を示すことから逃げ、米中の談合の事実から逃げ、そして「アメリカの法律」から逃げ、ですものね。
＞日米の絡みは台湾防衛の「手段」、日台間の関係は互いに利害(＝目的)が一致しているという「状況」の話、都合が悪くなると途端に話を逸らそうとする手段は本当にお得意技ですね。
日台間の関係から、台湾有事においても参戦することはできないと申した私に対して、「日米の絡み」の話を自分からして来たのに、都合が悪くなると途端に切り離して誤魔化そうとしているのがあなたです。
日台間の関係は、利害がどうであれ、日本は台湾を国として承認していないという厳然たる事実がある。
そういう自分の都合の悪い事に頬被りするために「アメリカの法律」を持ち出したのに、それをまた切り捨てるなら話は最初に戻るだけのことです。
＞私は
＞
＞「日本と台湾の安全保障上の利害が一致しており、尖閣諸島の領有権問題程度では関係は拗れない。」
＞
＞と言っているのです。
＞あ、また「それはアナタの妄想」と言うのですかな？
妄想でしょうね。
一致している部分もあれば、一致していない部分もある。だってどちらも二つの中国を認めていないんですから。
同じ国ではない以上、そんなものは当たり前。
「一致」などとあなたに言われるのは台湾の人々にとっては迷惑でしかない、あなたはまさにストーカーですよ。
(2008年07月11日 05時03分42秒)
ご自分の目的がどこにあるか示していただきありがとうございます
白砂青松0715
さん
Vossさん
＞百科事典と名乗っているが、ありゃ誰でも編集可能な情報掲示板だろがｗ
＞まともなソースとして扱う方がおかしい。
そうあなたが考えるのは自由。
＞ただの記述一つが何の論証になるんだか。
まあ自分から白状している通り、この御仁の場合はその「台湾関係法」のウィキペディアの記述を引用して、
--
ついでに一部ウィキから引用したアメリカの台湾関係法の要旨を乗せときますね。
（引用部分略）
だそうですよ。
これでも「アメリカは台湾を守らない」と言いますか？素晴らしい言い訳を期待していますよ。
--
と自分で言っていた。
自分で都合の良いところだけ（？）引用しておいて、都合の悪いところは「無視」と言い切る。
ウィキペディアがまともなソースか否か以前の問題ですよ。
そして、その経緯もちゃんと把握しないまま、こうやって頓珍漢な書き込みをするあなたのその目的は、ただ人格攻撃をしたいだけなんだということが、ここでも証明されたってことでしょうね（笑）。
見事にはまっていただき、ありがとうございました。
(2008年07月11日 05時06分25秒)
＞百科事典と名乗っているが、ありゃ誰でも編集可能な情報掲示板だろがｗ
＞まともなソースとして扱う方がおかしい。
そうあなたが考えるのは自由。
＞ただの記述一つが何の論証になるんだか。
まあ自分から白状している通り、この御仁の場合はその「台湾関係法」のウィキペディアの記述を引用して、
--
ついでに一部ウィキから引用したアメリカの台湾関係法の要旨を乗せときますね。
（引用部分略）
だそうですよ。
これでも「アメリカは台湾を守らない」と言いますか？素晴らしい言い訳を期待していますよ。
--
と自分で言っていた。
自分で都合の良いところだけ（？）引用しておいて、都合の悪いところは「無視」と言い切る。
ウィキペディアがまともなソースか否か以前の問題ですよ。
そして、その経緯もちゃんと把握しないまま、こうやって頓珍漢な書き込みをするあなたのその目的は、ただ人格攻撃をしたいだけなんだということが、ここでも証明されたってことでしょうね（笑）。
見事にはまっていただき、ありがとうございました。
(2008年07月11日 05時06分25秒)
わずか２時間で言い訳とは、よっぽどヤバイと思ったんでしょうね
白砂青松0715
さん
オヴニル１さん
＞とVossさんが述べているように、一次情報を基に台湾関係法の要旨を引用しました。
あなたが何時、一次情報なんてものを示したんでしょうね。
そのような事実はどこにも存在しないでしょ。
＞そこで、彼は引用した要旨の表現内容が気に入らないという理由で文句＆自己解釈を付けて来ましたが、結局彼の解釈は、wikiの要旨内容と全く変わらない内容だったんですけどね(笑)。
少なくとも、こちらは日本語訳とはいえ一次情報である台湾関係法の条文を参照したのに対し、あなたは、単なるウィキペディアの記載に対する自己解釈を書き散らした、結論として
『これでも「アメリカは台湾を守らない」と言いますか？素晴らしい言い訳を期待していますよ。』
と言い放った。あなたはまさに「ただの記述一つ」を、自分の妄想の根拠であるかのように装っただけです。
＞相手の主張する内容とは関係の無い箇所に文句を付ける。
自分に都合の悪いところを「関係の無い」とか「無視」とか「細分化」して逃げようとするのは、あなたの典型的頬被りパターンですね。
ま、こういう即行の言い訳をせざるを得ないところが、あなたの言説がいかにお粗末かを如実に表していますね。
(2008年07月11日 05時09分53秒)
＞とVossさんが述べているように、一次情報を基に台湾関係法の要旨を引用しました。
あなたが何時、一次情報なんてものを示したんでしょうね。
そのような事実はどこにも存在しないでしょ。
＞そこで、彼は引用した要旨の表現内容が気に入らないという理由で文句＆自己解釈を付けて来ましたが、結局彼の解釈は、wikiの要旨内容と全く変わらない内容だったんですけどね(笑)。
少なくとも、こちらは日本語訳とはいえ一次情報である台湾関係法の条文を参照したのに対し、あなたは、単なるウィキペディアの記載に対する自己解釈を書き散らした、結論として
『これでも「アメリカは台湾を守らない」と言いますか？素晴らしい言い訳を期待していますよ。』
と言い放った。あなたはまさに「ただの記述一つ」を、自分の妄想の根拠であるかのように装っただけです。
＞相手の主張する内容とは関係の無い箇所に文句を付ける。
自分に都合の悪いところを「関係の無い」とか「無視」とか「細分化」して逃げようとするのは、あなたの典型的頬被りパターンですね。
ま、こういう即行の言い訳をせざるを得ないところが、あなたの言説がいかにお粗末かを如実に表していますね。
(2008年07月11日 05時09分53秒)
パターン４発動
オヴニル１ さん
白砂青松0715さん
＞日台間の関係は、利害がどうであれ、日本は台湾を国として承認していないという厳然たる事実がある。
ハイハイ、また話を逸らして遁走ですか？
私は
「日本と台湾の安全保障上の利害が一致しており、尖閣諸島の領有権問題程度では関係は拗れない。」
としか言っていません、相変らず筋違いの難癖付けが身に染みているようですね。言った傍からパターン４発動です。
「二つの中国政策」？馬鹿ですか？そんなの日台の安全保障の利害関係に何の影響を与えるんですかねぇ？
＞あなたが何時、一次情報なんてものを示したんでしょうね。
＞そのような事実はどこにも存在しないでしょ。
あ、今度はおトボケ戦法ですかwww
「台湾関係法」原文へのリンクが張ってあったのも見えなかったのですね。
＞少なくとも、こちらは日本語訳とはいえ一次情報である台湾関係法の条文を参照したのに対し、あなたは、単なるウィキペディアの記載に対する自己解釈を書き散らした、結論として
馬鹿ですか？私は英語版を参考にしていますよ。
で、その内容とwikiの要旨内容に矛盾がないから引用したまで。
アナタの引用した日本語版とwikiの要旨内容に何か矛盾点ってありましたっけ？ああ、アナタの「気に入らない表現・言葉の使い方」じゃないですよ。客観的に見て内容的におかしい箇所のことですからね。ここでもパターン４の発動ですかな？
(2008年07月11日 08時31分36秒)
＞日台間の関係は、利害がどうであれ、日本は台湾を国として承認していないという厳然たる事実がある。
ハイハイ、また話を逸らして遁走ですか？
私は
「日本と台湾の安全保障上の利害が一致しており、尖閣諸島の領有権問題程度では関係は拗れない。」
としか言っていません、相変らず筋違いの難癖付けが身に染みているようですね。言った傍からパターン４発動です。
「二つの中国政策」？馬鹿ですか？そんなの日台の安全保障の利害関係に何の影響を与えるんですかねぇ？
＞あなたが何時、一次情報なんてものを示したんでしょうね。
＞そのような事実はどこにも存在しないでしょ。
あ、今度はおトボケ戦法ですかwww
「台湾関係法」原文へのリンクが張ってあったのも見えなかったのですね。
＞少なくとも、こちらは日本語訳とはいえ一次情報である台湾関係法の条文を参照したのに対し、あなたは、単なるウィキペディアの記載に対する自己解釈を書き散らした、結論として
馬鹿ですか？私は英語版を参考にしていますよ。
で、その内容とwikiの要旨内容に矛盾がないから引用したまで。
アナタの引用した日本語版とwikiの要旨内容に何か矛盾点ってありましたっけ？ああ、アナタの「気に入らない表現・言葉の使い方」じゃないですよ。客観的に見て内容的におかしい箇所のことですからね。ここでもパターン４の発動ですかな？
(2008年07月11日 08時31分36秒)
トリミング乙
Voss さん
＞そして、その経緯もちゃんと把握しないまま、こうやって頓珍漢な書き込みをするあなたのその目的は、ただ人格攻撃をしたいだけなんだということが、ここでも証明されたってことでしょうね（笑）。
＞
＞見事にはまっていただき、ありがとうございました。
-----
一次情報の出所が掲示されている場合に限っては例外。
経緯を知らない？
知らなければ、いちいち「一次情報が刑事されているならばともかくも」とか言わない。
見事にトリミングした挙げ句に釣りもしてないのに釣り宣言。
なんていうか、乙。
それにしても、人格攻撃ねぇ・・・鏡見た方がいいんじゃないの？ (2008年07月12日 04時04分46秒)
＞
＞見事にはまっていただき、ありがとうございました。
-----
一次情報の出所が掲示されている場合に限っては例外。
経緯を知らない？
知らなければ、いちいち「一次情報が刑事されているならばともかくも」とか言わない。
見事にトリミングした挙げ句に釣りもしてないのに釣り宣言。
なんていうか、乙。
それにしても、人格攻撃ねぇ・・・鏡見た方がいいんじゃないの？ (2008年07月12日 04時04分46秒)
自分の主張と引用元の記載に矛盾があるのはあなたでしょ
白砂青松0715
さん
オヴニル１さん
＞私は
＞「日本と台湾の安全保障上の利害が一致しており、尖閣諸島の領有権問題程度では関係は拗れない。」
＞としか言っていません、
『私は日台間の関係を述べているに過ぎません。
「互いが互いを必要としているから安易な関係悪化を望まない」ってね。』
このエントリに限っても、自分でこう言った事実があるのにね。
完全に記憶力を失っているようですね。
＞「二つの中国政策」？馬鹿ですか？そんなの日台の安全保障の利害関係に何の影響を与えるんですかねぇ？
大いにあるでしょうね。
両者とも二つの中国政策を取らない以上、台湾有事はあくまでも内戦。
そして、台湾は中国大陸側を支配する可能性を捨てていないということになる。
一方、中国を正統政権と認めている日本はそれを認めるわけには行かない。
利害関係は一致などしていません。
＞「台湾関係法」原文へのリンクが張ってあったのも見えなかったのですね。
あなたの書き込みのどこにそんなものがありました？
デマカセもほどほどに。
あ、それともウィキペディアの当該ページにそれがあったと言いたいの？
＞馬鹿ですか？私は英語版を参考にしていますよ。
してないでしょ。
あなたはウィキペディアからの引用しただけ。
＞アナタの引用した日本語版とwikiの要旨内容に何か矛盾点ってありましたっけ？
不正確だとは思いますけど、矛盾と言うほどのものはありませんでしたよ。
それが何か？
で、あなたはあそこに『「台湾関係法」原文へのリンク』があったから、自分は一次情報を基にしていると言いたいの？
だったら、「介入しなくてもよい」もまた一次情報を基にしているってことになるんですよ（笑）。
逆に、「介入しなくてもよい」が「ただの記述一つ」なら、あなたの引用した要旨も「ただの記述一つ」。
どっちにしてもVossなる御仁のおバカってことで確定ですよ。
(2008年07月13日 08時32分27秒)
＞私は
＞「日本と台湾の安全保障上の利害が一致しており、尖閣諸島の領有権問題程度では関係は拗れない。」
＞としか言っていません、
『私は日台間の関係を述べているに過ぎません。
「互いが互いを必要としているから安易な関係悪化を望まない」ってね。』
このエントリに限っても、自分でこう言った事実があるのにね。
完全に記憶力を失っているようですね。
＞「二つの中国政策」？馬鹿ですか？そんなの日台の安全保障の利害関係に何の影響を与えるんですかねぇ？
大いにあるでしょうね。
両者とも二つの中国政策を取らない以上、台湾有事はあくまでも内戦。
そして、台湾は中国大陸側を支配する可能性を捨てていないということになる。
一方、中国を正統政権と認めている日本はそれを認めるわけには行かない。
利害関係は一致などしていません。
＞「台湾関係法」原文へのリンクが張ってあったのも見えなかったのですね。
あなたの書き込みのどこにそんなものがありました？
デマカセもほどほどに。
あ、それともウィキペディアの当該ページにそれがあったと言いたいの？
＞馬鹿ですか？私は英語版を参考にしていますよ。
してないでしょ。
あなたはウィキペディアからの引用しただけ。
＞アナタの引用した日本語版とwikiの要旨内容に何か矛盾点ってありましたっけ？
不正確だとは思いますけど、矛盾と言うほどのものはありませんでしたよ。
それが何か？
で、あなたはあそこに『「台湾関係法」原文へのリンク』があったから、自分は一次情報を基にしていると言いたいの？
だったら、「介入しなくてもよい」もまた一次情報を基にしているってことになるんですよ（笑）。
逆に、「介入しなくてもよい」が「ただの記述一つ」なら、あなたの引用した要旨も「ただの記述一つ」。
どっちにしてもVossなる御仁のおバカってことで確定ですよ。
(2008年07月13日 08時32分27秒)
知っていてやっているならもっと悪質ですね
白砂青松0715
さん
Vossさん
＞一次情報の出所が掲示されている場合に限っては例外。
だって、「介入しなくてもよい」という記載だって、その一次情報の出所が掲示されている場合にあたるのに、「ただの記述一つ」と切り捨てたのがあなたでしょ。
＞経緯を知らない？
＞知らなければ、いちいち「一次情報が刑事されているならばともかくも」とか言わない。
「介入しなくてもよい」も同じページの中に書かれているって事実を知らないんでしょ、あなた。
それとも知っていてこんなことを言ってるの？
ならば、意図的に都合の悪いところだけ「ただの記述一つ」なんて切り捨てたんですね。
ダブスタお疲れさまってところですか。
＞それにしても、人格攻撃ねぇ・・・鏡見た方がいいんじゃないの？
知っていてこんなことをしたなら、ますます意図的な人格攻撃ということがはっきりしたってことですね。
(2008年07月13日 08時34分09秒)
＞一次情報の出所が掲示されている場合に限っては例外。
だって、「介入しなくてもよい」という記載だって、その一次情報の出所が掲示されている場合にあたるのに、「ただの記述一つ」と切り捨てたのがあなたでしょ。
＞経緯を知らない？
＞知らなければ、いちいち「一次情報が刑事されているならばともかくも」とか言わない。
「介入しなくてもよい」も同じページの中に書かれているって事実を知らないんでしょ、あなた。
それとも知っていてこんなことを言ってるの？
ならば、意図的に都合の悪いところだけ「ただの記述一つ」なんて切り捨てたんですね。
ダブスタお疲れさまってところですか。
＞それにしても、人格攻撃ねぇ・・・鏡見た方がいいんじゃないの？
知っていてこんなことをしたなら、ますます意図的な人格攻撃ということがはっきりしたってことですね。
(2008年07月13日 08時34分09秒)
どうせ、そんなことしていないとか言い出すだろうが。
Voss さん
＞知っていてこんなことをしたなら、ますます意図的な人格攻撃ということがはっきりしたってことですね。
-----
君がな。
自分の引用は一次情報引用だから認めろ、他人の場合はその限りでないとか、マジで脳味噌茹だってるとしか思えないんだが？
同じ一次情報を元にしたというなら、オヴニル１氏の引用を切って捨てる理由が無いよな？
君は自己の中で酷いダブスタを抱えている。
自分が神だと思っているのは、君のほうだ。
(2008年07月13日 14時18分55秒)
-----
君がな。
自分の引用は一次情報引用だから認めろ、他人の場合はその限りでないとか、マジで脳味噌茹だってるとしか思えないんだが？
同じ一次情報を元にしたというなら、オヴニル１氏の引用を切って捨てる理由が無いよな？
君は自己の中で酷いダブスタを抱えている。
自分が神だと思っているのは、君のほうだ。
(2008年07月13日 14時18分55秒)
Re:自分の主張と引用元の記載に矛盾があるのはあなたでしょ(06/16)
オヴニル１ さん
白砂青松0715さん
＞このエントリに限っても、自分でこう言った事実があるのにね。
＞完全に記憶力を失っているようですね。
同じ内容じゃないですかwww
また相手の文章を読めないフリですか？
それともソレがアナタの読解力レベルなんですか？
＞してないでしょ。
＞あなたはウィキペディアからの引用しただけ。
原文へのリンクがあるのに気付かないのですか？節穴さん？
＞不正確だとは思いますけど、矛盾と言うほどのものはありませんでしたよ。
＞それが何か？
じゃあ、私の引用は正しかったと言う事ですね。要旨なんて大枠で合っていればいいんですから。
(2008年07月14日 22時59分04秒)
＞このエントリに限っても、自分でこう言った事実があるのにね。
＞完全に記憶力を失っているようですね。
同じ内容じゃないですかwww
また相手の文章を読めないフリですか？
それともソレがアナタの読解力レベルなんですか？
＞してないでしょ。
＞あなたはウィキペディアからの引用しただけ。
原文へのリンクがあるのに気付かないのですか？節穴さん？
＞不正確だとは思いますけど、矛盾と言うほどのものはありませんでしたよ。
＞それが何か？
じゃあ、私の引用は正しかったと言う事ですね。要旨なんて大枠で合っていればいいんですから。
(2008年07月14日 22時59分04秒)
Re:知っていてやっているならもっと悪質ですね(06/16)
オヴニル１ さん
白砂青松0715さん
＞「介入しなくてもよい」も同じページの中に書かれているって事実を知らないんでしょ、あなた。
超馬鹿ですか？
私が引用した「台湾関係法」の要旨は、一次情報である原文との内容に矛盾点が無いから、妥当だと判断して引用したまで。それはあなた自身も認めていますよ。
しかし「アメリカは台湾を支援しなくてもOK」なんていう記述は、一切の根拠はありませんよね？単に上記のような意見があるだけです。
「一次情報である原文を踏襲してた要旨」と「巷の意見」を何で同列に扱わなければならないんでしょうね？
同じwikiに掲載されている内容であっても、この二つを同列に扱うアホなんていませんよ。
それとも私がwikiから要旨を引用したのだから、私に後者の意見も同様に扱うべきだと言いたいのですか？だとしたら、とんでもない決め付け・押し付けの発想ですね。
(2008年07月14日 23時14分47秒)
＞「介入しなくてもよい」も同じページの中に書かれているって事実を知らないんでしょ、あなた。
超馬鹿ですか？
私が引用した「台湾関係法」の要旨は、一次情報である原文との内容に矛盾点が無いから、妥当だと判断して引用したまで。それはあなた自身も認めていますよ。
しかし「アメリカは台湾を支援しなくてもOK」なんていう記述は、一切の根拠はありませんよね？単に上記のような意見があるだけです。
「一次情報である原文を踏襲してた要旨」と「巷の意見」を何で同列に扱わなければならないんでしょうね？
同じwikiに掲載されている内容であっても、この二つを同列に扱うアホなんていませんよ。
それとも私がwikiから要旨を引用したのだから、私に後者の意見も同様に扱うべきだと言いたいのですか？だとしたら、とんでもない決め付け・押し付けの発想ですね。
(2008年07月14日 23時14分47秒)
架空の敵役の創作はいつものことですね。
白砂青松0715
さん
Vossさん
＞同じ一次情報を元にしたというなら、オヴニル１氏の引用を切って捨てる理由が無いよな？
ですから、切って捨ててませんよ。
切って捨てたというならソースの提示。
できないなら謝罪と訂正を求めます。
実際には、ここのコメント欄にも「不正確だとは思いますけど、矛盾と言うほどのものはありませんでしたよ。」と私は書いています。
やはりあなたは「経緯どころかここに書かれていることすらわからない」か「知っていて意図的に人格攻撃をしている」かのどちらかですね。
問題はあの御仁の引用じゃない。
その引用内容の中にはどこにも書いていないのに、台湾有事でアメリカが軍事支援するという自分の主張の根拠であるかのように装ったことにある。
あの引用部分と「介入しなくてもよい」という記載には何の矛盾もない。だから私はあちらさんのようなダブスタを使う必要はない。
一方、あちらは露骨に「無視」と言い切っている。まさに切って捨てている。
それが事実。
にもかかわらず、
＞君は自己の中で酷いダブスタを抱えている。
＞自分が神だと思っているのは、君のほうだ。
こんなことを書いてくるあなたの目的が人格攻撃にあり、自分を全能の神と勘違いしているってことですね。
(2008年07月15日 04時00分03秒)
＞同じ一次情報を元にしたというなら、オヴニル１氏の引用を切って捨てる理由が無いよな？
ですから、切って捨ててませんよ。
切って捨てたというならソースの提示。
できないなら謝罪と訂正を求めます。
実際には、ここのコメント欄にも「不正確だとは思いますけど、矛盾と言うほどのものはありませんでしたよ。」と私は書いています。
やはりあなたは「経緯どころかここに書かれていることすらわからない」か「知っていて意図的に人格攻撃をしている」かのどちらかですね。
問題はあの御仁の引用じゃない。
その引用内容の中にはどこにも書いていないのに、台湾有事でアメリカが軍事支援するという自分の主張の根拠であるかのように装ったことにある。
あの引用部分と「介入しなくてもよい」という記載には何の矛盾もない。だから私はあちらさんのようなダブスタを使う必要はない。
一方、あちらは露骨に「無視」と言い切っている。まさに切って捨てている。
それが事実。
にもかかわらず、
＞君は自己の中で酷いダブスタを抱えている。
＞自分が神だと思っているのは、君のほうだ。
こんなことを書いてくるあなたの目的が人格攻撃にあり、自分を全能の神と勘違いしているってことですね。
(2008年07月15日 04時00分03秒)
原文へのリンクがあるのに気付かないのですか？節穴さん？
白砂青松0715
さん
オヴニル１さん
＞同じ内容じゃないですかwww
どこが？
『私は日台間の関係を述べているに過ぎません。』
『「日本と台湾の安全保障上の利害が一致しており、尖閣諸島の領有権問題程度では関係は拗れない。」としか言っていません』
全く違っているじゃありませんか。
＞原文へのリンクがあるのに気付かないのですか？節穴さん？
で、結局ウィキペディアの当該ページに「リンクがある」と言いたいんですか？
だったら、「介入しなくてもよい」と書かれたページに原文へのリンクがあるのに気付かないのですか？節穴さん？ ってことですね（笑）。
＞じゃあ、私の引用は正しかったと言う事ですね。要旨なんて大枠で合っていればいいんですから。
誰もあなたの引用が間違っているなんて言ってませんよ。
パターン４発動ですか（苦笑）。
間違っているのは、その引用のどこにもアメリカが台湾有事において台湾を軍事支援する義務があるとは書かれていない事実を理解できないあなたの読解力ですよ。
＞私が引用した「台湾関係法」の要旨は、一次情報である原文との内容に矛盾点が無いから、妥当だと判断して引用したまで。それはあなた自身も認めていますよ。
で、それのどこにアメリカに台湾支援義務があるなんて書いてありますか？
そこがあなたの大間違い部分。
＞「一次情報である原文を踏襲してた要旨」と「巷の意見」を何で同列に扱わなければならないんでしょうね？
＞同じwikiに掲載されている内容であっても、この二つを同列に扱うアホなんていませんよ。
自分で「要旨なんて大枠で合っていればいい」と書いたことも忘れて、こんなことを言う人が「アホ」なんでしょうね。
要旨って言うのは、その時点で要約者の「主観」が入っており、「巷の意見」と同じ。
その一方を「無視」する者が他方を錦の御旗にできると思っているのが滑稽です。
(2008年07月15日 04時03分31秒)
＞同じ内容じゃないですかwww
どこが？
『私は日台間の関係を述べているに過ぎません。』
『「日本と台湾の安全保障上の利害が一致しており、尖閣諸島の領有権問題程度では関係は拗れない。」としか言っていません』
全く違っているじゃありませんか。
＞原文へのリンクがあるのに気付かないのですか？節穴さん？
で、結局ウィキペディアの当該ページに「リンクがある」と言いたいんですか？
だったら、「介入しなくてもよい」と書かれたページに原文へのリンクがあるのに気付かないのですか？節穴さん？ ってことですね（笑）。
＞じゃあ、私の引用は正しかったと言う事ですね。要旨なんて大枠で合っていればいいんですから。
誰もあなたの引用が間違っているなんて言ってませんよ。
パターン４発動ですか（苦笑）。
間違っているのは、その引用のどこにもアメリカが台湾有事において台湾を軍事支援する義務があるとは書かれていない事実を理解できないあなたの読解力ですよ。
＞私が引用した「台湾関係法」の要旨は、一次情報である原文との内容に矛盾点が無いから、妥当だと判断して引用したまで。それはあなた自身も認めていますよ。
で、それのどこにアメリカに台湾支援義務があるなんて書いてありますか？
そこがあなたの大間違い部分。
＞「一次情報である原文を踏襲してた要旨」と「巷の意見」を何で同列に扱わなければならないんでしょうね？
＞同じwikiに掲載されている内容であっても、この二つを同列に扱うアホなんていませんよ。
自分で「要旨なんて大枠で合っていればいい」と書いたことも忘れて、こんなことを言う人が「アホ」なんでしょうね。
要旨って言うのは、その時点で要約者の「主観」が入っており、「巷の意見」と同じ。
その一方を「無視」する者が他方を錦の御旗にできると思っているのが滑稽です。
(2008年07月15日 04時03分31秒)
同じ一次情報を元にしたというなら、だよ・・・
Voss さん
＞同じ一次情報を元にしたというなら、
同じ一次情報の言及でも、オヴニル１氏のほうは「翻訳部を踏襲した記述」だが、お前のほうはそうじゃない。
お前さんのほうは、一次情報が元になってねーんだよ。
(2008年07月15日 08時38分11秒)
同じ一次情報の言及でも、オヴニル１氏のほうは「翻訳部を踏襲した記述」だが、お前のほうはそうじゃない。
お前さんのほうは、一次情報が元になってねーんだよ。
(2008年07月15日 08時38分11秒)
ソースはどこですか？
白砂青松0715
さん
Vossさん
＞同じ一次情報の言及でも、オヴニル１氏のほうは「翻訳部を踏襲した記述」だが、お前のほうはそうじゃない。
＞お前さんのほうは、一次情報が元になってねーんだよ。
彼の言及のどこが「翻訳部を踏襲した記述」だって言うのです？
「翻訳部」なんて、どこにも存在しませんよ。
あちらが引用したのは「要旨」、そしてそのどこにも台湾有事にアメリカに参戦義務があるなんて書いてない。
「翻訳部」どころか「要約部」すら踏襲していない、それがあの御仁の書き散らしです。
一方、私の記述はその「要旨」に対しても「介入しなくてもよい」という記載に対しても、全く矛盾は無い。
その事実をねじ曲げているあなたの目的は、ただの人格攻撃ということで確定ですね。
で、私が「切って捨てた」というソースはどこですか？
書けないなら謝罪と訂正をして下さい。
ああそれから、自分が書いたことに引用符をつけて、さも反論しているかのような自作自演も止めて下さいね。 (2008年07月15日 11時39分21秒)
＞同じ一次情報の言及でも、オヴニル１氏のほうは「翻訳部を踏襲した記述」だが、お前のほうはそうじゃない。
＞お前さんのほうは、一次情報が元になってねーんだよ。
彼の言及のどこが「翻訳部を踏襲した記述」だって言うのです？
「翻訳部」なんて、どこにも存在しませんよ。
あちらが引用したのは「要旨」、そしてそのどこにも台湾有事にアメリカに参戦義務があるなんて書いてない。
「翻訳部」どころか「要約部」すら踏襲していない、それがあの御仁の書き散らしです。
一方、私の記述はその「要旨」に対しても「介入しなくてもよい」という記載に対しても、全く矛盾は無い。
その事実をねじ曲げているあなたの目的は、ただの人格攻撃ということで確定ですね。
で、私が「切って捨てた」というソースはどこですか？
書けないなら謝罪と訂正をして下さい。
ああそれから、自分が書いたことに引用符をつけて、さも反論しているかのような自作自演も止めて下さいね。 (2008年07月15日 11時39分21秒)
頭大丈夫？
ｖｏｓｓ さん
>で、私が「切って捨てた」というソースはどこですか？
>あちらが引用したのは「要旨」、そしてそのどこにも台湾有事にアメリカに参戦義務があるなんて書いてない。
>「翻訳部」どころか「要約部」すら踏襲していない、それがあの御仁の書き散らしです。
切って捨ててますね。
自分で書いてて恥ずかしくないの？ (2008年07月15日 23時05分13秒)
>あちらが引用したのは「要旨」、そしてそのどこにも台湾有事にアメリカに参戦義務があるなんて書いてない。
>「翻訳部」どころか「要約部」すら踏襲していない、それがあの御仁の書き散らしです。
切って捨ててますね。
自分で書いてて恥ずかしくないの？ (2008年07月15日 23時05分13秒)
自分が「引用を」と書いたことも覚えていないなんて、恥ずかしくありませんか？
白砂青松0715
さん
ｖｏｓｓさん
＞切って捨ててますね。
＞自分で書いてて恥ずかしくないの？
どこが？
ご自分が、
『オヴニル１氏の引用を切って捨てる理由が無いよな？』
と言ったことをもうお忘れとは、恥ずかしくないですか？
私は彼の「引用」に対しては、一定の尊重はしてますよ。
でも、問題は彼の引用ではなく彼自身の主張。
彼の主張と引用の間には本来関連が無い、そして同じページの記述を露骨に「無視」と言い切っている。
あなたは「引用」と彼自身の「主張」の区別が全くついていないんですね。
まあ確かに、きちんと引用と地の文の区別をつけなかったあちらの書き方にも問題はありですけど、それは当該ページを確認すればわかること。
それでも文句を言いたいなら、あちらさんにどうぞってことですね。
(2008年07月17日 23時12分52秒)
＞切って捨ててますね。
＞自分で書いてて恥ずかしくないの？
どこが？
ご自分が、
『オヴニル１氏の引用を切って捨てる理由が無いよな？』
と言ったことをもうお忘れとは、恥ずかしくないですか？
私は彼の「引用」に対しては、一定の尊重はしてますよ。
でも、問題は彼の引用ではなく彼自身の主張。
彼の主張と引用の間には本来関連が無い、そして同じページの記述を露骨に「無視」と言い切っている。
あなたは「引用」と彼自身の「主張」の区別が全くついていないんですね。
まあ確かに、きちんと引用と地の文の区別をつけなかったあちらの書き方にも問題はありですけど、それは当該ページを確認すればわかること。
それでも文句を言いたいなら、あちらさんにどうぞってことですね。
(2008年07月17日 23時12分52秒)
Re:原文へのリンクがあるのに気付かないのですか？節穴さん？(06/16)
オヴニル１ さん
白砂青松0715さん
＞全く違っているじゃありませんか。
語句の違う部分だを抜き出して「全く違う」ですって？アホですか？内容を全く見ていないのがバレバレですね。
＞だったら、「介入しなくてもよい」と書かれたページに原文へのリンクがあるのに気付かないのですか？節穴さん？ ってことですね（笑）。
え？何ですかそれは(笑)？
アナタは「個人の意見」と「客観的事実」を同列に扱っているんですけど、その部分って勝ち誇るところなんですか(笑)
＞で、それのどこにアメリカに台湾支援義務があるなんて書いてありますか？
＞そこがあなたの大間違い部分。
あ、また文盲化発動ですかwww
都合の悪い部分に差し掛かると、途端に小学生以下の読解力に低下するようですね(笑)。で、ひたすら自分の意見を言い張るだけですか？
今度は、遁走パターン１「証拠も出さずに言い張る」ですかねぇ。
(2008年07月18日 14時10分55秒)
＞全く違っているじゃありませんか。
語句の違う部分だを抜き出して「全く違う」ですって？アホですか？内容を全く見ていないのがバレバレですね。
＞だったら、「介入しなくてもよい」と書かれたページに原文へのリンクがあるのに気付かないのですか？節穴さん？ ってことですね（笑）。
え？何ですかそれは(笑)？
アナタは「個人の意見」と「客観的事実」を同列に扱っているんですけど、その部分って勝ち誇るところなんですか(笑)
＞で、それのどこにアメリカに台湾支援義務があるなんて書いてありますか？
＞そこがあなたの大間違い部分。
あ、また文盲化発動ですかwww
都合の悪い部分に差し掛かると、途端に小学生以下の読解力に低下するようですね(笑)。で、ひたすら自分の意見を言い張るだけですか？
今度は、遁走パターン１「証拠も出さずに言い張る」ですかねぇ。
(2008年07月18日 14時10分55秒)
客観的事実が「大枠で合っていればいい」とは、あなたが出鱈目ばかり書くはずだ
白砂青松0715
さん
オヴニル１さん
＞語句の違う部分だを抜き出して「全く違う」ですって？アホですか？内容を全く見ていないのがバレバレですね。
だから内容が全く違うでしょ。
『私は日台間の関係を述べているに過ぎません。』
『「日本と台湾の安全保障上の利害が一致しており、尖閣諸島の領有権問題程度では関係は拗れない。」としか言っていません』
日台間の関係を述べているんですか？ 安全保障上の利害一致とかいう自分の思惑を知らしめたいんですか？
＞アナタは「個人の意見」と「客観的事実」を同列に扱っているんですけど、その部分って勝ち誇るところなんですか(笑)
要旨のどこが「客観的事実」だと言うのです。要旨は要約者の「個人の意見」ですよ。
そんなこともわからないんですか？
そんなことないはずなんですけどねえ。
だって、あなた自分で、
『要旨なんて大枠で合っていればいいんですから。』
と言い放っているんですから。
あなたにとっての「客観的事実」とは「大枠で合っていればいい」程度のものなんですか。
そういう認識で、あなたは客観だとか事実だとかいう言葉を使っていたってことですね。
どうりで、簡単に出鱈目が書けるはずだ。
＞あ、また文盲化発動ですかwww
どこに義務があると書いているのかきちんと述べて下さいね。
できないなら、あなたが文盲化発動中ってことです。
(2008年07月20日 00時10分00秒)
＞語句の違う部分だを抜き出して「全く違う」ですって？アホですか？内容を全く見ていないのがバレバレですね。
だから内容が全く違うでしょ。
『私は日台間の関係を述べているに過ぎません。』
『「日本と台湾の安全保障上の利害が一致しており、尖閣諸島の領有権問題程度では関係は拗れない。」としか言っていません』
日台間の関係を述べているんですか？ 安全保障上の利害一致とかいう自分の思惑を知らしめたいんですか？
＞アナタは「個人の意見」と「客観的事実」を同列に扱っているんですけど、その部分って勝ち誇るところなんですか(笑)
要旨のどこが「客観的事実」だと言うのです。要旨は要約者の「個人の意見」ですよ。
そんなこともわからないんですか？
そんなことないはずなんですけどねえ。
だって、あなた自分で、
『要旨なんて大枠で合っていればいいんですから。』
と言い放っているんですから。
あなたにとっての「客観的事実」とは「大枠で合っていればいい」程度のものなんですか。
そういう認識で、あなたは客観だとか事実だとかいう言葉を使っていたってことですね。
どうりで、簡単に出鱈目が書けるはずだ。
＞あ、また文盲化発動ですかwww
どこに義務があると書いているのかきちんと述べて下さいね。
できないなら、あなたが文盲化発動中ってことです。
(2008年07月20日 00時10分00秒)
発言削除（兼赤点通知）のお知らせ
白砂青松0715
さん
『ほんとに頭大丈夫？』
というただ一言だけ付加した書き込みがありました。
自分の『オヴニル１氏の引用を切って捨てる理由が無いよな？』という発言を無視した事実に頬被りした無意味な書き込みであり、私が「引用を切って捨てる」行為をした根拠を未だ提示できないので、ローカルルールに従い削除いたします。
不服があるのでしたら、まずご自分の「引用を切って捨てる」発言の根拠をきちんと示して書き直してからアップして下さい。
ま、赤点、再提出ってことですね。
(2008年07月20日 00時12分31秒)
Re:客観的事実が「大枠で合っていればいい」とは、あなたが出鱈目ばかり書くはずだ(06/16)
オヴニル１ さん
白砂青松0715さん
＞だから内容が全く違うでしょ。
一字一句、同じじゃなければ「同じ」だと認識できないのですか？
やはり、アナタの読解力には何らかの問題があるようですね。
＞要旨のどこが「客観的事実」だと言うのです。要旨は要約者の「個人の意見」ですよ。
何じゃそりゃ？
台湾関係法の要旨はに概ね問題が無い事は、アナタも同意済み。
一方、アナタの取上げた解釈内容は内容自体が個人の見解。
これらを同列に扱うとは詭弁レベルも相当落ちてきたようですね。
＞どこに義務があると書いているのかきちんと述べて下さいね。
＞できないなら、あなたが文盲化発動中ってことです。
はいはい、「軍事的援助・支援」と入っているだけで、十分ですね。事実、米国は武器輸出や空母派遣等でそれを履行していますからね。
(2008年07月20日 08時21分13秒)
＞だから内容が全く違うでしょ。
一字一句、同じじゃなければ「同じ」だと認識できないのですか？
やはり、アナタの読解力には何らかの問題があるようですね。
＞要旨のどこが「客観的事実」だと言うのです。要旨は要約者の「個人の意見」ですよ。
何じゃそりゃ？
台湾関係法の要旨はに概ね問題が無い事は、アナタも同意済み。
一方、アナタの取上げた解釈内容は内容自体が個人の見解。
これらを同列に扱うとは詭弁レベルも相当落ちてきたようですね。
＞どこに義務があると書いているのかきちんと述べて下さいね。
＞できないなら、あなたが文盲化発動中ってことです。
はいはい、「軍事的援助・支援」と入っているだけで、十分ですね。事実、米国は武器輸出や空母派遣等でそれを履行していますからね。
(2008年07月20日 08時21分13秒)
空母なんて関係ねーし。
ライコ さん
＞台湾に侵攻しようとする中国に対して、どうすれば自衛隊が「側面攻撃」できるのか、教えていただきたいものですな（苦笑）。
＞空母を持たない自衛隊が台湾有事に参戦するには、台湾島越しの攻撃になるのは自明。「二正面」になどなりようがない。
は？何でそこで空母が関係あるわけ？台湾の地図を見てみなさい。中国軍の上陸ポイントは、大きく見て台北、台中、台南高雄の3ポイント。台中、台南の広大な平野部には台湾軍主力が集結している事は間違いないから、台北から主力を進攻させるのが効果的。これを側面攻撃するのに、自衛隊の戦闘機の航続距離で十分戦えるし、天下無敵の攻撃潜水艦群が、ここで襲い掛かる。我が地上部隊を基隆市に上陸させて、台北ヘ侵攻すれば、山間に陣地構成して、より効果的に残敵掃討できるし、増援も安全に送れるだろうね。あとは、護衛艦を北西方面に展開、戦闘機は空中給油で、戦況をキープすれば、いざという時でも、当座の補給は大丈夫。日本は、北から攻めるのが鉄則で、西から攻めるなど論外。
＞そして、アメリカにその気があるなら、アメリカは絶対に日本に参戦するなと命じてくるでしょうね。
さて、その時どうするんでしょう。
言われてしまったら、アウトだろうね。言われる前に行動するのが「政治力」。
＞だって、日本が即参戦するとアメリカは認識しているんでしょ。
誰がどこでそんなこと言ったかな？
＞それともアメリカは「調停」だけで「参戦」はしないの？ならば、アメリカは日中の疲弊を待っておもむろに「調停」で自分は良い子ちゃんでしょうね。
それで、日本としては満額回答ですが何か？少なくとも「調停」する以上は、台湾の存続が前提になっているわけだから、中国の第一仮想敵国は、台湾という事が、特徴化される。その事によって、台湾は日米を頼らざるを得なくなり、シーレーン防衛上、望ましい形になる。 (2008年07月21日 02時53分09秒)
＞空母を持たない自衛隊が台湾有事に参戦するには、台湾島越しの攻撃になるのは自明。「二正面」になどなりようがない。
は？何でそこで空母が関係あるわけ？台湾の地図を見てみなさい。中国軍の上陸ポイントは、大きく見て台北、台中、台南高雄の3ポイント。台中、台南の広大な平野部には台湾軍主力が集結している事は間違いないから、台北から主力を進攻させるのが効果的。これを側面攻撃するのに、自衛隊の戦闘機の航続距離で十分戦えるし、天下無敵の攻撃潜水艦群が、ここで襲い掛かる。我が地上部隊を基隆市に上陸させて、台北ヘ侵攻すれば、山間に陣地構成して、より効果的に残敵掃討できるし、増援も安全に送れるだろうね。あとは、護衛艦を北西方面に展開、戦闘機は空中給油で、戦況をキープすれば、いざという時でも、当座の補給は大丈夫。日本は、北から攻めるのが鉄則で、西から攻めるなど論外。
＞そして、アメリカにその気があるなら、アメリカは絶対に日本に参戦するなと命じてくるでしょうね。
さて、その時どうするんでしょう。
言われてしまったら、アウトだろうね。言われる前に行動するのが「政治力」。
＞だって、日本が即参戦するとアメリカは認識しているんでしょ。
誰がどこでそんなこと言ったかな？
＞それともアメリカは「調停」だけで「参戦」はしないの？ならば、アメリカは日中の疲弊を待っておもむろに「調停」で自分は良い子ちゃんでしょうね。
それで、日本としては満額回答ですが何か？少なくとも「調停」する以上は、台湾の存続が前提になっているわけだから、中国の第一仮想敵国は、台湾という事が、特徴化される。その事によって、台湾は日米を頼らざるを得なくなり、シーレーン防衛上、望ましい形になる。 (2008年07月21日 02時53分09秒)
はいはい、願望乙。軍事史勉強しような。
ライコ さん
＞終わりませんね。始めた以上、中国は勝たねばならない。
自衛隊に中国軍を壊滅させる力が無い以上、中国に終わらせる気が無い限り戦闘は続くんですよ。
犠牲が増えれば、辞めるし、ましてアメリカが介入してきたら、辞めざるを得ない。終わらないというのは、あなたが「全面戦争」モードを作りたい、その事によって、自衛隊の参戦価値を低減させたいという願望の表れでしかない。実際、この種の戦闘では、局地戦で終わらない事など殆ど無い。
＞短期決戦で終わるなんて思っている者は、たいてい戦争に負けていることに気がついていないところが何とも滑稽です。
おやおや、フォークランド紛争は長期化しましたっけ？昨今の局地戦は、短期で終わる。むしろ、下準備して、攻めるぞ、攻めるぞと言っていると、相手も準備するから、グダグダになってるじゃん。
＞そういうことは、「将来において」どのような利益が生ずるのか示してから言うものですよ。
何回も言ってますが、何か？中国の経済状況がパンクすれば、周辺国とウィンウィンなんて言ってられない、不満のはけ口、資産の強奪、ありとあらゆる状況が、侵略を正当化する「利益」を生む、そしてそれは台湾でないにしろ、可能性として高い。逆に君は、今と経済状態がさほど変わらない状況でしか語っていない。ウィンウィンなんて物は、そういう状況でしか成立しない空論。 (2008年07月21日 02時59分14秒)
自衛隊に中国軍を壊滅させる力が無い以上、中国に終わらせる気が無い限り戦闘は続くんですよ。
犠牲が増えれば、辞めるし、ましてアメリカが介入してきたら、辞めざるを得ない。終わらないというのは、あなたが「全面戦争」モードを作りたい、その事によって、自衛隊の参戦価値を低減させたいという願望の表れでしかない。実際、この種の戦闘では、局地戦で終わらない事など殆ど無い。
＞短期決戦で終わるなんて思っている者は、たいてい戦争に負けていることに気がついていないところが何とも滑稽です。
おやおや、フォークランド紛争は長期化しましたっけ？昨今の局地戦は、短期で終わる。むしろ、下準備して、攻めるぞ、攻めるぞと言っていると、相手も準備するから、グダグダになってるじゃん。
＞そういうことは、「将来において」どのような利益が生ずるのか示してから言うものですよ。
何回も言ってますが、何か？中国の経済状況がパンクすれば、周辺国とウィンウィンなんて言ってられない、不満のはけ口、資産の強奪、ありとあらゆる状況が、侵略を正当化する「利益」を生む、そしてそれは台湾でないにしろ、可能性として高い。逆に君は、今と経済状態がさほど変わらない状況でしか語っていない。ウィンウィンなんて物は、そういう状況でしか成立しない空論。 (2008年07月21日 02時59分14秒)
はいはい、同化同化。有り得ん有り得ん。
ライコ さん
＞台湾が中国の支配者を名乗っているなら、中国を飲み込むべきなのであって「排他的独立」なんてそれこそ自己否定。
つーか、君の論理なら、とっくの昔に台湾は、中国様とくっついとるわい。アホンダラ経も大概にしてくださいな。
領土を持つか、第三勢力の庇護下に入るかは別として、領土を「不法占拠」している者に対し、自己の正当性を証明する事が、存在意義なのに、その「不法占拠」している奴と軍事的に同化するなど、断じてあり得ない。排他的独立し、出来るか否かを問わず不法占有者を除外する気概を見せる事こそが、台湾が台湾たる所以なのだよ。ド・ゴールが、ヴィシー政府に協力していたならば、それは「自由フランス政府」自体が存在していないのと、同義じゃねーか、アフォ。
＞聞いた事ありませんなあ。
ｸﾞｸﾞﾚｶｽ。
＞で、仮にそれが本当ならば、台湾を中国が占拠したって同じことをすれば良いだけですよ。
地図を見てから物言え。
＞そりゃ、あなたが日本人だからそう思い込んでいるだけ。そんな我侭は世界では通用しないでしょうね。
いいえ、フィリッピンは、中国をけん制する為のお味方がいらっしゃいますわな。アメリカ以外に。第一、主要な生命線である比島南部へ回り込んで中国が妨害工作するには、相当骨が折れる。でも、日本の南には、いくらでも出没できる。
＞９１１で別に「領土支配」なんてしていないのに、アフガニスタンは制裁されました。
あほか。「ビンラディンを匿ったから」制裁されたんだろ。アフガンは、アメリカを攻撃なんてしてないしwww (2008年07月21日 03時01分39秒)
つーか、君の論理なら、とっくの昔に台湾は、中国様とくっついとるわい。アホンダラ経も大概にしてくださいな。
領土を持つか、第三勢力の庇護下に入るかは別として、領土を「不法占拠」している者に対し、自己の正当性を証明する事が、存在意義なのに、その「不法占拠」している奴と軍事的に同化するなど、断じてあり得ない。排他的独立し、出来るか否かを問わず不法占有者を除外する気概を見せる事こそが、台湾が台湾たる所以なのだよ。ド・ゴールが、ヴィシー政府に協力していたならば、それは「自由フランス政府」自体が存在していないのと、同義じゃねーか、アフォ。
＞聞いた事ありませんなあ。
ｸﾞｸﾞﾚｶｽ。
＞で、仮にそれが本当ならば、台湾を中国が占拠したって同じことをすれば良いだけですよ。
地図を見てから物言え。
＞そりゃ、あなたが日本人だからそう思い込んでいるだけ。そんな我侭は世界では通用しないでしょうね。
いいえ、フィリッピンは、中国をけん制する為のお味方がいらっしゃいますわな。アメリカ以外に。第一、主要な生命線である比島南部へ回り込んで中国が妨害工作するには、相当骨が折れる。でも、日本の南には、いくらでも出没できる。
＞９１１で別に「領土支配」なんてしていないのに、アフガニスタンは制裁されました。
あほか。「ビンラディンを匿ったから」制裁されたんだろ。アフガンは、アメリカを攻撃なんてしてないしwww (2008年07月21日 03時01分39秒)
おいおい、偽装に偽装を重ねるなよ。
ライコ さん
＞だから、イスラエルはいつも世界から冷たい目で見られているんじゃありませんか。
別にいいよ。冷たい目で見られる孤高の存在なら、数にカウントされない貢君より、遥かにマシ。
＞それがユダヤ系イスラエル人よりも実数が多いユダヤ系アメリカ人の票ですよ。
違うね。ユダヤ系アメリカ人の「金」と「オツム」だよ。ユダヤ系アメリカ人なんて、アメリカ人全体の1.5%もいないんだから。こいつらが、知能的にも金銭的にもアメリカのトップエリートなだけ。日本は、外からアメリカを支えているから、むしろこいつらよりも自由に行動ができる分、「自爆テロ」が効果的。アメリカ社会というステイタスを捨て切れない彼らよりもね。
＞だって、もし日本近海で意図的なシーレーン妨害をする国があったら、少なくとも私には「そこまでの覚悟」があるんですから。
おっと、捏造してもらっちゃ困るね、「日本近海で」なんてシレっと勝手に挿入するなや。しかも、「私」に「そこまでの覚悟」がないから、反語的疑問文で「分かっているんですかね？」なんて言葉を発しているんだろ。もし、右翼面々が、無知なだけで、自分と同じ結論を共有しているなら、こういう、人を馬鹿にしたような言い方はしないな。だって、無知な人が当たり前の事をいっていたら、逆に「何をそんな当たり前の事言ってんだ？」って主張になる。でも、君の文章には、一切そういった表現は出てこないな。
しかも、君はこうも言ってるぞ。
＞だから、戦争覚悟でシーレーン防衛のための軍事力を整備するというのは、まだわかります。
「まだ」わかります→そういう主張をする人間の論旨は「右翼諸君の主張よりは」「理解できる」が、「自分は賛成しない」だろ、普通に読めば。それとも、君のお里の独特な解釈法でもあるのかい？
君がここでいくら「覚悟がある」なんて、クダ巻いてても、読む者は、誰も信用などしないだろうしなwww (2008年07月21日 03時18分50秒)
別にいいよ。冷たい目で見られる孤高の存在なら、数にカウントされない貢君より、遥かにマシ。
＞それがユダヤ系イスラエル人よりも実数が多いユダヤ系アメリカ人の票ですよ。
違うね。ユダヤ系アメリカ人の「金」と「オツム」だよ。ユダヤ系アメリカ人なんて、アメリカ人全体の1.5%もいないんだから。こいつらが、知能的にも金銭的にもアメリカのトップエリートなだけ。日本は、外からアメリカを支えているから、むしろこいつらよりも自由に行動ができる分、「自爆テロ」が効果的。アメリカ社会というステイタスを捨て切れない彼らよりもね。
＞だって、もし日本近海で意図的なシーレーン妨害をする国があったら、少なくとも私には「そこまでの覚悟」があるんですから。
おっと、捏造してもらっちゃ困るね、「日本近海で」なんてシレっと勝手に挿入するなや。しかも、「私」に「そこまでの覚悟」がないから、反語的疑問文で「分かっているんですかね？」なんて言葉を発しているんだろ。もし、右翼面々が、無知なだけで、自分と同じ結論を共有しているなら、こういう、人を馬鹿にしたような言い方はしないな。だって、無知な人が当たり前の事をいっていたら、逆に「何をそんな当たり前の事言ってんだ？」って主張になる。でも、君の文章には、一切そういった表現は出てこないな。
しかも、君はこうも言ってるぞ。
＞だから、戦争覚悟でシーレーン防衛のための軍事力を整備するというのは、まだわかります。
「まだ」わかります→そういう主張をする人間の論旨は「右翼諸君の主張よりは」「理解できる」が、「自分は賛成しない」だろ、普通に読めば。それとも、君のお里の独特な解釈法でもあるのかい？
君がここでいくら「覚悟がある」なんて、クダ巻いてても、読む者は、誰も信用などしないだろうしなwww (2008年07月21日 03時18分50秒)
また食言行為か。好きだね、ほんとに。
ライコ さん
＞この書き込みが、私が既に「立派な戦争行為」、即ち十分「大した事」だと述べていたという反証が存在するデタラメ発言だったという証拠でもある。
はい、また嘘八百。君が「立派な戦争行為」と言っているのは、我が方の妨害排除行為であって、相手国による妨害行為ではないんだもん。自分で書いた物ぐらいよく読めよ。つまり、相手さんが攻撃してきても、君は、「反撃したら、戦争行為だって事が分かってるんですかね」→「反撃すべきでない」と、100人いれば100人が理解する文章を書いている。それを私が「大したことないぜ」と言っても、全然論理の飛躍はない。
＞ということで、謝罪と訂正をお願いします。
謝罪はいらんが、間違いぐらい認めなさい、アホンダラ。
＞あなたが隣人を殺したら、隣家にとっては「大問題」でしょ。
だったら、あなたが隣人殺害を「やる意味」は大アリになる蓋然性があると言うんですか。
あるね。殺人罪食らうリスクより、ぶっ殺す事で得られる利益が大きければ、殺す「蓋然性」は、大アリだな。
＞大陸国相手なんですから、侵攻しない限り中国軍壊滅なんて不可能。
何千キロも離れた基地に配備されている空軍機やミサイルをどう破壊するのか教えていただきたいもの。
細かい事だが、まず「壊滅」でなく、「殲滅」な。んでもって、殲滅とは、敵「部隊」の組織的作戦遂行能力を無力化する事をいうのだから、台湾方面の「部隊」は、蠅叩き式にやっていれば、殲滅は可能。大陸国なんだから、大陸に追い返してしまえば、こっちの勝ちなんだよ、又来れば、蠅叩きしてやればいいだけの事。 (2008年07月21日 03時40分09秒)
はい、また嘘八百。君が「立派な戦争行為」と言っているのは、我が方の妨害排除行為であって、相手国による妨害行為ではないんだもん。自分で書いた物ぐらいよく読めよ。つまり、相手さんが攻撃してきても、君は、「反撃したら、戦争行為だって事が分かってるんですかね」→「反撃すべきでない」と、100人いれば100人が理解する文章を書いている。それを私が「大したことないぜ」と言っても、全然論理の飛躍はない。
＞ということで、謝罪と訂正をお願いします。
謝罪はいらんが、間違いぐらい認めなさい、アホンダラ。
＞あなたが隣人を殺したら、隣家にとっては「大問題」でしょ。
だったら、あなたが隣人殺害を「やる意味」は大アリになる蓋然性があると言うんですか。
あるね。殺人罪食らうリスクより、ぶっ殺す事で得られる利益が大きければ、殺す「蓋然性」は、大アリだな。
＞大陸国相手なんですから、侵攻しない限り中国軍壊滅なんて不可能。
何千キロも離れた基地に配備されている空軍機やミサイルをどう破壊するのか教えていただきたいもの。
細かい事だが、まず「壊滅」でなく、「殲滅」な。んでもって、殲滅とは、敵「部隊」の組織的作戦遂行能力を無力化する事をいうのだから、台湾方面の「部隊」は、蠅叩き式にやっていれば、殲滅は可能。大陸国なんだから、大陸に追い返してしまえば、こっちの勝ちなんだよ、又来れば、蠅叩きしてやればいいだけの事。 (2008年07月21日 03時40分09秒)
「後の先」なんて自己満足以外の何物でもない
ライコ さん
＞既に攻撃しているんですから、今さら台湾にミサイルを撃ち込んだところで、何が変わりましょうや。
違う、「日本に」撃ちこんできたら、だよ。台湾なんか知った事か。
＞犯罪者が誰かを殺したから警察が逮捕することを「丸腰の民間人をダシにした」とあなたは言うんですね。
うん。暴力団を掃討せずに、民間人が暴力団員に殺されるのを待って動くのは、ダシ以外の何物でもない。それが違法かどうかとは、別の話だがね。
＞現実にそういう事例が多数転がっているんですけどね。
「後の先」かどうかの問題と、全く関係梨。アフガン戦争は、イラク戦争同様、勝ったと評価すべきか疑問だし。逆に、「後の先」をやった為に、ナチスにフランスは、ものの見事に粉砕されたわけだし、ハンガリー動乱も、チベット動乱も、プラハの春も、みんな仕掛けたのは、「勝った側」。サッカー戦争もしかり、タラ戦争もしかり、第一次チェチェン紛争しかり、ルワンダ紛争しかり。局地戦では、一気呵成に攻撃した側が、勝つ例も少なくないねえ。加えて、第二次ソ・フィン戦争のように、戦わなければ国家がなくなっていたような状況で、戦争自体には負けたけど、戦略的には勝利したという例もある。
＞『海と空とでは、負ける要素を探す方が難しいよ。日本ごときって、アンタ、中国ごときが日本軍に正面からぶつかれるとでも思っているの？』とおっしゃっていた方が、今さら何をおっしゃるやら。
だから、日本が絶対的優勢に立てるのは「局地戦」って言ってるじゃんかよ、よく読めよ。
＞で、アメリカがそういう「助太刀」を、日本が台湾有事にちょっかいを出した時にはやらないと思い込んでいるその二重基準は何なんでしょ。
ん？だって、中国軍を日本軍が殲滅する力を持っている。中国軍は、領土が広い事が災いして、追加派遣できない、そして、アメリカのメンツにモロに関わってくるから。以上。 (2008年07月21日 03時49分07秒)
違う、「日本に」撃ちこんできたら、だよ。台湾なんか知った事か。
＞犯罪者が誰かを殺したから警察が逮捕することを「丸腰の民間人をダシにした」とあなたは言うんですね。
うん。暴力団を掃討せずに、民間人が暴力団員に殺されるのを待って動くのは、ダシ以外の何物でもない。それが違法かどうかとは、別の話だがね。
＞現実にそういう事例が多数転がっているんですけどね。
「後の先」かどうかの問題と、全く関係梨。アフガン戦争は、イラク戦争同様、勝ったと評価すべきか疑問だし。逆に、「後の先」をやった為に、ナチスにフランスは、ものの見事に粉砕されたわけだし、ハンガリー動乱も、チベット動乱も、プラハの春も、みんな仕掛けたのは、「勝った側」。サッカー戦争もしかり、タラ戦争もしかり、第一次チェチェン紛争しかり、ルワンダ紛争しかり。局地戦では、一気呵成に攻撃した側が、勝つ例も少なくないねえ。加えて、第二次ソ・フィン戦争のように、戦わなければ国家がなくなっていたような状況で、戦争自体には負けたけど、戦略的には勝利したという例もある。
＞『海と空とでは、負ける要素を探す方が難しいよ。日本ごときって、アンタ、中国ごときが日本軍に正面からぶつかれるとでも思っているの？』とおっしゃっていた方が、今さら何をおっしゃるやら。
だから、日本が絶対的優勢に立てるのは「局地戦」って言ってるじゃんかよ、よく読めよ。
＞で、アメリカがそういう「助太刀」を、日本が台湾有事にちょっかいを出した時にはやらないと思い込んでいるその二重基準は何なんでしょ。
ん？だって、中国軍を日本軍が殲滅する力を持っている。中国軍は、領土が広い事が災いして、追加派遣できない、そして、アメリカのメンツにモロに関わってくるから。以上。 (2008年07月21日 03時49分07秒)
凍結？それこそ君の大好きな「拒否権」だよ。プッ
ライコ さん
＞そういう「不正な手段」であることを盾に、債務国はこれ幸いと「凍結」しますよ。
凍結なんて安保理がやらなければ意味ナシ。アメリカがそれをやれば、報復措置で、それこそ手痛いしっぺ返しを食らうのが目に見えている。大体、局地戦の調停もしないようなチキンが、凍結措置なんてリスキーな物をするはずもナシ。そして、困った時の拒否権発動。中国には、これだけカードがあるって事。つーか、債権譲渡自体が不正な手段でなされたと証明できなければ、どんなに露骨に権益を分捕られても「不正な手段」と攻撃する事なんて、できないだろうね、これまでの歴史を見れば。
＞そんなもの操作して、何のメリットがあるんです。
主要国のレートを市場外で操作できるような権力があれば、金の出し入れを自由にできるって事じゃん。つーか、レートの重要性も分かってない人間には、何を言っても無理かもしれないけどね。
＞中国に誰が「成果」上げるか評価できるって言うんですか。
出来るね。だって中国のインテリは、決して理論を知らないわけじゃないから。ただ、「汎用」する方法を知らないだけだもん。これまで、汎用して稼いできた人たちに、それをやらせればいいだけ。
＞で、結局あなたも「技術力」話に乗るんですかい？
技術が侵略の動機になる事はないと思うが、侵略されれば、技術搾取は、確実に起こりますな。
＞「他国を利する前に」という発想が何とも単純。他国がどうであれ「自国を利する」かが問題でしょうに。
違うね。「自分の手に入る」という事が前提で、第三国をどうしましょって話が出てくるのであって、自分の手に入らない可能性があるなら、殺されて当然だね。 (2008年07月21日 03時52分01秒)
凍結なんて安保理がやらなければ意味ナシ。アメリカがそれをやれば、報復措置で、それこそ手痛いしっぺ返しを食らうのが目に見えている。大体、局地戦の調停もしないようなチキンが、凍結措置なんてリスキーな物をするはずもナシ。そして、困った時の拒否権発動。中国には、これだけカードがあるって事。つーか、債権譲渡自体が不正な手段でなされたと証明できなければ、どんなに露骨に権益を分捕られても「不正な手段」と攻撃する事なんて、できないだろうね、これまでの歴史を見れば。
＞そんなもの操作して、何のメリットがあるんです。
主要国のレートを市場外で操作できるような権力があれば、金の出し入れを自由にできるって事じゃん。つーか、レートの重要性も分かってない人間には、何を言っても無理かもしれないけどね。
＞中国に誰が「成果」上げるか評価できるって言うんですか。
出来るね。だって中国のインテリは、決して理論を知らないわけじゃないから。ただ、「汎用」する方法を知らないだけだもん。これまで、汎用して稼いできた人たちに、それをやらせればいいだけ。
＞で、結局あなたも「技術力」話に乗るんですかい？
技術が侵略の動機になる事はないと思うが、侵略されれば、技術搾取は、確実に起こりますな。
＞「他国を利する前に」という発想が何とも単純。他国がどうであれ「自国を利する」かが問題でしょうに。
違うね。「自分の手に入る」という事が前提で、第三国をどうしましょって話が出てくるのであって、自分の手に入らない可能性があるなら、殺されて当然だね。 (2008年07月21日 03時52分01秒)
結局、あんたもアメリカに守ってもらう事が前提って事だな
ライコ さん
＞で、卵は手に入らない。余計なことをしなければ日本から買えたのにね。
いいや、買える保証なんてどこにもないし、また、経済的余裕がないかもしれない。卵は手に入らなくても、第三者の「利益」になり、それが自分の「脅威」になるならば、それを防止するのは、大きな「利益」だね。
＞そんなことをしでかした日本に、アメリカが武器を売る訳ないじゃないですか。
アメリカから武器弾薬を調達できなくなって、どうやって自力防衛なんてできるんでしょうね。
せいせいするね。イージスやMDなんて、しち面倒くさいもん買わされないだけ、こちとら大助かりじゃん。余裕綽々で、安い攻撃用兵器を揃えられる。巡航ミサイルの方が、MDより、技術的には遥かに単純な物だし、飛行機は、今の日本の技術で十分に一級品が作れる。大体、アメリカから談合で買わされないだけ、日本のニーズにマッチした兵器を、国産やよそのメーカーから安く、必要なだけ買えるんだから、こんな有難い話はないよ。
＞最初から「脅し」目的とわかっているなら、それは「不正な売買」として、後から無かったことにすることだってできる。平時なら許されないでしょうけど、相手が戦争を仕掛けて来ているのに、バカ正直にお金を渡す国がどこにありますか。
それこそ、「前例」を見せて頂きたいもの。株価は、秒単位で動いているんだよ。平時戦時の別なくね。後から「ああ、あの時の取引なしね」なんて言ってもらった所で、首を吊った連中は帰ってこない、信用は大失墜、倒産倒産の「後の祭り」だよ。例え、お金は返ってきてもね。 (2008年07月21日 03時53分33秒)
いいや、買える保証なんてどこにもないし、また、経済的余裕がないかもしれない。卵は手に入らなくても、第三者の「利益」になり、それが自分の「脅威」になるならば、それを防止するのは、大きな「利益」だね。
＞そんなことをしでかした日本に、アメリカが武器を売る訳ないじゃないですか。
アメリカから武器弾薬を調達できなくなって、どうやって自力防衛なんてできるんでしょうね。
せいせいするね。イージスやMDなんて、しち面倒くさいもん買わされないだけ、こちとら大助かりじゃん。余裕綽々で、安い攻撃用兵器を揃えられる。巡航ミサイルの方が、MDより、技術的には遥かに単純な物だし、飛行機は、今の日本の技術で十分に一級品が作れる。大体、アメリカから談合で買わされないだけ、日本のニーズにマッチした兵器を、国産やよそのメーカーから安く、必要なだけ買えるんだから、こんな有難い話はないよ。
＞最初から「脅し」目的とわかっているなら、それは「不正な売買」として、後から無かったことにすることだってできる。平時なら許されないでしょうけど、相手が戦争を仕掛けて来ているのに、バカ正直にお金を渡す国がどこにありますか。
それこそ、「前例」を見せて頂きたいもの。株価は、秒単位で動いているんだよ。平時戦時の別なくね。後から「ああ、あの時の取引なしね」なんて言ってもらった所で、首を吊った連中は帰ってこない、信用は大失墜、倒産倒産の「後の祭り」だよ。例え、お金は返ってきてもね。 (2008年07月21日 03時53分33秒)
落第ですね
白砂青松0715
さん
赤点再提出を食らったｖｏｓｓさんが(2008年07月20日 11時34分04秒)に
＞天上天下唯我独尊
＞神様気取りお疲れ。
とだけコメントした発言がありましたが、これまたローカルルールに則って削除いたします。
私はこの場の管理者として、適切な引用をしないまま、誰某がこう言ったという発言は削除させていただくことがあると何度も警告しています。
それを守れないあなたがこの場で発言する資格を得られないというだけのこと。
しかも問答無用ではなく、その事実と理由まで示し、こうすれば削除しませんよとガイドラインまで示して至れり尽くせり。
最初から気に入らない相手を書き込み禁止にして、反論が来ない安全地帯で好き放題書き散らしている、あなたも好んで書き込んでいるどこぞのサイトの管理者と一緒にしないで下さいな。
再提出と言われても相変わらず赤点の答案しかかけないなら、普通は学習能力無しってことで落第なんですけどね。
(2008年07月26日 23時49分47秒)
＞天上天下唯我独尊
＞神様気取りお疲れ。
とだけコメントした発言がありましたが、これまたローカルルールに則って削除いたします。
私はこの場の管理者として、適切な引用をしないまま、誰某がこう言ったという発言は削除させていただくことがあると何度も警告しています。
それを守れないあなたがこの場で発言する資格を得られないというだけのこと。
しかも問答無用ではなく、その事実と理由まで示し、こうすれば削除しませんよとガイドラインまで示して至れり尽くせり。
最初から気に入らない相手を書き込み禁止にして、反論が来ない安全地帯で好き放題書き散らしている、あなたも好んで書き込んでいるどこぞのサイトの管理者と一緒にしないで下さいな。
再提出と言われても相変わらず赤点の答案しかかけないなら、普通は学習能力無しってことで落第なんですけどね。
(2008年07月26日 23時49分47秒)
「大枠で合っていればいい」どころか創作ですか（苦笑）
白砂青松0715
さん
オヴニル１さん
＞一字一句、同じじゃなければ「同じ」だと認識できないのですか？
同じとこれだけ言い張るからには、「日台間の関係」には「安全保障上の利害関係」しかないんですか。
驚きですね。
＞何じゃそりゃ？
＞台湾関係法の要旨はに概ね問題が無い事は、アナタも同意済み。
＞一方、アナタの取上げた解釈内容は内容自体が個人の見解。
＞これらを同列に扱うとは詭弁レベルも相当落ちてきたようですね。
何じゃそりゃ？はこちらの台詞。
台湾関係法の要旨とは要約者個人の見解であり、その内容には概ね問題無い。
介入義務は無いという法解釈もアメリカ人の多数の個人の見解であり、またそれを紹介した筆者個人の見解でもあり、その内容には概ね問題無い。
これを同列に扱わないなら、そりゃ二重基準に決まっているじゃありませんか。
＞はいはい、「軍事的援助・支援」と入っているだけで、十分ですね。事実、米国は武器輸出や空母派遣等でそれを履行していますからね。
「軍事的援助・支援」なんて文言は台湾関係法にはありません。
あなたが引用したウィキペディアの要旨の中にすらありません。
そして、武器の売却が「義務」の証拠だと言うのは、日本がＯＤＡで中国に資金を提供していたから、日本は中国に資金援助をする義務があるのだというくらい、珍妙な主張ですね。
ま、それさえもわかっていないようですけど。
(2008年07月26日 23時56分21秒)
＞一字一句、同じじゃなければ「同じ」だと認識できないのですか？
同じとこれだけ言い張るからには、「日台間の関係」には「安全保障上の利害関係」しかないんですか。
驚きですね。
＞何じゃそりゃ？
＞台湾関係法の要旨はに概ね問題が無い事は、アナタも同意済み。
＞一方、アナタの取上げた解釈内容は内容自体が個人の見解。
＞これらを同列に扱うとは詭弁レベルも相当落ちてきたようですね。
何じゃそりゃ？はこちらの台詞。
台湾関係法の要旨とは要約者個人の見解であり、その内容には概ね問題無い。
介入義務は無いという法解釈もアメリカ人の多数の個人の見解であり、またそれを紹介した筆者個人の見解でもあり、その内容には概ね問題無い。
これを同列に扱わないなら、そりゃ二重基準に決まっているじゃありませんか。
＞はいはい、「軍事的援助・支援」と入っているだけで、十分ですね。事実、米国は武器輸出や空母派遣等でそれを履行していますからね。
「軍事的援助・支援」なんて文言は台湾関係法にはありません。
あなたが引用したウィキペディアの要旨の中にすらありません。
そして、武器の売却が「義務」の証拠だと言うのは、日本がＯＤＡで中国に資金を提供していたから、日本は中国に資金援助をする義務があるのだというくらい、珍妙な主張ですね。
ま、それさえもわかっていないようですけど。
(2008年07月26日 23時56分21秒)
ゲームのやり過ぎですかね
白砂青松0715
さん
ライコさん
＞台中、台南の広大な平野部には台湾軍主力が集結している事は間違いないから、台北から主力を進攻させるのが効果的。これを側面攻撃するのに、自衛隊の戦闘機の航続距離で十分戦えるし、天下無敵の攻撃潜水艦群が、ここで襲い掛かる。
だから、何でこういう軍事オタクさんは自分に都合の良いように敵が攻めてくると思い込むんでしょうね。
台北に攻撃をかけたら、自衛隊が側面攻撃かけてくるんでしょ。
だったら、そんなところに主力を進攻させるのが「効果的」な訳ないじゃありませんか。
それなら、中国はまず間違いなく南部から攻め込みますよ。
大体、台湾軍の主力が云々なんて知ったかぶりもいいとこ。
＞言われてしまったら、アウトだろうね。言われる前に行動するのが「政治力」。
＞誰がどこでそんなこと言ったかな？
おや、アメリカはそれを認識してないの？
だったら、即効で大統領が電話してきますよ。だって、アメリカは熟慮したいんでしょ。
その１本でアウト。「政治力」以前の問題。
ちなみに、現状では自衛隊の参戦は明らかに違法。
防衛出動を拡大解釈して参戦するとしても国会承認が原則必要。
どうみても大統領の電話の方が早いでしょうね。
＞それで、日本としては満額回答ですが何か？
どこが満額回答ですか。
人命と資金を浪費して、それで得られる形が最良でも現状と同じ。
＞少なくとも「調停」する以上は、台湾の存続が前提になっているわけだから、
そんな前提どこにもありません。
だって、形の上ではそれは日中戦争なんですから。
中台間のそれは単なる内戦。
＞犠牲が増えれば、辞めるし、ましてアメリカが介入してきたら、辞めざるを得ない。
そんな理性があるなら、中国は最初から台湾を攻撃なんてしませんよ、おバカさん。
やるからには勝たなければならない。そうしなければ体制が持ちません。
(2008年07月26日 23時57分10秒)
＞台中、台南の広大な平野部には台湾軍主力が集結している事は間違いないから、台北から主力を進攻させるのが効果的。これを側面攻撃するのに、自衛隊の戦闘機の航続距離で十分戦えるし、天下無敵の攻撃潜水艦群が、ここで襲い掛かる。
だから、何でこういう軍事オタクさんは自分に都合の良いように敵が攻めてくると思い込むんでしょうね。
台北に攻撃をかけたら、自衛隊が側面攻撃かけてくるんでしょ。
だったら、そんなところに主力を進攻させるのが「効果的」な訳ないじゃありませんか。
それなら、中国はまず間違いなく南部から攻め込みますよ。
大体、台湾軍の主力が云々なんて知ったかぶりもいいとこ。
＞言われてしまったら、アウトだろうね。言われる前に行動するのが「政治力」。
＞誰がどこでそんなこと言ったかな？
おや、アメリカはそれを認識してないの？
だったら、即効で大統領が電話してきますよ。だって、アメリカは熟慮したいんでしょ。
その１本でアウト。「政治力」以前の問題。
ちなみに、現状では自衛隊の参戦は明らかに違法。
防衛出動を拡大解釈して参戦するとしても国会承認が原則必要。
どうみても大統領の電話の方が早いでしょうね。
＞それで、日本としては満額回答ですが何か？
どこが満額回答ですか。
人命と資金を浪費して、それで得られる形が最良でも現状と同じ。
＞少なくとも「調停」する以上は、台湾の存続が前提になっているわけだから、
そんな前提どこにもありません。
だって、形の上ではそれは日中戦争なんですから。
中台間のそれは単なる内戦。
＞犠牲が増えれば、辞めるし、ましてアメリカが介入してきたら、辞めざるを得ない。
そんな理性があるなら、中国は最初から台湾を攻撃なんてしませんよ、おバカさん。
やるからには勝たなければならない。そうしなければ体制が持ちません。
(2008年07月26日 23時57分10秒)
経済状況がパンクしたものが戦争やってどうするって言うんでしょう
白砂青松0715
さん
ライコさん
＞あなたが「全面戦争」モードを作りたい、その事によって、自衛隊の参戦価値を低減させたいという願望の表れでしかない。
ですから、誰が「全面戦争」なんて言ってますか。
地理的にはあくまでも「局地戦」ですよ。
問題は、あなたが自衛隊の参戦価値を高めたいという願望に依拠して、「短期決戦」モードを作りたがっていること。
中国が本気で台湾に侵攻する気なら、政治、軍事とも全力を挙げて襲い掛かるでしょうし、最低限こちらはそれを想定して戦略を練るべきなのにね。
そういうムシの良い想定をして旧日本軍が痛い目に遭ったことをもう忘れてしまったのでしょうか。
＞おやおや、フォークランド紛争は長期化しましたっけ？昨今の局地戦は、短期で終わる。
短期で終わらせるつもりのイラク戦争はどうなりましたっけ？
そして、フォークランド紛争は仕掛けた方が負けたってことがわかってないの？
＞何か？中国の経済状況がパンクすれば、周辺国とウィンウィンなんて言ってられない、不満のはけ口、資産の強奪、ありとあらゆる状況が、侵略を正当化する「利益」を生む、そしてそれは台湾でないにしろ、可能性として高い。
経済状況がパンクするような状態で、資源もさほどない台湾に侵攻したところで、結果は同じ。
一時的に不満を逸らしたところで、根本的な解決にならない。
今どき「資産の強奪」なんてあなたらしい発想ですけど、残念ながら現実はそんなもんじゃないし、中国政府の首脳もそんなことは百も承知ですよ。
＞つーか、君の論理なら、とっくの昔に台湾は、中国様とくっついとるわい。
意味不明。
建前上、お互いに自分が中国全土の支配者であると言い張っている、即ち不倶戴天の間柄なんですからくっつくはずないじゃありませんか。
もちろん、建前を棚上げして、くっく可能性も将来はあるでしょうけど。
(2008年07月26日 23時57分54秒)
＞あなたが「全面戦争」モードを作りたい、その事によって、自衛隊の参戦価値を低減させたいという願望の表れでしかない。
ですから、誰が「全面戦争」なんて言ってますか。
地理的にはあくまでも「局地戦」ですよ。
問題は、あなたが自衛隊の参戦価値を高めたいという願望に依拠して、「短期決戦」モードを作りたがっていること。
中国が本気で台湾に侵攻する気なら、政治、軍事とも全力を挙げて襲い掛かるでしょうし、最低限こちらはそれを想定して戦略を練るべきなのにね。
そういうムシの良い想定をして旧日本軍が痛い目に遭ったことをもう忘れてしまったのでしょうか。
＞おやおや、フォークランド紛争は長期化しましたっけ？昨今の局地戦は、短期で終わる。
短期で終わらせるつもりのイラク戦争はどうなりましたっけ？
そして、フォークランド紛争は仕掛けた方が負けたってことがわかってないの？
＞何か？中国の経済状況がパンクすれば、周辺国とウィンウィンなんて言ってられない、不満のはけ口、資産の強奪、ありとあらゆる状況が、侵略を正当化する「利益」を生む、そしてそれは台湾でないにしろ、可能性として高い。
経済状況がパンクするような状態で、資源もさほどない台湾に侵攻したところで、結果は同じ。
一時的に不満を逸らしたところで、根本的な解決にならない。
今どき「資産の強奪」なんてあなたらしい発想ですけど、残念ながら現実はそんなもんじゃないし、中国政府の首脳もそんなことは百も承知ですよ。
＞つーか、君の論理なら、とっくの昔に台湾は、中国様とくっついとるわい。
意味不明。
建前上、お互いに自分が中国全土の支配者であると言い張っている、即ち不倶戴天の間柄なんですからくっつくはずないじゃありませんか。
もちろん、建前を棚上げして、くっく可能性も将来はあるでしょうけど。
(2008年07月26日 23時57分54秒)
自分で絶対条件と言ったのも忘れているんですね
白砂青松0715
さん
ライコさん
＞領土を持つか、第三勢力の庇護下に入るかは別として、領土を「不法占拠」している者に対し、自己の正当性を証明する事が、存在意義なのに、その「不法占拠」している奴と軍事的に同化するなど、断じてあり得ない。
誰が同化するなんて言ってます？
不法占拠者を追い出して本土をも掌握する、それが台湾の建前だと言っているんですよ。
＞ｸﾞｸﾞﾚｶｽ。
書けないんですね（笑）。
＞地図を見てから物言え。
日本が台湾を攻撃する中国軍に対して側面攻撃できるなんて言う人に言われたくありませんね。
米軍が派遣されたミンダナオなんて、南沙諸島からは８００km以上離れている。そこにあんな少数の軍を派遣しただけで、中国はシーレーン妨害をしないなら、ルソン島に１００名程常駐すればそれで十分ってこと。
そもそも、たかが台湾を押さえたくらいで日本のシーレーンを妨害できるって発想がまことに貧相ですけどね。
ホント、地図を見てから物を言っていただきたいもの。
＞あほか。「ビンラディンを匿ったから」制裁されたんだろ。
ご自分が、『その中で、「領土支配」は絶対条件じゃん。』とおっしゃったことをお忘れなく。
自己否定をなさるのなら、その旨表明して下さいね（笑）。
＞冷たい目で見られる孤高の存在なら、数にカウントされない貢君より、遥かにマシ。
『加えて、アメリカが安保理にいるんだから、アメリカを恫喝してやればいいだけの事だよ。これまでの為政者が、あまりにもヘタレだったけれども、日本にはそれだけの力がある。』
「孤高の存在」のやることじゃありませんね。
＞違うね。ユダヤ系アメリカ人の「金」と「オツム」だよ。
別にそう言い換えてもかまいませんよ。
いずれにしろ、日系アメリカ人にはそんな力は無い。
即ち、イスラエルのようにアメリカを動かす力は無い。
結論に変わりはありません。
(2008年07月26日 23時58分31秒)
＞領土を持つか、第三勢力の庇護下に入るかは別として、領土を「不法占拠」している者に対し、自己の正当性を証明する事が、存在意義なのに、その「不法占拠」している奴と軍事的に同化するなど、断じてあり得ない。
誰が同化するなんて言ってます？
不法占拠者を追い出して本土をも掌握する、それが台湾の建前だと言っているんですよ。
＞ｸﾞｸﾞﾚｶｽ。
書けないんですね（笑）。
＞地図を見てから物言え。
日本が台湾を攻撃する中国軍に対して側面攻撃できるなんて言う人に言われたくありませんね。
米軍が派遣されたミンダナオなんて、南沙諸島からは８００km以上離れている。そこにあんな少数の軍を派遣しただけで、中国はシーレーン妨害をしないなら、ルソン島に１００名程常駐すればそれで十分ってこと。
そもそも、たかが台湾を押さえたくらいで日本のシーレーンを妨害できるって発想がまことに貧相ですけどね。
ホント、地図を見てから物を言っていただきたいもの。
＞あほか。「ビンラディンを匿ったから」制裁されたんだろ。
ご自分が、『その中で、「領土支配」は絶対条件じゃん。』とおっしゃったことをお忘れなく。
自己否定をなさるのなら、その旨表明して下さいね（笑）。
＞冷たい目で見られる孤高の存在なら、数にカウントされない貢君より、遥かにマシ。
『加えて、アメリカが安保理にいるんだから、アメリカを恫喝してやればいいだけの事だよ。これまでの為政者が、あまりにもヘタレだったけれども、日本にはそれだけの力がある。』
「孤高の存在」のやることじゃありませんね。
＞違うね。ユダヤ系アメリカ人の「金」と「オツム」だよ。
別にそう言い換えてもかまいませんよ。
いずれにしろ、日系アメリカ人にはそんな力は無い。
即ち、イスラエルのようにアメリカを動かす力は無い。
結論に変わりはありません。
(2008年07月26日 23時58分31秒)
自分の食言行為をバラしていただき、ありがとうございました
白砂青松0715
さん
ライコさん
＞「日本近海で」なんてシレっと勝手に挿入するなや。
勝手にって、私の認識をあなたにとやかく言われる筋合いは無いんですけど？
それに、法では「日本近海」以外の場所で武力行使はできないんですから、そう限定するのは、シーレーン妨害が重大事だと思っていても当然の話なんですけどね。
あなたは自衛隊に違法行為をやらせようって言うんですか？
＞しかも、「私」に「そこまでの覚悟」がないから、反語的疑問文で「分かっているんですかね？」なんて言葉を発しているんだろ。
私は遠隔地で宣戦布告するのは不可能だろうから、そういうシーレーン防衛を安易に叫ぶ人々に「分かっているんですかね？」と申しているまで。
だいたい、あなたが引用した私の文は、以下のような段落からのトリミング。
--
実際に日本の商船がそういった被害を受けた実例としては、イラン・イラク戦争の折にペルシャ湾でタンカーが攻撃された事件がありましたけど、あれを日本の自衛艦が護衛し、攻撃してきた者に反撃するなんてことが出来たと思います？
それは立派な戦争行為ですよ。
そこまでの覚悟はあるんですか？
--
私がはっきり「ペルシャ湾」と場所を限定して書いている段落の下の２行だけを切り取って、日本近海でのシーレーン妨害を大したことないと私が言っているなどと言うのは、それこそ食言行為以外の何者でもありませんな。
＞「まだ」わかります→そういう主張をする人間の論旨は「右翼諸君の主張よりは」「理解できる」が、「自分は賛成しない」だろ、普通に読めば。
全く普通じゃありませんね。
あなたの理想の敵役に私を当てはめるために、勝手に妄想しているだけ。
だって私が賛成しないなら、護衛艦がどこに行こうが勝手ってことになる。即ち、「貴重な護衛艦を割いてインド洋で給油なんてしている場合じゃない」なんて続けるはずもありません。
(2008年07月26日 23時59分01秒)
＞「日本近海で」なんてシレっと勝手に挿入するなや。
勝手にって、私の認識をあなたにとやかく言われる筋合いは無いんですけど？
それに、法では「日本近海」以外の場所で武力行使はできないんですから、そう限定するのは、シーレーン妨害が重大事だと思っていても当然の話なんですけどね。
あなたは自衛隊に違法行為をやらせようって言うんですか？
＞しかも、「私」に「そこまでの覚悟」がないから、反語的疑問文で「分かっているんですかね？」なんて言葉を発しているんだろ。
私は遠隔地で宣戦布告するのは不可能だろうから、そういうシーレーン防衛を安易に叫ぶ人々に「分かっているんですかね？」と申しているまで。
だいたい、あなたが引用した私の文は、以下のような段落からのトリミング。
--
実際に日本の商船がそういった被害を受けた実例としては、イラン・イラク戦争の折にペルシャ湾でタンカーが攻撃された事件がありましたけど、あれを日本の自衛艦が護衛し、攻撃してきた者に反撃するなんてことが出来たと思います？
それは立派な戦争行為ですよ。
そこまでの覚悟はあるんですか？
--
私がはっきり「ペルシャ湾」と場所を限定して書いている段落の下の２行だけを切り取って、日本近海でのシーレーン妨害を大したことないと私が言っているなどと言うのは、それこそ食言行為以外の何者でもありませんな。
＞「まだ」わかります→そういう主張をする人間の論旨は「右翼諸君の主張よりは」「理解できる」が、「自分は賛成しない」だろ、普通に読めば。
全く普通じゃありませんね。
あなたの理想の敵役に私を当てはめるために、勝手に妄想しているだけ。
だって私が賛成しないなら、護衛艦がどこに行こうが勝手ってことになる。即ち、「貴重な護衛艦を割いてインド洋で給油なんてしている場合じゃない」なんて続けるはずもありません。
(2008年07月26日 23時59分01秒)
ものの見事なブーメランでした
白砂青松0715
さん
ライコさん
＞また嘘八百。君が「立派な戦争行為」と言っているのは、我が方の妨害排除行為であって、相手国による妨害行為ではないんだもん。
その通りですよ。
あなたが
『あなたは、シーレーン妨害なんて大したことないぜ論者じゃありませんでしたっけ？宣戦布告と同義なら、当該国には、どちらにとっても、十分「大した事」だというのが、常識的な考え方なんだけどね。』
「どちらにとっても」に対して、少なくとも一方にとっては「大した事」だと私は言っている。即ち、「大したこないぜ論者」の論拠は否定された。
ということで、謝罪をお願いします。
しかも、「相手国の妨害行為ではないんだもん」ですって？
そう区別するんですか？
だったら、私が
『シーレーンの妨害をするってことは宣戦布告したも同じ。』
と「相手国による妨害行為」の話をした私に対して、
『おやおやあなたは、シーレーン妨害なんて大したことないぜ論者じゃありませんでしたっけ？』
とレスを付け、その根拠を聞かれて、
--
＞＞それは立派な戦争行為ですよ。
＞＞そこまでの覚悟はあるんですか？
＞戦争してまで守る必要なんてない物なんでしょ。
--
と、「我が方の妨害排除行為」について私が述べた文を引用したのが、食言行為でしかなかったということ。
ハイ、自爆ご苦労様。
＞謝罪はいらんが、間違いぐらい認めなさい、アホンダラ。
「妨害行為」と「妨害排除行為」なんて余計な言い訳をしたものだから、ものの見事なブーメランになってしまいましたね。
＞あるね。殺人罪食らうリスクより、ぶっ殺す事で得られる利益が大きければ、殺す「蓋然性」は、大アリだな。
それは、相手にとって「大問題」否かには全く関係ありませんね。
『「大問題」なら、「やる意味」は大アリになる蓋然性はある』というお説はどこ行きました？
すり替え不成功でお気の毒様。
(2008年07月27日 00時03分49秒)
＞また嘘八百。君が「立派な戦争行為」と言っているのは、我が方の妨害排除行為であって、相手国による妨害行為ではないんだもん。
その通りですよ。
あなたが
『あなたは、シーレーン妨害なんて大したことないぜ論者じゃありませんでしたっけ？宣戦布告と同義なら、当該国には、どちらにとっても、十分「大した事」だというのが、常識的な考え方なんだけどね。』
「どちらにとっても」に対して、少なくとも一方にとっては「大した事」だと私は言っている。即ち、「大したこないぜ論者」の論拠は否定された。
ということで、謝罪をお願いします。
しかも、「相手国の妨害行為ではないんだもん」ですって？
そう区別するんですか？
だったら、私が
『シーレーンの妨害をするってことは宣戦布告したも同じ。』
と「相手国による妨害行為」の話をした私に対して、
『おやおやあなたは、シーレーン妨害なんて大したことないぜ論者じゃありませんでしたっけ？』
とレスを付け、その根拠を聞かれて、
--
＞＞それは立派な戦争行為ですよ。
＞＞そこまでの覚悟はあるんですか？
＞戦争してまで守る必要なんてない物なんでしょ。
--
と、「我が方の妨害排除行為」について私が述べた文を引用したのが、食言行為でしかなかったということ。
ハイ、自爆ご苦労様。
＞謝罪はいらんが、間違いぐらい認めなさい、アホンダラ。
「妨害行為」と「妨害排除行為」なんて余計な言い訳をしたものだから、ものの見事なブーメランになってしまいましたね。
＞あるね。殺人罪食らうリスクより、ぶっ殺す事で得られる利益が大きければ、殺す「蓋然性」は、大アリだな。
それは、相手にとって「大問題」否かには全く関係ありませんね。
『「大問題」なら、「やる意味」は大アリになる蓋然性はある』というお説はどこ行きました？
すり替え不成功でお気の毒様。
(2008年07月27日 00時03分49秒)
自分が愚策と言ったことをやると言うのですか、ヤレヤレ
白砂青松0715
さん
ライコさん
＞殲滅とは、敵「部隊」の組織的作戦遂行能力を無力化する事をいうのだから、台湾方面の「部隊」は、蠅叩き式にやっていれば、殲滅は可能。
中国がそんな「蠅叩き式」にはまるような攻撃を仕掛けて来るという想定が、あまりにも自分に都合良過ぎ。
それがわかっていないところが、あるいは中国もそれに気付かないと思っているらしいところが、何とも滑稽。
中国が台湾に侵攻するにあたっての、中国の強みと言えば何と言っても「核」と「量」。
本気で勝つ気なら、その「量」を前面に立てた攻撃を仕掛けるのが当然なのであって、わざわざ自分達の戦力を浪費するような「逐次投入」なんてやるはずがありません。
しかも「蠅叩き式」となれば、あなたが言うような短期決戦とはならない、即ち自衛隊の補給能力がクローズアップされる事態になるという自己矛盾にも気が付いていないようですし（笑）。
加えて、
＞大陸国なんだから、大陸に追い返してしまえば、こっちの勝ちなんだよ、又来れば、蠅叩きしてやればいいだけの事。
それは
『敵を駆逐したところで、潜在的危機は、常に存在するじゃん。潜在的脅威が常に存在している以上、戦略的には、愚策と言わざるを得ないね。』
あなたの言う「愚策」とどう違うんでしょうね（苦笑）。
＞違う、「日本に」撃ちこんできたら、だよ。台湾なんか知った事か。
知った事かって、台湾を攻撃するというのに、何で「日本に」ミサイルを撃ち込む必要があるんですか。
日本なんか知った事か、ですよ。
で、中国のミサイルも陸海空軍も中国本土に相変わらず存在し続ける。一体全体何が「掃討」できるんでしょうね。
ま、あなたの「自己満足」が得られるだけですね。
＞暴力団を掃討せずに、民間人が暴力団員に殺されるのを待って動くのは、ダシ以外の何物でもない。
だったら、それが法治社会の原則ってことですね。
(2008年07月27日 00時04分27秒)
＞殲滅とは、敵「部隊」の組織的作戦遂行能力を無力化する事をいうのだから、台湾方面の「部隊」は、蠅叩き式にやっていれば、殲滅は可能。
中国がそんな「蠅叩き式」にはまるような攻撃を仕掛けて来るという想定が、あまりにも自分に都合良過ぎ。
それがわかっていないところが、あるいは中国もそれに気付かないと思っているらしいところが、何とも滑稽。
中国が台湾に侵攻するにあたっての、中国の強みと言えば何と言っても「核」と「量」。
本気で勝つ気なら、その「量」を前面に立てた攻撃を仕掛けるのが当然なのであって、わざわざ自分達の戦力を浪費するような「逐次投入」なんてやるはずがありません。
しかも「蠅叩き式」となれば、あなたが言うような短期決戦とはならない、即ち自衛隊の補給能力がクローズアップされる事態になるという自己矛盾にも気が付いていないようですし（笑）。
加えて、
＞大陸国なんだから、大陸に追い返してしまえば、こっちの勝ちなんだよ、又来れば、蠅叩きしてやればいいだけの事。
それは
『敵を駆逐したところで、潜在的危機は、常に存在するじゃん。潜在的脅威が常に存在している以上、戦略的には、愚策と言わざるを得ないね。』
あなたの言う「愚策」とどう違うんでしょうね（苦笑）。
＞違う、「日本に」撃ちこんできたら、だよ。台湾なんか知った事か。
知った事かって、台湾を攻撃するというのに、何で「日本に」ミサイルを撃ち込む必要があるんですか。
日本なんか知った事か、ですよ。
で、中国のミサイルも陸海空軍も中国本土に相変わらず存在し続ける。一体全体何が「掃討」できるんでしょうね。
ま、あなたの「自己満足」が得られるだけですね。
＞暴力団を掃討せずに、民間人が暴力団員に殺されるのを待って動くのは、ダシ以外の何物でもない。
だったら、それが法治社会の原則ってことですね。
(2008年07月27日 00時04分27秒)
自爆の連発ですね
白砂青松0715
さん
ライコさん
＞「後の先」かどうかの問題と、全く関係梨。
大いに関係ありそうですね。だって、
＞みんな仕掛けたのは、「勝った側」。
とあなたが挙げた例の中で、戦争といえるものはナチスとフランスの間のもの一つしかなく、それは「仕掛けた」ナチスが負けたんです。
その後に挙げている例も、サッカー戦争はどちらが勝ったわけでもなく、むしろ仕掛けたエルサルバドルがホンジュラスから移民が追放された結果として内戦突入、没落という道を辿ったのが事実。タラ戦争は戦争ではなく、第一次チェチェン紛争も侵攻したロシアの撤退で休戦、ルワンダ紛争も内戦ですけど、どっちが仕掛けてどっちが勝ったと言うつもりなんでしょうね（苦笑）。
＞だから、日本が絶対的優勢に立てるのは「局地戦」って言ってるじゃんかよ、よく読めよ。
だから、台湾占領後に仕掛けてくるシーレーン妨害が「局地戦」以外の何なんですか（呆）？
＞ん？だって、中国軍を日本軍が殲滅する力を持っている。中国軍は、領土が広い事が災いして、追加派遣できない、そして、アメリカのメンツにモロに関わってくるから。以上。
中国軍を日本軍が殲滅する力を持っているなら、シーレーン妨害なんて不可能（笑）。
追加派遣できないなら、やっぱりシーレーン妨害は継続不可能（笑）。
アメリカが日本へのシーレーン妨害を黙認するなら、南沙諸島占拠の結果引き起こされるシーレーン妨害を牽制するためにフィリピンに戻ったというお説の自己否定（笑）。
これまた自爆でしたね。
＞凍結措置なんてリスキーな物をするはずもナシ。
意味ナシって言ったって、アメリカは安保理と関係なくやってましたけど（笑）。
(2008年07月27日 00時05分39秒)
＞「後の先」かどうかの問題と、全く関係梨。
大いに関係ありそうですね。だって、
＞みんな仕掛けたのは、「勝った側」。
とあなたが挙げた例の中で、戦争といえるものはナチスとフランスの間のもの一つしかなく、それは「仕掛けた」ナチスが負けたんです。
その後に挙げている例も、サッカー戦争はどちらが勝ったわけでもなく、むしろ仕掛けたエルサルバドルがホンジュラスから移民が追放された結果として内戦突入、没落という道を辿ったのが事実。タラ戦争は戦争ではなく、第一次チェチェン紛争も侵攻したロシアの撤退で休戦、ルワンダ紛争も内戦ですけど、どっちが仕掛けてどっちが勝ったと言うつもりなんでしょうね（苦笑）。
＞だから、日本が絶対的優勢に立てるのは「局地戦」って言ってるじゃんかよ、よく読めよ。
だから、台湾占領後に仕掛けてくるシーレーン妨害が「局地戦」以外の何なんですか（呆）？
＞ん？だって、中国軍を日本軍が殲滅する力を持っている。中国軍は、領土が広い事が災いして、追加派遣できない、そして、アメリカのメンツにモロに関わってくるから。以上。
中国軍を日本軍が殲滅する力を持っているなら、シーレーン妨害なんて不可能（笑）。
追加派遣できないなら、やっぱりシーレーン妨害は継続不可能（笑）。
アメリカが日本へのシーレーン妨害を黙認するなら、南沙諸島占拠の結果引き起こされるシーレーン妨害を牽制するためにフィリピンに戻ったというお説の自己否定（笑）。
これまた自爆でしたね。
＞凍結措置なんてリスキーな物をするはずもナシ。
意味ナシって言ったって、アメリカは安保理と関係なくやってましたけど（笑）。
(2008年07月27日 00時05分39秒)
ホント、経済のことを何も理解していないんですね
白砂青松0715
さん
ライコさん
＞主要国のレートを市場外で操作できるような権力があれば、金の出し入れを自由にできるって事じゃん。つーか、レートの重要性も分かってない人間には、何を言っても無理かもしれないけどね。
あなたがわかっていないんですよ。
中国が日本を脅してレートを操作できるのは日中間だけのこと。
仮にそういう形で為替の操作をして、日本から資金を吸い上げたところで、その時点で「円」は他国の通貨に対してどうなっていると言うのです？
それを中国にはどうすることもできないんですよ。
ま、そんな人為的な操作をした時点で円は国際的には紙切れに過ぎなくなる。そんなものをいくら中国が抱えたところで、無価値ってこと。
日本自体に膨大な天然資源でもあるなら別ですが、加工貿易で成り立っている日本に対し、そんな操作をする意味があると思っているとは。
これが筋金入りの教育の賜物ですか。
＞ただ、「汎用」する方法を知らないだけだもん。これまで、汎用して稼いできた人たちに、それをやらせればいいだけ。
だから、方法を知れなければ誰が「汎用して稼いできた人」なのかがわからないでしょ。
＞侵略されれば、技術搾取は、確実に起こりますな。
夢物語ですね。
搾取できるのは、自前でできる能力のある者だけですよ。
＞自分の手に入らない可能性があるなら、殺されて当然だね。
おとなしく買っていれば「自分の手に入らない」なんて事態は起きないでしょ。
そして、そんなことをしたって他国の開発を止めることはできない。
結局、自分が損するだけですね。
＞いいや、買える保証なんてどこにもないし、また、経済的余裕がないかもしれない。
売り手は売らなきゃ儲けられません。
そして「経済的余裕」が無いなら、戦争なんてすればもっと悲惨なことになるだけです。
(2008年07月27日 00時06分11秒)
＞主要国のレートを市場外で操作できるような権力があれば、金の出し入れを自由にできるって事じゃん。つーか、レートの重要性も分かってない人間には、何を言っても無理かもしれないけどね。
あなたがわかっていないんですよ。
中国が日本を脅してレートを操作できるのは日中間だけのこと。
仮にそういう形で為替の操作をして、日本から資金を吸い上げたところで、その時点で「円」は他国の通貨に対してどうなっていると言うのです？
それを中国にはどうすることもできないんですよ。
ま、そんな人為的な操作をした時点で円は国際的には紙切れに過ぎなくなる。そんなものをいくら中国が抱えたところで、無価値ってこと。
日本自体に膨大な天然資源でもあるなら別ですが、加工貿易で成り立っている日本に対し、そんな操作をする意味があると思っているとは。
これが筋金入りの教育の賜物ですか。
＞ただ、「汎用」する方法を知らないだけだもん。これまで、汎用して稼いできた人たちに、それをやらせればいいだけ。
だから、方法を知れなければ誰が「汎用して稼いできた人」なのかがわからないでしょ。
＞侵略されれば、技術搾取は、確実に起こりますな。
夢物語ですね。
搾取できるのは、自前でできる能力のある者だけですよ。
＞自分の手に入らない可能性があるなら、殺されて当然だね。
おとなしく買っていれば「自分の手に入らない」なんて事態は起きないでしょ。
そして、そんなことをしたって他国の開発を止めることはできない。
結局、自分が損するだけですね。
＞いいや、買える保証なんてどこにもないし、また、経済的余裕がないかもしれない。
売り手は売らなきゃ儲けられません。
そして「経済的余裕」が無いなら、戦争なんてすればもっと悲惨なことになるだけです。
(2008年07月27日 00時06分11秒)
悪意有る売り浴びせを放置することこそ信用失墜行為
白砂青松0715
さん
ライコさん
＞卵は手に入らなくても、第三者の「利益」になり、それが自分の「脅威」になるならば、それを防止するのは、大きな「利益」だね。
ホント、発想が幼稚。
ドコモが、iPhoneをソフトバンクに取られたから、アップルの工場を焼き討ちすると、それがドコモの「利益」になるというのですか。
そういうことをするモノが、国際社会で「利益」を上げさせてもらえると思っているのが甘過ぎ。
＞イージスやMDなんて、しち面倒くさいもん買わされないだけ、こちとら大助かりじゃん。余裕綽々で、安い攻撃用兵器を揃えられる。
揃えられるって、どこから調達する気なんでしょう。攻撃用兵器なんて国内では全く作っていないのに。
しかも、イージスもＭＤも無しで、核ミサイルを持つ中国と単独で対峙しようって言うんですか。
あなたの妄想にはついて行けません。
私が日本に侵略したい国の指導者なら、日本が米国債を売り払ってから、自力防衛体制のための武器や要員を調達できるまでの間こそ、千載一遇のチャンスと考えるでしょうね。
＞それこそ、「前例」を見せて頂きたいもの。
ジェイコム騒動の際、強制決済を行ったり、証券会社が得た利益を吐き出させたり、市場が混乱した場合にはそういうことは行われているのですよ。
＞後から「ああ、あの時の取引なしね」なんて言ってもらった所で、首を吊った連中は帰ってこない、信用は大失墜、倒産倒産の「後の祭り」だよ。
そんなことは起きません。
だって、そういう措置を取ったところで不利益を被るのは、最初に売り浴びせた日本だけなんですから。
逆に何もしなければそれによって多数の「首を吊った連中」や「倒産倒産」を生む。
市場とは、秩序あっての市場。
無策によって悪意有る者を利し、多くの人々に不利益を与えることこそ信用を失墜させる行為ですよ。
ま、あなたにはおわかりいただけないでしょうけどね。
(2008年07月27日 00時07分32秒)
＞卵は手に入らなくても、第三者の「利益」になり、それが自分の「脅威」になるならば、それを防止するのは、大きな「利益」だね。
ホント、発想が幼稚。
ドコモが、iPhoneをソフトバンクに取られたから、アップルの工場を焼き討ちすると、それがドコモの「利益」になるというのですか。
そういうことをするモノが、国際社会で「利益」を上げさせてもらえると思っているのが甘過ぎ。
＞イージスやMDなんて、しち面倒くさいもん買わされないだけ、こちとら大助かりじゃん。余裕綽々で、安い攻撃用兵器を揃えられる。
揃えられるって、どこから調達する気なんでしょう。攻撃用兵器なんて国内では全く作っていないのに。
しかも、イージスもＭＤも無しで、核ミサイルを持つ中国と単独で対峙しようって言うんですか。
あなたの妄想にはついて行けません。
私が日本に侵略したい国の指導者なら、日本が米国債を売り払ってから、自力防衛体制のための武器や要員を調達できるまでの間こそ、千載一遇のチャンスと考えるでしょうね。
＞それこそ、「前例」を見せて頂きたいもの。
ジェイコム騒動の際、強制決済を行ったり、証券会社が得た利益を吐き出させたり、市場が混乱した場合にはそういうことは行われているのですよ。
＞後から「ああ、あの時の取引なしね」なんて言ってもらった所で、首を吊った連中は帰ってこない、信用は大失墜、倒産倒産の「後の祭り」だよ。
そんなことは起きません。
だって、そういう措置を取ったところで不利益を被るのは、最初に売り浴びせた日本だけなんですから。
逆に何もしなければそれによって多数の「首を吊った連中」や「倒産倒産」を生む。
市場とは、秩序あっての市場。
無策によって悪意有る者を利し、多くの人々に不利益を与えることこそ信用を失墜させる行為ですよ。
ま、あなたにはおわかりいただけないでしょうけどね。
(2008年07月27日 00時07分32秒)
超越者現る
オヴニル１ さん
白砂青松0715さん
＞同じとこれだけ言い張るからには、「日台間の関係」には「安全保障上の利害関係」しかないんですか。
反論できなくなったら話を逸らして遁走ですかwww。
＞台湾関係法の要旨とは要約者個人の見解であり、その内容には概ね問題無い。
＞介入義務は無いという法解釈もアメリカ人の多数の個人の見解であり、
自分で「台湾関係法の要旨は問題無し」と言っておきながら、今度は難癖付けですか？相変らずのマルチスタンダードですなぁ。
「公式文章を前提にした内容的に矛盾の無い要約」と「何ら保障もされていない個人の意見」を同列に扱うとは...どれだけ根性が捻くれているのでしょうかねぇ。
＞「軍事的援助・支援」なんて文言は台湾関係法にはありません。
＞あなたが引用したウィキペディアの要旨の中にすらありません。
原文を見ろ
＞そして、武器の売却が「義務」の証拠だと言うのは、
やっぱり、マレーシアやパキスタンが政治的理由で武器の禁輸措置を取られた事例は無視のようですね。都合の悪い事は一切合財無視できるあなたの能力は完全に人間を超越しているようです。
ああ、それとも台湾への武器輸出に限っては「単なる商売」ですかwww？アナタのマルチスタンダードならそれすら平然とやってのけるでしょうね。
(2008年07月27日 23時30分31秒)
＞同じとこれだけ言い張るからには、「日台間の関係」には「安全保障上の利害関係」しかないんですか。
反論できなくなったら話を逸らして遁走ですかwww。
＞台湾関係法の要旨とは要約者個人の見解であり、その内容には概ね問題無い。
＞介入義務は無いという法解釈もアメリカ人の多数の個人の見解であり、
自分で「台湾関係法の要旨は問題無し」と言っておきながら、今度は難癖付けですか？相変らずのマルチスタンダードですなぁ。
「公式文章を前提にした内容的に矛盾の無い要約」と「何ら保障もされていない個人の意見」を同列に扱うとは...どれだけ根性が捻くれているのでしょうかねぇ。
＞「軍事的援助・支援」なんて文言は台湾関係法にはありません。
＞あなたが引用したウィキペディアの要旨の中にすらありません。
原文を見ろ
＞そして、武器の売却が「義務」の証拠だと言うのは、
やっぱり、マレーシアやパキスタンが政治的理由で武器の禁輸措置を取られた事例は無視のようですね。都合の悪い事は一切合財無視できるあなたの能力は完全に人間を超越しているようです。
ああ、それとも台湾への武器輸出に限っては「単なる商売」ですかwww？アナタのマルチスタンダードならそれすら平然とやってのけるでしょうね。
(2008年07月27日 23時30分31秒)
別に削除されても構わんよ？
Ｖｏｓｓ さん
>こうすれば削除しませんよとガイドラインまで示して至れり尽くせり。
全ての発言が詭弁のガイドラインに適合してしまう人が、他人の発言に対するガイドラインを作る。
何とも酷いブラックジョークですな。
モンティパイソン二百回見て出直した方がいいよ。 (2008年07月28日 06時11分28秒)
全ての発言が詭弁のガイドラインに適合してしまう人が、他人の発言に対するガイドラインを作る。
何とも酷いブラックジョークですな。
モンティパイソン二百回見て出直した方がいいよ。 (2008年07月28日 06時11分28秒)
自分が何を言っているか全くわかっていないんですね
白砂青松0715
さん
オヴニル１さん
＞反論できなくなったら話を逸らして遁走ですかwww。
あなたがね。
ご自分が、『としか言っていません』と言って逃げようとしたツケを払わされているだけ。
さて、「日台間の関係」には「安全保障上の利害関係」しかないんですか？
はっきり答えてね。
＞自分で「台湾関係法の要旨は問題無し」と言っておきながら、今度は難癖付けですか？相変らずのマルチスタンダードですなぁ。
全く難癖なんて付けていないのに「今度は難癖付けですか」ですって。
印象操作お疲れ様。
＞「公式文章を前提にした内容的に矛盾の無い要約」と「何ら保障もされていない個人の意見」を同列に扱うとは...どれだけ根性が捻くれているのでしょうかねぇ。
要約は要約でしかありません。そして、仮にそこに何らかの重みの差を付けたとしても、両者に矛盾はないのですから、同列に扱えない理由なんかどこにもない。
にもかかわらず、その一方を意図的に「無視」と言い張るあなたの根性が捻じ曲がっているだけですね。
＞原文を見ろ
ですから、どこにそんなものが書いてありますか。
あると言うなら、ちゃんと書きなさい。
＞やっぱり、マレーシアやパキスタンが政治的理由で武器の禁輸措置を取られた事例は無視のようですね。
それが何か？
あなたの言う軍事支援義務の論証には全く役立たない話ですけど。
それこそ、核疑惑でパキスタンへの売却を『一時』中断したＦ－１６なんて、世界で２０カ国が使っている。これらの国全てに対してアメリカには軍事支援義務があると言うのですか、あなたは。
だとしたらモノを知らないにも程があるってことですよ。
＞ああ、それとも台湾への武器輸出に限っては「単なる商売」ですかwww？
台湾だけではなく、武器の輸出はみ～んな「商売」ですよ。
(2008年07月30日 00時49分46秒)
＞反論できなくなったら話を逸らして遁走ですかwww。
あなたがね。
ご自分が、『としか言っていません』と言って逃げようとしたツケを払わされているだけ。
さて、「日台間の関係」には「安全保障上の利害関係」しかないんですか？
はっきり答えてね。
＞自分で「台湾関係法の要旨は問題無し」と言っておきながら、今度は難癖付けですか？相変らずのマルチスタンダードですなぁ。
全く難癖なんて付けていないのに「今度は難癖付けですか」ですって。
印象操作お疲れ様。
＞「公式文章を前提にした内容的に矛盾の無い要約」と「何ら保障もされていない個人の意見」を同列に扱うとは...どれだけ根性が捻くれているのでしょうかねぇ。
要約は要約でしかありません。そして、仮にそこに何らかの重みの差を付けたとしても、両者に矛盾はないのですから、同列に扱えない理由なんかどこにもない。
にもかかわらず、その一方を意図的に「無視」と言い張るあなたの根性が捻じ曲がっているだけですね。
＞原文を見ろ
ですから、どこにそんなものが書いてありますか。
あると言うなら、ちゃんと書きなさい。
＞やっぱり、マレーシアやパキスタンが政治的理由で武器の禁輸措置を取られた事例は無視のようですね。
それが何か？
あなたの言う軍事支援義務の論証には全く役立たない話ですけど。
それこそ、核疑惑でパキスタンへの売却を『一時』中断したＦ－１６なんて、世界で２０カ国が使っている。これらの国全てに対してアメリカには軍事支援義務があると言うのですか、あなたは。
だとしたらモノを知らないにも程があるってことですよ。
＞ああ、それとも台湾への武器輸出に限っては「単なる商売」ですかwww？
台湾だけではなく、武器の輸出はみ～んな「商売」ですよ。
(2008年07月30日 00時49分46秒)
ただ気に入らない、それだけでしょ
白砂青松0715
さん
Ｖｏｓｓさん
＞全ての発言が詭弁のガイドラインに適合してしまう人が、他人の発言に対するガイドラインを作る。
詭弁の何たるかを知らない者が、詭弁のガイドラインなんてものを振り回し、自分で自分の首を絞めている姿は、それこそジョークですね。
こちらはこんなに丁寧に教えてあげようとしているのにね。ヤレヤレ。
自分が気に入らない者の言う事にはとにかく従いたくないというのは、ホント、幼稚園児のやることです。
(2008年07月30日 00時51分22秒)
＞全ての発言が詭弁のガイドラインに適合してしまう人が、他人の発言に対するガイドラインを作る。
詭弁の何たるかを知らない者が、詭弁のガイドラインなんてものを振り回し、自分で自分の首を絞めている姿は、それこそジョークですね。
こちらはこんなに丁寧に教えてあげようとしているのにね。ヤレヤレ。
自分が気に入らない者の言う事にはとにかく従いたくないというのは、ホント、幼稚園児のやることです。
(2008年07月30日 00時51分22秒)
自爆乙
Ｖｏｓｓ さん
＞ただ気に入らない、それだけでしょ(06/16)＞
お前さんを気に入る人間がいるとするなら、見てみたいものですな・・・・どれほどの物好きか、そちらのほうがお前さん以上に珍獣だろう（苦笑）
＞自分が気に入らない者の言う事にはとにかく従いたくないというのは、ホント、幼稚園児のやることです。
安倍前総理に対し、お前がやった事もそうですな（苦笑）
(2008年07月30日 07時37分35秒)
お前さんを気に入る人間がいるとするなら、見てみたいものですな・・・・どれほどの物好きか、そちらのほうがお前さん以上に珍獣だろう（苦笑）
＞自分が気に入らない者の言う事にはとにかく従いたくないというのは、ホント、幼稚園児のやることです。
安倍前総理に対し、お前がやった事もそうですな（苦笑）
(2008年07月30日 07時37分35秒)
Re:自分が何を言っているか全くわかっていないんですね(06/16)
オヴニル１ さん
白砂青松0715さん
＞ご自分が、『としか言っていません』と言って逃げようとしたツケを払わされているだけ。
イエイエ、文盲化している御人に説明など不可能ですね。文章の言葉しか理解できず、文章の内容をも理解できない人に何を説明しろと？
＞要約は要約でしかありません。そして、仮にそこに何らかの重みの差を付けたとしても、両者に矛盾はないのですから、同列に扱えない理由なんかどこにもない。
「明文化された公文書の要約」と「その辺の誰かの解釈」を同一視しようとする解釈を捻り出すのも大変ですねぇ。
ソースがあれば同じ情報としての価値がある？アホですか？情報源として「公式文書」と「ソースは２ちゃん」を同列化しようとするとは．．．
＞ですから、どこにそんなものが書いてありますか。
ああ、すいません。
アナタは文字が読めても意味を読めなのでしたね。すっかり忘れていましたwww。
＞それこそ、核疑惑でパキスタンへの売却を『一時』中断したＦ－１６なんて、世界で２０カ国が使っている。
ああ、アナタは武器輸出は政治的影響を受け易いという事を認めましたねぇ。この時点でアナタは私の主張を認めたことになりますよ。
「世界で２０カ国が使っている」ですって？馬鹿ですか？何の意味もありませんね。
何カ国で使われていようと、政治的都合で輸出が左右される事実には変わらないのは証明済。
で、今度は「武器の売却は支援じゃない」という主張に遁走ですか？(笑)
(2008年07月30日 15時23分18秒)
＞ご自分が、『としか言っていません』と言って逃げようとしたツケを払わされているだけ。
イエイエ、文盲化している御人に説明など不可能ですね。文章の言葉しか理解できず、文章の内容をも理解できない人に何を説明しろと？
＞要約は要約でしかありません。そして、仮にそこに何らかの重みの差を付けたとしても、両者に矛盾はないのですから、同列に扱えない理由なんかどこにもない。
「明文化された公文書の要約」と「その辺の誰かの解釈」を同一視しようとする解釈を捻り出すのも大変ですねぇ。
ソースがあれば同じ情報としての価値がある？アホですか？情報源として「公式文書」と「ソースは２ちゃん」を同列化しようとするとは．．．
＞ですから、どこにそんなものが書いてありますか。
ああ、すいません。
アナタは文字が読めても意味を読めなのでしたね。すっかり忘れていましたwww。
＞それこそ、核疑惑でパキスタンへの売却を『一時』中断したＦ－１６なんて、世界で２０カ国が使っている。
ああ、アナタは武器輸出は政治的影響を受け易いという事を認めましたねぇ。この時点でアナタは私の主張を認めたことになりますよ。
「世界で２０カ国が使っている」ですって？馬鹿ですか？何の意味もありませんね。
何カ国で使われていようと、政治的都合で輸出が左右される事実には変わらないのは証明済。
で、今度は「武器の売却は支援じゃない」という主張に遁走ですか？(笑)
(2008年07月30日 15時23分18秒)
別に誰を好きだろうが嫌いだろうがそんなものは個人の自由ですけど
白砂青松0715
さん
Ｖｏｓｓさん
＞お前さんを気に入る人間がいるとするなら、見てみたいものですな・・・・どれほどの物好きか、そちらのほうがお前さん以上に珍獣だろう（苦笑）
別に他人が誰を好きだろうが嫌いだろうが、そんなことはどうでも良いことですよ。
問題は、そういう感情に引きずられて真っ当な損得勘定もできなくなってしまう、そういうあなたの幼児性にあるんですよ。
＞安倍前総理に対し、お前がやった事もそうですな（苦笑）
意味不明。
彼は既に政権を投げ出したんですから、今の私にとっては、自分とは関係のない選挙区の一政治家でしかない。今さら彼に従わなきゃいけないものなど何もありません。
そして、５人を戻すという合意があり、彼が主導してそれを壊し、その後約６年経っても５人以外の拉致被害者については何の進展も見られないというのは、厳然たる事実ですから。
それを表立って言うなと言われてもねえ。
対して、私はあなたが書き込んでいる場の管理者ですよ。
そのくらいの区別もつかないんですね。
(2008年07月31日 19時48分37秒)
＞お前さんを気に入る人間がいるとするなら、見てみたいものですな・・・・どれほどの物好きか、そちらのほうがお前さん以上に珍獣だろう（苦笑）
別に他人が誰を好きだろうが嫌いだろうが、そんなことはどうでも良いことですよ。
問題は、そういう感情に引きずられて真っ当な損得勘定もできなくなってしまう、そういうあなたの幼児性にあるんですよ。
＞安倍前総理に対し、お前がやった事もそうですな（苦笑）
意味不明。
彼は既に政権を投げ出したんですから、今の私にとっては、自分とは関係のない選挙区の一政治家でしかない。今さら彼に従わなきゃいけないものなど何もありません。
そして、５人を戻すという合意があり、彼が主導してそれを壊し、その後約６年経っても５人以外の拉致被害者については何の進展も見られないというのは、厳然たる事実ですから。
それを表立って言うなと言われてもねえ。
対して、私はあなたが書き込んでいる場の管理者ですよ。
そのくらいの区別もつかないんですね。
(2008年07月31日 19時48分37秒)
あなたのおっしゃる通り、どこがＦ１６を使おうと何の意味もないんですよ（爆笑）
白砂青松0715
さん
オヴニル１さん
＞文章の言葉しか理解できず、文章の内容をも理解できない人に何を説明しろと？
結局あなたは、自分に都合の悪い「領海」発言から逃げ、「無視」発言から逃げ、そして今また「としか」「原文」発言から逃げ。
一連の発言があなたの無責任っぷりを如実に表していますので、別に説明など不要ですよ。
言葉として語っていない「内容」を言い張るなど、真っ当な大人のやることじゃありません。
＞「明文化された公文書の要約」と「その辺の誰かの解釈」を同一視しようとする解釈を捻り出すのも大変ですねぇ。
それが要約ってものですから。
自分でも「大枠で合っていれば」と言っておいて、今更何を強がっているのやら。
＞情報源として「公式文書」と「ソースは２ちゃん」を同列化しようとするとは．．．
「要約」した段階で、それは同列ですよ。
だってその要約者が「公式文書」をソースにした証拠なんてどこにも存在しなくなるんですから。
＞アナタは文字が読めても意味を読めなのでしたね。すっかり忘れていましたwww。
ハイ、ということで台湾関係法に『「軍事的援助・支援」と入っている』はデマと判明。
つまり、あなたがアメリカが必ず軍事介入すると主張する根拠は存在しないと確定しました。
＞アナタは武器輸出は政治的影響を受け易いという事を認めましたねぇ。この時点でアナタは私の主張を認めたことになりますよ。
全く（爆笑）。
影響があるから何なんです？
両国間の関係が冷えれば武器が売却されなくなることがある、それだけ。
その「関係」と軍事支援義務の有無が同義とは全く論証されてないんですから。
そんなこともわからないんですね。
＞「世界で２０カ国が使っている」ですって？馬鹿ですか？何の意味もありませんね。
その通り。
「台湾がアメリカ製の武器を使っている」ですって？何の意味もありませんね（笑）。
(2008年07月31日 19時50分32秒)
＞文章の言葉しか理解できず、文章の内容をも理解できない人に何を説明しろと？
結局あなたは、自分に都合の悪い「領海」発言から逃げ、「無視」発言から逃げ、そして今また「としか」「原文」発言から逃げ。
一連の発言があなたの無責任っぷりを如実に表していますので、別に説明など不要ですよ。
言葉として語っていない「内容」を言い張るなど、真っ当な大人のやることじゃありません。
＞「明文化された公文書の要約」と「その辺の誰かの解釈」を同一視しようとする解釈を捻り出すのも大変ですねぇ。
それが要約ってものですから。
自分でも「大枠で合っていれば」と言っておいて、今更何を強がっているのやら。
＞情報源として「公式文書」と「ソースは２ちゃん」を同列化しようとするとは．．．
「要約」した段階で、それは同列ですよ。
だってその要約者が「公式文書」をソースにした証拠なんてどこにも存在しなくなるんですから。
＞アナタは文字が読めても意味を読めなのでしたね。すっかり忘れていましたwww。
ハイ、ということで台湾関係法に『「軍事的援助・支援」と入っている』はデマと判明。
つまり、あなたがアメリカが必ず軍事介入すると主張する根拠は存在しないと確定しました。
＞アナタは武器輸出は政治的影響を受け易いという事を認めましたねぇ。この時点でアナタは私の主張を認めたことになりますよ。
全く（爆笑）。
影響があるから何なんです？
両国間の関係が冷えれば武器が売却されなくなることがある、それだけ。
その「関係」と軍事支援義務の有無が同義とは全く論証されてないんですから。
そんなこともわからないんですね。
＞「世界で２０カ国が使っている」ですって？馬鹿ですか？何の意味もありませんね。
その通り。
「台湾がアメリカ製の武器を使っている」ですって？何の意味もありませんね（笑）。
(2008年07月31日 19時50分32秒)
削除を怖がるとか本気で思ってる？
Voss さん
＞対して、私はあなたが書き込んでいる場の管理者ですよ。
そのくらいの区別もつかないんですね。
なにこれ、脅しのつもりか何か？
こういう発言でしか他人を黙らせる事も出来なくなるとは、何とも情けない事で。 (2008年08月01日 00時51分50秒)
そのくらいの区別もつかないんですね。
なにこれ、脅しのつもりか何か？
こういう発言でしか他人を黙らせる事も出来なくなるとは、何とも情けない事で。 (2008年08月01日 00時51分50秒)
Re:あなたのおっしゃる通り、どこがＦ１６を使おうと何の意味もないんですよ（爆笑）(06/16)
オヴニル１ さん
白砂青松0715さん
＞言葉として語っていない「内容」を言い張るなど、真っ当な大人のやることじゃありません。
おやおや、結局は言葉しか読めず、内容説明は放棄ですか？
自分の能力の欠如を他人の責任にするとは本当に節操がありませんね。
＞「要約」した段階で、それは同列ですよ。
だってその要約者が「公式文書」をソースにした証拠なんてどこにも存在しなくなるんですから。
うはｗｗｗ。
自分で、wikiの台湾関係法の要約が概ね正しいと言っておきながら、今度は都合が悪くなったから否定ですかｗｗｗ。
＞ハイ、ということで台湾関係法に『「軍事的援助・支援」と入っている』はデマと判明。
＞つまり、あなたがアメリカが必ず軍事介入すると主張する根拠は存在しないと確定しました。
ああ、今度は原文の内容を読めず終いで、イキナリ勝利宣言ですか。
まあ、アナタは自身で反証するだけの知識を持ち合わせておらず、相手の出してくる根拠に徹底的に文句を付ける反論手段しか持ち合わせていないですからね。
「嘘も百回言えば本当になる」なんて昔の人もよく言ったものですなぁ。
(2008年08月01日 17時06分36秒)
＞言葉として語っていない「内容」を言い張るなど、真っ当な大人のやることじゃありません。
おやおや、結局は言葉しか読めず、内容説明は放棄ですか？
自分の能力の欠如を他人の責任にするとは本当に節操がありませんね。
＞「要約」した段階で、それは同列ですよ。
だってその要約者が「公式文書」をソースにした証拠なんてどこにも存在しなくなるんですから。
うはｗｗｗ。
自分で、wikiの台湾関係法の要約が概ね正しいと言っておきながら、今度は都合が悪くなったから否定ですかｗｗｗ。
＞ハイ、ということで台湾関係法に『「軍事的援助・支援」と入っている』はデマと判明。
＞つまり、あなたがアメリカが必ず軍事介入すると主張する根拠は存在しないと確定しました。
ああ、今度は原文の内容を読めず終いで、イキナリ勝利宣言ですか。
まあ、アナタは自身で反証するだけの知識を持ち合わせておらず、相手の出してくる根拠に徹底的に文句を付ける反論手段しか持ち合わせていないですからね。
「嘘も百回言えば本当になる」なんて昔の人もよく言ったものですなぁ。
(2008年08月01日 17時06分36秒)
怖がる？ 何か後ろ暗いことがあるんですか？
白砂青松0715
さん
Vossさん
＞なにこれ、脅しのつもりか何か？
ホント、被害妄想の塊ですね。
『削除を怖がるとか本気で思ってる？』とも書いてますけど、そういう発想を自ら明かすあなたのおバカっぷりがまた滑稽。
あなたは何のリスクも負っていないのに、なんで「怖がる」「脅し」なんて発想が出てくるんでしょうね。
＞こういう発言でしか他人を黙らせる事も出来なくなるとは、何とも情けない事で。
別に黙らせようなんてこれっぽっちも思っていませんけど？
私はここの管理者なんですから、不本意な削除になどに至らぬように、ここの基準をあなたに教えて差し上げているまでのことです。
一方、安倍氏はもはや政権を投げ出した過去の人。その上私の選挙区ではないとは言え、こちらが彼を選ぶ立場なんですから、今更彼の主張を肯定的にとらえるべき理由がありません。
結局あなたは、議論をするということがどういうことなのか理解できず、ただ相手を「黙らせる事」にしか関心がないってことが、この発言からもよ～くわかりますね。
(2008年08月03日 02時06分18秒)
＞なにこれ、脅しのつもりか何か？
ホント、被害妄想の塊ですね。
『削除を怖がるとか本気で思ってる？』とも書いてますけど、そういう発想を自ら明かすあなたのおバカっぷりがまた滑稽。
あなたは何のリスクも負っていないのに、なんで「怖がる」「脅し」なんて発想が出てくるんでしょうね。
＞こういう発言でしか他人を黙らせる事も出来なくなるとは、何とも情けない事で。
別に黙らせようなんてこれっぽっちも思っていませんけど？
私はここの管理者なんですから、不本意な削除になどに至らぬように、ここの基準をあなたに教えて差し上げているまでのことです。
一方、安倍氏はもはや政権を投げ出した過去の人。その上私の選挙区ではないとは言え、こちらが彼を選ぶ立場なんですから、今更彼の主張を肯定的にとらえるべき理由がありません。
結局あなたは、議論をするということがどういうことなのか理解できず、ただ相手を「黙らせる事」にしか関心がないってことが、この発言からもよ～くわかりますね。
(2008年08月03日 02時06分18秒)
台湾関係法について「嘘」を繰り返しているのはどなた？
白砂青松0715
さん
オヴニル１さん
＞おやおや、結局は言葉しか読めず、内容説明は放棄ですか？
それがあなたでしょ。
自分の言葉に責任を持たず、どこにも書いていない「内容」などを主張する。
ま、真っ当な大人のやることじゃありませんね。
＞自分で、wikiの台湾関係法の要約が概ね正しいと言っておきながら、今度は都合が悪くなったから否定ですかｗｗｗ。
全く否定などしておりませんが（呆）。
要約した段階でソースがどこかなんて関係なくなる。
というか、要約する人だってそんなものは百も承知。
ソースの権威に頼りたいなら「引用」すべき。要約は要約者の責任。
そんなものは常識ですよ。
それを理解せず、都合よくつまみ食いをしようとするあなたが卑怯なだけです。
というか、普段からそういうことばっかりやっているんでしょ、自分のブログでも。
だからそれが当たり前と思っているんでしょうね。
でも、それは「無責任」なんですよ。
＞ああ、今度は原文の内容を読めず終いで、イキナリ勝利宣言ですか。
仕方ありませんね。
それが事実ですから。
あなたは『「軍事的援助・支援」と入っている』と言い、それは原文の訳文にも、あなたが金科玉条のごとく掲げる「要約」にすら、そんな「内容」は存在しない。
＞まあ、アナタは自身で反証するだけの知識を持ち合わせておらず、相手の出してくる根拠に徹底的に文句を付ける反論手段しか持ち合わせていないですからね。
残念ながら、私の方が台湾関係法の知識はあるようですね。以前私が訳文を基に「内容」を説明したら、全く反論ありませんでしたし。
そもそもあなたは引用、要約の基本的な知識さえ持っていないようですし。
＞「嘘も百回言えば本当になる」なんて昔の人もよく言ったものですなぁ。
全く書かれていない「内容」を繰り返し主張するあなたが、嘘を並べて勝利宣言しようとしているだけですね。
(2008年08月03日 02時09分30秒)
＞おやおや、結局は言葉しか読めず、内容説明は放棄ですか？
それがあなたでしょ。
自分の言葉に責任を持たず、どこにも書いていない「内容」などを主張する。
ま、真っ当な大人のやることじゃありませんね。
＞自分で、wikiの台湾関係法の要約が概ね正しいと言っておきながら、今度は都合が悪くなったから否定ですかｗｗｗ。
全く否定などしておりませんが（呆）。
要約した段階でソースがどこかなんて関係なくなる。
というか、要約する人だってそんなものは百も承知。
ソースの権威に頼りたいなら「引用」すべき。要約は要約者の責任。
そんなものは常識ですよ。
それを理解せず、都合よくつまみ食いをしようとするあなたが卑怯なだけです。
というか、普段からそういうことばっかりやっているんでしょ、自分のブログでも。
だからそれが当たり前と思っているんでしょうね。
でも、それは「無責任」なんですよ。
＞ああ、今度は原文の内容を読めず終いで、イキナリ勝利宣言ですか。
仕方ありませんね。
それが事実ですから。
あなたは『「軍事的援助・支援」と入っている』と言い、それは原文の訳文にも、あなたが金科玉条のごとく掲げる「要約」にすら、そんな「内容」は存在しない。
＞まあ、アナタは自身で反証するだけの知識を持ち合わせておらず、相手の出してくる根拠に徹底的に文句を付ける反論手段しか持ち合わせていないですからね。
残念ながら、私の方が台湾関係法の知識はあるようですね。以前私が訳文を基に「内容」を説明したら、全く反論ありませんでしたし。
そもそもあなたは引用、要約の基本的な知識さえ持っていないようですし。
＞「嘘も百回言えば本当になる」なんて昔の人もよく言ったものですなぁ。
全く書かれていない「内容」を繰り返し主張するあなたが、嘘を並べて勝利宣言しようとしているだけですね。
(2008年08月03日 02時09分30秒)
Re:台湾関係法について「嘘」を繰り返しているのはどなた？(06/16)
オヴニル１ さん
白砂青松0715さん
＞自分の言葉に責任を持たず、どこにも書いていない「内容」などを主張する。
＞ま、真っ当な大人のやることじゃありませんね。
ハイハイ、遁走ご苦労さんです。
結局、言葉を読めても内容を読めていないようですね。
で、wikiの一件でも小難しい事を言って煙に巻こうとしている態度がミエミエですねぇ。場当たり的な対応しか頭に無いから、アナタの主張には一貫性が無いんですよ。
＞仕方ありませんね。
＞それが事実ですから。
＞あなたは『「軍事的援助・支援」と入っている』と言い、それは原文の訳文にも、あなたが金科玉条のごとく掲げる「要約」にすら、そんな「内容」は存在しない。
ああｗｗｗ、やっぱり言葉を読めても内容を読めていないようですね。
しかも、自身で一切の反証を行わずに、ひたすら難癖を付け続けるというアナタの行動パターンらしい対応ですねぇ。
まあ、具体的には「Sec. 3302. Implementation of United States policy with regard to Taiwan」に書いてありますけど、アナタにとっては全く無駄な文章でしょうね。
(2008年08月03日 18時56分32秒)
＞自分の言葉に責任を持たず、どこにも書いていない「内容」などを主張する。
＞ま、真っ当な大人のやることじゃありませんね。
ハイハイ、遁走ご苦労さんです。
結局、言葉を読めても内容を読めていないようですね。
で、wikiの一件でも小難しい事を言って煙に巻こうとしている態度がミエミエですねぇ。場当たり的な対応しか頭に無いから、アナタの主張には一貫性が無いんですよ。
＞仕方ありませんね。
＞それが事実ですから。
＞あなたは『「軍事的援助・支援」と入っている』と言い、それは原文の訳文にも、あなたが金科玉条のごとく掲げる「要約」にすら、そんな「内容」は存在しない。
ああｗｗｗ、やっぱり言葉を読めても内容を読めていないようですね。
しかも、自身で一切の反証を行わずに、ひたすら難癖を付け続けるというアナタの行動パターンらしい対応ですねぇ。
まあ、具体的には「Sec. 3302. Implementation of United States policy with regard to Taiwan」に書いてありますけど、アナタにとっては全く無駄な文章でしょうね。
(2008年08月03日 18時56分32秒)
あなたの方がその原文を無駄な文章扱いしたんですけどね
白砂青松0715
さん
オヴニル１さん
＞結局、言葉を読めても内容を読めていないようですね。
あなたの想像上の産物である「内容」など、読めるのは世界であなただけでしょうね。
＞で、wikiの一件でも小難しい事を言って煙に巻こうとしている態度がミエミエですねぇ。場当たり的な対応しか頭に無いから、アナタの主張には一貫性が無いんですよ。
そっくりお返しします。
自分に都合の良いところだけを取り上げ、都合の悪いところは「無視」と言いきる。
これを一貫性が無いと呼ばずして何と呼びましょうか。
ま、引用や要約のルールがあなたにとっては難し過ぎるというのはわかりましたけど、そのご自分の知識不足を他人に理解しろと駄々をこねられても、現実の世界に生きる我々としては何ともしようがございませんってことです。
＞まあ、具体的には「Sec. 3302. Implementation of United States policy with regard to Taiwan」に書いてありますけど、アナタにとっては全く無駄な文章でしょうね。
はあ。
それも参照して私が台湾関係法について説明申し上げたら、一言も反論できなかったのがあなたなんですけど。
--
ああ、あと台湾関係法の長文ご苦労様です。
「要旨」の意味をご存知ですか？
「述べられていることの主要な点。また、内容のあらまし。」という意味です。
つまり主要な点が述べられていれば良いのです。何か本文と矛盾点がありましたか？
http://plaza.rakuten.co.jp/whitesand72/diary/200805160000/
--
しかも、あなたは「要旨」で十分、即ち原文は「全く無駄な文章」扱いしてたのにね。
見苦しいことこの上なしですな。
(2008年08月04日 02時26分37秒)
＞結局、言葉を読めても内容を読めていないようですね。
あなたの想像上の産物である「内容」など、読めるのは世界であなただけでしょうね。
＞で、wikiの一件でも小難しい事を言って煙に巻こうとしている態度がミエミエですねぇ。場当たり的な対応しか頭に無いから、アナタの主張には一貫性が無いんですよ。
そっくりお返しします。
自分に都合の良いところだけを取り上げ、都合の悪いところは「無視」と言いきる。
これを一貫性が無いと呼ばずして何と呼びましょうか。
ま、引用や要約のルールがあなたにとっては難し過ぎるというのはわかりましたけど、そのご自分の知識不足を他人に理解しろと駄々をこねられても、現実の世界に生きる我々としては何ともしようがございませんってことです。
＞まあ、具体的には「Sec. 3302. Implementation of United States policy with regard to Taiwan」に書いてありますけど、アナタにとっては全く無駄な文章でしょうね。
はあ。
それも参照して私が台湾関係法について説明申し上げたら、一言も反論できなかったのがあなたなんですけど。
--
ああ、あと台湾関係法の長文ご苦労様です。
「要旨」の意味をご存知ですか？
「述べられていることの主要な点。また、内容のあらまし。」という意味です。
つまり主要な点が述べられていれば良いのです。何か本文と矛盾点がありましたか？
http://plaza.rakuten.co.jp/whitesand72/diary/200805160000/
--
しかも、あなたは「要旨」で十分、即ち原文は「全く無駄な文章」扱いしてたのにね。
見苦しいことこの上なしですな。
(2008年08月04日 02時26分37秒)
Re:あなたの方がその原文を無駄な文章扱いしたんですけどね(06/16)
オヴニル１ さん
白砂青松0715さん
＞あなたの想像上の産物である「内容」など、読めるのは世界であなただけでしょうね。
言い訳がましい、遁走ですねぇ。
だったら一般的に通じる解釈を基に反論すればいいだけの話。
まあ、そのためにはアナタが最も不得意としている「反証」という作業が大前提になりますけどね。
＞自分に都合の良いところだけを取り上げ、都合の悪いところは「無視」と言いきる。
＞これを一貫性が無いと呼ばずして何と呼びましょうか。
プギャー(AA略。
結局は具体的な問題箇所も指摘できずに「言い張る」だけが能ですか？
私は「明文化された公文書の要約」と「その辺の誰かの解釈」を区別して扱っていますが、コレに何の問題があるんですか？
反証をもって説明して欲しいものですね。とは言ってもどうせ文句を付けるしか出来ないでしょうけど。
＞それも参照して私が台湾関係法について説明申し上げたら、一言も反論できなかったのがあなたなんですけど。
反証も出来んような説明が説明になるとでも？
アホですか？そういったモノを「脳内ソース」と呼ぶんですよ。
(2008年08月05日 09時52分24秒)
＞あなたの想像上の産物である「内容」など、読めるのは世界であなただけでしょうね。
言い訳がましい、遁走ですねぇ。
だったら一般的に通じる解釈を基に反論すればいいだけの話。
まあ、そのためにはアナタが最も不得意としている「反証」という作業が大前提になりますけどね。
＞自分に都合の良いところだけを取り上げ、都合の悪いところは「無視」と言いきる。
＞これを一貫性が無いと呼ばずして何と呼びましょうか。
プギャー(AA略。
結局は具体的な問題箇所も指摘できずに「言い張る」だけが能ですか？
私は「明文化された公文書の要約」と「その辺の誰かの解釈」を区別して扱っていますが、コレに何の問題があるんですか？
反証をもって説明して欲しいものですね。とは言ってもどうせ文句を付けるしか出来ないでしょうけど。
＞それも参照して私が台湾関係法について説明申し上げたら、一言も反論できなかったのがあなたなんですけど。
反証も出来んような説明が説明になるとでも？
アホですか？そういったモノを「脳内ソース」と呼ぶんですよ。
(2008年08月05日 09時52分24秒)
「内容」のオウム返ししかできなくなっているのがあなたでしょ
白砂青松0715
さん
オヴニル１さん
＞言い訳がましい、遁走ですねぇ。
あなたがね。
＞だったら一般的に通じる解釈を基に反論すればいいだけの話。
既に提示済み。
「日台間の関係」には「安全保障上の利害関係」しかないんですか？
それに答えず、パターン３のひたすら「内容」のオウム返しで遁走しようとしているのがあなたです。
＞結局は具体的な問題箇所も指摘できずに「言い張る」だけが能ですか？
既に指摘済み。
ちなみに話を堂々回りさせたいようだから釘を刺しておきますが、問題箇所は要約自体ではなく、それを不正利用しているあなたの行動。
＞私は「明文化された公文書の要約」と「その辺の誰かの解釈」を区別して扱っていますが、コレに何の問題があるんですか？
同じ「二次情報」を区別したら大問題でしょう。
加えてその「明文化された公文書の要約」と「その辺の誰かの解釈」という分類があなたの脳内ソース依拠なんですから。
＞反証をもって説明して欲しいものですね。
反証も何も、あなたが区別すべき根拠を示していない。
こちらは（区別が）無いものは無いとは証明できない、ですから。
ただ、仮にあの要約が原文の権威を保持しようとしているなら、それには著作権者の許諾が必要。
でもそれはやっていないし、そもそもそれはウィキペディアの執筆方針とも異なる。
--
ウィキペディアでは、その資料を引き写すのではなく、あなたが十分その内容を理解し、咀嚼し、百科事典にふさわしいあなた自身の表現で執筆することが求められます。
http://ja.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:引用のガイドライン
--
よって、あの要約も執筆者が自分の責任で書いたと判断はできます。
＞反証も出来んような説明が説明になるとでも？
あなたに反証する能力が無いだけ。
そして、あなたが原文を無駄な文章扱いした事実から話を逸らさないで下さいね。
(2008年08月06日 02時27分43秒)
＞言い訳がましい、遁走ですねぇ。
あなたがね。
＞だったら一般的に通じる解釈を基に反論すればいいだけの話。
既に提示済み。
「日台間の関係」には「安全保障上の利害関係」しかないんですか？
それに答えず、パターン３のひたすら「内容」のオウム返しで遁走しようとしているのがあなたです。
＞結局は具体的な問題箇所も指摘できずに「言い張る」だけが能ですか？
既に指摘済み。
ちなみに話を堂々回りさせたいようだから釘を刺しておきますが、問題箇所は要約自体ではなく、それを不正利用しているあなたの行動。
＞私は「明文化された公文書の要約」と「その辺の誰かの解釈」を区別して扱っていますが、コレに何の問題があるんですか？
同じ「二次情報」を区別したら大問題でしょう。
加えてその「明文化された公文書の要約」と「その辺の誰かの解釈」という分類があなたの脳内ソース依拠なんですから。
＞反証をもって説明して欲しいものですね。
反証も何も、あなたが区別すべき根拠を示していない。
こちらは（区別が）無いものは無いとは証明できない、ですから。
ただ、仮にあの要約が原文の権威を保持しようとしているなら、それには著作権者の許諾が必要。
でもそれはやっていないし、そもそもそれはウィキペディアの執筆方針とも異なる。
--
ウィキペディアでは、その資料を引き写すのではなく、あなたが十分その内容を理解し、咀嚼し、百科事典にふさわしいあなた自身の表現で執筆することが求められます。
http://ja.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:引用のガイドライン
--
よって、あの要約も執筆者が自分の責任で書いたと判断はできます。
＞反証も出来んような説明が説明になるとでも？
あなたに反証する能力が無いだけ。
そして、あなたが原文を無駄な文章扱いした事実から話を逸らさないで下さいね。
(2008年08月06日 02時27分43秒)
Re:「内容」のオウム返ししかできなくなっているのがあなたでしょ(06/16)
オヴニル１ さん
白砂青松0715さん
＞それに答えず、パターン３のひたすら「内容」のオウム返しで遁走しようとしているのがあなたです。
ああ、また言葉の意味を間違っていますよｗｗｗ。
「オウム返し」は「相手の言葉をそのまま返す」という意、不必要に言葉に拘る割には間違いが多すぎますねぇ。
＞ちなみに話を堂々回りさせたいようだから釘を刺しておきますが、問題箇所は要約自体ではなく、それを不正利用しているあなたの行動。
はいはい、何処が不正使用なんでしょうかねぇ？
「明文化された公文書の要約」と「その辺の誰かの解釈」の信頼性を根拠に区別する事に何の問題があるんですか？
証明済み？アホですか？
自説を述べるだけが「証明」だなんて何処で習ったんでしょうねぇ。
＞あなたに反証する能力が無いだけ。
＞そして、あなたが原文を無駄な文章扱いした事実から話を逸らさないで下さいね。
プギャ(AA略)
自説を述べるだけが「反証」ですかｗｗｗ。
というか、ここまで詭弁を並べ立てる事ができるなんてある意味感心しますね。
詭弁のコピペジェネレーターでもお持ちなのですかな？
(2008年08月11日 16時13分23秒)
＞それに答えず、パターン３のひたすら「内容」のオウム返しで遁走しようとしているのがあなたです。
ああ、また言葉の意味を間違っていますよｗｗｗ。
「オウム返し」は「相手の言葉をそのまま返す」という意、不必要に言葉に拘る割には間違いが多すぎますねぇ。
＞ちなみに話を堂々回りさせたいようだから釘を刺しておきますが、問題箇所は要約自体ではなく、それを不正利用しているあなたの行動。
はいはい、何処が不正使用なんでしょうかねぇ？
「明文化された公文書の要約」と「その辺の誰かの解釈」の信頼性を根拠に区別する事に何の問題があるんですか？
証明済み？アホですか？
自説を述べるだけが「証明」だなんて何処で習ったんでしょうねぇ。
＞あなたに反証する能力が無いだけ。
＞そして、あなたが原文を無駄な文章扱いした事実から話を逸らさないで下さいね。
プギャ(AA略)
自説を述べるだけが「反証」ですかｗｗｗ。
というか、ここまで詭弁を並べ立てる事ができるなんてある意味感心しますね。
詭弁のコピペジェネレーターでもお持ちなのですかな？
(2008年08月11日 16時13分23秒)
捏造コメントジェネレーターをお持ちのようですね
白砂青松0715
さん
オヴニル１さん
＞「オウム返し」は「相手の言葉をそのまま返す」という意、不必要に言葉に拘る割には間違いが多すぎますねぇ。
あなたがそれを「解説：読んで字の如く。ひたすら同じ事を言い続ける。」と言うから、こちらはそれに合わせて差し上げていたんですけどね。
そんな「間違い」に目くじら立ててもと思っていたんですけど、ま、そういうことなら正しい日本語に戻しましょうか。間違いが多すぎますという言葉はご自身に奉って下さいな。
＞はいはい、何処が不正使用なんでしょうかねぇ？
著作者の許諾を取っていない同じ二次情報を「区別する」のは「不正使用」。
ウィキペディアの編集方針を無視して記載内容に勝手なラベリングをするのも「不正使用」。
そして、あの要旨のどこにも軍事介入義務があるとは書かれていないのに、その部分を引用し、そんな「内容」が存在するなどという主張をするのも「不正使用」。
明白です。
自分の主張をするのは自由。でもソースの権威を拠り所にしたいなら、正確に引用しなければならない。
それが議論のルールってものですよ。
ま、あなたにはお分かりにならないでしょうけど。
＞証明済み？アホですか？
＞自説を述べるだけが「証明」だなんて何処で習ったんでしょうねぇ。
はあ？
私が何時何を「証明済み」と言ったのでしょうか？
架空の私を捏造して、何を印象操作しているのやら。
むしろ、自説を述べるだけが「証明」だと信じ込み、それを実践しているのがあなた方ですよ。
で、「日台間の関係」には「安全保障上の利害関係」しかないんですか？
あなたが原文を無駄な文章扱いしたことには頬被りですか？
自分の発言の責任をとらず、とにかく逃げる。
何とも醜悪です。
(2008年08月12日 01時40分53秒)
＞「オウム返し」は「相手の言葉をそのまま返す」という意、不必要に言葉に拘る割には間違いが多すぎますねぇ。
あなたがそれを「解説：読んで字の如く。ひたすら同じ事を言い続ける。」と言うから、こちらはそれに合わせて差し上げていたんですけどね。
そんな「間違い」に目くじら立ててもと思っていたんですけど、ま、そういうことなら正しい日本語に戻しましょうか。間違いが多すぎますという言葉はご自身に奉って下さいな。
＞はいはい、何処が不正使用なんでしょうかねぇ？
著作者の許諾を取っていない同じ二次情報を「区別する」のは「不正使用」。
ウィキペディアの編集方針を無視して記載内容に勝手なラベリングをするのも「不正使用」。
そして、あの要旨のどこにも軍事介入義務があるとは書かれていないのに、その部分を引用し、そんな「内容」が存在するなどという主張をするのも「不正使用」。
明白です。
自分の主張をするのは自由。でもソースの権威を拠り所にしたいなら、正確に引用しなければならない。
それが議論のルールってものですよ。
ま、あなたにはお分かりにならないでしょうけど。
＞証明済み？アホですか？
＞自説を述べるだけが「証明」だなんて何処で習ったんでしょうねぇ。
はあ？
私が何時何を「証明済み」と言ったのでしょうか？
架空の私を捏造して、何を印象操作しているのやら。
むしろ、自説を述べるだけが「証明」だと信じ込み、それを実践しているのがあなた方ですよ。
で、「日台間の関係」には「安全保障上の利害関係」しかないんですか？
あなたが原文を無駄な文章扱いしたことには頬被りですか？
自分の発言の責任をとらず、とにかく逃げる。
何とも醜悪です。
(2008年08月12日 01時40分53秒)
Re:捏造コメントジェネレーターをお持ちのようですね(06/16)
オヴニル１ さん
白砂青松0715さん
＞著作者の許諾を取っていない同じ二次情報を「区別する」のは「不正使用」。
＞ウィキペディアの編集方針を無視して記載内容に勝手なラベリングをするのも「不正使用」。
wikiの編集方針？馬鹿ですか？情報源としての信頼性の区別に何の関係があるんですか？
アホなことを吹いている暇があったら、とっとと「明文化された公文書の要約」と「その辺の誰かの解釈」の信頼性を根拠に区別する事の問題性を具体的に指摘してください。
＞私が何時何を「証明済み」と言ったのでしょうか？
＞架空の私を捏造して、何を印象操作しているのやら。
ああ。また文盲化現象ですかｗｗｗ
やっぱり、アナタは言葉を弄んでいるだけの御人なんでしょうねぇ。
(2008年08月12日 22時08分01秒)
＞著作者の許諾を取っていない同じ二次情報を「区別する」のは「不正使用」。
＞ウィキペディアの編集方針を無視して記載内容に勝手なラベリングをするのも「不正使用」。
wikiの編集方針？馬鹿ですか？情報源としての信頼性の区別に何の関係があるんですか？
アホなことを吹いている暇があったら、とっとと「明文化された公文書の要約」と「その辺の誰かの解釈」の信頼性を根拠に区別する事の問題性を具体的に指摘してください。
＞私が何時何を「証明済み」と言ったのでしょうか？
＞架空の私を捏造して、何を印象操作しているのやら。
ああ。また文盲化現象ですかｗｗｗ
やっぱり、アナタは言葉を弄んでいるだけの御人なんでしょうねぇ。
(2008年08月12日 22時08分01秒)
情報源すり替えやダブスタが大問題でなくてなんだと言うのでしょう
白砂青松0715
さん
オヴニル１さん
＞wikiの編集方針？馬鹿ですか？情報源としての信頼性の区別に何の関係があるんですか？
大いに関係あります。
ウィキペディアが執筆者自身の言葉での記述を求めている以上、引用部分を除く記載内容は執筆者の信頼性以上の信頼性など最初から無いのですから。
引用部分以外のウィキペディアを引くということは情報源はあくまでもウィキペディアでしかない。
それ以外の「情報源の信頼性」があるかのように装うのは、明らかに「不正使用」ですよ。
＞アホなことを吹いている暇があったら、とっとと「明文化された公文書の要約」と「その辺の誰かの解釈」の信頼性を根拠に区別する事の問題性を具体的に指摘してください。
同じ二次情報を信頼性に差があるなどと区別するのが問題でなくて何なのでしょう。
そんなことが許されるなら、どんな資料だって自分に都合の良い部分だけ「情報源に信頼性がある」とつまみ食いすることができる。それはダブスタと言うのですよ。
そして、その「明文化された公文書の要約」と「その辺の誰かの解釈」というラベリングがあなたの主観以外の根拠を持たないのも大問題。
加えて、あの要旨のどこにも軍事介入義務があるとは書かれていないのに、その部分を引用し、そんな「内容」が存在するなどという主張をするのも大問題。
＞ああ。また文盲化現象ですかｗｗｗ
誤魔化そうって魂胆ですか？
早くどこで私が「証明済み」と書いたのか答えなさいな。
できないなら、あなたはデマを流しているということで確定ですね。
で、「日台間の関係」には「安全保障上の利害関係」しかないんですか？
あなたが原文を無駄な文章扱いしたことには頬被りですか？
(2008年08月13日 01時13分20秒)
＞wikiの編集方針？馬鹿ですか？情報源としての信頼性の区別に何の関係があるんですか？
大いに関係あります。
ウィキペディアが執筆者自身の言葉での記述を求めている以上、引用部分を除く記載内容は執筆者の信頼性以上の信頼性など最初から無いのですから。
引用部分以外のウィキペディアを引くということは情報源はあくまでもウィキペディアでしかない。
それ以外の「情報源の信頼性」があるかのように装うのは、明らかに「不正使用」ですよ。
＞アホなことを吹いている暇があったら、とっとと「明文化された公文書の要約」と「その辺の誰かの解釈」の信頼性を根拠に区別する事の問題性を具体的に指摘してください。
同じ二次情報を信頼性に差があるなどと区別するのが問題でなくて何なのでしょう。
そんなことが許されるなら、どんな資料だって自分に都合の良い部分だけ「情報源に信頼性がある」とつまみ食いすることができる。それはダブスタと言うのですよ。
そして、その「明文化された公文書の要約」と「その辺の誰かの解釈」というラベリングがあなたの主観以外の根拠を持たないのも大問題。
加えて、あの要旨のどこにも軍事介入義務があるとは書かれていないのに、その部分を引用し、そんな「内容」が存在するなどという主張をするのも大問題。
＞ああ。また文盲化現象ですかｗｗｗ
誤魔化そうって魂胆ですか？
早くどこで私が「証明済み」と書いたのか答えなさいな。
できないなら、あなたはデマを流しているということで確定ですね。
で、「日台間の関係」には「安全保障上の利害関係」しかないんですか？
あなたが原文を無駄な文章扱いしたことには頬被りですか？
(2008年08月13日 01時13分20秒)
Re:情報源すり替えやダブスタが大問題でなくてなんだと言うのでしょう(06/16)
オヴニル１ さん
白砂青松0715さん
＞そして、その「明文化された公文書の要約」と「その辺の誰かの解釈」というラベリングがあなたの主観以外の根拠を持たないのも大問題。
はいはい、じゃあ「明文化された公文書の要約」と「その辺の誰かの解釈」を信頼性を基に区別することの問題性を客観的に説明してくださいな。
ああ、あなたの解釈じゃなくて「客観的」に説明してくださいね。私の区別を「主観的」といっている以上ね。
とはいっても、客観と主観の区別のついていない人には無理な要求でしょうな。
(2008年08月14日 09時35分02秒)
＞そして、その「明文化された公文書の要約」と「その辺の誰かの解釈」というラベリングがあなたの主観以外の根拠を持たないのも大問題。
はいはい、じゃあ「明文化された公文書の要約」と「その辺の誰かの解釈」を信頼性を基に区別することの問題性を客観的に説明してくださいな。
ああ、あなたの解釈じゃなくて「客観的」に説明してくださいね。私の区別を「主観的」といっている以上ね。
とはいっても、客観と主観の区別のついていない人には無理な要求でしょうな。
(2008年08月14日 09時35分02秒)
客観と主観の区別がついていないのはあなたですね
白砂青松0715
さん
オヴニル１さん
＞はいはい、じゃあ「明文化された公文書の要約」と「その辺の誰かの解釈」を信頼性を基に区別することの問題性を客観的に説明してくださいな。
・ウィキペディアの編集方針は客観情報。
・「要約」の発表には本来著作者の許諾が必要というのも客観情報。にもかかわらず、ウィキペディアの当該ページに、その記載内容が正規の「公文書の要約」であると明記されていないのも客観情報。
・そして、両者のラベリングとその「区別」の妥当性にあなたの主観ではなく客観的な根拠があることが示されていないのも客観情報。
＞とはいっても、客観と主観の区別のついていない人には無理な要求でしょうな。
これを客観的と認識できないのですから、区別がついていないのはあなたですね。
(2008年08月15日 01時30分36秒)
＞はいはい、じゃあ「明文化された公文書の要約」と「その辺の誰かの解釈」を信頼性を基に区別することの問題性を客観的に説明してくださいな。
・ウィキペディアの編集方針は客観情報。
・「要約」の発表には本来著作者の許諾が必要というのも客観情報。にもかかわらず、ウィキペディアの当該ページに、その記載内容が正規の「公文書の要約」であると明記されていないのも客観情報。
・そして、両者のラベリングとその「区別」の妥当性にあなたの主観ではなく客観的な根拠があることが示されていないのも客観情報。
＞とはいっても、客観と主観の区別のついていない人には無理な要求でしょうな。
これを客観的と認識できないのですから、区別がついていないのはあなたですね。
(2008年08月15日 01時30分36秒)
Re:客観と主観の区別がついていないのはあなたですね(06/16)
オヴニル1 さん
白砂青松0715さん
＞・ウィキペディアの編集方針は客観情報。
＞・「要約」の発表には本来著作者の許諾が必要というのも客観情報。にもかかわらず、ウィキペディアの当該ページに、その記載内容が正規の「公文書の要約」であると明記されていないのも客観情報。
＞・そして、両者のラベリングとその「区別」の妥当性にあなたの主観ではなく客観的な根拠があることが示されていないのも客観情報。
アホですか？
私は情報の信頼性を根拠に区別する事の問題性を聞いているのです。wikiの引用規約を持ち出したことに何の意味があるんですか？
「その辺の誰かの解釈」が存在するのは事実ですよ。ただ「その辺の誰かの解釈」が信頼に値する解釈かどうかは別問題。
そんな事も理解できずに延々とwikiの引用規約を引っ張り出してくるなんて、相変らず人の話を全く聞いていませんねぇ。
(2008年08月15日 08時25分48秒)
＞・ウィキペディアの編集方針は客観情報。
＞・「要約」の発表には本来著作者の許諾が必要というのも客観情報。にもかかわらず、ウィキペディアの当該ページに、その記載内容が正規の「公文書の要約」であると明記されていないのも客観情報。
＞・そして、両者のラベリングとその「区別」の妥当性にあなたの主観ではなく客観的な根拠があることが示されていないのも客観情報。
アホですか？
私は情報の信頼性を根拠に区別する事の問題性を聞いているのです。wikiの引用規約を持ち出したことに何の意味があるんですか？
「その辺の誰かの解釈」が存在するのは事実ですよ。ただ「その辺の誰かの解釈」が信頼に値する解釈かどうかは別問題。
そんな事も理解できずに延々とwikiの引用規約を引っ張り出してくるなんて、相変らず人の話を全く聞いていませんねぇ。
(2008年08月15日 08時25分48秒)
あなたが勝手に言っていることは主観でしかないってのがどうしてわからないんでしょう
白砂青松0715
さん
オヴニル1さん
＞私は情報の信頼性を根拠に区別する事の問題性を聞いているのです。wikiの引用規約を持ち出したことに何の意味があるんですか？
ですから、ウィキペディアの引用規約にああ書かれている以上、引用部分の以外のウィキペディアに書かれている内容の情報の信頼性というのは執筆者に依存するのであって、それ以上のものはない。
だからあそこに書かれている『内容』も『議論』も情報源はどちらもウィキペディア。
その同じ信頼性しか持たない情報を区別するなら大問題。
当然の話です。
で、
・「要約」の発表には本来著作者の許諾が必要というのも客観情報。にもかかわらず、ウィキペディアの当該ページに、その記載内容が正規の「公文書の要約」であると明記されていないのも客観情報。
・そして、両者のラベリングとその「区別」の妥当性にあなたの主観ではなく客観的な根拠があることが示されていないのも客観情報。
これらの客観情報には頬被りですか。
もっとわかり易く言えば、『公文書の要約』だなんて執筆者は一言も言っていない。
あなたが詐称しているだけでしょってことですよ。
これを客観的と認識できないから、区別がついていないのはあなただと言われるのですよ。
(2008年08月15日 16時47分08秒)
＞私は情報の信頼性を根拠に区別する事の問題性を聞いているのです。wikiの引用規約を持ち出したことに何の意味があるんですか？
ですから、ウィキペディアの引用規約にああ書かれている以上、引用部分の以外のウィキペディアに書かれている内容の情報の信頼性というのは執筆者に依存するのであって、それ以上のものはない。
だからあそこに書かれている『内容』も『議論』も情報源はどちらもウィキペディア。
その同じ信頼性しか持たない情報を区別するなら大問題。
当然の話です。
で、
・「要約」の発表には本来著作者の許諾が必要というのも客観情報。にもかかわらず、ウィキペディアの当該ページに、その記載内容が正規の「公文書の要約」であると明記されていないのも客観情報。
・そして、両者のラベリングとその「区別」の妥当性にあなたの主観ではなく客観的な根拠があることが示されていないのも客観情報。
これらの客観情報には頬被りですか。
もっとわかり易く言えば、『公文書の要約』だなんて執筆者は一言も言っていない。
あなたが詐称しているだけでしょってことですよ。
これを客観的と認識できないから、区別がついていないのはあなただと言われるのですよ。
(2008年08月15日 16時47分08秒)
Re:あなたが勝手に言っていることは主観でしかないってのがどうしてわからないんでしょう(06/16)
オヴニル１ さん
白砂青松0715さん
結局、wikiの利用規約を読み上げる事だけがアナタの証明とやらですかｗｗｗ。
＞ですから、ウィキペディアの引用規約にああ書かれている以上、引用部分の以外のウィキペディアに書かれている内容の情報の信頼性というのは執筆者に依存するのであって、それ以上のものはない。
馬鹿ですかｗｗｗ。
それじゃあ、「wikiにこう書いてあるから、こうなんだ」と言っているのと変わりませんね。自己判断の放棄ですか？
私は、wikiの内容に信頼に値する部分と、そうでない部分に分けただけです。それが根拠になって「明文化された公文書の要約」と「その辺の誰かの解釈」の区別が成されただけ。
何でwikiの記述を全面的に引用しなければならないんでしょうかねぇ。一部でも引用すれば全体を引用しなければならないなんて、アホな事は言いませんよね？
＞もっとわかり易く言えば、『公文書の要約』だなんて執筆者は一言も言っていない。
プギャー(AA略)
台湾関係法の直接リンクが張ってあるのにも関わらず、執筆者が言っていないから「公文書」じゃないって．．．大アホですか？
(2008年08月16日 16時40分50秒)
結局、wikiの利用規約を読み上げる事だけがアナタの証明とやらですかｗｗｗ。
＞ですから、ウィキペディアの引用規約にああ書かれている以上、引用部分の以外のウィキペディアに書かれている内容の情報の信頼性というのは執筆者に依存するのであって、それ以上のものはない。
馬鹿ですかｗｗｗ。
それじゃあ、「wikiにこう書いてあるから、こうなんだ」と言っているのと変わりませんね。自己判断の放棄ですか？
私は、wikiの内容に信頼に値する部分と、そうでない部分に分けただけです。それが根拠になって「明文化された公文書の要約」と「その辺の誰かの解釈」の区別が成されただけ。
何でwikiの記述を全面的に引用しなければならないんでしょうかねぇ。一部でも引用すれば全体を引用しなければならないなんて、アホな事は言いませんよね？
＞もっとわかり易く言えば、『公文書の要約』だなんて執筆者は一言も言っていない。
プギャー(AA略)
台湾関係法の直接リンクが張ってあるのにも関わらず、執筆者が言っていないから「公文書」じゃないって．．．大アホですか？
(2008年08月16日 16時40分50秒)
ここまできて自己否定とは
白砂青松0715
さん
オヴニル１さん
＞それじゃあ、「wikiにこう書いてあるから、こうなんだ」と言っているのと変わりませんね。自己判断の放棄ですか？
＞私は、wikiの内容に信頼に値する部分と、そうでない部分に分けただけです。
だから「自己判断」なんでしょ。
「私は、～～分けただけ」なんでしょ。
つまりそれはあなたの主観ですってことですよ。
ここまで来て、あなたは自分がやってきたことを根底から覆したってこと。
そもそもはあなたが、「wikiにこう書いてあるから、こうなんだ」と言い出したんですよ。
私は「自己判断の放棄」は「引用」をするならアリだと思いますけど、自己否定するならご勝手に、です。
＞一部でも引用すれば全体を引用しなければならないなんて、アホな事は言いませんよね？
そんな事は言いません。
でも、一部を引用しておいて一部を無視すると公言する。
そういう引用はダブスタですと言うだけ。
そして、あなたのそれは引用ではなく今では改変になってます。
＞台湾関係法の直接リンクが張ってあるのにも関わらず、執筆者が言っていないから「公文書」じゃないって．．．大アホですか？
それが世の中のルールなんですよ。
「要旨」というのは、本来は著作者の許諾を得て作るもの。
その理由の一つが、中身が不正確だと同一性保持権を侵害するから。
もちろん法律の条文に著作権とかは適用されるものじゃない。
でも、その中身が本当に「公文書の要旨」なら、ちゃんとそれを作った組織のお墨付きを得なければならない。
それが書いていない以上、それは執筆者の責任において書かれた解釈でしかない。
そんなものは世の中に文章を発表している人はほとんどわかっている。
だから、あそこの執筆者もちゃんと「内容」と書いている。
あれを「要旨」と書かないのは何故なのか、わかっていないのは、あなたのような無責任な人だけですよ。
(2008年08月18日 11時18分24秒)
＞それじゃあ、「wikiにこう書いてあるから、こうなんだ」と言っているのと変わりませんね。自己判断の放棄ですか？
＞私は、wikiの内容に信頼に値する部分と、そうでない部分に分けただけです。
だから「自己判断」なんでしょ。
「私は、～～分けただけ」なんでしょ。
つまりそれはあなたの主観ですってことですよ。
ここまで来て、あなたは自分がやってきたことを根底から覆したってこと。
そもそもはあなたが、「wikiにこう書いてあるから、こうなんだ」と言い出したんですよ。
私は「自己判断の放棄」は「引用」をするならアリだと思いますけど、自己否定するならご勝手に、です。
＞一部でも引用すれば全体を引用しなければならないなんて、アホな事は言いませんよね？
そんな事は言いません。
でも、一部を引用しておいて一部を無視すると公言する。
そういう引用はダブスタですと言うだけ。
そして、あなたのそれは引用ではなく今では改変になってます。
＞台湾関係法の直接リンクが張ってあるのにも関わらず、執筆者が言っていないから「公文書」じゃないって．．．大アホですか？
それが世の中のルールなんですよ。
「要旨」というのは、本来は著作者の許諾を得て作るもの。
その理由の一つが、中身が不正確だと同一性保持権を侵害するから。
もちろん法律の条文に著作権とかは適用されるものじゃない。
でも、その中身が本当に「公文書の要旨」なら、ちゃんとそれを作った組織のお墨付きを得なければならない。
それが書いていない以上、それは執筆者の責任において書かれた解釈でしかない。
そんなものは世の中に文章を発表している人はほとんどわかっている。
だから、あそこの執筆者もちゃんと「内容」と書いている。
あれを「要旨」と書かないのは何故なのか、わかっていないのは、あなたのような無責任な人だけですよ。
(2008年08月18日 11時18分24秒)
Re:ここまできて自己否定とは(06/16)
オヴニル１ さん
白砂青松0715さん
＞そもそもはあなたが、「wikiにこう書いてあるから、こうなんだ」と言い出したんですよ。
馬鹿ですかｗｗｗ
その部分が台湾関係法の原文と矛盾しない内容であるからこそ引用したことは、何度も説明済み。
すなわち、信頼性が担保されているからこそ引用したわけで、wikiに書いている内容を無批判・無検討に引用したわけじゃあありませんね。
＞でも、一部を引用しておいて一部を無視すると公言する。そういう引用はダブスタですと言うだけ。
安本丹ですか？
私の情報の引用基準が“情報の信頼性”に置かれていることは説明済み。
故に「明文化された公文書の要約」と「その辺の誰かの解釈」の区別を行っているのです。
しかも、ダブルスタンダードの意味も間違えていますなぁ。ダブスタは対象によって幾つかの価値基準を使い分ける状況を指した言葉。
信頼性を基準として情報の取捨選択を行っている私のどこが「幾つかの価値基準を使い分けいる」のでしょうねぇ？
(2008年08月18日 12時25分15秒)
＞そもそもはあなたが、「wikiにこう書いてあるから、こうなんだ」と言い出したんですよ。
馬鹿ですかｗｗｗ
その部分が台湾関係法の原文と矛盾しない内容であるからこそ引用したことは、何度も説明済み。
すなわち、信頼性が担保されているからこそ引用したわけで、wikiに書いている内容を無批判・無検討に引用したわけじゃあありませんね。
＞でも、一部を引用しておいて一部を無視すると公言する。そういう引用はダブスタですと言うだけ。
安本丹ですか？
私の情報の引用基準が“情報の信頼性”に置かれていることは説明済み。
故に「明文化された公文書の要約」と「その辺の誰かの解釈」の区別を行っているのです。
しかも、ダブルスタンダードの意味も間違えていますなぁ。ダブスタは対象によって幾つかの価値基準を使い分ける状況を指した言葉。
信頼性を基準として情報の取捨選択を行っている私のどこが「幾つかの価値基準を使い分けいる」のでしょうねぇ？
(2008年08月18日 12時25分15秒)
自己判断なら自己責任、当たり前の話です
白砂青松0715
さん
オヴニル１さん
＞すなわち、信頼性が担保されているからこそ引用したわけで、wikiに書いている内容を無批判・無検討に引用したわけじゃあありませんね。
ですから自己判断でしょ。
だからそれに続けて、『これでも「アメリカは台湾を守らない」と言いますか？素晴らしい言い訳を期待していますよ。』なんて書いたって、それはあなたの自己判断ですね、でオシマイですよ。
言えば「脳内ソース」。
そもそもその「内容」に「アメリカは台湾を守らない」と言えない理由となる記載など一つもないのですから、最初から頓珍漢な「引用」だったんですけど。
ちなみに、今現在のあなたの言動ではあなたのやったことは「引用」じゃない。
執筆者が「内容」としているものを「公文書の要約」と称する「改変」をやっています。
情報源の権威を利用したいならある意味「無批判・無検討に引用」しなければ意味がない。
そこで中身を取捨選択したなら、それは自分の責任においてなされたものとなる。
当たり前の話です。
＞私の情報の引用基準が“情報の信頼性”に置かれていることは説明済み。
＞故に「明文化された公文書の要約」と「その辺の誰かの解釈」の区別を行っているのです。
ですから、それがダブスタですよ。
あなたはウィキペディアという単一の「情報の信頼性」に対して、一部は「明文化された公文書の要約」、一部は「その辺の誰かの解釈」と２つの価値判断結果を示しているのですから。そこに基準が２つあるということです。
ただし、これは全て自分の責任においての価値判断ですと言うならなら、それはダブスタではなくなりますけどね。
その変わり、『これでも「アメリカは台湾を守らない」と言いますか？素晴らしい言い訳を期待していますよ。』なんて記述をした行為が誤りとなりますけど。
(2008年08月20日 11時19分05秒)
＞すなわち、信頼性が担保されているからこそ引用したわけで、wikiに書いている内容を無批判・無検討に引用したわけじゃあありませんね。
ですから自己判断でしょ。
だからそれに続けて、『これでも「アメリカは台湾を守らない」と言いますか？素晴らしい言い訳を期待していますよ。』なんて書いたって、それはあなたの自己判断ですね、でオシマイですよ。
言えば「脳内ソース」。
そもそもその「内容」に「アメリカは台湾を守らない」と言えない理由となる記載など一つもないのですから、最初から頓珍漢な「引用」だったんですけど。
ちなみに、今現在のあなたの言動ではあなたのやったことは「引用」じゃない。
執筆者が「内容」としているものを「公文書の要約」と称する「改変」をやっています。
情報源の権威を利用したいならある意味「無批判・無検討に引用」しなければ意味がない。
そこで中身を取捨選択したなら、それは自分の責任においてなされたものとなる。
当たり前の話です。
＞私の情報の引用基準が“情報の信頼性”に置かれていることは説明済み。
＞故に「明文化された公文書の要約」と「その辺の誰かの解釈」の区別を行っているのです。
ですから、それがダブスタですよ。
あなたはウィキペディアという単一の「情報の信頼性」に対して、一部は「明文化された公文書の要約」、一部は「その辺の誰かの解釈」と２つの価値判断結果を示しているのですから。そこに基準が２つあるということです。
ただし、これは全て自分の責任においての価値判断ですと言うならなら、それはダブスタではなくなりますけどね。
その変わり、『これでも「アメリカは台湾を守らない」と言いますか？素晴らしい言い訳を期待していますよ。』なんて記述をした行為が誤りとなりますけど。
(2008年08月20日 11時19分05秒)
Re:自己判断なら自己責任、当たり前の話です(06/16)
オヴニル１ さん
白砂青松0715さん
＞ですから自己判断でしょ。
馬鹿ですか？またも人の文章を読んでいないようですねぇ。
区別の根拠は「情報の信頼性」と十数回述べています。
その自己判断に問題があれば、どの辺に「情報の信頼性」の判断基準に問題があるのか具体的根拠を提示して指摘すればいいだけの話。
とは言ってもアナタの反論パターから考えれば
「それ自体がアナタの主観だ」
としか言い返しませんから、具体的根拠なんぞ期待していませんけどね。
＞ですから、それがダブスタですよ。
＞あなたはウィキペディアという単一の「情報の信頼性」に対して、一部は「明文化された公文書の要約」、一部は「その辺の誰かの解釈」と２つの価値判断結果を示しているのですから。
もう、ここまで来ると「頭悪過ぎ」としか言い様がありませんねぇ。
私は情報の信頼性を根拠に「明文化された公文書の要約」を「その辺の誰かの解釈」区別しているのです。
判断基準と判断結果を混同してダブスタを主張するなんて凄まじい詭弁ぶりです。感動モノですな。
結局アナタの主張は「Wikiに書いてある内容を一部でも採用するなら、全面的に採用せよ」と主張しているに等しいですねぇ。
で、そのWikiに信頼性の程度が異なる内容が出てきたらどうするんですか？
一部を根拠に全面採用？それとも一部を根拠に全面否定ですか？
(2008年08月20日 23時15分30秒)
＞ですから自己判断でしょ。
馬鹿ですか？またも人の文章を読んでいないようですねぇ。
区別の根拠は「情報の信頼性」と十数回述べています。
その自己判断に問題があれば、どの辺に「情報の信頼性」の判断基準に問題があるのか具体的根拠を提示して指摘すればいいだけの話。
とは言ってもアナタの反論パターから考えれば
「それ自体がアナタの主観だ」
としか言い返しませんから、具体的根拠なんぞ期待していませんけどね。
＞ですから、それがダブスタですよ。
＞あなたはウィキペディアという単一の「情報の信頼性」に対して、一部は「明文化された公文書の要約」、一部は「その辺の誰かの解釈」と２つの価値判断結果を示しているのですから。
もう、ここまで来ると「頭悪過ぎ」としか言い様がありませんねぇ。
私は情報の信頼性を根拠に「明文化された公文書の要約」を「その辺の誰かの解釈」区別しているのです。
判断基準と判断結果を混同してダブスタを主張するなんて凄まじい詭弁ぶりです。感動モノですな。
結局アナタの主張は「Wikiに書いてある内容を一部でも採用するなら、全面的に採用せよ」と主張しているに等しいですねぇ。
で、そのWikiに信頼性の程度が異なる内容が出てきたらどうするんですか？
一部を根拠に全面採用？それとも一部を根拠に全面否定ですか？
(2008年08月20日 23時15分30秒)
自己判断なら自己責任、この当たり前の話を理解しないのがどうにも不思議
白砂青松0715
さん
オヴニル１さん
＞その自己判断に問題があれば、どの辺に「情報の信頼性」の判断基準に問題があるのか具体的根拠を提示して指摘すればいいだけの話。
ですから、自己判断にはな～んにも問題ありません。
問題は、あの「引用もどき」を行った後に
『これでも「アメリカは台湾を守らない」と言いますか？素晴らしい言い訳を期待していますよ。』
と書いたこと。
この『これでも』の一言は、あなたが「自己判断」ではなく「情報源の権威に依拠」するとの意思表示でしょ。
それを今になって「自己判断だ～」なんて、じゃああの「これでも」は何だったのとあなたは突っ込まれているんですよ。
自分がやったことにどういう意味があるのか、あなたは何時気が付くのでしょうか。
ヤレヤレ。
＞私は情報の信頼性を根拠に「明文化された公文書の要約」を「その辺の誰かの解釈」区別しているのです。
＞判断基準と判断結果を混同してダブスタを主張するなんて凄まじい詭弁ぶりです。
これがあなたが情報の扱い方が理解できていないところ。
単一の情報源に対し、一部を「明文化された公文書の要約」、一部を「その辺の誰かの解釈」と区別するのは、「情報源の権威に依拠」するつもりならそれは「明文化された公文書の要約か否か」「その辺の誰かの解釈か否か」という２つの判断基準についての各々の結果、即ちダブスタになるんですよ。
これをダブスタと呼ばないなら、世の中にダブスタなんて存在しなくなります。
一方自己判断だと言うなら、それは「情報源の信頼性」という一つの判断基準、それはダブスタではないと私は既に申しましたよ。
そのかわり『これでも』なんて発言は許されなくなる。
自己判断なら自己責任です。
＞そのWikiに信頼性の程度が異なる内容が出てきたらどうするんですか？
「自己責任で自己判断」に決まってます。
そんなこともお分かりならないとは。
(2008年08月22日 05時23分00秒)
＞その自己判断に問題があれば、どの辺に「情報の信頼性」の判断基準に問題があるのか具体的根拠を提示して指摘すればいいだけの話。
ですから、自己判断にはな～んにも問題ありません。
問題は、あの「引用もどき」を行った後に
『これでも「アメリカは台湾を守らない」と言いますか？素晴らしい言い訳を期待していますよ。』
と書いたこと。
この『これでも』の一言は、あなたが「自己判断」ではなく「情報源の権威に依拠」するとの意思表示でしょ。
それを今になって「自己判断だ～」なんて、じゃああの「これでも」は何だったのとあなたは突っ込まれているんですよ。
自分がやったことにどういう意味があるのか、あなたは何時気が付くのでしょうか。
ヤレヤレ。
＞私は情報の信頼性を根拠に「明文化された公文書の要約」を「その辺の誰かの解釈」区別しているのです。
＞判断基準と判断結果を混同してダブスタを主張するなんて凄まじい詭弁ぶりです。
これがあなたが情報の扱い方が理解できていないところ。
単一の情報源に対し、一部を「明文化された公文書の要約」、一部を「その辺の誰かの解釈」と区別するのは、「情報源の権威に依拠」するつもりならそれは「明文化された公文書の要約か否か」「その辺の誰かの解釈か否か」という２つの判断基準についての各々の結果、即ちダブスタになるんですよ。
これをダブスタと呼ばないなら、世の中にダブスタなんて存在しなくなります。
一方自己判断だと言うなら、それは「情報源の信頼性」という一つの判断基準、それはダブスタではないと私は既に申しましたよ。
そのかわり『これでも』なんて発言は許されなくなる。
自己判断なら自己責任です。
＞そのWikiに信頼性の程度が異なる内容が出てきたらどうするんですか？
「自己責任で自己判断」に決まってます。
そんなこともお分かりならないとは。
(2008年08月22日 05時23分00秒)
Re:自己判断なら自己責任、この当たり前の話を理解しないのがどうにも不思議(06/16)
オヴニル1 さん
白砂青松0715さん
＞ですから、自己判断にはな～んにも問題ありません。
ハイハイ、話のハグラカシで劣勢挽回のつもりですかｗｗｗ。
手段が短絡的で、ワンパターンですナァ。
＞この『これでも』の一言は、あなたが「自己判断」ではなく「情報源の権威に依拠」するとの意思表示でしょ。
都合の良いところだけ抜き出して、その後の展開は無視ですかｗｗｗ？相変らずの文盲・詭弁っぷりですなぁ。
＞これがあなたが情報の扱い方が理解できていないところ。
何勘違いしているんですか？
私は客観的観点や普遍性という言葉とは無縁の人間であるアナタに対して理解など求めていません。
自説のみを至上とし、場当たり的に詭弁を弄して遁走する人間になんぞに、“理解”という人間的な思考なんて求めていませんよ。
所詮、アナタは根拠の正当性を自分の解釈にか求めませんからねぇ。
＞これをダブスタと呼ばないなら、世の中にダブスタなんて存在しなくなります。
大丈夫です。
判断基準と判断結果を混同してダブスタと主張する人物の世界なんぞ、アナタの脳内にしか存在しないから問題ありません。
私の対象としているのは“外世界”であって、アナタの脳内にしか存在しない“多元宇宙”なんぞにはハナから興味がありません。
(2008年08月22日 23時50分47秒)
＞ですから、自己判断にはな～んにも問題ありません。
ハイハイ、話のハグラカシで劣勢挽回のつもりですかｗｗｗ。
手段が短絡的で、ワンパターンですナァ。
＞この『これでも』の一言は、あなたが「自己判断」ではなく「情報源の権威に依拠」するとの意思表示でしょ。
都合の良いところだけ抜き出して、その後の展開は無視ですかｗｗｗ？相変らずの文盲・詭弁っぷりですなぁ。
＞これがあなたが情報の扱い方が理解できていないところ。
何勘違いしているんですか？
私は客観的観点や普遍性という言葉とは無縁の人間であるアナタに対して理解など求めていません。
自説のみを至上とし、場当たり的に詭弁を弄して遁走する人間になんぞに、“理解”という人間的な思考なんて求めていませんよ。
所詮、アナタは根拠の正当性を自分の解釈にか求めませんからねぇ。
＞これをダブスタと呼ばないなら、世の中にダブスタなんて存在しなくなります。
大丈夫です。
判断基準と判断結果を混同してダブスタと主張する人物の世界なんぞ、アナタの脳内にしか存在しないから問題ありません。
私の対象としているのは“外世界”であって、アナタの脳内にしか存在しない“多元宇宙”なんぞにはハナから興味がありません。
(2008年08月22日 23時50分47秒)
自分の首を絞めまくってますね
白砂青松0715
さん
オヴニル1さん
＞ハイハイ、話のハグラカシで劣勢挽回のつもりですかｗｗｗ。
ハグラカシも何も、前から言っていること。
あなたの方が『人の文章を読んでいないようですねぇ』ってことがよくわかります。
＞都合の良いところだけ抜き出して、その後の展開は無視ですかｗｗｗ？相変らずの文盲・詭弁っぷりですなぁ。
都合の良いところだけも何も、自分の言ったことにはきちんと責任を持ちましょう。
こういう頬被りが許されるなら、何だって許されてしまう。
あなたが自己判断だと言うなら『これでも』なんて主張は許されない。
その当たり前の概念が理解できないなら、あなたに議論なんて無理。
この辺りもホントあなたのお友達とそっくりですね。
＞私は客観的観点や普遍性という言葉とは無縁の人間であるアナタに対して理解など求めていません。
『人の文章を読んでいない』ですねぇ。
私が何時、私に理解できないなんて言いましたか。
「自己判断なら自己責任」が普遍的なルールでない世の中がどこにあるかと言っているのですよ。
＞所詮、アナタは根拠の正当性を自分の解釈にか求めませんからねぇ。
私の挙げた客観的な情報に頬被りしておいて、何を印象操作しているのやら。
＞判断基準と判断結果を混同してダブスタと主張する人物の世界なんぞ、アナタの脳内にしか存在しないから問題ありません。
それを「混同」などと脳内ソースに依拠して貶める人は、あなたとそのお友達くらいしかいないと信じたいですね。日本の未来のためにも。
あなたのダブスタの概念に則ったら、あなたはダブスタの実例を何一つ挙げられませんよ。
嘘だと思うならやってみなさい。
まあ「自己判断なら自己責任」の意味さえわからないんですから、こういうおバカ発言も仕方ないんでしょうね。
(2008年08月23日 03時50分42秒)
＞ハイハイ、話のハグラカシで劣勢挽回のつもりですかｗｗｗ。
ハグラカシも何も、前から言っていること。
あなたの方が『人の文章を読んでいないようですねぇ』ってことがよくわかります。
＞都合の良いところだけ抜き出して、その後の展開は無視ですかｗｗｗ？相変らずの文盲・詭弁っぷりですなぁ。
都合の良いところだけも何も、自分の言ったことにはきちんと責任を持ちましょう。
こういう頬被りが許されるなら、何だって許されてしまう。
あなたが自己判断だと言うなら『これでも』なんて主張は許されない。
その当たり前の概念が理解できないなら、あなたに議論なんて無理。
この辺りもホントあなたのお友達とそっくりですね。
＞私は客観的観点や普遍性という言葉とは無縁の人間であるアナタに対して理解など求めていません。
『人の文章を読んでいない』ですねぇ。
私が何時、私に理解できないなんて言いましたか。
「自己判断なら自己責任」が普遍的なルールでない世の中がどこにあるかと言っているのですよ。
＞所詮、アナタは根拠の正当性を自分の解釈にか求めませんからねぇ。
私の挙げた客観的な情報に頬被りしておいて、何を印象操作しているのやら。
＞判断基準と判断結果を混同してダブスタと主張する人物の世界なんぞ、アナタの脳内にしか存在しないから問題ありません。
それを「混同」などと脳内ソースに依拠して貶める人は、あなたとそのお友達くらいしかいないと信じたいですね。日本の未来のためにも。
あなたのダブスタの概念に則ったら、あなたはダブスタの実例を何一つ挙げられませんよ。
嘘だと思うならやってみなさい。
まあ「自己判断なら自己責任」の意味さえわからないんですから、こういうおバカ発言も仕方ないんでしょうね。
(2008年08月23日 03時50分42秒)
Re:自分の首を絞めまくってますね(06/16)
オヴニル１ さん
白砂青松0715さん
＞都合の良いところだけも何も、自分の言ったことにはきちんと責任を持ちましょう。
情報源の権威に依存？アホですか？
私は過去も現在も情報の信頼性を発言の根拠にしています。権威を傘にして、信頼性を無視していると主張するのであれば、その根拠を示せば言いだけの話。
いい加減難癖付けの手法なんてミエミエなんですから、馬鹿の一つ覚えのように同じパターンを繰り返しても無駄ですよ。
＞それを「混同」などと脳内ソースに依拠して貶める人は、あなたとそのお友達くらいしかいないと信じたいですね。日本の未来のためにも。
言い訳して遁走している暇があったら、判断基準と判断結果を比較してダブスタと称する根拠をとっとと出して下さい。
(2008年08月23日 13時29分19秒)
＞都合の良いところだけも何も、自分の言ったことにはきちんと責任を持ちましょう。
情報源の権威に依存？アホですか？
私は過去も現在も情報の信頼性を発言の根拠にしています。権威を傘にして、信頼性を無視していると主張するのであれば、その根拠を示せば言いだけの話。
いい加減難癖付けの手法なんてミエミエなんですから、馬鹿の一つ覚えのように同じパターンを繰り返しても無駄ですよ。
＞それを「混同」などと脳内ソースに依拠して貶める人は、あなたとそのお友達くらいしかいないと信じたいですね。日本の未来のためにも。
言い訳して遁走している暇があったら、判断基準と判断結果を比較してダブスタと称する根拠をとっとと出して下さい。
(2008年08月23日 13時29分19秒)
ホント、自分のやっていることがわかっていないんですね
白砂青松0715
さん
オヴニル１さん
＞情報源の権威に依存？アホですか？
アホも何も、それがあの『これでも』発言ですよ。
だから自分の言ったことには責任を持ちましょうと、何度も言っているのにね。
＞私は過去も現在も情報の信頼性を発言の根拠にしています。権威を傘にして、信頼性を無視していると主張するのであれば、その根拠を示せば言いだけの話。
頓珍漢も極まれり。
「権威を傘に」ってことはその信頼性を全面的に肯定しているってことでしょうに。
ホント、日本語の読めない人ですね。
そして、「情報の信頼性を発言の根拠に」自己判断をしているなら、『これでも「アメリカは台湾を守らない」と言いますか？素晴らしい言い訳を期待していますよ。』なんて書くことはできない、（今回の引用もどきは論拠になっていないという事実には目をつぶるとして）『自分はこの部分の記載が正しいと考えます』としか言えない。
それが「自己判断」ってことですよ。
＞言い訳して遁走している暇があったら、判断基準と判断結果を比較してダブスタと称する根拠をとっとと出して下さい。
だって、現に２つの判断基準を用いて２つの判断結果を示しているではありませんか、あなたは。
まあ、自分で自分に問いかけてみたら？ 自分の概念で「ダブスタ」は存在し得るだろうかって。
まともな論証力を持っているなら、あなたは「ダブスタ」と言える現象を一つも提示できないことに気が付くはずですよ。
もう少し判り易く言えば、世の中でダブスタと言われる現象全て、あなたの概念を持ち込めば「ダブスタではない」と言えてしまうってことです。
(2008年08月23日 14時12分37秒)
＞情報源の権威に依存？アホですか？
アホも何も、それがあの『これでも』発言ですよ。
だから自分の言ったことには責任を持ちましょうと、何度も言っているのにね。
＞私は過去も現在も情報の信頼性を発言の根拠にしています。権威を傘にして、信頼性を無視していると主張するのであれば、その根拠を示せば言いだけの話。
頓珍漢も極まれり。
「権威を傘に」ってことはその信頼性を全面的に肯定しているってことでしょうに。
ホント、日本語の読めない人ですね。
そして、「情報の信頼性を発言の根拠に」自己判断をしているなら、『これでも「アメリカは台湾を守らない」と言いますか？素晴らしい言い訳を期待していますよ。』なんて書くことはできない、（今回の引用もどきは論拠になっていないという事実には目をつぶるとして）『自分はこの部分の記載が正しいと考えます』としか言えない。
それが「自己判断」ってことですよ。
＞言い訳して遁走している暇があったら、判断基準と判断結果を比較してダブスタと称する根拠をとっとと出して下さい。
だって、現に２つの判断基準を用いて２つの判断結果を示しているではありませんか、あなたは。
まあ、自分で自分に問いかけてみたら？ 自分の概念で「ダブスタ」は存在し得るだろうかって。
まともな論証力を持っているなら、あなたは「ダブスタ」と言える現象を一つも提示できないことに気が付くはずですよ。
もう少し判り易く言えば、世の中でダブスタと言われる現象全て、あなたの概念を持ち込めば「ダブスタではない」と言えてしまうってことです。
(2008年08月23日 14時12分37秒)
Re:ホント、自分のやっていることがわかっていないんですね(06/16)
オヴニル１ さん
白砂青松0715さん
＞「権威を傘に」ってことはその信頼性を全面的に肯定しているってことでしょうに。ホント、日本語の読めない人ですね。
また「自分が言えばそれが全て真実」ですか？
なら早く「台湾関係法」自体に信頼性を望むことのできない根拠を提示してくださいね。
＞だって、現に２つの判断基準を用いて２つの判断結果を示しているではありませんか、あなたは。
二つって、何処に二つあるんですか？
私は情報の信頼性のみでしか判断していません。台湾関係法についても同様です。
(2008年08月23日 14時22分50秒)
＞「権威を傘に」ってことはその信頼性を全面的に肯定しているってことでしょうに。ホント、日本語の読めない人ですね。
また「自分が言えばそれが全て真実」ですか？
なら早く「台湾関係法」自体に信頼性を望むことのできない根拠を提示してくださいね。
＞だって、現に２つの判断基準を用いて２つの判断結果を示しているではありませんか、あなたは。
二つって、何処に二つあるんですか？
私は情報の信頼性のみでしか判断していません。台湾関係法についても同様です。
(2008年08月23日 14時22分50秒)
自分でダブスタの概念を破壊しているのがわかりませんか？
白砂青松0715
さん
オヴニル１さん
＞また「自分が言えばそれが全て真実」ですか？
信頼性を無視している情報源の権威を傘にするなんて、人間として不可能な行動だと思いますけど（苦笑）。
＞なら早く「台湾関係法」自体に信頼性を望むことのできない根拠を提示してくださいね。
はあ？
あなたが「これでも」とおっしゃったんですから、ご自分で解決されればよろしいでしょ。
そもそもあなたが引用もどきを行ったのはウィキペディアであって「台湾関係法」なんかじゃありませんけど。
何、自分の行動をすり替えているんです？
＞二つって、何処に二つあるんですか？
一部は「明文化された公文書の要約（その真偽は脇に置いといて）か否か」
一部は「その辺の誰かの解釈か否か」
単一の情報源に対してその２つを使い分けているんですからダブスタとしか言い様がありません。
＞私は情報の信頼性のみでしか判断していません。
ですから、それが通用するなら世の中の全てのダブスタは同じ言い訳でダブスタでは無いと言えるようになるんですよ。
まだわかりませんか。
ヤレヤレ。
(2008年08月24日 10時33分12秒)
＞また「自分が言えばそれが全て真実」ですか？
信頼性を無視している情報源の権威を傘にするなんて、人間として不可能な行動だと思いますけど（苦笑）。
＞なら早く「台湾関係法」自体に信頼性を望むことのできない根拠を提示してくださいね。
はあ？
あなたが「これでも」とおっしゃったんですから、ご自分で解決されればよろしいでしょ。
そもそもあなたが引用もどきを行ったのはウィキペディアであって「台湾関係法」なんかじゃありませんけど。
何、自分の行動をすり替えているんです？
＞二つって、何処に二つあるんですか？
一部は「明文化された公文書の要約（その真偽は脇に置いといて）か否か」
一部は「その辺の誰かの解釈か否か」
単一の情報源に対してその２つを使い分けているんですからダブスタとしか言い様がありません。
＞私は情報の信頼性のみでしか判断していません。
ですから、それが通用するなら世の中の全てのダブスタは同じ言い訳でダブスタでは無いと言えるようになるんですよ。
まだわかりませんか。
ヤレヤレ。
(2008年08月24日 10時33分12秒)
Re:自分でダブスタの概念を破壊しているのがわかりませんか？(06/16)
オヴニル１ さん
白砂青松0715さん
＞はあ？
＞あなたが「これでも」とおっしゃったんですから、ご自分で解決されればよろしいでしょ。
また、勝手な解釈で「権威付け」をしているですかｗｗｗ
私が情報の判断基準は信頼性が全て、何勝手に「これでも＝権威付け」と捏造しているんですか？
それとも反論ネタに困窮しての苦肉の策ですかｗｗｗ
＞単一の情報源に対してその２つを使い分けているんですからダブスタとしか言い様がありません。
はいはい、勝手に曲解しないように。
私の判断基準は情報の信頼性のみ。
結果として「台湾関係法」は公的に認められた法律ゆえに信頼性が高い、一方政策担当者でも何でも無いその辺の人の解釈なんぞ、信頼性が薄い。
この信頼性による選別に何の問題があるんですか？あるなら具体的な根拠を提示して反論しろというのが、私の主張。
それに対して根拠も示さず、自身の解釈のみでダブスタと言い張っているのがアナタ。
自身の根拠の無さを誤魔化そうとしても、アナタの手口はもう分かりきっているんですから、何度同じ手口を用いても無駄ですよ。
(2008年08月24日 16時13分46秒)
＞はあ？
＞あなたが「これでも」とおっしゃったんですから、ご自分で解決されればよろしいでしょ。
また、勝手な解釈で「権威付け」をしているですかｗｗｗ
私が情報の判断基準は信頼性が全て、何勝手に「これでも＝権威付け」と捏造しているんですか？
それとも反論ネタに困窮しての苦肉の策ですかｗｗｗ
＞単一の情報源に対してその２つを使い分けているんですからダブスタとしか言い様がありません。
はいはい、勝手に曲解しないように。
私の判断基準は情報の信頼性のみ。
結果として「台湾関係法」は公的に認められた法律ゆえに信頼性が高い、一方政策担当者でも何でも無いその辺の人の解釈なんぞ、信頼性が薄い。
この信頼性による選別に何の問題があるんですか？あるなら具体的な根拠を提示して反論しろというのが、私の主張。
それに対して根拠も示さず、自身の解釈のみでダブスタと言い張っているのがアナタ。
自身の根拠の無さを誤魔化そうとしても、アナタの手口はもう分かりきっているんですから、何度同じ手口を用いても無駄ですよ。
(2008年08月24日 16時13分46秒)
自分の言動まで捏造とは
白砂青松0715
さん
オヴニル１さん
＞私が情報の判断基準は信頼性が全て、何勝手に「これでも＝権威付け」と捏造しているんですか？
だから全てじゃないじゃありませんか。ナニご自分の言動を捏造しているんですか？
『これでも「アメリカは台湾を守らない」と言いますか？素晴らしい言い訳を期待していますよ。』
「これでも」とウィキペディアの「権威」に依存しているでしょ。
全てだと言うなら、この発言を取り消して、
『自分はこの記載を読んで「アメリカは必ず台湾を守る」と判断している、あなたの意見はどうですか？』
と聞くべき。それで初めて議論ができるんですよ。
だから言っているでしょ、問題はあなたの「これでも」発言だと。
＞私の判断基準は情報の信頼性のみ。
だからそれはあなたの判断。
＞この信頼性による選別に何の問題があるんですか？あるなら具体的な根拠を提示して反論しろというのが、私の主張。
あなたが情報源の権威に依存しない、自己判断だと言うならダブスタでも無いし、何の問題もないと言ってるでしょ。でも、その場合には「これでも」発言が具体的にアウトだと何度言ったらわかるんでしょうね。
＞それに対して根拠も示さず、自身の解釈のみでダブスタと言い張っているのがアナタ。
私があなたの自己判断をダブスタと呼んでいると言い張るのは、あなたの自作自演。
一方、「これでも」発言を取り下げないなら、あなたの「自己判断」発言が本心を偽ったものとなると同時に、ウィキペディアの記載の扱いがダブスタとなる。
こちらはその論証のために、あなたが考える「ダブスタ」というものを示してみなさい、それは全てあなたの概念で否定されますよと申している。
その提示をいまだになさらないあなたが、根拠も示さず、自身の解釈でダブスタではないと言い張っているってことです。
(2008年08月26日 02時46分00秒)
＞私が情報の判断基準は信頼性が全て、何勝手に「これでも＝権威付け」と捏造しているんですか？
だから全てじゃないじゃありませんか。ナニご自分の言動を捏造しているんですか？
『これでも「アメリカは台湾を守らない」と言いますか？素晴らしい言い訳を期待していますよ。』
「これでも」とウィキペディアの「権威」に依存しているでしょ。
全てだと言うなら、この発言を取り消して、
『自分はこの記載を読んで「アメリカは必ず台湾を守る」と判断している、あなたの意見はどうですか？』
と聞くべき。それで初めて議論ができるんですよ。
だから言っているでしょ、問題はあなたの「これでも」発言だと。
＞私の判断基準は情報の信頼性のみ。
だからそれはあなたの判断。
＞この信頼性による選別に何の問題があるんですか？あるなら具体的な根拠を提示して反論しろというのが、私の主張。
あなたが情報源の権威に依存しない、自己判断だと言うならダブスタでも無いし、何の問題もないと言ってるでしょ。でも、その場合には「これでも」発言が具体的にアウトだと何度言ったらわかるんでしょうね。
＞それに対して根拠も示さず、自身の解釈のみでダブスタと言い張っているのがアナタ。
私があなたの自己判断をダブスタと呼んでいると言い張るのは、あなたの自作自演。
一方、「これでも」発言を取り下げないなら、あなたの「自己判断」発言が本心を偽ったものとなると同時に、ウィキペディアの記載の扱いがダブスタとなる。
こちらはその論証のために、あなたが考える「ダブスタ」というものを示してみなさい、それは全てあなたの概念で否定されますよと申している。
その提示をいまだになさらないあなたが、根拠も示さず、自身の解釈でダブスタではないと言い張っているってことです。
(2008年08月26日 02時46分00秒)
Re:自分の言動まで捏造とは(06/16)
オヴニル１ さん
白砂青松0715さん
＞「これでも」とウィキペディアの「権威」に依存しているでしょ。
この時点で捏造。また自己解釈の脳内ソースが根拠ですか？
見苦しい言い訳をしている暇があるなら、早いところ私の信頼性を基にした判断基準に何の問題があるのか、具体的根拠を挙げて説明して下さい。
＞私があなたの自己判断をダブスタと呼んでいると言い張るのは、あなたの自作自演。
どうでもいいので、私の判断基準がダブスタとなる具体的根拠をとっとと提示してください。
アナタの自己解釈を基にした根拠にした難癖なんぞには興味ありません。
(2008年08月26日 11時30分01秒)
＞「これでも」とウィキペディアの「権威」に依存しているでしょ。
この時点で捏造。また自己解釈の脳内ソースが根拠ですか？
見苦しい言い訳をしている暇があるなら、早いところ私の信頼性を基にした判断基準に何の問題があるのか、具体的根拠を挙げて説明して下さい。
＞私があなたの自己判断をダブスタと呼んでいると言い張るのは、あなたの自作自演。
どうでもいいので、私の判断基準がダブスタとなる具体的根拠をとっとと提示してください。
アナタの自己解釈を基にした根拠にした難癖なんぞには興味ありません。
(2008年08月26日 11時30分01秒)
今度は自分の「これでも」発言を隠そうって魂胆ですか
白砂青松0715
さん
オヴニル１さん
＞この時点で捏造。また自己解釈の脳内ソースが根拠ですか？
ご自分で「これでも」と、その主張の根拠がここにあると指し示しておいて、今更何をです。
これでも「自己判断」だというなら、自身の言動の捏造以外の何ものでもありませんよ。
＞見苦しい言い訳をしている暇があるなら、早いところ私の信頼性を基にした判断基準に何の問題があるのか、具体的根拠を挙げて説明して下さい。
私がそこに問題があると何時言ったのか、具体的根拠を挙げて説明して下さいな。
できなければ自作自演で確定。
反論できないから、とにかく本当の論点に対して頬被りを続ける。見苦しいことこの上なし。
あなたは自分の判断ではない、「これでも」という情報源の権威に依拠して自分の主張を通そうとした。
あの発言を取り下げて「これがウィキペディアを読んだ私の考えです、あなたの意見はどうですか？」と言わない限り、今になってどう取り繕おうと、あなたの「自己判断」という主張はデマであり続ける。
以前にも「領海」などなど、あなたは都合の悪い自分の過去の発言を取り下げもせずただ頬被りして逃げようとしましたけど、世の中そんなに甘くないんですよ。
自分で自分の尻拭いもできない人の発言は信用できない、で門前払いです。
＞どうでもいいので、私の判断基準がダブスタとなる具体的根拠をとっとと提示してください。
＞アナタの自己解釈を基にした根拠にした難癖なんぞには興味ありません。
あなたの自作自演になんぞ興味はありませんが、それでデマ発信されてはかないませんのでね。
早くあなたが認定した「ダブスタ」の実例を示して下さいな。
それができないということは、やはりあなたの「ダブスタ」の概念は単なる「自己解釈」に過ぎなかったということですよ。
(2008年08月28日 04時39分34秒)
＞この時点で捏造。また自己解釈の脳内ソースが根拠ですか？
ご自分で「これでも」と、その主張の根拠がここにあると指し示しておいて、今更何をです。
これでも「自己判断」だというなら、自身の言動の捏造以外の何ものでもありませんよ。
＞見苦しい言い訳をしている暇があるなら、早いところ私の信頼性を基にした判断基準に何の問題があるのか、具体的根拠を挙げて説明して下さい。
私がそこに問題があると何時言ったのか、具体的根拠を挙げて説明して下さいな。
できなければ自作自演で確定。
反論できないから、とにかく本当の論点に対して頬被りを続ける。見苦しいことこの上なし。
あなたは自分の判断ではない、「これでも」という情報源の権威に依拠して自分の主張を通そうとした。
あの発言を取り下げて「これがウィキペディアを読んだ私の考えです、あなたの意見はどうですか？」と言わない限り、今になってどう取り繕おうと、あなたの「自己判断」という主張はデマであり続ける。
以前にも「領海」などなど、あなたは都合の悪い自分の過去の発言を取り下げもせずただ頬被りして逃げようとしましたけど、世の中そんなに甘くないんですよ。
自分で自分の尻拭いもできない人の発言は信用できない、で門前払いです。
＞どうでもいいので、私の判断基準がダブスタとなる具体的根拠をとっとと提示してください。
＞アナタの自己解釈を基にした根拠にした難癖なんぞには興味ありません。
あなたの自作自演になんぞ興味はありませんが、それでデマ発信されてはかないませんのでね。
早くあなたが認定した「ダブスタ」の実例を示して下さいな。
それができないということは、やはりあなたの「ダブスタ」の概念は単なる「自己解釈」に過ぎなかったということですよ。
(2008年08月28日 04時39分34秒)
Re:今度は自分の「これでも」発言を隠そうって魂胆ですか(06/16)
オヴニル１ さん
白砂青松0715さん
＞ご自分で「これでも」と、その主張の根拠がここにあると指し示しておいて、今更何をです。
勝手な解釈をして逃げている暇があるなら、とっとと提示してください。
何度も言いますけど、アナタの主張には何ら根拠も無く、相手に難癖を付けることで誤魔化している事は分っているんですから。同じ手段を用いても無駄ですよ。
＞私がそこに問題があると何時言ったのか、具体的根拠を挙げて説明して下さいな。
“オウム返し”と比布智さんの言う所の「似非反論」している暇があるならをしている暇があるなら、とっとと私の判断基準たる信頼性を基にした情報の取捨選択の問題点を具体的に説明してください。
(2008年08月28日 09時03分34秒)
＞ご自分で「これでも」と、その主張の根拠がここにあると指し示しておいて、今更何をです。
勝手な解釈をして逃げている暇があるなら、とっとと提示してください。
何度も言いますけど、アナタの主張には何ら根拠も無く、相手に難癖を付けることで誤魔化している事は分っているんですから。同じ手段を用いても無駄ですよ。
＞私がそこに問題があると何時言ったのか、具体的根拠を挙げて説明して下さいな。
“オウム返し”と比布智さんの言う所の「似非反論」している暇があるならをしている暇があるなら、とっとと私の判断基準たる信頼性を基にした情報の取捨選択の問題点を具体的に説明してください。
(2008年08月28日 09時03分34秒)
現実逃避と自作自演、どんな人生を送っているのやら
白砂青松0715
さん
オヴニル１さん
＞勝手な解釈をして逃げている暇があるなら、とっとと提示してください。
「これでも」とある以上、その主張の根拠はそこにある。
それが日本語の「文法」ですよ（笑）。
これでもまだ「自己判断」だというなら、自身の言動の捏造以外の何ものでもありませんよ。
＞何度も言いますけど、アナタの主張には何ら根拠も無く、相手に難癖を付けることで誤魔化している事は分っているんですから。
そっくりそのままお返しします。
逆に、そもそもの元ネタに立ち返り、「これでも」は実は騙りで、今あなたが言っている「自己判断」が本当に正しいなら、あなたは自分の脳内ソース以外の「台湾有事の際にアメリカは必ず台湾を軍事支援する」という主張の根拠を示していないってこと。
あなたは何ら根拠も無く、私に『素晴らしい言い訳を期待していますよ』なんて難癖を付けたってことが確定する。
どっちにしても卑怯なことをしているのはあなたです。
＞とっとと私の判断基準たる信頼性を基にした情報の取捨選択の問題点を具体的に説明してください。
ですから、そうやって自作自演を繰り返しているヒマがあったら、私がそれが問題点だと言った事実を、とっとと提示して下さい。
やってもいないことを説明しろなんて言われて、それに応えるほど私はおバカではありません。
(2008年08月29日 06時29分45秒)
＞勝手な解釈をして逃げている暇があるなら、とっとと提示してください。
「これでも」とある以上、その主張の根拠はそこにある。
それが日本語の「文法」ですよ（笑）。
これでもまだ「自己判断」だというなら、自身の言動の捏造以外の何ものでもありませんよ。
＞何度も言いますけど、アナタの主張には何ら根拠も無く、相手に難癖を付けることで誤魔化している事は分っているんですから。
そっくりそのままお返しします。
逆に、そもそもの元ネタに立ち返り、「これでも」は実は騙りで、今あなたが言っている「自己判断」が本当に正しいなら、あなたは自分の脳内ソース以外の「台湾有事の際にアメリカは必ず台湾を軍事支援する」という主張の根拠を示していないってこと。
あなたは何ら根拠も無く、私に『素晴らしい言い訳を期待していますよ』なんて難癖を付けたってことが確定する。
どっちにしても卑怯なことをしているのはあなたです。
＞とっとと私の判断基準たる信頼性を基にした情報の取捨選択の問題点を具体的に説明してください。
ですから、そうやって自作自演を繰り返しているヒマがあったら、私がそれが問題点だと言った事実を、とっとと提示して下さい。
やってもいないことを説明しろなんて言われて、それに応えるほど私はおバカではありません。
(2008年08月29日 06時29分45秒)
Re:現実逃避と自作自演、どんな人生を送っているのやら(06/16)
オヴニル１ さん
白砂青松0715さん
＞これでもまだ「自己判断」だというなら、自身の言動の捏造以外の何ものでもありませんよ。
どうでもいいから、早いところ私の信頼性を基準とした情報の選別に何の問題があるのでしょうか？「台湾関係法」にしても何にしても情報の信頼性があったからこそ引用したまで。
＞逆に、そもそもの元ネタに立ち返り、「これでも」は実は騙りで、今あなたが言っている「自己判断」が本当に正しいなら、あなたは自分の脳内ソース以外の「台湾有事の際にアメリカは必ず台湾を軍事支援する」という主張の根拠を示していないってこと。
解釈論はどうでもいいので、私の主張の根拠となっていう情報の信頼性の問題点を指摘してくださいね。
ああ、この質問はマトモにあなたが答えるまで何度でも繰り返しますよ。
何せ、この質問から遁走し続けているのですから。
(2008年08月29日 22時36分16秒)
＞これでもまだ「自己判断」だというなら、自身の言動の捏造以外の何ものでもありませんよ。
どうでもいいから、早いところ私の信頼性を基準とした情報の選別に何の問題があるのでしょうか？「台湾関係法」にしても何にしても情報の信頼性があったからこそ引用したまで。
＞逆に、そもそもの元ネタに立ち返り、「これでも」は実は騙りで、今あなたが言っている「自己判断」が本当に正しいなら、あなたは自分の脳内ソース以外の「台湾有事の際にアメリカは必ず台湾を軍事支援する」という主張の根拠を示していないってこと。
解釈論はどうでもいいので、私の主張の根拠となっていう情報の信頼性の問題点を指摘してくださいね。
ああ、この質問はマトモにあなたが答えるまで何度でも繰り返しますよ。
何せ、この質問から遁走し続けているのですから。
(2008年08月29日 22時36分16秒)
自分に関係のない質問に応える人など世の中にはいませんよ
白砂青松0715
さん
オヴニル１さん
＞どうでもいいから、早いところ私の信頼性を基準とした情報の選別に何の問題があるのでしょうか？
ですから、自己判断なら問題なしとずっと前から明示し続けています。
いつまで自作自演を続けますか？
＞解釈論はどうでもいいので、
解釈論ではなく、あなた自身で言ったことです。
「自己判断」とね。
故に脳内ソース。
明解です。
＞ああ、この質問はマトモにあなたが答えるまで何度でも繰り返しますよ。
＞何せ、この質問から遁走し続けているのですから。
そうやって自作自演を繰り返しているヒマがあったら、私がそれが問題点だと言った事実を、とっとと提示して下さい。
それがあなたから示されない限り、あなたの「質問」は「質問」の態をなさない、私がその「質問」先として適当であるという根拠を提示しないのですから。
現実世界で、あなたが銀行の受付の人に、「私の信頼性を基準とした情報の選別に何の問題があるのでしょうか？」といきなり話かけて、「この質問はマトモにあなたが答えるまで何度でも繰り返しますよ」と言ったら、普通ならその相手の人は警察を呼んで、あなたを威力業務妨害で逮捕してもらうでしょうね。
あなたがやっているのは、リアルの世界ならそういうことですよ。
(2008年08月30日 05時22分51秒)
＞どうでもいいから、早いところ私の信頼性を基準とした情報の選別に何の問題があるのでしょうか？
ですから、自己判断なら問題なしとずっと前から明示し続けています。
いつまで自作自演を続けますか？
＞解釈論はどうでもいいので、
解釈論ではなく、あなた自身で言ったことです。
「自己判断」とね。
故に脳内ソース。
明解です。
＞ああ、この質問はマトモにあなたが答えるまで何度でも繰り返しますよ。
＞何せ、この質問から遁走し続けているのですから。
そうやって自作自演を繰り返しているヒマがあったら、私がそれが問題点だと言った事実を、とっとと提示して下さい。
それがあなたから示されない限り、あなたの「質問」は「質問」の態をなさない、私がその「質問」先として適当であるという根拠を提示しないのですから。
現実世界で、あなたが銀行の受付の人に、「私の信頼性を基準とした情報の選別に何の問題があるのでしょうか？」といきなり話かけて、「この質問はマトモにあなたが答えるまで何度でも繰り返しますよ」と言ったら、普通ならその相手の人は警察を呼んで、あなたを威力業務妨害で逮捕してもらうでしょうね。
あなたがやっているのは、リアルの世界ならそういうことですよ。
(2008年08月30日 05時22分51秒)
Re:自分に関係のない質問に応える人など世の中にはいませんよ(06/16)
オヴニル１ さん
白砂青松0715さん
＞ですから、自己判断なら問題なしとずっと前から明示し続けています。いつまで自作自演を続けますか？
していないだろアホが。
具体的根拠を出せと言っているのです。
あなたの解釈なんぞ出したところで何の意味があるのですか？
＞解釈論ではなく、あなた自身で言ったことです。
「自己判断」とね。故に脳内ソース。明解です。
「脳内ソース」の意味分っています？頭悪いですねぇ。
客観的事実で担保する為に根拠として信頼性の高い情報を根拠にしているわけ。
ほざいている暇があるなら、早いところ私の「信頼性を基にして情報を区別する事」の問題点を具体的根拠を基に提示してください。
(2008年08月31日 00時33分49秒)
＞ですから、自己判断なら問題なしとずっと前から明示し続けています。いつまで自作自演を続けますか？
していないだろアホが。
具体的根拠を出せと言っているのです。
あなたの解釈なんぞ出したところで何の意味があるのですか？
＞解釈論ではなく、あなた自身で言ったことです。
「自己判断」とね。故に脳内ソース。明解です。
「脳内ソース」の意味分っています？頭悪いですねぇ。
客観的事実で担保する為に根拠として信頼性の高い情報を根拠にしているわけ。
ほざいている暇があるなら、早いところ私の「信頼性を基にして情報を区別する事」の問題点を具体的根拠を基に提示してください。
(2008年08月31日 00時33分49秒)
「していない」とおっしゃいましたね？
白砂青松0715
さん
オヴニル１さん
＞していないだろアホが。
あなたが最初に「自己判断」と言ったのはこれ。
--
それじゃあ、「wikiにこう書いてあるから、こうなんだ」と言っているのと変わりませんね。自己判断の放棄ですか？
(2008年08月16日 16時40分50秒)
--
で、その次のアップでその「自己判断」の中身を以下のように説明した。
--
私の情報の引用基準が“情報の信頼性”に置かれていることは説明済み。
故に「明文化された公文書の要約」と「その辺の誰かの解釈」の区別を行っているのです。
(2008年08月18日 12時25分15秒)
--
それに対して私は、『ただし、これは全て自分の責任においての価値判断ですと言うならなら、それはダブスタではなくなりますけどね。』(2008年08月20日 11時19分05秒)とちゃんとレスしてますよ。
で、これに続いてあなたが今現在も続けている自作自演を最初に仕掛けた時に、
--
その自己判断に問題があれば、どの辺に「情報の信頼性」の判断基準に問題があるのか具体的根拠を提示して指摘すればいいだけの話。
(2008年08月20日 23時15分30秒)
--
まずいの一番に『ですから、自己判断にはな～んにも問題ありません。』(2008年08月22日 05時23分00秒)と私は書いてますよ。
ちゃんとログに残っているのに、何を捏造しているんですか。
＞客観的事実で担保する為に根拠として信頼性の高い情報を根拠にしているわけ。
日本語になってませんな。一体全体何が何の「根拠」なのやら。
そもそも「信頼性の高い情報」といっちゃった時点で、それは「客観的事実」なんかじゃないんですよ、おバカさん。
＞ほざいている暇があるなら
まず自分の自作自演の後始末をしなさいな。
今回のあなたは「していないだろアホが」と、明らかに客観的事実と異なる嘘を書きましたからね。
(2008年09月01日 07時04分17秒)
＞していないだろアホが。
あなたが最初に「自己判断」と言ったのはこれ。
--
それじゃあ、「wikiにこう書いてあるから、こうなんだ」と言っているのと変わりませんね。自己判断の放棄ですか？
(2008年08月16日 16時40分50秒)
--
で、その次のアップでその「自己判断」の中身を以下のように説明した。
--
私の情報の引用基準が“情報の信頼性”に置かれていることは説明済み。
故に「明文化された公文書の要約」と「その辺の誰かの解釈」の区別を行っているのです。
(2008年08月18日 12時25分15秒)
--
それに対して私は、『ただし、これは全て自分の責任においての価値判断ですと言うならなら、それはダブスタではなくなりますけどね。』(2008年08月20日 11時19分05秒)とちゃんとレスしてますよ。
で、これに続いてあなたが今現在も続けている自作自演を最初に仕掛けた時に、
--
その自己判断に問題があれば、どの辺に「情報の信頼性」の判断基準に問題があるのか具体的根拠を提示して指摘すればいいだけの話。
(2008年08月20日 23時15分30秒)
--
まずいの一番に『ですから、自己判断にはな～んにも問題ありません。』(2008年08月22日 05時23分00秒)と私は書いてますよ。
ちゃんとログに残っているのに、何を捏造しているんですか。
＞客観的事実で担保する為に根拠として信頼性の高い情報を根拠にしているわけ。
日本語になってませんな。一体全体何が何の「根拠」なのやら。
そもそも「信頼性の高い情報」といっちゃった時点で、それは「客観的事実」なんかじゃないんですよ、おバカさん。
＞ほざいている暇があるなら
まず自分の自作自演の後始末をしなさいな。
今回のあなたは「していないだろアホが」と、明らかに客観的事実と異なる嘘を書きましたからね。
(2008年09月01日 07時04分17秒)
Re:「していない」とおっしゃいましたね？(06/16)
オヴニル１ さん
白砂青松0715さん
＞あなたが最初に「自己判断」と言ったのはこれ。
馬鹿ですなぁ。まあ、アナタの文章読解能力から考えれば頷ける回答ですな。
私は、自己判断の客観性確保するために、信頼性の高い情報で下支えしているだけ。
似非反論ネタも尽きてきましたか？
＞そもそも「信頼性の高い情報」といっちゃった時点で、それは「客観的事実」なんかじゃないんですよ、おバカさん。
じゃあ、一体どの辺が客観性を損っているんでしょうかねぇ。相変わらず、自分の発言・解釈がソースですか？
(2008年09月01日 10時14分53秒)
＞あなたが最初に「自己判断」と言ったのはこれ。
馬鹿ですなぁ。まあ、アナタの文章読解能力から考えれば頷ける回答ですな。
私は、自己判断の客観性確保するために、信頼性の高い情報で下支えしているだけ。
似非反論ネタも尽きてきましたか？
＞そもそも「信頼性の高い情報」といっちゃった時点で、それは「客観的事実」なんかじゃないんですよ、おバカさん。
じゃあ、一体どの辺が客観性を損っているんでしょうかねぇ。相変わらず、自分の発言・解釈がソースですか？
(2008年09月01日 10時14分53秒)
Re[1]:「していない」とおっしゃいましたね？(06/16)
オヴニル１ さん
ああ、あと、早いところ私の「信頼性を基にした情報判断」の問題点を具体的に説明してください。
この「自己判断」に問題が無いということは、私の主張が「信頼性の高い情報」によって「客観性」が担保されている主張だということになりますが、それでも良いのですかな？
(2008年09月01日 10時31分34秒)
この「自己判断」に問題が無いということは、私の主張が「信頼性の高い情報」によって「客観性」が担保されている主張だということになりますが、それでも良いのですかな？
(2008年09月01日 10時31分34秒)
自分で「自己判断」と言っておいて「客観性」だなんて冗談にもほどがある
白砂青松0715
さん
オヴニル１さん
＞まあ、アナタの文章読解能力から考えれば頷ける回答ですな。
例によって、自分が書いたことを隠すんですね。
で、頬被りしたところで、あなたが『していないだろアホが』と言ったことに落とし前をつけなければならないことに何ら変わりはない。
私ははっきり『自己判断にはな～んにも問題ありません』と言っている。
その事実がログに残っている以上、あなたはデマを流したってことはもはや確定しているんですよ、無責任さん。
で、未だに
＞ああ、あと、早いところ私の「信頼性を基にした情報判断」の問題点を具体的に説明してください。
こんなこと書いているようですけど、こんなくだらないことをしている暇があるなら、早いところ私が『自己判断にはな～んにも問題ありません』と言っている事実に対しての反証の提示をお願いしますよ。
それが示されなければ、そこに問題点があると言っているのはあなた。
即ちあなたの自作自演。
明解です。
＞じゃあ、一体どの辺が客観性を損っているんでしょうかねぇ。相変わらず、自分の発言・解釈がソースですか？
ホント、おバカさんですねぇ。
自分で「信頼性が高い」と言っているじゃありませんか。
「高い・低い」というのは自分の主観でしょ。
自分で客観性なしと言ったことがわかっていないの？
＞この「自己判断」に問題が無いということは、私の主張が「信頼性の高い情報」によって「客観性」が担保されている主張だということになりますが、それでも良いのですかな？
「自己判断」なら、そこから出てくるものは主観、即ちそこに「客観性」など存在しなくなる。
その当たり前のことがわかっていない人から「それでも良いのですかな？」なんて言われたってねぇ。
客観性を保ちたいなら、それこそ「自己判断」をある意味放棄して引用に徹するしかない。
それもお分かりならないとは、ヤレヤレ。
(2008年09月02日 07時30分44秒)
＞まあ、アナタの文章読解能力から考えれば頷ける回答ですな。
例によって、自分が書いたことを隠すんですね。
で、頬被りしたところで、あなたが『していないだろアホが』と言ったことに落とし前をつけなければならないことに何ら変わりはない。
私ははっきり『自己判断にはな～んにも問題ありません』と言っている。
その事実がログに残っている以上、あなたはデマを流したってことはもはや確定しているんですよ、無責任さん。
で、未だに
＞ああ、あと、早いところ私の「信頼性を基にした情報判断」の問題点を具体的に説明してください。
こんなこと書いているようですけど、こんなくだらないことをしている暇があるなら、早いところ私が『自己判断にはな～んにも問題ありません』と言っている事実に対しての反証の提示をお願いしますよ。
それが示されなければ、そこに問題点があると言っているのはあなた。
即ちあなたの自作自演。
明解です。
＞じゃあ、一体どの辺が客観性を損っているんでしょうかねぇ。相変わらず、自分の発言・解釈がソースですか？
ホント、おバカさんですねぇ。
自分で「信頼性が高い」と言っているじゃありませんか。
「高い・低い」というのは自分の主観でしょ。
自分で客観性なしと言ったことがわかっていないの？
＞この「自己判断」に問題が無いということは、私の主張が「信頼性の高い情報」によって「客観性」が担保されている主張だということになりますが、それでも良いのですかな？
「自己判断」なら、そこから出てくるものは主観、即ちそこに「客観性」など存在しなくなる。
その当たり前のことがわかっていない人から「それでも良いのですかな？」なんて言われたってねぇ。
客観性を保ちたいなら、それこそ「自己判断」をある意味放棄して引用に徹するしかない。
それもお分かりならないとは、ヤレヤレ。
(2008年09月02日 07時30分44秒)
Re:自分で「自己判断」と言っておいて「客観性」だなんて冗談にもほどがある(06/16)
オヴニル１ さん
白砂青松0715さん
＞「自己判断」なら、そこから出てくるものは主観、即ちそこに「客観性」など存在しなくなる。
プギャ(AA略)
いい加減、ちゃんと人の話を聞きましょう。
自己判断に客観的妥当性を持たせるために、客観的情報で補強、裏付をするのが「論」というもの。
そのための客観的情報として「信頼性のある情報」を
(2008年09月02日 09時28分35秒)
＞「自己判断」なら、そこから出てくるものは主観、即ちそこに「客観性」など存在しなくなる。
プギャ(AA略)
いい加減、ちゃんと人の話を聞きましょう。
自己判断に客観的妥当性を持たせるために、客観的情報で補強、裏付をするのが「論」というもの。
そのための客観的情報として「信頼性のある情報」を
(2008年09月02日 09時28分35秒)
Re:自分で「自己判断」と言っておいて「客観性」だなんて冗談にもほどがある(06/16)
オヴニル１ さん
おっと、中途半端な文章を
白砂青松0715さん
＞「自己判断」なら、そこから出てくるものは主観、即ちそこに「客観性」など存在しなくなる。
プギャ(AA略)
いい加減、ちゃんと人の話を聞きましょう。
自己判断に客観的妥当性を持たせるために、客観的情報で補強、裏付をするのが「論」というもの。
そのための客観的情報として「信頼性のある情報」を採用しているわけ、私は。
あなたの脳内公式では「自己判断＝100%主観」ですか？本当に短絡的な発想ですね。
というわけで、私の「信頼性を基にした情報の区別」これに何の問題があるんですか？問題があるというなら客観性が損なわれている部分を具体的に提示してください。
ああ、ちなみに必要となるのは「反証」ですからその辺を間違わないように。
(2008年09月02日 09時33分42秒)
白砂青松0715さん
＞「自己判断」なら、そこから出てくるものは主観、即ちそこに「客観性」など存在しなくなる。
プギャ(AA略)
いい加減、ちゃんと人の話を聞きましょう。
自己判断に客観的妥当性を持たせるために、客観的情報で補強、裏付をするのが「論」というもの。
そのための客観的情報として「信頼性のある情報」を採用しているわけ、私は。
あなたの脳内公式では「自己判断＝100%主観」ですか？本当に短絡的な発想ですね。
というわけで、私の「信頼性を基にした情報の区別」これに何の問題があるんですか？問題があるというなら客観性が損なわれている部分を具体的に提示してください。
ああ、ちなみに必要となるのは「反証」ですからその辺を間違わないように。
(2008年09月02日 09時33分42秒)
反証の提示はまだですか？
白砂青松0715
さん
オヴニル１さん
＞そのための客観的情報として「信頼性のある情報」を採用しているわけ、私は。
そこで「信頼性のある」と評価しちゃった段階で、それは「客観的情報」じゃないんですよ、おバカさん。
客観的情報とは、例えば「どこどこにこう書いてある」「誰某が言っている」それだけ。
「どこどこに書いてあるものの中で信頼性のある情報はこれ、信頼性のない情報はこれ」なんて採用をしたら、その時点でそれは客観性という点ではアウト。
そんなこともわからないんですか。
＞あなたの脳内公式では「自己判断＝100%主観」ですか？本当に短絡的な発想ですね。
そもそも100%主観という発想が大間違い。主観には1%も100%もない。
そして1%でも自己判断が混じれば、それは主観。
それが真っ当な発想というものですよ。
自己判断と言いつつ客観性などと言い張るあなたの発想が、残念ながらねじくれているんですよ。
＞というわけで、私の「信頼性を基にした情報の区別」これに何の問題があるんですか？問題があるというなら客観性が損なわれている部分を具体的に提示してください。
こんなくだらないことを書いている暇があるなら、早いところ私が『な～んにも問題ありません』と言っている事実に対しての反証の提示をお願いしますよ。
それが示されなければ、そこに問題があると言っているのはあなた。
即ちあなたの自作自演。
明解です。
(2008年09月03日 06時58分36秒)
＞そのための客観的情報として「信頼性のある情報」を採用しているわけ、私は。
そこで「信頼性のある」と評価しちゃった段階で、それは「客観的情報」じゃないんですよ、おバカさん。
客観的情報とは、例えば「どこどこにこう書いてある」「誰某が言っている」それだけ。
「どこどこに書いてあるものの中で信頼性のある情報はこれ、信頼性のない情報はこれ」なんて採用をしたら、その時点でそれは客観性という点ではアウト。
そんなこともわからないんですか。
＞あなたの脳内公式では「自己判断＝100%主観」ですか？本当に短絡的な発想ですね。
そもそも100%主観という発想が大間違い。主観には1%も100%もない。
そして1%でも自己判断が混じれば、それは主観。
それが真っ当な発想というものですよ。
自己判断と言いつつ客観性などと言い張るあなたの発想が、残念ながらねじくれているんですよ。
＞というわけで、私の「信頼性を基にした情報の区別」これに何の問題があるんですか？問題があるというなら客観性が損なわれている部分を具体的に提示してください。
こんなくだらないことを書いている暇があるなら、早いところ私が『な～んにも問題ありません』と言っている事実に対しての反証の提示をお願いしますよ。
それが示されなければ、そこに問題があると言っているのはあなた。
即ちあなたの自作自演。
明解です。
(2008年09月03日 06時58分36秒)
Re:反証の提示はまだですか？(06/16)
オヴニル１ さん
白砂青松0715さん
＞そこで「信頼性のある」と評価しちゃった段階で、それは「客観的情報」じゃないんですよ、おバカさん。
ハイハイ、人の言葉聞こえていますか？
私は何度もどの辺が客観性を損ねているのか聞いているのです。具体的な例を出して反証してください。
(2008年09月04日 00時48分31秒)
＞そこで「信頼性のある」と評価しちゃった段階で、それは「客観的情報」じゃないんですよ、おバカさん。
ハイハイ、人の言葉聞こえていますか？
私は何度もどの辺が客観性を損ねているのか聞いているのです。具体的な例を出して反証してください。
(2008年09月04日 00時48分31秒)
反証の提示はまだですか？
白砂青松0715
さん
オヴニル１さん
＞私は何度もどの辺が客観性を損ねているのか聞いているのです。具体的な例を出して反証してください。
「信頼性のある」は客観情報ですか？
違うでしょ。
そういう「自己判断」を下した時点で、それはあなたの主観ですよ。
何度も書いているのに、読みたくないものは読まないというあなたのオーストリッチ症候群はホント重症ですね。
で、早いところ私が『な～んにも問題ありません』と言っている事実に対しての反証の提示をお願いしますよ。
(2008年09月04日 06時39分39秒)
＞私は何度もどの辺が客観性を損ねているのか聞いているのです。具体的な例を出して反証してください。
「信頼性のある」は客観情報ですか？
違うでしょ。
そういう「自己判断」を下した時点で、それはあなたの主観ですよ。
何度も書いているのに、読みたくないものは読まないというあなたのオーストリッチ症候群はホント重症ですね。
で、早いところ私が『な～んにも問題ありません』と言っている事実に対しての反証の提示をお願いしますよ。
(2008年09月04日 06時39分39秒)
Re:反証の提示はまだですか？(06/16)
オヴニル１ さん
白砂青松0715さん
＞「信頼性のある」は客観情報ですか？違うでしょ。
何度も言います。
私の主張内容に客観性を損なう点があるなら具体的な箇所を、反例をもって反証して下さい。
つまり、私の“自己判断”の問題点を具体的に出せと言っているのです。客観的妥当性があるのかないのか。
碌にそれも指摘せずに「自己判断だから間違い」ですか？
相変らず、文句を付ける事しか能が無いようですね。
(2008年09月05日 00時29分23秒)
＞「信頼性のある」は客観情報ですか？違うでしょ。
何度も言います。
私の主張内容に客観性を損なう点があるなら具体的な箇所を、反例をもって反証して下さい。
つまり、私の“自己判断”の問題点を具体的に出せと言っているのです。客観的妥当性があるのかないのか。
碌にそれも指摘せずに「自己判断だから間違い」ですか？
相変らず、文句を付ける事しか能が無いようですね。
(2008年09月05日 00時29分23秒)
いつまで反証の提示から逃げますか？
白砂青松0715
さん
オヴニル１さん
＞私の主張内容に客観性を損なう点があるなら具体的な箇所を、反例をもって反証して下さい。
何度でも同じことを言います。
「自己判断」なら、そこから出てくるものは主観、即ちそこに「客観性」など存在しなくなる。
あなたが「自己判断」と言った時点で、客観性を自分で叩き潰したんですよ。
＞つまり、私の“自己判断”の問題点を具体的に出せと言っているのです。客観的妥当性があるのかないのか。
客観的妥当性はない。それははっきりしています。
但し、自己判断自体は問題点なんかじゃない。
問題は、自己判断と言いながら客観性だなどと言うあなたの支離滅裂な言動です。
あるいはあなたが主観と客観という言葉の意味を全く知らないだけのこと。
そんなものはあなたが自分で解決すべきものってことですよ。
＞碌にそれも指摘せずに「自己判断だから間違い」ですか？
誰が何時そんなことを言いました？
こんなくだらないことを書いている暇があるなら、早いところ私が『な～んにも問題ありません』と言っている事実に対しての反証の提示をお願いしますよ。
それが示されなければ、そこに問題があると言っているのはあなた。
即ちあなたの自作自演。
明解です。
(2008年09月06日 01時52分49秒)
＞私の主張内容に客観性を損なう点があるなら具体的な箇所を、反例をもって反証して下さい。
何度でも同じことを言います。
「自己判断」なら、そこから出てくるものは主観、即ちそこに「客観性」など存在しなくなる。
あなたが「自己判断」と言った時点で、客観性を自分で叩き潰したんですよ。
＞つまり、私の“自己判断”の問題点を具体的に出せと言っているのです。客観的妥当性があるのかないのか。
客観的妥当性はない。それははっきりしています。
但し、自己判断自体は問題点なんかじゃない。
問題は、自己判断と言いながら客観性だなどと言うあなたの支離滅裂な言動です。
あるいはあなたが主観と客観という言葉の意味を全く知らないだけのこと。
そんなものはあなたが自分で解決すべきものってことですよ。
＞碌にそれも指摘せずに「自己判断だから間違い」ですか？
誰が何時そんなことを言いました？
こんなくだらないことを書いている暇があるなら、早いところ私が『な～んにも問題ありません』と言っている事実に対しての反証の提示をお願いしますよ。
それが示されなければ、そこに問題があると言っているのはあなた。
即ちあなたの自作自演。
明解です。
(2008年09月06日 01時52分49秒)
Re:いつまで反証の提示から逃げますか？(06/16)
オヴニル１ さん
白砂青松0715さん
＞客観的妥当性はない。それははっきりしています。
じゃあとっとと、事例を出せ。
＞問題は、自己判断と言いながら客観性だなどと言うあなたの支離滅裂な言動です。
意味不明。
自己判断の妥当性は、客観的事実と適合するか否かです。で、どの辺が食い違っているのですか？具体的に指摘してください。
(2008年09月06日 18時58分35秒)
＞客観的妥当性はない。それははっきりしています。
じゃあとっとと、事例を出せ。
＞問題は、自己判断と言いながら客観性だなどと言うあなたの支離滅裂な言動です。
意味不明。
自己判断の妥当性は、客観的事実と適合するか否かです。で、どの辺が食い違っているのですか？具体的に指摘してください。
(2008年09月06日 18時58分35秒)
あなたはタイムマシンを持っているんですか？
白砂青松0715
さん
オヴニル１さん
＞じゃあとっとと、事例を出せ。
事例も何も、自分で自己判断と言っている。
それでジ・エンド。
＞自己判断の妥当性は、客観的事実と適合するか否かです。
おバカさん。
自然科学じゃあるまいし、政治や国際情勢の分析、特にこの場合のように未来に何が起きるかという話をする時に、「客観的事実と適合」するか否かなんてものを示せるのは、タイムマシンを持っている者だけですよ。
だから、明らかな嘘さえ言わなければ傍目にはどんなアホな解釈に見えても、自己判断自体は『な～んにも問題ありません』と私は言っているのではありませんか。
自己判断自体は何をやったってＯＫ。
その代わり、皆さんそれを聞いて「なるほどそれがあなたの判断ですか」で終わりなんですよ。
問題は、あなたのように自分の自己判断に客観性があるなんて詐称をすること。
あるいは自己判断と異なる結論を示す他人の判断が客観的に否定されているかのように主張すること。
そういうデタラメなことを言うから、あなたの人間性まで問題ありと見られるんですよ。
まあ、これはどちらがニワトリでどちらが卵かわかりませんが。
(2008年09月07日 11時21分05秒)
＞じゃあとっとと、事例を出せ。
事例も何も、自分で自己判断と言っている。
それでジ・エンド。
＞自己判断の妥当性は、客観的事実と適合するか否かです。
おバカさん。
自然科学じゃあるまいし、政治や国際情勢の分析、特にこの場合のように未来に何が起きるかという話をする時に、「客観的事実と適合」するか否かなんてものを示せるのは、タイムマシンを持っている者だけですよ。
だから、明らかな嘘さえ言わなければ傍目にはどんなアホな解釈に見えても、自己判断自体は『な～んにも問題ありません』と私は言っているのではありませんか。
自己判断自体は何をやったってＯＫ。
その代わり、皆さんそれを聞いて「なるほどそれがあなたの判断ですか」で終わりなんですよ。
問題は、あなたのように自分の自己判断に客観性があるなんて詐称をすること。
あるいは自己判断と異なる結論を示す他人の判断が客観的に否定されているかのように主張すること。
そういうデタラメなことを言うから、あなたの人間性まで問題ありと見られるんですよ。
まあ、これはどちらがニワトリでどちらが卵かわかりませんが。
(2008年09月07日 11時21分05秒)
Re:あなたはタイムマシンを持っているんですか？(06/16)
オヴニル１ さん
白砂青松0715さん
＞問題は、あなたのように自分の自己判断に客観性があるなんて詐称をすること。
で、その根拠となる具体的な根拠は何ですか？似非反論にウツツを浮かしている暇があるのなら、ちゃんとした事例をもって説明してください。
(2008年09月08日 01時29分08秒)
＞問題は、あなたのように自分の自己判断に客観性があるなんて詐称をすること。
で、その根拠となる具体的な根拠は何ですか？似非反論にウツツを浮かしている暇があるのなら、ちゃんとした事例をもって説明してください。
(2008年09月08日 01時29分08秒)
で、タイムマシンを持っているんですか？
白砂青松0715
さん
オヴニル１さん
＞で、その根拠となる具体的な根拠は何ですか？
日本語になってませ～～ん（苦笑）。
まあ、引用された私のステートメントに関してなら、情報の選別において「自己判断」を下せばそれは主観、その時点でそこに客観性は無い、それなのに客観性があるなんて詐称をするのは問題あり、ということ。当たり前の話です。
--
ウィキペディア「主体と客体」より
客観的実在と主観的実在
主観と客観を論じるにあたっては、いくつかの伝統的な用語法が用いられている。多くの哲学者は、客観的実在という用語を、意識から独立して存在している事物を指すために用いている。これに対して、主観的実在とは、広い意味での意識に依存する事物を意味する。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%BB%E8%A6%B3%E3%81%A8%E5%AE%A2%E8%A6%B3
--
自己判断による「信頼性」の高低というラベリングは、あなたの意識に依存している、即ちそれは主観的実在。
あるいは、そのラベリングはあなたの意識から独立して存在し得ない、即ちそれは客観的実在ではない。
明解です。
で、あなたは台湾有事にアメリカが必ず台湾を軍事支援するという主張と「客観的事実」との適合をどう示すというの？
あなたはそれが「自己判断の妥当性」を示すというのですから、是非お願いしますよ。
(2008年09月09日 03時03分41秒)
＞で、その根拠となる具体的な根拠は何ですか？
日本語になってませ～～ん（苦笑）。
まあ、引用された私のステートメントに関してなら、情報の選別において「自己判断」を下せばそれは主観、その時点でそこに客観性は無い、それなのに客観性があるなんて詐称をするのは問題あり、ということ。当たり前の話です。
--
ウィキペディア「主体と客体」より
客観的実在と主観的実在
主観と客観を論じるにあたっては、いくつかの伝統的な用語法が用いられている。多くの哲学者は、客観的実在という用語を、意識から独立して存在している事物を指すために用いている。これに対して、主観的実在とは、広い意味での意識に依存する事物を意味する。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%BB%E8%A6%B3%E3%81%A8%E5%AE%A2%E8%A6%B3
--
自己判断による「信頼性」の高低というラベリングは、あなたの意識に依存している、即ちそれは主観的実在。
あるいは、そのラベリングはあなたの意識から独立して存在し得ない、即ちそれは客観的実在ではない。
明解です。
で、あなたは台湾有事にアメリカが必ず台湾を軍事支援するという主張と「客観的事実」との適合をどう示すというの？
あなたはそれが「自己判断の妥当性」を示すというのですから、是非お願いしますよ。
(2008年09月09日 03時03分41秒)
Re:で、タイムマシンを持っているんですか？(06/16)
オヴニル１ さん
白砂青松0715さん
＞自己判断による「信頼性」の高低というラベリングは、あなたの意識に依存している、即ちそれは主観的実在。
じゃあ、早いところ具体的根拠を挙げて証明して下さい。
アナタの解釈のみを根拠にした解説なんぞに「信頼性」などありません。
(2008年09月10日 00時50分01秒)
＞自己判断による「信頼性」の高低というラベリングは、あなたの意識に依存している、即ちそれは主観的実在。
じゃあ、早いところ具体的根拠を挙げて証明して下さい。
アナタの解釈のみを根拠にした解説なんぞに「信頼性」などありません。
(2008年09月10日 00時50分01秒)
簡単に証明できますね
白砂青松0715
さん
オヴニル１さん
＞＞自己判断による「信頼性」の高低というラベリングは、あなたの意識に依存している、即ちそれは主観的実在。
＞
＞じゃあ、早いところ具体的根拠を挙げて証明して下さい。
＞アナタの解釈のみを根拠にした解説なんぞに「信頼性」などありません。
残念ながら、私という存在がその具体的根拠なんですよ（苦笑）。
あなたはウィキペディアという単一のソースに対して一部を信頼性が高い、一部を信頼性が低いと判断して区別した。でも、私はそんな区別はできないと主張している。
即ち、その信頼性の高低という評価は、あなたと私では違う、即ちあなたの意識に依存している。
よって、それは主観的実在であると立証できる。
あなたがこの「具体的根拠を挙げて証明」したことに反論したいなら、最低限、私が本心ではあなたと同じ信頼性の高低という評価をしているにもかかわらず嘘を言っていることを、あなたは論証しなければならない。
さて、頑張って反論してくださいね。
ああ、反論できないからって、私の口を物理的に排除しようって考えるのだけは止めて下さいね。
で、あなたは台湾有事にアメリカが必ず台湾を軍事支援するという主張と「客観的事実」との適合をどう示すというの？
あなたはそれが「自己判断の妥当性」を示すというのですから、是非お願いしますよ。
(2008年09月10日 22時50分04秒)
＞＞自己判断による「信頼性」の高低というラベリングは、あなたの意識に依存している、即ちそれは主観的実在。
＞
＞じゃあ、早いところ具体的根拠を挙げて証明して下さい。
＞アナタの解釈のみを根拠にした解説なんぞに「信頼性」などありません。
残念ながら、私という存在がその具体的根拠なんですよ（苦笑）。
あなたはウィキペディアという単一のソースに対して一部を信頼性が高い、一部を信頼性が低いと判断して区別した。でも、私はそんな区別はできないと主張している。
即ち、その信頼性の高低という評価は、あなたと私では違う、即ちあなたの意識に依存している。
よって、それは主観的実在であると立証できる。
あなたがこの「具体的根拠を挙げて証明」したことに反論したいなら、最低限、私が本心ではあなたと同じ信頼性の高低という評価をしているにもかかわらず嘘を言っていることを、あなたは論証しなければならない。
さて、頑張って反論してくださいね。
ああ、反論できないからって、私の口を物理的に排除しようって考えるのだけは止めて下さいね。
で、あなたは台湾有事にアメリカが必ず台湾を軍事支援するという主張と「客観的事実」との適合をどう示すというの？
あなたはそれが「自己判断の妥当性」を示すというのですから、是非お願いしますよ。
(2008年09月10日 22時50分04秒)
Re:簡単に証明できますね(06/16)
オヴニル１ さん
白砂青松0715さん
＞あなたはウィキペディアという単一のソースに対して一部を信頼性が高い、一部を信頼性が低いと判断して区別した。でも、私はそんな区別はできないと主張している。
＞即ち、その信頼性の高低という評価は、あなたと私では違う、即ちあなたの意識に依存している。
よって、それは主観的実在であると立証できる。
あ、ついに口先だけで否定していた事をばらしちゃいましたかｗｗｗ
私は台湾関係法等の具体的な事象を根拠に、情報の取捨選択を行い、自身の論を述べています。
ソレに対し具体的事象、客観的根拠も示さずに、主観のみで文句を付けていたということです。
要するに「俺が違うと思うんだから違うんだ」としか言っていないわけですなｗｗｗ
で、客観的根拠はいつになったら出てくるんですか？
私も一週間ほど家を空ける予定なので、その時間を有効に活用して、頑張って次の詭弁を考えてくださいね。
(2008年09月12日 00時09分36秒)
＞あなたはウィキペディアという単一のソースに対して一部を信頼性が高い、一部を信頼性が低いと判断して区別した。でも、私はそんな区別はできないと主張している。
＞即ち、その信頼性の高低という評価は、あなたと私では違う、即ちあなたの意識に依存している。
よって、それは主観的実在であると立証できる。
あ、ついに口先だけで否定していた事をばらしちゃいましたかｗｗｗ
私は台湾関係法等の具体的な事象を根拠に、情報の取捨選択を行い、自身の論を述べています。
ソレに対し具体的事象、客観的根拠も示さずに、主観のみで文句を付けていたということです。
要するに「俺が違うと思うんだから違うんだ」としか言っていないわけですなｗｗｗ
で、客観的根拠はいつになったら出てくるんですか？
私も一週間ほど家を空ける予定なので、その時間を有効に活用して、頑張って次の詭弁を考えてくださいね。
(2008年09月12日 00時09分36秒)
で、客観的事実との適合は何時示していただけるんですか
白砂青松0715
さん
オヴニル１さん
＞あ、ついに口先だけで否定していた事をばらしちゃいましたかｗｗｗ
私のそれが口先なら、あなたのそれも口先です。
＞私は台湾関係法等の具体的な事象を根拠に、情報の取捨選択を行い、自身の論を述べています。
そうですね。故にそれは「主観」です。
で、あなたは台湾有事にアメリカが必ず台湾を軍事支援するという主張と「客観的事実」との適合はどこで示されているのでしょうか？
あなたはそれが「自己判断の妥当性」を示すというのですから、是非お願いしますよ。
ちなみに、私は台湾関係法や前民主党大統領候補と現民主党副大統領候補の発言等の具体的な事象を根拠に、ウィキペディアという単一の情報の信頼性を評価し、自身の論を述べています。それも「主観」です。
＞ソレに対し具体的事象、客観的根拠も示さずに、主観のみで文句を付けていたということです。
＞要するに「俺が違うと思うんだから違うんだ」としか言っていないわけですなｗｗｗ
話をすりかえなさんな。
あたかもあなたの「主観」の内容を違うと言っているかのように装う自作自演。
私が違うといっているのは「客観性」の話。
「俺が違うと思うんだから、それは客観じゃないんだ」これは、私という客観的根拠がある以上、簡単に立証できるんですよ。
＞で、客観的根拠はいつになったら出てくるんですか？
最初から、ずっとここにあるということですよ。
私という異論の持ち主の存在＝客観的根拠。
＞私も一週間ほど家を空ける予定なので、その時間を有効に活用して、頑張って次の詭弁を考えてくださいね。
悪いけど、最近のあなたへのレスは、コメント読んで５分で書けます。
あまりにも中身がスカスカなんですもの。
ま、その一週間の間に私という「客観的根拠」を消そうなんて考えないことを祈りますよ。
(2008年09月12日 06時51分38秒)
＞あ、ついに口先だけで否定していた事をばらしちゃいましたかｗｗｗ
私のそれが口先なら、あなたのそれも口先です。
＞私は台湾関係法等の具体的な事象を根拠に、情報の取捨選択を行い、自身の論を述べています。
そうですね。故にそれは「主観」です。
で、あなたは台湾有事にアメリカが必ず台湾を軍事支援するという主張と「客観的事実」との適合はどこで示されているのでしょうか？
あなたはそれが「自己判断の妥当性」を示すというのですから、是非お願いしますよ。
ちなみに、私は台湾関係法や前民主党大統領候補と現民主党副大統領候補の発言等の具体的な事象を根拠に、ウィキペディアという単一の情報の信頼性を評価し、自身の論を述べています。それも「主観」です。
＞ソレに対し具体的事象、客観的根拠も示さずに、主観のみで文句を付けていたということです。
＞要するに「俺が違うと思うんだから違うんだ」としか言っていないわけですなｗｗｗ
話をすりかえなさんな。
あたかもあなたの「主観」の内容を違うと言っているかのように装う自作自演。
私が違うといっているのは「客観性」の話。
「俺が違うと思うんだから、それは客観じゃないんだ」これは、私という客観的根拠がある以上、簡単に立証できるんですよ。
＞で、客観的根拠はいつになったら出てくるんですか？
最初から、ずっとここにあるということですよ。
私という異論の持ち主の存在＝客観的根拠。
＞私も一週間ほど家を空ける予定なので、その時間を有効に活用して、頑張って次の詭弁を考えてくださいね。
悪いけど、最近のあなたへのレスは、コメント読んで５分で書けます。
あまりにも中身がスカスカなんですもの。
ま、その一週間の間に私という「客観的根拠」を消そうなんて考えないことを祈りますよ。
(2008年09月12日 06時51分38秒)
Re:で、客観的事実との適合は何時示していただけるんですか(06/16)
オヴニル１ さん
白砂青松0715さん
＞私は台湾関係法や前民主党大統領候補と現民主党副大統領候補の発言等の具体的な事象を根拠に、ウィキペディアという単一の情報の信頼性を評価し、自身の論を述べています。
書いてもいない内容を勝手に解釈する事が「信頼性の高い情報」ですかｗｗｗ。
まさに、「脳内ソース」とはこのことですねぇ。
＞悪いけど、最近のあなたへのレスは、コメント読んで５分で書けます。
そりゃそうだ、思いつきなら5分もいらないですねぇ。 (2008年09月12日 07時16分57秒)
＞私は台湾関係法や前民主党大統領候補と現民主党副大統領候補の発言等の具体的な事象を根拠に、ウィキペディアという単一の情報の信頼性を評価し、自身の論を述べています。
書いてもいない内容を勝手に解釈する事が「信頼性の高い情報」ですかｗｗｗ。
まさに、「脳内ソース」とはこのことですねぇ。
＞悪いけど、最近のあなたへのレスは、コメント読んで５分で書けます。
そりゃそうだ、思いつきなら5分もいらないですねぇ。 (2008年09月12日 07時16分57秒)
客観的根拠に対する「反証」は示さないんですか？
白砂青松0715
さん
オヴニル１さん
＞書いてもいない内容を勝手に解釈する事が「信頼性の高い情報」ですかｗｗｗ。
これまた、日本語になってませ～ん。
解釈する事ってのは情報の信頼性を評価した後の話。
あなた、その違いもわかっていないようですね。
だから自己判断だと言いながら客観性なんて頓珍漢なことを言う。
台湾関係法の「内容」と称するものも、介入義務なしという法解釈がなされているという記載も、どちらもウィキペディアという単一のソースに「書かれている」もの。
それを、あの法解釈の記載を「書いてもいない内容」なんて目を逸らすなら、台湾関係法も「書いてもいない内容」ものと扱わなければダブスタ。
ま、もともとあなたの主張を支持する根拠なんて、最初からウィキペディアには「書いてもいない内容」なんですけどね（苦笑）。
まさに今回のあなたの書き散らしは、それがあると騒いでいたあなた自身を指す言葉ですよ。
で、どんなに話を逸らそうと、あなたは自己判断をしたと言っている以上、それは主観、そこには客観性なんて最初からない、それは私という異論の持ち主が存在するという客観情報により立証済み。
当たり前の話です。
(2008年09月13日 02時15分46秒)
＞書いてもいない内容を勝手に解釈する事が「信頼性の高い情報」ですかｗｗｗ。
これまた、日本語になってませ～ん。
解釈する事ってのは情報の信頼性を評価した後の話。
あなた、その違いもわかっていないようですね。
だから自己判断だと言いながら客観性なんて頓珍漢なことを言う。
台湾関係法の「内容」と称するものも、介入義務なしという法解釈がなされているという記載も、どちらもウィキペディアという単一のソースに「書かれている」もの。
それを、あの法解釈の記載を「書いてもいない内容」なんて目を逸らすなら、台湾関係法も「書いてもいない内容」ものと扱わなければダブスタ。
ま、もともとあなたの主張を支持する根拠なんて、最初からウィキペディアには「書いてもいない内容」なんですけどね（苦笑）。
まさに今回のあなたの書き散らしは、それがあると騒いでいたあなた自身を指す言葉ですよ。
で、どんなに話を逸らそうと、あなたは自己判断をしたと言っている以上、それは主観、そこには客観性なんて最初からない、それは私という異論の持ち主が存在するという客観情報により立証済み。
当たり前の話です。
(2008年09月13日 02時15分46秒)
【毎日開催】
15記事にいいね！で1ポイント
© Rakuten Group, Inc.
