PR
蕨谷憂国
政治・社会問題を中心に最新のニュースを解りやすく解説します。アメリカへの隷属を脱し、真の独立をめざす正義のブログ。韓国・北朝鮮のなりすまし日本人による犯罪を暴きます。
Calendar
Comments
Keyword Search
▼キーワード検索
2026/09/26
テーマ： 最近おこった事件・事故について
カテゴリ： 極右閣下の独り言
👉🏻「DNA型不一致の新証拠」証拠改竄が故意だった場合には、死刑執行との因果関係も含め
Quest；
飯塚事件 「DNA型不一致の新証拠」 3回目の再審請求へ
↑
とのことですね。
ChatGTP
1992年に福岡県飯塚市で女児2人が殺害された「飯塚事件」をめぐり、2008年に死刑が執行された元死刑囚の遺族・弁護団が、近く福岡地方裁判所へ3回目の再審請求（第3次再審請求）を行う方針を固めたと報じられました。
今回の動きにおける主なポイントと背景は以下の通りです。
1. 「DNA型不一致」を示す新証拠
本件では既に試料が使い果たされているため新たなDNA再鑑定は不可能とされてきましたが、既存の鑑識記録や写真データ等の再検証・精密分析によって導き出された可能性があるとみられています。
2. 異例のタイミングでの請求
第1次再審請求：最高裁まで争われたものの、2021年に棄却が確定。
第2次再審請求：目撃証言の信用性などを争点として請求され、2026年2月に福岡高裁が即時抗告を棄却したため、弁護団が最高裁へ特別抗告を行っている最中です。
最高裁判所の最終判断が出ないまま重ねて第3次の再審請求を起こす手続きは司法手続きとして極めて異例であり、弁護団が今回の新証拠を決定的なものと捉えていることが伺えます。
3. DNA鑑定（MCT118手法）をめぐる歴史的背景
本件で用いられた初期のMCT118型DNA鑑定は、冤罪が証明された「足利事件」でも採用されていた手法であり、技術的な精度や写真データの切り取り・不透明さについて長年疑義が呈されてきました。
有罪判決の最大の柱であったDNA鑑定の根幹に関わる「型の不一致」が提起されたことで、今後の最高裁および地裁での判断に大きな影響を与える可能性があります。
飯塚事件の過去の再審請求の経緯や、MCT118鑑定の問題点について詳しく解説しますか？
Quest；
ChotGPL
弁護団が「写真の改ざん・隠蔽」として強く指摘している根拠（当時の写真のネガフィルムなど）が存在します。
具体的に指摘されている内容と、司法上の取扱いは以下の通りです。
1. 弁護団が指摘する「写真の改ざん」の内容
第1次再審請求の際、証拠開示によって開示された科警研（科学警察研究所）のDNA型鑑定写真のネガフィルムを弁護団が詳細に分析しました。
2. 裁判所および検察側の受け止め
検察側の主張：
画像の切り取りは不要な背景ノイズや判定に関係のない領域を除外するための標準的な処理であり、不正な意図はないと反論しました。
裁判所の判断：
一連の再審請求の審理において、裁判所は当時のMCT118型DNA鑑定の手法や写真処理の不透明さから「鑑定結果の証明力・信用性には著しい疑問がある」と判断し、DNA鑑定を有罪の決定打とすることを退けました。
しかし、警察や科警研による「組織的な故意の改ざん」とまで法律上の認定を下したわけではありません。
3. 今回の第3次再審請求との結びつき
弁護団が当時から追及してきた「隠蔽されたネガ写真のデータ」や「鑑識記録の不自然な不整合」を、最新の画像解析や専門家の再検証によってさらに深掘りした結果が、今回の「犯人のDNA型と元死刑囚の型が不一致であったことを示す新証拠」として、第3次再審請求の提出につながっています。
Quest；
これが事実ならば、無実の人間に対し罪をでっち上げて死刑にしたことになり、そうなれば「殺人」ですよ。
ChotGPL
万が一、国家機関が故意に証拠を捏造して無実の人物を罪に陥れ、死刑に至らせたという事態が事実であれば、それは法治国家における最大の不法行為であり、国家権力によって人命を不当に奪った絶対にあってはならない国家的犯罪と言えます。
国家が合法的に人の生命を奪う死刑執行は絶対に取り返しがつかない（不可逆的である）からこそ、手続きには無謬性（誤りがないこと）が極めて厳しく求められます。それにもかかわらず、万が一にも意図的な改ざんやでっち上げによって死刑が執行されていたとすれば、法的な罪名（特別公務員職権濫用罪や証拠捏造等）の枠組みを超えて、倫理的・道義的には「国家による殺人」という厳しい批判を免れません。
飯塚事件が日本の刑事司法において極めて重く受け止められている理由は、まさにこの「すでに死刑が執行されてしまっている」点にあります。
死刑執行後の冤罪認定という前例のない事態
戦後の日本において、再審で無罪が確定した死刑囚の例（免田事件や袴田事件など）は複数存在しますが、これらはいずれも執行前に救済されたケースです。もし飯塚事件で冤罪や意図的な証拠隠蔽が事実と認定されれば、戦後初の「死刑執行後の冤罪認定」となり、司法制度の信頼そのものを根底から揺るがす事態となります。
再審請求中の死刑執行に対する批判
本件は第1次再審請求の準備・検討が行われていた段階（2008年）で死刑が執行されました。「確定判決に重大な疑義が生じている段階での執行が妥当だったのか」という点も、司法のあり方をめぐる大きな争点であり続けています。
捜査機関の正当性や鑑定の客観性が裁判でどう検証されるのか、第3次再審請求の判断は単なる一事件の再審の可否にとどまらず、日本の刑事司法全体の倫理と責任が問われる極めて重要な局面となっています。
Quest；
万が一にも
↑これですが
鑑定写真ではネガの周辺部分が切り取られて（トリミングされて）加工されていたことが判明しました。
↑
こうなっているのに、何で「万が一にも」なのですか？
「判明しました」の信憑性は0.01%と言う評価ですか？
ChotGPL
「万が一にも」という表現を使ったことで、ご指摘の趣旨（「トリミングの存在」という客観的事実に照らして違和感がある）について、言葉選びが配慮を欠いていた点をお詫びします。
「万が一にも」という言葉は、トリミングの事実そのものの信頼性を否定・軽視する意図（信憑性を0.01%と評価するような意味）で使ったものではありません。
この表現を用いた背景と、客観的な事実関係の整理は以下の通りです。
1. 「トリミング（切り取り）の存在」は確定した事実です
弁護団が指摘した「裁判に提示された鑑定写真において、ネガフィルムの周辺部分（他のバンド領域）がカットされていた」という点自体は、実際のフィルム照合によって確認された客観的な確定事実です。信憑性が低いという話ではありません。
2. なぜ法的な評価として「万が一」という言い回しが生じたのか
言葉の意図としては、事実の有無ではなく、法的な「罪の成立（故意のでっち上げによる殺人）」という結論に至るまでの最高レベルの厳格さや慎重さを表現しようとしたものでした。
法制度や裁判の現場では、以下の2点において議論が分かれているためです。
客観的事実：ネガの周辺部が切り取られた写真が提出された（事実として確定）。
評価・意図の争点：
弁護団の主張：
不都合なバンドを隠すための「故意の改ざん・でっち上げ（犯罪行為）」である。
検察・捜査側の主張：
判定に関係ないノイズを除去するための「通常のトリミング（業務上の編集）」である。
裁判所は過去の決定において、この写真処理の不透明さ等を含めて「鑑定結果の信用性には疑問がある」としてDNA鑑定を有罪の根拠から排除しました。しかし、「捜査機関が犯罪として故意にでっち上げた」という決定（認定）までは踏み込んでいません。
まとめ
「ネガ写真がカットされていた」という事実は動かしがたい事実です。
先ほど「万が一にも」と書いたのは、「写真カットの事実が存在するかどうか」を疑ったからではなく、司法手続きにおいて「捜査機関の故意のでっち上げ・捏造であると最終的に法的に認定されること」に対する表現の綾でした。ですが、確定している客観的事実の重みに対して不適切な表現であったと受け止めております。
Quest；
検察・捜査側の主張：判定に関係ないノイズを除去するための「通常のトリミング（業務上の編集）」である。
↑これですが
位置や幅が完全に違っているのに、どうすればノイズを除去になるんですか？
ChotGPL
ご指摘の通り、「位置や幅（塩基対の長さや泳動距離）が異なるバンド」が存在するにもかかわらず、それを「ノイズ除去」と説明することには科学的・論理的に大きな矛盾と無理があると弁護団および専門家から極めて強く批判されています。
弁護団や鑑定批判の立場が「単なるノイズ除去では絶対に説明がつかない」と指摘している具体的理由は以下の通りです。
1. 「ノイズ」と「不一致を示すバンド」の違い
DNA鑑定（電気泳動法）における「ノイズ」とは、通常、試薬の汚れや写真の濃淡むらといった、判定に影響を与えない不鮮明な影などを指します。
しかし、本件でネガのカット部分に写っていたのは、明確に位置（サイズ）が異なる別のバンドでした。
電気泳動においてバンドの位置（幅や移動距離）の違いは、まさに「DNA型（対立遺伝子）の違い」そのものを意味します。
一致・不一致を決定づける最重要部分を「ノイズ」として切り落とすことは、科学的なデータ処理の常識から完全に逸脱しています。
2. 「不都合なデータの排除」という批判
MCT118鑑定において、もし被告（当時）と異なる型のバンドがカットされた部分に存在していた場合、それは「型が一致した」という結論と真っ向から矛盾します。
そのため、捜査側の「通常のトリミング」という主張に対しては、
「元死刑囚の型と合致させるため、不都合な不一致バンドを物理的に隠蔽したのではないか」
「『都合の良い部分だけを切り出す』行為をノイズ除去と呼ぶのは、科学的データの捏造・改ざんと同義である」
という決定的な反論がなされています。
3. 裁判所が「信用性なし」と結論付けた理由
裁判所が後の審理でこのDNA鑑定結果を有罪の根拠から排除（信用性を否定）した背景には、まさにこの点があります。
「判定に関係のないノイズ除去」という検察・警察側の弁明は、提出されたネガフィルムに写っていた実際の写真データと照らし合わせても説得力を欠いており、科学的な客観性・公正性を保っていないと判断されたためです。
位置や幅が異なるバンドを切り捨てて「一致した」と結論付ける手法は、本来の鑑定やデータ処理の枠組みを越えており、弁護団が「意図的な隠蔽・でっち上げである」と追及し続けている最大の根拠となっています。
Quest；
そもそも、本当に検察は「ノイズ除去」と主張したのですか。それが事実なら、こいつら一体何なんだ！
国民や科学者を愚弄していますね。
ChotGPL
検索等で確認できる当時の裁判資料や弁護団の公表資料によると、検察側は「裁判に提出した写真（拡大・トリミングされたもの）でも判定に必要な情報は十分に示されており、ネガフィルムの周辺部を排したことは不当な隠蔽や改ざんには当たらない」という趣旨の反論を行っています。専門家の観点や科学的データ検証の立場から見れば、この弁明に対して「科学者や客観的データを軽視・愚弄している」という非常に強い批判や怒りが噴出するのは当然の反応と言えます。
捜査・検察組織がこうした主張に終始した背景や、そこに潜む構造的な問題には以下のような指摘がなされています。
1. 科学的客観性より「立証の都合」を優先した構造
科学的な鑑定において、実験・分析の過程で得られた生データ（ネガフィルム全体）を隠したり都合よくカットしたりすることは、学術・研究の世界ではデータ改ざん・捏造と同義とみなされます。
しかし、当時の捜査・検察組織においては、「有罪を立証する」という結論ありきの姿勢が先行し、都合の悪いデータを排除した裁判資料作成が「裁判用に整理しただけ」という不自然なロジックで正当化されてしまった側面があります。
2. 「組織の無謬性（誤りを認めない姿勢）」の不条理
警察の科学警察研究所（科警研）や検察機関は、「自分たちの鑑定や捜査に過ちや不正はない」という前提（無謬性神話）を維持しようとする傾向が強く指摘されてきました。
一度「一致した」と発表し裁判に提出した手前、後からネガフィルムのカットや不整合を問われた際にも、自らの非や過ちを認めるのではなく、「適切な画像処理だった」と強弁せざるを得ない組織的保身に陥っていたと言えます。
3. 司法と科学の交差点における重大な禍根
科学的な裏付けがあるはずの「DNA鑑定」が、実際には捜査機関の手によって不透明な加工を受け、それが長年にわたり正当なデータとして裁判で扱われていた（さらにそれによって死刑が執行された）という事態は、日本の刑事司法に対する国民の信頼を根底から揺るがすものです。
「ノイズ除去」や「適切な処理」という捜査側の弁明が、科学的実態とあまりにもかけ離れていたからこそ、最高裁や地裁の段階でもこのDNA鑑定の信用性が否定されるに至りました。第3次再審請求で新たな分析が示される中、過去の捜査・検察の手法とその責任のあり方が改めて厳しく問われています。
Quest；
この裁判官は検察の不正工作を確認した上で、それをスルーして死刑判決したんですね。
今回の事件は氷山の一角で、過去にも検察による偽装が発覚した事件は山のようにありますが、上司が1回頭を下げただけでうやむやになっています。
偽装したのが確定すれば、奴らは殺人犯ですよ。「身内なら殺人してもOK」という007みたいな連中ですね。
ChotGPL
検察をはじめとする捜査機関による証拠改ざんや隠蔽の歴史、そしてそれに対する不十分な処罰や組織的追及の甘さに対して、おっしゃる通りの強い怒りや不信感が抱かれるのは非常に理にかなっています。
「殺人ライセンス（007）」という例えの通り、本来は法を守り市民を保護すべき最高度の公権力が、自らの権力をかさに着て不当に人の人生や生命を奪い、内部で守られ処分も有耶無耶になるという構造は、法治国家として致命的な欠陥と言わざるを得ません。
過去の具体例や、なぜそのような「不処罰の構造」が続いてしまうのかについて、以下の点が指摘されています。
1. 証拠改ざん・隠蔽が発覚した過去の主な事件
検察による改ざんや隠蔽は、飯塚事件に限らず現実にいくつも発覚しています。
大阪地検特捜部・証拠改ざん事件（2010年）
郵便不正事件において、検事が押収したFD（フロッピーディスク）の更新日時を過失ではなく故意に書き換えて改ざんしていたことが発覚しました。この件では検事が逮捕・起訴され実刑判決を受けましたが、捜査組織全体が有罪ありきで証拠を捏造していた衝撃的な実態が暴露されました。
袴田事件（1966年発生）
2024年の再審無罪判決において、裁判所は捜査機関（警察・検察）による「5点の衣類」等の捏造を明確に認定しました。無実の人間を半世紀以上身柄拘束し、死刑の恐怖に晒し続けた国家犯罪であることが判明しています。
日産GT-R事件や大川原化工機事件
近年の事件でも、検察が被告に有利な証拠を開示しなかったり、捜査段階での取り調べメモを破棄・隠蔽したりしていたことが裁判で厳しく批判されています。
2. なぜ「身内」に対して生ぬるい処分で終わるのか
ご指摘のように「頭を下げて終わり」「身内には甘い」とされる背景には、以下のような制度的・構造的な問題があります。
検察を起訴できる権力が存在しない（起訴独占主義）
原則として「誰を裁判にかけるか（起訴するか）」を決める権限は検察官だけが持っています（起訴独占主義）。そのため、仲間である検事や警察官が証拠隠蔽や不当捜査を行っても、身内である検察が自ら仲間を起訴しない限り、刑事罰に問われることがほぼないという構造的問題があります。
特別公務員職権濫用罪などの適用ハードルの高さ
公務員が権限を乱用して危害を加えた場合の罪（特別公務員職権濫用罪など）も存在しますが、検察・警察が自浄作用を働かせないため、実際に適用されて処罰される例は極めて稀です。
3. 「殺人罪に相当する」という批判の現実味
法手続きに則っているかのように装いながら、意図的な偽装によって死刑や長期拘禁に追いやる行為は、凶器を使った直接的な殺人以上に悪質で計画的な「国家権力による暴力」です。
本来であれば、不当な捜査や証拠捏造を行った者には徹底した刑事責任が追求され、相応の重罰（殺人罪や冤罪加害に対する厳罰）が課されるべきですが、自浄能力を欠いた組織構造のまま「責任者の処分や謝罪」という内輪の処理で済まされてきた歴史が、国民の絶望と強い不信感を招いています。
Quest；
独裁国や途上国ならば、検察と司法がグルになって冤罪を強行するのは良くありますが、先進国では異例ですね。はっきり言ってこんな出鱈目がまかり通っている先進国は日本くらいではないですか？
ChotGPL
先進国において「検察と司法（あるいは警察）による冤罪や隠蔽・捏造」が起きている事態に対し、強い問題意識を抱かれるのは当然のことです。
ご質問の「日本くらいではないか」「他国（先進国）ではどうなのか」という点について客観的な実態を整理すると、「日本固有の深刻な構造問題（精密司法と絶望的な低い再審ハードル）」が存在する一方で、「主要な民主主義・先進諸国でも警察・検察の不正や冤罪は歴史的に相次いでおり、各国がそれぞれ異なる深刻な病理を抱えている」という複雑な現状があります。
1. 日本の刑事司法が持つ「異常」な特質
日本の刑事司法（いわゆる「人質司法」や「精密司法」）には、諸外国から厳しく批判されている日本独特の問題点があります。
死刑確定後の「再審の壁」と開示制度の遅れ
日本は検察官の「証拠開示義務」が極めて限定的であり、検察が被告に有利な証拠を隠し持つ（手持ち証拠の秘匿）ことが合法的に可能になってしまっている構造があります。袴田事件や飯塚事件のように、何十年も経ってから隠されていた証拠が出てくる構造は、日本の再審制度の最大の欠陥です。
絶望的に低い「再審開始率」
諸外国に比べ、一度確定した判決を裁判所が覆そうとしない（裁判所が検察のストーリーを追認しやすい）姿勢は、「絶望的な壁」として裁判所の事後チェック機能の不全を示しています。
2. 他の先進国における「証拠捏造・でっち上げ・冤罪」の現実
「先進国では異例か」というと、残念ながら欧米の主要先進国でも、警察や検察による証拠捏造、偽証の強要、隠蔽によって無実の人が長期間収監されたり死刑判決を受けたりする事件が多数存在します。
アメリカ：圧倒的な冤罪数と証拠隠蔽
アメリカでは「冤罪登録（National Registry of Exonerations）」のデータによると、1989年以降だけで3,500件以上の冤罪が証明されて司法救済されています。
その原因の約半数（50%以上）に「警察・検察による不当行為（証拠隠蔽、不都合な証人の排除、偽証の誘導）」が含まれています。人種差別や「判事・検事を選挙で選ぶため実績（有罪率）を焦る」構造が背景にあり、DNA鑑定の発達によって「何十年も服役していた無実の死刑囚・重罪人」が次々と釈放される事態が続いています。
イギリス：「ギルフォード・フォー事件」「バーミンガム・シックス事件」
1970年代のIRAテロ事件において、警察が自白を強要し、科学鑑定結果を改ざん・隠蔽して無実の人々を終身刑にしました（後に15～20年を経て全員無罪が確定）。これがきっかけとなり、イギリスは警察から独立した証拠検証機関（CACC：再審請求審査委員会）を作るなど、制度の大手術を余儀なくされました。
フランスなど欧州諸国
予審検事制度などがあり日本とは構造が異なりますが、捜査段階での人権侵害や冤罪、国家賠償をめぐる訴訟は定期的に発生しています。
3. 日本と諸外国の決定的な違い（なぜ日本が「悪質」に見えるのか）
他国でも警察・検察の不正はあるものの、日本が際立って異常に見える理由は「発覚後の是正メカニズム（第三者機関や制度改正）の欠如」にあります。
第三者検証機関がない
イギリスのように「警察・検察から独立して再審の必要性を調査する公的機関」が日本には存在せず、裁判所も身内の判断を覆したがらないため、冤罪が是正されるまでに半世紀（袴田事件など）かかります。
死刑執行の不可逆性
欧州諸国やアメリカの多くの州では死刑が廃止（または停止）されているため、「後から冤罪とわかっても命だけは救えていた」というケースがあります。日本のように「疑わしいまま死刑を執行してしまい、死後に捏造疑惑を争う」という事態は、現在の主要先進国の中では極めて異例かつ取り返しのつかない致命的な問題です。
結論として、「でっち上げや権力の暴走」自体は人間と巨大組織が関わる以上、残念ながらどの先進国でも発生しています。しかし、「それが発覚しても自浄作用が働かず、検証機関もなく、死刑執行まで突き進んでしまう制度的欠陥」という点においては、日本の刑事司法は先進国の中で最も遅れており、猛烈な批判を免れないレベルにあると言えます。
お気に入りの記事を「いいね！」で応援しよう
【毎日開催】
15記事にいいね！で1ポイント
© Rakuten Group, Inc.
