2007.12.23
テーマ： 戦争反対(1249)
カテゴリ： カテゴリ未分類
PAC-3は、無用の長物…なんでしょうか？
能力を疑問視するのは、当然の感覚 だと思います。しかし、 最低限、カタログスペックや構想自体は、勉強してから議論すべき だと思います。特にPAC否定派の99％が「反戦」な人達なのは、結論ありきが目に見えているように思います。今日は、そういう人々の論に反論すべく書いてみたいと思います。まあ、軍事に関しては、本を時々読む程度ですので、誤解もあろうかとは思いますが…
（１）そもそも、「撃たれた時」を前提に考えるのは、如何なものか。
これは、あちらサイドの人達の特徴なのですが、「悪いシナリオ」を説明する為に、「最悪の場合」しか想定しない事により、本来の主張とは、全く逆のパターンの主張をしてしまう傾向があるようです。例えば、「徴兵制があり得る」という事を証明する為に、「徴兵制なんて、コストパフォーマンス悪いよ」という主張に対し、「いやいや、かくかくしかじかで、徴兵制は現代でも使える」という「徴兵制は有能だ」論に転じてしまうかんじで。率直な所、徴兵制にしなければいけないほどの人材不足ならば、国民が自分の国を守るという原則から、徴兵制になったとて、何も不都合はなく、そうでなければ、徴兵制にするメリットがない。これが、普通の考え方というものでしょう。
PACの場合ですと、最大射程20km程度でどうやって守るんだとか、湾岸戦争でPAC2は、たいした戦果を挙げられなかったじゃないかとか。→じゃあ、戦術核でも持ちます？普通の論の筋だとこうなっちゃう筈（笑）でも、そうならないのは、彼らの中では 「こちらが持たなければ向こうも撃って来ない（であろう）」という、根拠なき希望的観測があるから に他なりません。
特に、 ミサイルという物は、「撃たせない」為に持つものであり、「撃つ」為に持つものでは無いという発想が、重要
（2）ターミナルフェーズとしての位置づけの無理解
運用面の批判で、一番馬鹿らしいのは、この点。 エリアディフェンスとポイントディフェンスの違いが理解出来ていない 、と言うべきかもしれません。 ミサイル防衛の主翼は、SM3 。これは、先の実験でも迎撃成功したように、極めて信頼性の高いものです。日本に向かってくる弾道ミサイルの大半は、これで撃ち落とされ、それらが撃ち漏らしたのを、ポイントディフェンスとして、PAC3が守る。無論、「撃ち漏らし」が絶対に無いとはいいません。しかし、「防壁」を突貫ドリルで穴開けて突き進むコストを考えるならば、相手も工作員を送り込んだ方が遥かに安くつきます。
特に、「原発にミサイル」論は、その点が、非常にアヤフヤ。弾道ミサイルなんて、一つの発射台から釣瓶撃ちにできる代物じゃありません。発射間隔の長い大砲を、何発撃とうと殆ど意味ありません。又、原発を攻撃すれば、彼我共に大損害を受けるのは必至であります。自爆攻撃するテロリストならいざ知らず、普通の戦争で原発を攻撃するメリットなんて、殆どありません。
（3）湾岸戦争で…
これは、PACについてちょっとでも調べてみると、 全然別物 だというのが分かると思うのですが、PAC3は、射程距離を犠牲にして、釣瓶打ち出来るように小型化し、誘導方式も対弾道弾という目的に沿った運動エネルギー方式のものに変わっています。従って、基本的に対航空機用のPAC2を比較対象にするのは、全く見当はずれだと思います。ましてや、射程距離のカタログスペックを根拠に非難するのは、大東亜戦争開戦時の各国の主力戦闘機のカタログスペックを見て「零戦なんて大したことねーじゃん」と言う馬鹿と大差ありません。迎撃ミサイルにおいては、直線邀撃だけを想定するのではなく、エンベロップ（回避不能領域）を最大の基準として、ミサイルの性能を考えるべきもの。
（4）シナのミサイル全部に対応できない
当たり前です。全部に対応する必要はありません。事が起これば、初期攻撃を、SM3でエリア・ディフェンスし、シナの主要軍事施設を米軍が叩くというシナリオで動いているんですから、想定する意味がありません。空では、米軍や自衛隊の前に殆ど歯が立たないシナの軍勢ですから、主要軍事施設を叩いてしまえば、悪さは出来ません（笑）
軍拡論なのか、軍縮論なのか分からない ですね。
能力を疑問視するのは、当然の感覚 だと思います。しかし、 最低限、カタログスペックや構想自体は、勉強してから議論すべき だと思います。特にPAC否定派の99％が「反戦」な人達なのは、結論ありきが目に見えているように思います。今日は、そういう人々の論に反論すべく書いてみたいと思います。まあ、軍事に関しては、本を時々読む程度ですので、誤解もあろうかとは思いますが…
（１）そもそも、「撃たれた時」を前提に考えるのは、如何なものか。
これは、あちらサイドの人達の特徴なのですが、「悪いシナリオ」を説明する為に、「最悪の場合」しか想定しない事により、本来の主張とは、全く逆のパターンの主張をしてしまう傾向があるようです。例えば、「徴兵制があり得る」という事を証明する為に、「徴兵制なんて、コストパフォーマンス悪いよ」という主張に対し、「いやいや、かくかくしかじかで、徴兵制は現代でも使える」という「徴兵制は有能だ」論に転じてしまうかんじで。率直な所、徴兵制にしなければいけないほどの人材不足ならば、国民が自分の国を守るという原則から、徴兵制になったとて、何も不都合はなく、そうでなければ、徴兵制にするメリットがない。これが、普通の考え方というものでしょう。
PACの場合ですと、最大射程20km程度でどうやって守るんだとか、湾岸戦争でPAC2は、たいした戦果を挙げられなかったじゃないかとか。→じゃあ、戦術核でも持ちます？普通の論の筋だとこうなっちゃう筈（笑）でも、そうならないのは、彼らの中では 「こちらが持たなければ向こうも撃って来ない（であろう）」という、根拠なき希望的観測があるから に他なりません。
特に、 ミサイルという物は、「撃たせない」為に持つものであり、「撃つ」為に持つものでは無いという発想が、重要
（2）ターミナルフェーズとしての位置づけの無理解
運用面の批判で、一番馬鹿らしいのは、この点。 エリアディフェンスとポイントディフェンスの違いが理解出来ていない 、と言うべきかもしれません。 ミサイル防衛の主翼は、SM3 。これは、先の実験でも迎撃成功したように、極めて信頼性の高いものです。日本に向かってくる弾道ミサイルの大半は、これで撃ち落とされ、それらが撃ち漏らしたのを、ポイントディフェンスとして、PAC3が守る。無論、「撃ち漏らし」が絶対に無いとはいいません。しかし、「防壁」を突貫ドリルで穴開けて突き進むコストを考えるならば、相手も工作員を送り込んだ方が遥かに安くつきます。
特に、「原発にミサイル」論は、その点が、非常にアヤフヤ。弾道ミサイルなんて、一つの発射台から釣瓶撃ちにできる代物じゃありません。発射間隔の長い大砲を、何発撃とうと殆ど意味ありません。又、原発を攻撃すれば、彼我共に大損害を受けるのは必至であります。自爆攻撃するテロリストならいざ知らず、普通の戦争で原発を攻撃するメリットなんて、殆どありません。
（3）湾岸戦争で…
これは、PACについてちょっとでも調べてみると、 全然別物 だというのが分かると思うのですが、PAC3は、射程距離を犠牲にして、釣瓶打ち出来るように小型化し、誘導方式も対弾道弾という目的に沿った運動エネルギー方式のものに変わっています。従って、基本的に対航空機用のPAC2を比較対象にするのは、全く見当はずれだと思います。ましてや、射程距離のカタログスペックを根拠に非難するのは、大東亜戦争開戦時の各国の主力戦闘機のカタログスペックを見て「零戦なんて大したことねーじゃん」と言う馬鹿と大差ありません。迎撃ミサイルにおいては、直線邀撃だけを想定するのではなく、エンベロップ（回避不能領域）を最大の基準として、ミサイルの性能を考えるべきもの。
（4）シナのミサイル全部に対応できない
当たり前です。全部に対応する必要はありません。事が起これば、初期攻撃を、SM3でエリア・ディフェンスし、シナの主要軍事施設を米軍が叩くというシナリオで動いているんですから、想定する意味がありません。空では、米軍や自衛隊の前に殆ど歯が立たないシナの軍勢ですから、主要軍事施設を叩いてしまえば、悪さは出来ません（笑）
軍拡論なのか、軍縮論なのか分からない ですね。
お気に入りの記事を「いいね！」で応援しよう
【毎日開催】
15記事にいいね！で1ポイント
Keyword Search
▼キーワード検索
Comments
© Rakuten Group, Inc.
