むらきぃの司法試験受験勉強記

Profile

むらきぃ

フォローする

その他

(36)

Recent Posts

宇賀克也・小幡純子編著『条解国家賠償法』［第２版］
市橋克哉・榊原秀訓・本多滝夫・稲葉一将・山田健吾・平田和一『アクチュアル行政法』［第４版］
大島義則『憲法ガールⅢ』
佐伯仁志・高橋則夫・只木誠・松宮孝明編『刑事法の理論と実務⑧』
中野正剛編著・伊藤渉・大野正博・小関慶太・鈴木一義・高橋有紀・瀧本京太朗・中村悠人・福永俊輔著『BASIC 刑法各論』
片上孝洋『憲法入門』
猪野積『地方自治法講義』［第７版］
加藤喬・平木太生『加藤先生＆jiji先生，司法試験に最短合格する方法を教えてください！』
伊藤真監修・伊藤塾編『伊藤塾合格セレクション司法試験・予備試験短答式過去問題集刑法２０２６』
松宮孝明『口述刑法総論の基本問題』

Comments

シニア層@ Re:大村敦志『新基本民法７家族編』［第２版］(04/07) シニア層の知りたいことは、0896244450 …

明日もポイ活@ Re:渋谷秀樹・赤坂正浩『憲法１人権（有斐閣アルマ）』［第９版］(04/01) 明日もポイ活は、0896236553 です。

もきち@ Re[1]:はじめまして(10/04) むらきぃさんへ返信ありがとうございま…

むらきぃ @ Re:はじめまして(10/04) もきちさんへはじめまして。コメント…

もきち@ はじめましてはじめまして。基本書を検索していて、た…

むらきぃ @ Re[1]:我妻榮・有泉亨・川井健『民法１・２』・我妻榮・有泉亨・遠藤浩・川井健『民法３』(03/11) ぽん酢さんへコメント，ありがとうござ…

ぽん酢@ Re:我妻榮・有泉亨・川井健『民法１・２』・我妻榮・有泉亨・遠藤浩・川井健『民法３』(03/11) それは、そんなすぐには出ないでしょ。今…

むらきぃ @ Re:伊藤靖史・大杉謙一・田中亘・松井秀征『会社法（LEGAL QUEST）』(04/24) 葵新伍さんへコメント，ありがとうござ…

葵新伍@ 伊藤靖史・大杉謙一・田中亘・松井秀征『会社法（LEGAL QUEST）』(04/24) 三版は誤記誤植が沢山ありとても読みにく…

Calendar

法学セミナー編集部編『新司法試験の問題と解説２００９』の誤り ②

テーマ：司法試験・法科大学院(2647)

カテゴリ：過去問の教材

平成２１年短答式試験問題［刑事系科目］〔第１１問〕

３．甲は，乙が住居に使用する同人所有の家屋に放火した後，さらに，同家屋に隣接する丙所有の物置を燃やそうと思い付き，同物置に放火し，同家屋及び同物置を同時に焼損した。この場合，甲は複数の放火行為を行い，所有者の異なる複数の建造物を焼損しているのであるから，現住建造物等放火罪及び非現住建造物等放火罪の各既遂罪が成立し，両者は併合罪となる。

【解説】

誤っている

単一の放火行為ではなく、所有者の異なる家屋、物置に順次放火した場合、単一の公共的法益を侵害するだけであっても、犯罪の個数は数個で、連続犯とするのが判例である（大判大正７年３月１５日刑録２４巻［原文ママ］ ２１９頁）。併合罪とする点において誤りである。

放火罪は公共危険罪なので，その罪数は発生した公共の危険の個数によって決定されます。

したがって，発生した公共の危険が１個と認められる限り，放火行為が複数回行われた場合であっても，複数の建造物等が焼損したことによって複数の個人的法益が侵害された場合であっても，行為者がその焼損を予見していた客体に関する最も重い放火罪が一罪のみ成立することになります（大判明治４２・１１・１９刑録１５輯１６４５頁，大判大正２・３・７刑録１９輯３０６頁，大判昭和８・４・２５刑集１２巻４８２頁）（山口厚『刑法各論』［補訂版］（有斐閣，２００５）３７０頁参照）。

本肢では，甲は，乙所有の家屋に放火した後に丙所有の物置に放火しており，複数の建造物を焼損していますが，隣接する客体を同時に焼損しているので，発生した公共の危険は１個であると認めることができます。

よって，本肢では，現住建造物等放火罪（刑法１０８条）と非現住建造物等放火罪（同法１０９条１項）の各既遂罪が別個に成立して両者が併合罪となるわけではなく，両者のうち重い方の現住建造物等放火罪の既遂罪が一罪のみ成立し，非現住建造物等放火罪はこれに吸収されることになります。

そうすると，本肢について「犯罪の個数は数個で、連続犯とするのが判例である」として罪数処理をしている上記解説は明らかに誤っています。

確かに，上記解説が指摘するように，いったん放火行為を終了したものの他人に妨げられて未遂に終わった後，継続的犯意をもって同一目的物に放火した事案において，別個の放火行為があったとみてそれぞれ別罪を構成するしたうえで連続犯として処理した判例はあります（大判昭和７・４・３０刑集１１巻５５８頁）。

しかし，当該判例は本肢とは事案を異にするため，本肢の正誤を判断する根拠の判例にはなり得ません。

そもそも，司法試験の短答式試験問題は，試験実施の時点において施行されている法令を前提として解答するものです。

なお，連続犯とは連続した数個の行為であって同一の罪名に触れるもののことをいい，従来，刑法５５条がこれを科刑上一罪と定めていましたが，昭和２２年の刑法改正によって削除されています。

それでは。

お気に入りの記事を「いいね！」で応援しよう