むらきぃの司法試験受験勉強記

Profile

むらきぃ

フォローする

その他

(36)

Recent Posts

宇賀克也・小幡純子編著『条解国家賠償法』［第２版］
市橋克哉・榊原秀訓・本多滝夫・稲葉一将・山田健吾・平田和一『アクチュアル行政法』［第４版］
大島義則『憲法ガールⅢ』
佐伯仁志・高橋則夫・只木誠・松宮孝明編『刑事法の理論と実務⑧』
中野正剛編著・伊藤渉・大野正博・小関慶太・鈴木一義・高橋有紀・瀧本京太朗・中村悠人・福永俊輔著『BASIC 刑法各論』
片上孝洋『憲法入門』
猪野積『地方自治法講義』［第７版］
加藤喬・平木太生『加藤先生＆jiji先生，司法試験に最短合格する方法を教えてください！』
伊藤真監修・伊藤塾編『伊藤塾合格セレクション司法試験・予備試験短答式過去問題集刑法２０２６』
松宮孝明『口述刑法総論の基本問題』

Comments

シニア層@ Re:大村敦志『新基本民法７家族編』［第２版］(04/07) シニア層の知りたいことは、0896244450 …

明日もポイ活@ Re:渋谷秀樹・赤坂正浩『憲法１人権（有斐閣アルマ）』［第９版］(04/01) 明日もポイ活は、0896236553 です。

もきち@ Re[1]:はじめまして(10/04) むらきぃさんへ返信ありがとうございま…

むらきぃ @ Re:はじめまして(10/04) もきちさんへはじめまして。コメント…

もきち@ はじめましてはじめまして。基本書を検索していて、た…

むらきぃ @ Re[1]:我妻榮・有泉亨・川井健『民法１・２』・我妻榮・有泉亨・遠藤浩・川井健『民法３』(03/11) ぽん酢さんへコメント，ありがとうござ…

ぽん酢@ Re:我妻榮・有泉亨・川井健『民法１・２』・我妻榮・有泉亨・遠藤浩・川井健『民法３』(03/11) それは、そんなすぐには出ないでしょ。今…

むらきぃ @ Re:伊藤靖史・大杉謙一・田中亘・松井秀征『会社法（LEGAL QUEST）』(04/24) 葵新伍さんへコメント，ありがとうござ…

葵新伍@ 伊藤靖史・大杉謙一・田中亘・松井秀征『会社法（LEGAL QUEST）』(04/24) 三版は誤記誤植が沢山ありとても読みにく…

Calendar

法学セミナー編集部編『司法試験の問題と解説２０１２』の誤り ④

テーマ：司法試験・法科大学院(2647)

カテゴリ：過去問の教材

平成２４年短答式試験問題［民事系科目］〔第５５問〕

　ＡがＢを受取人として振り出した約束手形を，Ｂは，白地式裏書によってＣに譲渡し，Ｃは，この手形をそのままの状態で金庫で保管していた。Ｃの金庫からこの手形を盗み出したＤは，記名式裏書によってこれをＥに譲渡した。Ｅは，この手形を取得する際，Ｄが権利者であると重過失なく信じていた。Ｅは，この手形を記名式裏書によってＦに譲渡した。現在の所持人は，Ｆである。この手形の裏書欄の状況を簡略化して示したものが【図】である。
　この手形に関する次のアからオまでの各記述のうち，正しいものを組み合わせたものは，後記１から５までのうちどれか。
　　　【図】
　　　　第１裏書　　Ｂ　→　（白地）
　　　　第２裏書　　Ｄ　→　　Ｅ
　　　　第３裏書　　Ｅ　→　　Ｆ
ア．（略）
イ．（略）
ウ．（略）
エ．（略）
オ．判例によれば，Ｄは，この手形について遡求義務を負うことはない。

【解説】

ウ　誤っている

本問において、Ｅは、Ｄから裏書を受ける際に、Ｄが権利者であると重過失なく信じている。そして、上記アの解説記載のとおり、本問では裏書の連続が認められる。よって、Ｄ［原文ママ］ には、手形の善意取得が認められる（手１６条２項）。 （以下，略）

オ　誤っている

上記ウの解説記載のとおり、本問では、Ｅに善意取得が認められる。そして、手形法７条は、手形行為独立の原則を規定しており、かかる規定は、裏書にも適用される。よって、本問においても、ＤからＥへの裏書には手形行為独立の原則が適用され、ＤＥ間の裏書は、前提となるＣＤ間の譲渡無効の影響を受けない。よって、ＤはＥに対して遡求義務を負う。

肢オについての上記解説の内容は，何ら誤っていません。

しかしながら，肢オには「判例によれば」という条件が付されているので，判例に従って正誤の判断をしなければなりません。

この点，最判昭和３３・３・２０民集１２巻４号５８３頁

「原審の認定した事実関係の下においては、上告人は本件手形の真正な裏書人であるというのであるから、被上告人が所論のように本件手形振出人の代表者名義が真実に反することを知つていたとしても、上告人の裏書人としての手形上の責任は何ら消長を来たさないものというべきである。」

と判示して，上告人に当該手形についての遡求義務を認めています。

したがって，上記解説は，肢オの正誤の判断は判例によることが明示されているにもかかわらず，かつ，正誤の根拠となる判例があるにもかかわらず，それを示していないという意味において，解説の仕方に誤りがあると言えるのではないでしょうか。

司法試験・予備試験の短答式試験において判例による解答が求められた場合に当該判例を知らなくても正解できればよいという結果論は，あくまでも受験生にのみ通用する話です。

なぜなら，受験生にとっては短答式試験で何点取れるかが１番の問題なのであって，どの判例を知っていてどの判例を知らないかはマークシート上には表れないからです。

一方，短答式試験問題の解説は受験生の勉強に資するためのものですから，現役の法科大学院の実務家教員が解説するのであれば，選択肢の正誤の判断において判例によることが明示されている場合には，的確に当該判例を指摘すべきだと思います。

ましてや，それが判例百選に掲載されている判例ならば，なおさらのことでしょう（神田秀樹・神作裕之編『手形小切手判例百選』［第７版］（有斐閣，２０１４）９４頁）。

なお，上記昭和３３年判決は，もちろん本問出題時における最新版の判例百選にも収録されていました（落合誠一・神田秀樹編『手形小切手判例百選』［第六版］（有斐閣，２００４）９６頁）。

それでは。

お気に入りの記事を「いいね！」で応援しよう