あ・うぃんさん
そうなんですよ。
この例に出くわしたおかげで、短信じゃなくて、
会計監査を受けた有証に目を通さないといかんのかな、
と思うようになりました。 (2005.11.02 23:58:27)
そうなんですよ。
この例に出くわしたおかげで、短信じゃなくて、
会計監査を受けた有証に目を通さないといかんのかな、
と思うようになりました。 (2005.11.02 23:58:27)
2005.11.01
カテゴリ： 企業分析
ここは今年の３月にかなり調べて、投資する寸前まで行きましたけど、資本関係と契約を睨んで、止めました。財務体質はいいし、ブランドによるフランチャイズも強力だし、これはと思ったのですが。
有価証券報告書から読み取ると、資本関係と契約関係は下記のようになっています。
↑↓は資本の親子関係、＊はライセンス契約関係を示しています。
ポロ・ラルフローレンＣＯ．（PLCO.）
↓ ＊ ↓
↓20％ １＊ ↓50％
↓ ２ ＊ ↓
インパクト21＊＊＊ポロラルフローレンJAPAN(PLJAPAN)(非上場)
↑ ↑
↑ ↑
オンワード樫山＆オンワードグループ
＊１はマスターライセンス契約
＊２はサブライセンス契約で平成25年まで
＊２の契約に基き、30億円／年 インパクト21はPLJAPANに支払っています。
この図をノートに書いて、睨んで考えて投資するのを止めました。
最大の理由は、＊２のサブライセンス契約の中身が分からないこと。現状はサブライセンス料が30億ですが、PLJAPANもインパクト21も、PLCO.とオンワードの持分をあわせると軽く50％を超えますので、PLCO.とオンワードの利害が一致すれば、契約は容易に変えられる可能性があります。契約が簡単に変えられるとしたらどうなるか、考察してみました。
インパクト21もPLJAPANも税率は同等と仮定すると、
（１）
たとえば、インパクト２１が100億／年のサブライセンス料支払い前の当期利益を上げたとして、配当性向100％とすると、PLCO.＆オンワード連合が受け取る配当は61億。
PLCO.が20億、オンワードが41億。
このときインパクト21の当期利益＝0となるようにサブライセンス料をPLJAPANに払い、PLJAPANはサブライセンス料により増加した当期利益を全て配当として支払ったとすると、PLCO.＆オンワード連合が受け取る配当は95億。
PLCO.が50億、オンワードが45億。
（２）のようにサブライセンス料を上げるということで、PLCO.とオンワードは利害が一致しているので、サブライセンス料を上げる方向で契約を改定する可能性があります。
更に言うなら、＊１のマスターライセンス契約を握っていて、かつPLJAPANの50％の支配権を持つPLCO.がこの資本＆契約の支配権を握っており、オンワードは抗えないでしょう。PLCO.は（１）より（２）の方が、2.5倍の実入りになりますので、益々（２）となる恐れが高いと私は考えました。
ちなみに、損益計算書の売上原価の商品企画費の過半がサブライセンス料に当ると思います。
上記考察をしたときは16年2月期の有証しかありませんでしたが、17年2月期の有証を見ると、売上高によっては＊１のマスターライセンス契約が打ち切られるという契約になっているようなので、これも契約が明示されない限り、リスクと想定されます。
15年→16年→17年と比較すると、ライセンス契約のリスクについて、徐々に開示しているんですよ。とすると、まだ何か爆弾を抱えている可能性もあるということ、さらには、経営層の信用度があまり高くない、とも判定でき、この点でもマイナス評価と考えられます。
有価証券報告書から読み取ると、資本関係と契約関係は下記のようになっています。
↑↓は資本の親子関係、＊はライセンス契約関係を示しています。
ポロ・ラルフローレンＣＯ．（PLCO.）
↓ ＊ ↓
↓20％ １＊ ↓50％
↓ ２ ＊ ↓
インパクト21＊＊＊ポロラルフローレンJAPAN(PLJAPAN)(非上場)
↑ ↑
↑ ↑
オンワード樫山＆オンワードグループ
＊１はマスターライセンス契約
＊２はサブライセンス契約で平成25年まで
＊２の契約に基き、30億円／年 インパクト21はPLJAPANに支払っています。
この図をノートに書いて、睨んで考えて投資するのを止めました。
最大の理由は、＊２のサブライセンス契約の中身が分からないこと。現状はサブライセンス料が30億ですが、PLJAPANもインパクト21も、PLCO.とオンワードの持分をあわせると軽く50％を超えますので、PLCO.とオンワードの利害が一致すれば、契約は容易に変えられる可能性があります。契約が簡単に変えられるとしたらどうなるか、考察してみました。
インパクト21もPLJAPANも税率は同等と仮定すると、
（１）
たとえば、インパクト２１が100億／年のサブライセンス料支払い前の当期利益を上げたとして、配当性向100％とすると、PLCO.＆オンワード連合が受け取る配当は61億。
PLCO.が20億、オンワードが41億。
このときインパクト21の当期利益＝0となるようにサブライセンス料をPLJAPANに払い、PLJAPANはサブライセンス料により増加した当期利益を全て配当として支払ったとすると、PLCO.＆オンワード連合が受け取る配当は95億。
PLCO.が50億、オンワードが45億。
（２）のようにサブライセンス料を上げるということで、PLCO.とオンワードは利害が一致しているので、サブライセンス料を上げる方向で契約を改定する可能性があります。
更に言うなら、＊１のマスターライセンス契約を握っていて、かつPLJAPANの50％の支配権を持つPLCO.がこの資本＆契約の支配権を握っており、オンワードは抗えないでしょう。PLCO.は（１）より（２）の方が、2.5倍の実入りになりますので、益々（２）となる恐れが高いと私は考えました。
ちなみに、損益計算書の売上原価の商品企画費の過半がサブライセンス料に当ると思います。
上記考察をしたときは16年2月期の有証しかありませんでしたが、17年2月期の有証を見ると、売上高によっては＊１のマスターライセンス契約が打ち切られるという契約になっているようなので、これも契約が明示されない限り、リスクと想定されます。
15年→16年→17年と比較すると、ライセンス契約のリスクについて、徐々に開示しているんですよ。とすると、まだ何か爆弾を抱えている可能性もあるということ、さらには、経営層の信用度があまり高くない、とも判定でき、この点でもマイナス評価と考えられます。
お気に入りの記事を「いいね！」で応援しよう
[企業分析] カテゴリの最新記事
-
Family Dollar ２ 2006.10.16
-
Family Dollar 2006.09.19
-
タダで支配権を獲得 2006.08.20
Re:9944インパクト21(11/01)
あ・うぃん
さん
Re[1]:9944インパクト21(11/01)
honobono2005
さん
【毎日開催】
15記事にいいね！で1ポイント
まだ登録されていません
Comments
