ムーミンユーミン大好き中年
悩める裁判員経験者・似蛭田妖のブログへようこそ
Calendar
Category
カテゴリ未分類
(1420)長崎地裁と長崎県警が「嫌がらせ行為」ないし「迷惑行為」を完全解決してくれません。
(0)裁判員経験者が退任後、受け続ける受難を地裁と県警が助けません。
(0)長崎地裁と長崎県警が約束を守ってくれません。
(0)Keyword Search
▼キーワード検索
全て
| カテゴリ未分類
| 長崎地裁と長崎県警が「嫌がらせ行為」ないし「迷惑行為」を完全解決してくれません。
| 裁判員経験者が退任後、受け続ける受難を地裁と県警が助けません。
| 長崎地裁と長崎県警が約束を守ってくれません。
2020.03.31
カテゴリ： カテゴリ未分類
「Ｆさんは受刑者の経営する鉄工所で、受刑者により、大量出血を伴なう殴打行為
を受けた」という主張を取り下げたのです。
検察は「鉄工所にあったはずの大量出血痕は、受刑者が、警察の捜査に備え、ルミノール反応で検出されないように工作を施した」と言っていましたが、この言い分を取り下げたということです。
冤罪論者は「検察は、受刑者がネットで『ルミノール反応の消し方』というサイトを閲覧したことを持ちだした以上、自分達も、そのサイトを見て、その消し方について検討したはずだ」と言います。
そして、ルミノール反応を消すためには、塩酸や硫酸などを使わなければならず、もし、それらを使ったなら、それら、酸の反応もまた、容易く検出されてしまうことに検察は気付いた筈だと言うのです。
ところが、県警の科捜研の鑑定では、そのような酸性の物質は鉄工所からは検出されませんでした。
つまり、ネットで「ルミノール反応の消し方」を閲覧したものの、実際に、受刑者が、それを実践したという証拠はありませんでした。
弁護側と冤罪論者は、鉄工所で暴行が行われたという事実が証明できない以上、受刑者の犯人性は薄くなると言っています。
お気に入りの記事を「いいね！」で応援しよう
【毎日開催】
15記事にいいね！で1ポイント
PR
© Rakuten Group, Inc.
