知的漫遊紀行

私 ：昨日の 夜９時 の NHKテレビニュースウオッチ９ で、 ノーベル受賞者の 野依良治 氏のインタビューをやっていたね。

A氏 ：俺も見たよ。
　　どこかで、 野依 氏が 原発事故 で「 想定外 」はないというのを見たからね。
　　君の 「 想定外 」 知的街道 に刺激されてね。
　　　この街道は、「 原発安全神話 」を含めて次のようにしつこいくらいに長く続いているね。

「想定内」の言葉の正確な使い方 、 マグニチュード９想定却下 、「 原発依存からかじを切れ」 、「 大津波　東電甘い想定・『福島』の危険性　９０年代から指摘 」、 「電源喪失　想定できぬ・保安院・安全委　両トップ、過去に」 、「 震災は自然災害　原発は人災　防水携帯はあるのに電源が水に弱いとは 」、 「福島第１　人災の影 」、 「１０メートル津波想定なし 」、 福島第１原発の「揺れ」 、 福島第１原発の設計問 題、 「『想定外』か？・問われる日本人の想像力・起こり得る可能性があるものは、必ず起こる。それが事故の掟だ」、 　 「原発を直視する勇気を」、 「原発　想定すべて破られた 」、「 想定外」の「想定 」、 「 ＭＥＧＡＱＵＡＫＥ・巨大地震 」、「 福島第１原発・『想定外』のウソ 」、

私 ： 野依 氏は今回の 地震・津波 は「 天災 」だが、 原発事故 は「 人災 」だという。
野依 氏の考えの根底にあるのは、「 科学と技術の違い 」を明確にしていることだね。
　　「 科学 は『 想定外 』だらけ 」だが、「 技術 には『 想定外 』はない 」ということだね。

A氏 ：「 科学 」と「 技術 」はどう違うのかね？

私： これには、 1978年 には ノーベル経済学賞 を受賞した ハーバート・サイモン 氏の 「人工の科学」 という本が参考になるね。
　 彼は「 自然科学 」に対し、「 人工物の科学・技術 」の違いをこの本で述べているね。
「 自然科学は、自然現象を理解できるように説明することである 」 としているの に 対して、 「 人工物 は『こうするとこうなるべきだ』という説明からなる」 としているね。

A氏：「 科学 」 というのは、 神 が設計し、作った自然の法則 をさぐっていくから 、 人間にとっては 「 想定外 」 の繰り返しだね。
　　これが「 発見 」だね。
　　それに対して人が 自然の法則 を利用して 、「 こうなるだろ う」 と思い 設計 して作った 「 人工物 」 には 事故は想定 できるということかね 。
だから君は、「 原発の想定値 」 と言わず 「 原発の設計基準値 」というのだね。

私：「 想定値 」と 言うと 「 想定外 」 という逃げに安易につながるからだね。
野依氏 は、 自然の法則 を社会的に応用して、「 人工物 」を作ることを「 技術 」としているね。
「 神でない人間 」 が作るものだから 、失敗は予想される。
　　２０世紀 は、自動車、航空機など、便利な 「 人工物 」 が氾濫したね 。
しかし、その便利さの裏には 「 人工物 」 だから、 自動車はぶつかるし、航空機は落ちるというデメリット もある 。
それは「 想定内 」だね。
　　だが、便利さで 社会的 に認められ、失敗しながら改善されてきた。
　しかし、 原発 のように 失敗して 大きなダメージ が「 想定 」されるときは、 さらに 社会的なコンセンサス が必要 だね。
　　「 宗教によるコンセンサス 」でなく、「 理性によるコンセンサス 」だね。

A氏： 自動車や航空機の事故では被害者は 賠償 される。

私： それが 原子力損害賠償法 ３条１項「ただし書き」の「 免責事項 」で、「想定外（設計基準値を著しく超える）の場合）」は賠償されないというのは矛盾 だね 。

原発の被害は最悪の場合、莫大な損害になることを、この法律の「設計者」は「 想定 」していたんだね。
今回の原発被害を受けた人々は、この「ただし書き」を追求すべきだね。

A氏：野依氏 は、将来的には 、自然エネルギーの利用 が望ましいとしているね 。
もっともそれも 「 人工物 」 だから、事故を 「 想定 」 して、利用するときは 社会的なコンセンサス が必要だということだね。

私：宗教 には 絶対 はあるかもしれないが 、人が設計し、作った「 人工物 」 には「絶対はな い 」 のが常識だがね。
「原発安全神話」はだから宗教だね。