2013年02月15日
ＴＶ番組転送サービスの敗訴確定
テ
レビ番組をインターネット経由で転送するサービスが著作権の侵害にあたるか？
が争われていた訴訟がこの度終了しました。
長期にわたり争われていた訳ですが、
業者側の上告を棄却し、サービスの停止と損害賠償の支払いが確定したのです。
正直に言って、このサービスが違法だとされた事には疑問を感じます。
同じ機器と仕組みを使っても、自宅に機器を設置するのは合法で、
機器の管理を業者に委託するのは違法と判断されたのだと思うのですが、
「機器の管理」と、「利用内容」は責任の所在は明確に別にある訳であって、
私の様な凡人には理解の難しいところです。
が争われていた訴訟がこの度終了しました。
長期にわたり争われていた訳ですが、
業者側の上告を棄却し、サービスの停止と損害賠償の支払いが確定したのです。
正直に言って、このサービスが違法だとされた事には疑問を感じます。
同じ機器と仕組みを使っても、自宅に機器を設置するのは合法で、
機器の管理を業者に委託するのは違法と判断されたのだと思うのですが、
「機器の管理」と、「利用内容」は責任の所在は明確に別にある訳であって、
私の様な凡人には理解の難しいところです。
飛躍した表現にはなるかもしれませんが、「車」を例にすると、
ドライバーは安全運転しかしていないが、
スピード違反出来る性能を有した車を整備しているから、
車の整備工場が違法操業として検挙された。
そんな風に聞こえるんです。
現在販売されている車は当然制限速度を大きく上回るスピードを出す性能があります。
販売される時点でそんな性能が有るわけです。
中には高速道路の制限最高速度の２倍〜３倍ものスピードの出せる車もあります。
ただし、自動車メーカーは、そんな車を製造しただけでは法に問われる事はありません。
どんな運転をするか？等の責任はドライバーに委ねられているからと理解して良いのでしょう。
そして今回の場合は、ドライバーは安全運転しかしていないにも関わらず、
また整備工場は車の整備しか行なっていないのですが、
実質の運転手は整備工場業者なので、
整備工場は人を運搬する事の出来る二種免許を持ってないのは違法だ。
と言っているんでしょうね。
ってそもそも車を例に挙げたのが適当でなかったんでしょうか^^;;
まぁ何にしても理解の難しい話です。
結局のところ、私が自宅でテレビを見ている状態との違いがどこにあるんでしょう？
仮に私が海外単身赴任で、自宅に機器を設置していたが壊れたので、
業者さんに来てもらって修理・設定をしてもらったら業者さんが捕まる訳じゃないですよね？
じゃぁ機器の設置が実家なら？
友達の家なら？？
テレビ局側は、もともと無料放送を行なっている訳なのに、
どういう状態になれば満足するんだと言うのでしょう？？
私はテレビが好きですから、面白い番組を作ってもらうためにも、
テレビ局側の権利とか利益を守って頂く事には賛成致しますが、
今回の件は、少々行き過ぎた権利主張の様に思うんですが。。。
ともあれ、個人で機器を管理し、
自分自身のために利用するのは変わらず合法な訳ですから、
自分で何とか出来る仕組みを整えれば良いだけではあるんですけどね。
まぁ機器を設置する場所がない場合はどうしようもないですが。
楽天市場で関連商品をチェックする
「Slingbox Pro HD」の価格をチェックする
「SB TV04」の価格をチェックする ピクセラ製iPhone iPadで使えるマシン
Amazonで関連商品をチェックする
「Slingbox Pro HD」の価格をチェックする
「SB TV04」の価格をチェックする ピクセラ製iPhone iPadで使えるマシン
【家電の最新記事】
この記事へのコメント