אידישע וועלט פארומס

איטשע האט געשריבן: וואס הייסט יוסיפון שרייבט אנדערש פון חז״ל?!
יוסיפון האט עפעס געזען דברי זח״ל, און ער האט באשלאסן צו שרייבן אנדערש?
יוסיפון האט דאך געשריבן זיינע כתבים, עטליכע הונדערט יאר פאר חז״ל, האבן פארשריבן זייערע זאכן...

למאי נפק״מ? למעשה דבריו סותרין דברי חז״ל.

בבקשה האט געשריבן:

איטשע האט געשריבן: וואס הייסט יוסיפון שרייבט אנדערש פון חז״ל?!
יוסיפון האט עפעס געזען דברי זח״ל, און ער האט באשלאסן צו שרייבן אנדערש?
יוסיפון האט דאך געשריבן זיינע כתבים, עטליכע הונדערט יאר פאר חז״ל, האבן פארשריבן זייערע זאכן...

למאי נפק״מ? למעשה דבריו סותרין דברי חז״ל.

לכאורה כאפט די נפק"מ ביי אזעלכע זאכן וואס זענען נישט סותר דברי חז"ל, צו ער האט בכלל א נאמנות. אויב ווערט ער גערעכנט ווי א ליגנער, אינו מאמין בדברי חז"ל וכו', האט ער בכלל נישט קיין נאמנות אויף גארנישט. אויב נישט, דאן פארשטענדליך אז במקום שסותר דברי חז"ל איז ער נישט מכריע בכלל, אבער ערגעץ אנדערש אפשר יא.

ווערעצקי האט געשריבן:

בבקשה האט געשריבן:

איטשע האט געשריבן: וואס הייסט יוסיפון שרייבט אנדערש פון חז״ל?!
יוסיפון האט עפעס געזען דברי זח״ל, און ער האט באשלאסן צו שרייבן אנדערש?
יוסיפון האט דאך געשריבן זיינע כתבים, עטליכע הונדערט יאר פאר חז״ל, האבן פארשריבן זייערע זאכן...

למאי נפק״מ? למעשה דבריו סותרין דברי חז״ל.

לכאורה כאפט די נפק"מ ביי אזעלכע זאכן וואס זענען נישט סותר דברי חז"ל, צו ער האט בכלל א נאמנות. אויב ווערט ער גערעכנט ווי א ליגנער, אינו מאמין בדברי חז"ל וכו', האט ער בכלל נישט קיין נאמנות אויף גארנישט. אויב נישט, דאן פארשטענדליך אז במקום שסותר דברי חז"ל איז ער נישט מכריע בכלל, אבער ערגעץ אנדערש אפשר יא.

אויב איז ער סותר דברי חז״לֹ, האט ער געזאגט ליגענט, מילא איז ער א ליגענער. ער איז אפשר נישט קיין אפיקורס אלץ כופר בדברי חז״ל, אבער ער איז פארט א ליגענער. די שאלה וואס מען דארף יעצט וויסן, אויב וויל איך עם גלייבן אין אן אנדערע פלאץ, איז צו פארשטיין פארוואס ער האט געזאגט די ליגענט וואס ער האט געזאגט, און דערנאך דן זיין אויב די זעלבע סיבה איז גילטיג אויך אין די צווייטע פלאץ.

בבקשה האט געשריבן:

איטשע האט געשריבן: וואס הייסט יוסיפון שרייבט אנדערש פון חז״ל?!
יוסיפון האט עפעס געזען דברי חז״ל, און ער האט באשלאסן צו שרייבן אנדערש?
יוסיפון האט דאך געשריבן זיינע כתבים, עטליכע הונדערט יאר פאר חז״ל, האבן פארשריבן זייערע זאכן...

למאי נפק״מ? למעשה דבריו סותרין דברי חז״ל.

וואס הייסט למאי נפ״מ?!
אויב חז״ל, שרייבן אנדערש דארפן מיר פארשטיין חז״ל, פארוואס שרייבן זיי אנדערש, און וואס זייערע מכוון איז.
דברי חז״ל, ווייסן מיר זענען זעהר אסאך מאל נישט פשוט כפשוטו, פארוואס ווען עס קומט אראפצורייסן יוסיפון האבן מיר די תאוה דווקא צו לערנען פשוט פשט, אלס כדי אים צו קענען בא׳טיטל׳ען אלס ליגנער.
אונזערע הייליגע ראשונים, באנוצען זיך מיט יוסיפון סיי מיט די חלק ההיסטאריע (כמבישה הנ״ל יוכיח) שבו, אפי׳ ווען עס איז נגד חז״ל, און סיי צו לערנען פשט (יריחו, וכדומה).
איי מיר געפונען אין חז״ל אנדערש, על כרחך אז די ראשונים האבן געהאלטן, אז אין די ערטער אין חז״ל איז נישט כפשוטו.

בבקשה האט געשריבן:

ווערעצקי האט געשריבן:

בבקשה האט געשריבן:

איטשע האט געשריבן: וואס הייסט יוסיפון שרייבט אנדערש פון חז״ל?!
יוסיפון האט עפעס געזען דברי זח״ל, און ער האט באשלאסן צו שרייבן אנדערש?
יוסיפון האט דאך געשריבן זיינע כתבים, עטליכע הונדערט יאר פאר חז״ל, האבן פארשריבן זייערע זאכן...

למאי נפק״מ? למעשה דבריו סותרין דברי חז״ל.

לכאורה כאפט די נפק"מ ביי אזעלכע זאכן וואס זענען נישט סותר דברי חז"ל, צו ער האט בכלל א נאמנות. אויב ווערט ער גערעכנט ווי א ליגנער, אינו מאמין בדברי חז"ל וכו', האט ער בכלל נישט קיין נאמנות אויף גארנישט. אויב נישט, דאן פארשטענדליך אז במקום שסותר דברי חז"ל איז ער נישט מכריע בכלל, אבער ערגעץ אנדערש אפשר יא.

אויב איז ער סותר דברי חז״לֹ, האט ער געזאגט ליגענט, מילא איז ער א ליגענער. ער איז אפשר נישט קיין אפיקורס אלץ כופר בדברי חז״ל, אבער ער איז פארט א ליגענער. די שאלה וואס מען דארף יעצט וויסן, אויב וויל איך עם גלייבן אין אן אנדערע פלאץ, איז צו פארשטיין פארוואס ער האט געזאגט די ליגענט וואס ער האט געזאגט, און דערנאך דן זיין אויב די זעלבע סיבה איז גילטיג אויך אין די צווייטע פלאץ.

לשיטתך ווען חז״ל איז זיך סותר מיט חז״ל, דעמאלטס איז חז״ל, לשיטתך ליגנער?
ווי סאך פלאטשיקייט ליגט אין דיינע ווערטער.

איטשע האט געשריבן:

בבקשה האט געשריבן:

ווערעצקי האט געשריבן:

בבקשה האט געשריבן:

איטשע האט געשריבן: וואס הייסט יוסיפון שרייבט אנדערש פון חז״ל?!
יוסיפון האט עפעס געזען דברי זח״ל, און ער האט באשלאסן צו שרייבן אנדערש?
יוסיפון האט דאך געשריבן זיינע כתבים, עטליכע הונדערט יאר פאר חז״ל, האבן פארשריבן זייערע זאכן...

למאי נפק״מ? למעשה דבריו סותרין דברי חז״ל.

לכאורה כאפט די נפק"מ ביי אזעלכע זאכן וואס זענען נישט סותר דברי חז"ל, צו ער האט בכלל א נאמנות. אויב ווערט ער גערעכנט ווי א ליגנער, אינו מאמין בדברי חז"ל וכו', האט ער בכלל נישט קיין נאמנות אויף גארנישט. אויב נישט, דאן פארשטענדליך אז במקום שסותר דברי חז"ל איז ער נישט מכריע בכלל, אבער ערגעץ אנדערש אפשר יא.

אויב איז ער סותר דברי חז״לֹ, האט ער געזאגט ליגענט, מילא איז ער א ליגענער. ער איז אפשר נישט קיין אפיקורס אלץ כופר בדברי חז״ל, אבער ער איז פארט א ליגענער. די שאלה וואס מען דארף יעצט וויסן, אויב וויל איך עם גלייבן אין אן אנדערע פלאץ, איז צו פארשטיין פארוואס ער האט געזאגט די ליגענט וואס ער האט געזאגט, און דערנאך דן זיין אויב די זעלבע סיבה איז גילטיג אויך אין די צווייטע פלאץ.

לשיטתך ווען חז״ל איז זיך סותר מיט חז״ל, דעמאלטס איז חז״ל, לשיטתך ליגנער?
ווי סאך פלאטשיקייט ליגט אין דיינע ווערטער.

חז״ל וואס איז סותר חז״ל, דארף איך פארענטפערען, יוסיפין סותר חז״ל, דארף איך נישט פאר׳ענטפער׳ען, און צו זאגן אז חז״ל איז נישט כפשוטו, הגם מען טרעפט עס אסאך, וואלט איך עס נישט געזאגט אויף מיין אייגענע האנט.

איטשע האט געשריבן:

בבקשה האט געשריבן:

איטשע האט געשריבן: וואס הייסט יוסיפון שרייבט אנדערש פון חז״ל?!
יוסיפון האט עפעס געזען דברי חז״ל, און ער האט באשלאסן צו שרייבן אנדערש?
יוסיפון האט דאך געשריבן זיינע כתבים, עטליכע הונדערט יאר פאר חז״ל, האבן פארשריבן זייערע זאכן...

למאי נפק״מ? למעשה דבריו סותרין דברי חז״ל.

וואס הייסט למאי נפ״מ?!
אויב חז״ל, שרייבן אנדערש דארפן מיר פארשטיין חז״ל, פארוואס שרייבן זיי אנדערש, און וואס זייערע מכוון איז.
דברי חז״ל, ווייסן מיר זענען זעהר אסאך מאל נישט פשוט כפשוטו, פארוואס ווען עס קומט אראפצורייסן יוסיפון האבן מיר די תאוה דווקא צו לערנען פשוט פשט, אלס כדי אים צו קענען בא׳טיטל׳ען אלס ליגנער.
אונזערע הייליגע ראשונים, באנוצען זיך מיט יוסיפון סיי מיט די חלק ההיסטאריע (כמבישה הנ״ל יוכיח) שבו, אפי׳ ווען עס איז נגד חז״ל, און סיי צו לערנען פשט (יריחו, וכדומה).
איי מיר געפונען אין חז״ל אנדערש, על כרחך אז די ראשונים האבן געהאלטן, אז אין די ערטער אין חז״ל איז נישט כפשוטו.

אזעלכע דברי הבל, אדער בלע, חזל דארף מען מוציא זיין מפשוטן רח"ל כדי צו פארענטפען יוסיפון'ס חסרון ידיעה.

loyodea האט געשריבן:

איטשע האט געשריבן:

בבקשה האט געשריבן:

איטשע האט געשריבן: וואס הייסט יוסיפון שרייבט אנדערש פון חז״ל?!
יוסיפון האט עפעס געזען דברי חז״ל, און ער האט באשלאסן צו שרייבן אנדערש?
יוסיפון האט דאך געשריבן זיינע כתבים, עטליכע הונדערט יאר פאר חז״ל, האבן פארשריבן זייערע זאכן...

למאי נפק״מ? למעשה דבריו סותרין דברי חז״ל.

וואס הייסט למאי נפ״מ?!
אויב חז״ל, שרייבן אנדערש דארפן מיר פארשטיין חז״ל, פארוואס שרייבן זיי אנדערש, און וואס זייערע מכוון איז.
דברי חז״ל, ווייסן מיר זענען זעהר אסאך מאל נישט פשוט כפשוטו, פארוואס ווען עס קומט אראפצורייסן יוסיפון האבן מיר די תאוה דווקא צו לערנען פשוט פשט, אלס כדי אים צו קענען בא׳טיטל׳ען אלס ליגנער.
אונזערע הייליגע ראשונים, באנוצען זיך מיט יוסיפון סיי מיט די חלק ההיסטאריע (כמבישה הנ״ל יוכיח) שבו, אפי׳ ווען עס איז נגד חז״ל, און סיי צו לערנען פשט (יריחו, וכדומה).
איי מיר געפונען אין חז״ל אנדערש, על כרחך אז די ראשונים האבן געהאלטן, אז אין די ערטער אין חז״ל איז נישט כפשוטו.

אזעלכע דברי הבל, אדער בלע, חזל דארף מען מוציא זיין מפשוטן רח"ל כדי צו פארענטפען יוסיפון'ס חסרון ידיעה.

איך זאג ״מען דארף״, און ״צוליב דעם?״
מיין פראגע איז פארוואס דווקא דא נישט....

איטשע האט געשריבן:

loyodea האט געשריבן:

איטשע האט געשריבן:

בבקשה האט געשריבן:

איטשע האט געשריבן: וואס הייסט יוסיפון שרייבט אנדערש פון חז״ל?!
יוסיפון האט עפעס געזען דברי חז״ל, און ער האט באשלאסן צו שרייבן אנדערש?
יוסיפון האט דאך געשריבן זיינע כתבים, עטליכע הונדערט יאר פאר חז״ל, האבן פארשריבן זייערע זאכן...

למאי נפק״מ? למעשה דבריו סותרין דברי חז״ל.

וואס הייסט למאי נפ״מ?!
אויב חז״ל, שרייבן אנדערש דארפן מיר פארשטיין חז״ל, פארוואס שרייבן זיי אנדערש, און וואס זייערע מכוון איז.
דברי חז״ל, ווייסן מיר זענען זעהר אסאך מאל נישט פשוט כפשוטו, פארוואס ווען עס קומט אראפצורייסן יוסיפון האבן מיר די תאוה דווקא צו לערנען פשוט פשט, אלס כדי אים צו קענען בא׳טיטל׳ען אלס ליגנער.
אונזערע הייליגע ראשונים, באנוצען זיך מיט יוסיפון סיי מיט די חלק ההיסטאריע (כמבישה הנ״ל יוכיח) שבו, אפי׳ ווען עס איז נגד חז״ל, און סיי צו לערנען פשט (יריחו, וכדומה).
איי מיר געפונען אין חז״ל אנדערש, על כרחך אז די ראשונים האבן געהאלטן, אז אין די ערטער אין חז״ל איז נישט כפשוטו.

אזעלכע דברי הבל, אדער בלע, חזל דארף מען מוציא זיין מפשוטן רח"ל כדי צו פארענטפען יוסיפון'ס חסרון ידיעה.

איך זאג ״מען דארף״, און ״צוליב דעם?״
מיין פראגע איז פארוואס דווקא דא נישט....

ווייסטו וואס, יא מען דארף, און דו ווייסט פארוואס? לכבודו פון די ראשונים וואס האבן מקבל דברי יוסיפון.
צו שרייען אז יוסיפון איז א ליגנער, איז פראסט און פשוט געטריבן ליצנות פון די ראשונים וואס ציטירן אים.

איטשע האט געשריבן:
ווייסטו וואס, יא מען דארף, און דו ווייסט פארוואס? לכבודו פון די ראשונים וואס האבן מקבל דברי יוסיפון.
צו שרייען אז יוסיפון איז א ליגנער, איז פראסט און פשוט געטריבן ליצנות פון די ראשונים וואס ציטירן אים.

איך האלט נישט אז די ביסט גערעכט. מען קען עם סיי ציטריטן און סיי האלטען אז ער האט נישט אלעמאל געזאגט די אמת. די האסט לכאורה נישט געליינט מיין גאנצע תגובה, מען דארף וויסן מחלק צו זיין צעווישן איין זאך וואס ער זאגט, און א צווייטער זאך וואס ער זאגט.

loyodea האט געשריבן: וואו קומט דא אריין די ראשונים פאר א גוט יאר, יוסיפון איז אן ארנטליכער היסטאריקער אפשר פארוואס זאלן די ראשונים נישט נעמען פון אים טרוקענע היסטארישע פאקטן.
וואס האט עס מיט זאכן וואס חזל שרייבן דערוועגן.

מיין תגובה איז געווען פאר די היגע קרומקעפ... נישט פאר די גלייכדענקער.

איטשע האט געשריבן:

loyodea האט געשריבן: וואו קומט דא אריין די ראשונים פאר א גוט יאר, יוסיפון איז אן ארנטליכער היסטאריקער אפשר פארוואס זאלן די ראשונים נישט נעמען פון אים טרוקענע היסטארישע פאקטן.
וואס האט עס מיט זאכן וואס חזל שרייבן דערוועגן.

מיין תגובה איז געווען פאר די היגע קרומקעפ... נישט פאר די גלייכדענקער.

אלס "גלייכדענקער" וויל איך דיר פרעגן, פון וואנעט איז אזוי קלאר אז "יוסיפון" איז געווען אן "ארנטליכער היסטאריקער"? אפשר איז ער גאר געווען א בעטריגער און געשריבן דירעקט פארקערט פון די פאקט, כדי צו געפעלן די רוימער (אזוי ווי דער מהר"ל, שואל ומשיב און נאך גדו"י האבן געהאלטן)? אפשר איז ער געווען א פשוט'ער פארשוין, געזוכט אביסל אטענטשען, און געשריבן טשאדעלע באדעלע? האסטו ערגעץ געטראפן א באווייז אז יוסיפון איז העכסט באגלייבט?

ווערעצקי האט געשריבן:

איטשע האט געשריבן:

loyodea האט געשריבן: וואו קומט דא אריין די ראשונים פאר א גוט יאר, יוסיפון איז אן ארנטליכער היסטאריקער אפשר פארוואס זאלן די ראשונים נישט נעמען פון אים טרוקענע היסטארישע פאקטן.
וואס האט עס מיט זאכן וואס חזל שרייבן דערוועגן.

מיין תגובה איז געווען פאר די היגע קרומקעפ... נישט פאר די גלייכדענקער.

אלס "גלייכדענקער" וויל איך דיר פרעגן, פון וואנעט איז אזוי קלאר אז "יוסיפון" איז געווען אן "ארנטליכער היסטאריקער"? אפשר איז ער גאר געווען א בעטריגער און געשריבן דירעקט פארקערט פון די פאקט, כדי צו געפעלן די רוימער (אזוי ווי דער מהר"ל, שואל ומשיב און נאך גדו"י האבן געהאלטן)? אפשר איז ער געווען א פשוט'ער פארשוין, געזוכט אביסל אטענטשען, און געשריבן טשאדעלע באדעלע? האסטו ערגעץ געטראפן א באווייז אז יוסיפון איז העכסט באגלייבט?

1. בימים ההם איז נישט געווען אזא זאך ווי טם טאנטלידע היסטאריע. יעדער האט געשריבן בייעסד, ס׳איז נישט געווען קיין עולה. אנגעהויבן פון אבי ההיטאריע מר. העראדאטוס.
2. יא, פילע זאכן זענען און וערן באשטעטידט מדי יום ביומו, דורך ארכעאלאיגע.
3. רוב זאכן וואס אויבערפלעכליך שטומען נישט מיט חז״ל, ווען מען איז זיך מתבונן טיפער, קען מען זעהן, אז ס׳איז זיך בכלל נישט סותר.
ועוד ועוד...

איטשע האט געשריבן:

ווערעצקי האט געשריבן:

איטשע האט געשריבן:

loyodea האט געשריבן: וואו קומט דא אריין די ראשונים פאר א גוט יאר, יוסיפון איז אן ארנטליכער היסטאריקער אפשר פארוואס זאלן די ראשונים נישט נעמען פון אים טרוקענע היסטארישע פאקטן.
וואס האט עס מיט זאכן וואס חזל שרייבן דערוועגן.

מיין תגובה איז געווען פאר די היגע קרומקעפ... נישט פאר די גלייכדענקער.

אלס "גלייכדענקער" וויל איך דיר פרעגן, פון וואנעט איז אזוי קלאר אז "יוסיפון" איז געווען אן "ארנטליכער היסטאריקער"? אפשר איז ער גאר געווען א בעטריגער און געשריבן דירעקט פארקערט פון די פאקט, כדי צו געפעלן די רוימער (אזוי ווי דער מהר"ל, שואל ומשיב און נאך גדו"י האבן געהאלטן)? אפשר איז ער געווען א פשוט'ער פארשוין, געזוכט אביסל אטענטשען, און געשריבן טשאדעלע באדעלע? האסטו ערגעץ געטראפן א באווייז אז יוסיפון איז העכסט באגלייבט?

1. בימים ההם איז נישט געווען אזא זאך ווי טם טאנטלידע היסטאריע. יעדער האט געשריבן בייעסד, ס׳איז נישט געווען קיין עולה. אנגעהויבן פון אבי ההיטאריע מר. העראדאטוס.
2. יא, פילע זאכן זענען און וערן באשטעטידט מדי יום ביומו, דורך ארכעאלאיגע.
3. רוב זאכן וואס אויבערפלעכליך שטומען נישט מיט חז״ל, ווען מען איז זיך מתבונן טיפער, קען מען זעהן, אז ס׳איז זיך בכלל נישט סותר.
ועוד ועוד...

1. אויב יעדער האט געשריבן בייעסד, דאן האבן זיי נישט קיין שום נאמנות, קיין שום היסטארישע ווערד, און מען דארף זיך נישט מוטשענען צו פארענטפערן סתירות אין זייערע ווערטער.
2. ארכעאלאגיע, אויף וויפיהל עס קען באשטעטיגן, קען עס אבער נישט באשטעטיגן קיין געשיכטעס איבער מענטשן אדער דאטומס.
3. אויב מ'קען טרעפן א לימוד זכות אויף דברי יוסיפון קעגן חז"ל, אז ער האט נישט געוואוסט (נישט איבעראל איז ער געווען, וכש"כ זאכן וואס זענען געשעהן פריער פון זיין צייט), אדער געוואלט חנפ'נען די רוימער וכדו', דאן איז עס גוט עכ"פ נישט אים אפצומאלן אלס פאלנער פארברעכער. אויף דעם צוועק קענען מיר פרובירן זיך מתבונן זיין טיפער, אבער מער פון דעם נישט

איטשע האט געשריבן:
1. בימים ההם איז נישט געווען אזא זאך ווי טם טאנטלידע היסטאריע. יעדער האט געשריבן בייעסד, ס׳איז נישט געווען קיין עולה. אנגעהויבן פון אבי ההיטאריע מר. העראדאטוס.
2. יא, פילע זאכן זענען און וערן באשטעטידט מדי יום ביומו, דורך ארכעאלאיגע.
3. רוב זאכן וואס אויבערפלעכליך שטומען נישט מיט חז״ל, ווען מען איז זיך מתבונן טיפער, קען מען זעהן, אז ס׳איז זיך בכלל נישט סותר.
ועוד ועוד...

מיין איך אז מיר שטייען מער ווייניגער אויף די זעלבע בלאט

1. בימים ההם האט מען געשריבן בייעסד, און ס׳איז נישט געווען קיין עולה צו אפילו טוישן פרטים און זאגן ליגענט. פון די היסטאריקער בימים ההם, איז ער מן הסתם נאך געווען פון די בעסטע
2. רוב זאכן וואס ער שרייבט איז אמת, און עס ווערט טאקע באשטעיגט דורך ארכעלאגיע
3. אסאך זאכן ווי ער איז זיך סותר מיט חז״ל קען מען פארענטפערען

עם כל זה, געוויסע זאכן וואס ער שרייבט קען מען נישט מיישב זיין מיט חז״ל, און איך זעה נישט קיין סיבה ארויסצונעמען דברי חז״ל מפשוטן, כדי צו פארענטפערן יוסיפין. די לשון ״ליגענער״ וואס איך האב גשריבן אויף עם. דאס איז אביסל צו שארף, אבער די עיקר נקודה וואס איך האב געמיינט צו זאגן איז אז ווען יוסיפין איז די איינציגע מקור פאר א זאך, דארף מען עס דורכטראכטען זעהן טאמער מען וויל עס גלייבן צו נישט. דאס איז וויבאלד געוויסע זאכן וואס ער האט געשריבן איז זיכער פאלטש, און אנדערע זאכן זענען זיכער אמת, ממילא דארף מען מעיין זיין טאמער דא האט ער א סיבה צו זאגן ליגענט צו נישט.

בבקשה האט געשריבן:

איטשע האט געשריבן:
1. בימים ההם איז נישט געווען אזא זאך ווי טם טאנטלידע היסטאריע. יעדער האט געשריבן בייעסד, ס׳איז נישט געווען קיין עולה. אנגעהויבן פון אבי ההיטאריע מר. העראדאטוס.
2. יא, פילע זאכן זענען און וערן באשטעטידט מדי יום ביומו, דורך ארכעאלאיגע.
3. רוב זאכן וואס אויבערפלעכליך שטומען נישט מיט חז״ל, ווען מען איז זיך מתבונן טיפער, קען מען זעהן, אז ס׳איז זיך בכלל נישט סותר.
ועוד ועוד...

מיין איך אז מיר שטייען מער ווייניגער אויף די זעלבע בלאט

1. בימים ההם האט מען געשריבן בייעסד, און ס׳איז נישט געווען קיין עולה צו אפילו טוישן פרטים און זאגן ליגענט. פון די היסטאריקער בימים ההם, איז ער מן הסתם נאך געווען פון די בעסטע
2. רוב זאכן וואס ער שרייבט איז אמת, און עס ווערט טאקע באשטעיגט דורך ארכעלאגיע
3. אסאך זאכן ווי ער איז זיך סותר מיט חז״ל קען מען פארענטפערען

עם כל זה, געוויסע זאכן וואס ער שרייבט קען מען נישט מיישב זיין מיט חז״ל, און איך זעה נישט קיין סיבה ארויסצונעמען דברי חז״ל מפשוטן, כדי צו פארענטפערן יוסיפין. די לשון ״ליגענער״ וואס איך האב גשריבן אויף עם. דאס איז אביסל צו שארף, אבער די עיקר נקודה וואס איך האב געמיינט צו זאגן איז אז ווען יוסיפין איז די איינציגע מקור פאר א זאך, דארף מען עס דורכטראכטען זעהן טאמער מען וויל עס גלייבן צו נישט. דאס איז וויבאלד געוויסע זאכן וואס ער האט געשריבן איז זיכער פאלטש, און אנדערע זאכן זענען זיכער אמת, ממילא דארף מען מעיין זיין טאמער דא האט ער א סיבה צו זאגן ליגענט צו נישט.

יעצט שרייבסטו דברים של טעם.

כדאי צו אריינברענגן דא וואס דער אברבנאל שרייבט (בספרו מעייני ישועה על דניאל) איבער יוסיפון, נישט נאר אז ס'איז סותר חכז"ל נאר אויך די פסוקים פון נ"ך. ער שרייבט זייער שארף אויף אים.

און ער פירט אויס אז מ'קען אים נישט אננעמען אלס א קראנטע מקור צו ברענגן ראיות מדבריו, ובפרט ווען ס'איז זיך סותר צו די פסוקים אדער דברי חכז"ל.

אבער ס'איז פשוט אז דער אברבנאל אליינס באנוץ זיך אויך אסאך מאל מיט יוסיפון.

ווערעצקי האט געשריבן:

איטשע האט געשריבן:

loyodea האט געשריבן: וואו קומט דא אריין די ראשונים פאר א גוט יאר, יוסיפון איז אן ארנטליכער היסטאריקער אפשר פארוואס זאלן די ראשונים נישט נעמען פון אים טרוקענע היסטארישע פאקטן.
וואס האט עס מיט זאכן וואס חזל שרייבן דערוועגן.

מיין תגובה איז געווען פאר די היגע קרומקעפ... נישט פאר די גלייכדענקער.

אלס "גלייכדענקער" וויל איך דיר פרעגן, פון וואנעט איז אזוי קלאר אז "יוסיפון" איז געווען אן "ארנטליכער היסטאריקער"? אפשר איז ער גאר געווען א בעטריגער און געשריבן דירעקט פארקערט פון די פאקט, כדי צו געפעלן די רוימער (אזוי ווי דער מהר"ל, שואל ומשיב און נאך גדו"י האבן געהאלטן)? אפשר איז ער געווען א פשוט'ער פארשוין, געזוכט אביסל אטענטשען, און געשריבן טשאדעלע באדעלע? האסטו ערגעץ געטראפן א באווייז אז יוסיפון איז העכסט באגלייבט?

דאס אז די ראשונים ברענגען כסדר פון יוסיפון איז דיר נישט קיין ראי' אז ער איז העכסט באגלייבט?

אידישע היסטאריע האט געשריבן:

ווערעצקי האט געשריבן:

איטשע האט געשריבן:

loyodea האט געשריבן: וואו קומט דא אריין די ראשונים פאר א גוט יאר, יוסיפון איז אן ארנטליכער היסטאריקער אפשר פארוואס זאלן די ראשונים נישט נעמען פון אים טרוקענע היסטארישע פאקטן.
וואס האט עס מיט זאכן וואס חזל שרייבן דערוועגן.

מיין תגובה איז געווען פאר די היגע קרומקעפ... נישט פאר די גלייכדענקער.

אלס "גלייכדענקער" וויל איך דיר פרעגן, פון וואנעט איז אזוי קלאר אז "יוסיפון" איז געווען אן "ארנטליכער היסטאריקער"? אפשר איז ער גאר געווען א בעטריגער און געשריבן דירעקט פארקערט פון די פאקט, כדי צו געפעלן די רוימער (אזוי ווי דער מהר"ל, שואל ומשיב און נאך גדו"י האבן געהאלטן)? אפשר איז ער געווען א פשוט'ער פארשוין, געזוכט אביסל אטענטשען, און געשריבן טשאדעלע באדעלע? האסטו ערגעץ געטראפן א באווייז אז יוסיפון איז העכסט באגלייבט?

דאס אז די ראשונים ברענגען כסדר פון יוסיפון איז דיר נישט קיין ראי' אז ער איז העכסט באגלייבט?

איך קען נישט די נושא. אבער דאס אז ראשונים ברענגען פון אים איז בכלל נישט קיין ראי' אז זיי האבן געהאלטן אז יעדעס ווארט פון אים איז אמת, עס איז יתכן אז זיי האבן געהאלטן אז בדרך כלל קען מען אים גלייבן, אבער אין געוויסע פעלער האט ער דירעקט פארדרייט, און די ראשונים איז יתכן אז זיי ברענגן אים נאר אלס א סניף צו נאך ראיות אבער נישט אז יוסיפון פאר זיך זאל זיין א ראי'.

נאר חומר למחשבה.

.

נא_שכל האט געשריבן: כדאי צו אריינברענגן דא וואס דער אברבנאל שרייבט (בספרו מעייני ישועה על דניאל) איבער יוסיפון, נישט נאר אז ס'איז סותר חכז"ל נאר אויך די פסוקים פון נ"ך. ער שרייבט זייער שארף אויף אים.

און ער פירט אויס אז מ'קען אים נישט אננעמען אלס א קראנטע מקור צו ברענגן ראיות מדבריו, ובפרט ווען ס'איז זיך סותר צו די פסוקים אדער דברי חכז"ל.

אבער ס'איז פשוט אז דער אברבנאל אליינס באנוץ זיך אויך אסאך מאל מיט יוסיפון.

אברבנאל-על-יוסיפין-1.jpg

אברבנאל-על-יוסיפין-2.jpg

יישר כח!

בעניי הייב איך נישט אן צו פארשטיין דעם איטשע. (קרום-קאפ איך)

נאכן ליינען דורות הראשונים און ר' אביגדור מיללער פארשטיי איך אויך דלא כאיטשע, אבער היות איטשע איז דאך א מפורסם'דיגע היסטאריקער און ער קומט דא אריין היפש שארף ציטער איך זיך צו אנריפען...

מים חיים האט געשריבן: נאכן ליינען דורות הראשונים און ר' אביגדור מיללער פארשטיי איך אויך דלא כאיטשע, אבער היות איטשע איז דאך א מפורסם'דיגע היסטאריקער און ער קומט דא אריין היפש שארף ציטער איך זיך צו אנריפען...

כאפ דיך אן אין מיר.. איך ציטער אויך...

טראק דרייווער האט געשריבן:

אידישע היסטאריע האט געשריבן:

ווערעצקי האט געשריבן:

איטשע האט געשריבן:

loyodea האט געשריבן: וואו קומט דא אריין די ראשונים פאר א גוט יאר, יוסיפון איז אן ארנטליכער היסטאריקער אפשר פארוואס זאלן די ראשונים נישט נעמען פון אים טרוקענע היסטארישע פאקטן.
וואס האט עס מיט זאכן וואס חזל שרייבן דערוועגן.

מיין תגובה איז געווען פאר די היגע קרומקעפ... נישט פאר די גלייכדענקער.

אלס "גלייכדענקער" וויל איך דיר פרעגן, פון וואנעט איז אזוי קלאר אז "יוסיפון" איז געווען אן "ארנטליכער היסטאריקער"? אפשר איז ער גאר געווען א בעטריגער און געשריבן דירעקט פארקערט פון די פאקט, כדי צו געפעלן די רוימער (אזוי ווי דער מהר"ל, שואל ומשיב און נאך גדו"י האבן געהאלטן)? אפשר איז ער געווען א פשוט'ער פארשוין, געזוכט אביסל אטענטשען, און געשריבן טשאדעלע באדעלע? האסטו ערגעץ געטראפן א באווייז אז יוסיפון איז העכסט באגלייבט?

דאס אז די ראשונים ברענגען כסדר פון יוסיפון איז דיר נישט קיין ראי' אז ער איז העכסט באגלייבט?

איך קען נישט די נושא. אבער דאס אז ראשונים ברענגען פון אים איז בכלל נישט קיין ראי' אז זיי האבן געהאלטן אז יעדעס ווארט פון אים איז אמת, עס איז יתכן אז זיי האבן געהאלטן אז בדרך כלל קען מען אים גלייבן, אבער אין געוויסע פעלער האט ער דירעקט פארדרייט, און די ראשונים איז יתכן אז זיי ברענגן אים נאר אלס א סניף צו נאך ראיות אבער נישט אז יוסיפון פאר זיך זאל זיין א ראי'.

נאר חומר למחשבה.

אודאי אזוי - ס'דאך קלאר אז ער שרייבט געוויסע זאכן אנדערש ווי חז"ל. איך האב עס געשריבן אלס אנטווארט צו ווערעצקי'ס שאלה ווער זאגט אז זיינע ווערטער טראגן בכלל א געוויכט.