2025年05月06日
カテゴリ： カテゴリ未分類
公益通報者保護法をめぐる兵庫県の斎藤元彦知事の発言に関して所管する消費者庁が「公式見解と異なる」と兵庫県側に指摘し斎藤知事にも伝えていたそうなのだが、「公益通報者保護法」は自治体などに対し公益通報に適切に対応するために必要な体制を整備するよう義務づけており、この体制整備義務の対象について斎藤知事は、今年３月の会見で「外部通報も含まれるという考え方がある一方で、内部通報に限定されるという考え方もある」などと述べていたそうなのだ。兵庫県によると「内部通報に限定されるという考え方もある」という発言部分について公益通報を所管する消費者庁が、今年の４月に「国の公式見解と異なる」と兵庫県の担当者に指摘しており、県の部局も消費者庁からの指摘を斎藤知事に伝えたという。
去年11月の兵庫県知事選挙で斎藤知事が再選を果たしてからまもなく半年を迎えるが、この間、県民局長が告発した文書問題を調査した第三者委員会が公益通報者保護法の観点から県の対応は「違法」と断じたが、知事はその結果を受け入れてはおらず県職員からは「知事だけが理解してくれない」などと困惑する声も聞かれるという。法解釈とは各種の法源についてその内容を確定することをいうそうなのだが、法源とは法解釈の対象となる法の存在する形式のことをいうそうなのだ。つまり文字に表された抽象的規範ないし法則はたとえそれ自体は一見極めて明瞭なようでも、千変万化の具体的事象に適用するに当たっては不可避的に解釈上の疑義を生むことから、法解釈に疑義が生じるのだという。
法解釈においては単に具体的事件のみに妥当な結論を導くことができれば足りるものではなく、同種の事件が生じたときにも同様の結論を得ることができるように客観的に行われなければならない。さもなければどのような行為があればどのように法的に判断・処理されるかについて一般人が不安をもつ必要のない状態、すなわち法的安定性が害されてしまうというのだ。したがって法解釈においては法的安定性を害すること無く、いかにして個別の事案についての社会的正義すなわち具体的妥当性を発揮するかが最大の課題となるという。このため行政法の多くは所管する省庁において法解釈を行うことが多くなり、今回の場合もて公益通報を所管する消費者庁は法的安定性が害されないように兵庫県に指摘したそうなのだ。
国会においても4月に開かれた公益通報者保護法の改正を審議する衆議院の特別委員会で斎藤知事が公益通報”扱わない判断を貫いていることについて、立憲民主党の議員が国側の見解を質問しているのだが、伊東良孝消費者担当相は「県議会と第三者委員会とで長時間にわたり審議されているものとして、解釈・結論には一定納得をしなければならないと思う」と述、第三者委員会の判断を肯定している。これまで斎藤知事は「公益通報者保護法の体制整備義務について、法定指針の対象は3号通報も含まれるという考え方がある一方で、これは内部通報に限定されるという考え方もある」と答えているが、消費者庁は「法定指針におきましては3号通報に関する体制整備義務について規定している部分がある」としている。
県議会の百条委員会や第三者委員会が調査報告をまとめても斎藤知事は従来の見解を改めることはなく、国との間で公益通報者保護法の解釈が食い違う現状は職員の新たな悩みの種となっているそうで、職員の1人は「県が法律を遵守しない態度をとり続ければ、県民の信頼を失い、事業の執行にも影響が出かねない」との懸念が周囲から届いているという。2期目の斎藤県政を根幹から揺るがしかねない火種は他にもくずぶっていて、前回知事選で斎藤知事の陣営は県内のPR会社にポスター制作費などの名目で71万5000円を支払っていたが、神戸学院大学の上脇博之教授らは公職選挙法が禁止する選挙運動に対する報酬だったとして刑事告発しており、表立った動きはないが県警による捜査は今も継続中だという。
去年11月の兵庫県知事選挙で斎藤知事が再選を果たしてからまもなく半年を迎えるが、この間、県民局長が告発した文書問題を調査した第三者委員会が公益通報者保護法の観点から県の対応は「違法」と断じたが、知事はその結果を受け入れてはおらず県職員からは「知事だけが理解してくれない」などと困惑する声も聞かれるという。法解釈とは各種の法源についてその内容を確定することをいうそうなのだが、法源とは法解釈の対象となる法の存在する形式のことをいうそうなのだ。つまり文字に表された抽象的規範ないし法則はたとえそれ自体は一見極めて明瞭なようでも、千変万化の具体的事象に適用するに当たっては不可避的に解釈上の疑義を生むことから、法解釈に疑義が生じるのだという。
法解釈においては単に具体的事件のみに妥当な結論を導くことができれば足りるものではなく、同種の事件が生じたときにも同様の結論を得ることができるように客観的に行われなければならない。さもなければどのような行為があればどのように法的に判断・処理されるかについて一般人が不安をもつ必要のない状態、すなわち法的安定性が害されてしまうというのだ。したがって法解釈においては法的安定性を害すること無く、いかにして個別の事案についての社会的正義すなわち具体的妥当性を発揮するかが最大の課題となるという。このため行政法の多くは所管する省庁において法解釈を行うことが多くなり、今回の場合もて公益通報を所管する消費者庁は法的安定性が害されないように兵庫県に指摘したそうなのだ。
国会においても4月に開かれた公益通報者保護法の改正を審議する衆議院の特別委員会で斎藤知事が公益通報”扱わない判断を貫いていることについて、立憲民主党の議員が国側の見解を質問しているのだが、伊東良孝消費者担当相は「県議会と第三者委員会とで長時間にわたり審議されているものとして、解釈・結論には一定納得をしなければならないと思う」と述、第三者委員会の判断を肯定している。これまで斎藤知事は「公益通報者保護法の体制整備義務について、法定指針の対象は3号通報も含まれるという考え方がある一方で、これは内部通報に限定されるという考え方もある」と答えているが、消費者庁は「法定指針におきましては3号通報に関する体制整備義務について規定している部分がある」としている。
県議会の百条委員会や第三者委員会が調査報告をまとめても斎藤知事は従来の見解を改めることはなく、国との間で公益通報者保護法の解釈が食い違う現状は職員の新たな悩みの種となっているそうで、職員の1人は「県が法律を遵守しない態度をとり続ければ、県民の信頼を失い、事業の執行にも影響が出かねない」との懸念が周囲から届いているという。2期目の斎藤県政を根幹から揺るがしかねない火種は他にもくずぶっていて、前回知事選で斎藤知事の陣営は県内のPR会社にポスター制作費などの名目で71万5000円を支払っていたが、神戸学院大学の上脇博之教授らは公職選挙法が禁止する選挙運動に対する報酬だったとして刑事告発しており、表立った動きはないが県警による捜査は今も継続中だという。
お気に入りの記事を「いいね！」で応援しよう
【毎日開催】
15記事にいいね！で1ポイント
キーワードサーチ
▼キーワード検索
まだ登録されていません
コメント新着
© Rakuten Group, Inc.
