４０年超の高浜原発、６０年運転という未知の領域へ運転延長は極めて例外的？電源構成目標に疑問 - 2016年6月20日注目ニュースまとめ | Memorial Melody

100万ポイント山分け！1日5回検索で1ポイントもらえる

8905228

HOME | DIARY | PROFILE

【フォローする】【ログイン】

Keyword Search

▼キーワード検索

Calendar

リンク

2016.06.20

４０年超の高浜原発、６０年運転という未知の領域へ　運転延長は極めて例外的？電源構成目標に疑問 - 2016年6月20日注目ニュースまとめ

テーマ：ニュース(95857)

カテゴリ：

４０年超の高浜原発、初の運転延長認可　例外が続く恐れ

朝日新聞 2016年6月20日 21時27分
引用元：http://www.asahi.com/articles/ASJ6N4G0DJ6NULBJ00N.html

　原子力規制委員会は２０日、運転開始から４０年を超えた関西電力高浜原発１、２号機（福井県）について、６０年までの運転延長を認可した。東京電力福島第一原発事故の後、原発の運転期間を原則４０年とする制度ができてから初めて。運転延長の審査の「ひな型」ができたことになり、「例外」とされてきた運転延長が他原発でも相次ぐ可能性が高い。
・・・
１号機は２０３４年１１月、２号機は３５年１１月までの運転を全会一致で認めた。ただ、関電はケーブルの交換など安全対策工事に３年以上かかるとみており、再稼働は早くても１９年秋以降になる見通しだ。
・・・

運転開始から４０年以上が経過した関西電力高浜原発１、２号機（福井県）について６０年までの運転延長を認可

福島第一原発事故を踏まえた新しい規制基準のもと、運転延長が認められたのは初めて

関西電力は３年半ほどにわたり約２０００億円をかけて安全対策工事を行う計画

原発の４０年寿命説は短いのか？

原発の寿命は４０年とされていて、一応２０年は延長可能ということにはなっていたが、その延長とは極めて例外的に安全であるものを延長するということだった。それが、今回初めて４０年を超えた老朽原発の運転延長が認められるということで、他のところでも含めて相次ぐ可能性が出てきた。

では、世界に目を向けた場合に、この４０年という寿命説はどうなのか。４０年こそが短いという議論もあるが実際のデータを見れば明らかだ。
世界ではこれまでに５０年以上運転した原発はそもそも存在しない。
一番古い原発は４７年前にできたアメリカのオイスタークリーク原発とスイスのベツナウ原発がある。
オイスタークリーク原発はさすがに古いということでアメリカの原子力規制委員会から安全上問題があるということで、２０１９年に閉鎖が決まっている。
去年の「The World Nuclear Industry Status Report 2015」で１６２機の閉鎖された原発の平均稼働年数を出しているが、それは２４．７年ということでそれほど長くない。そのことを踏まえても日本の最大６０年運転可能とは、異例に長い、極めて例外的ということが明らかだ。

本当に６０年も運転が可能なのか、ある意味、未知の領域に飛び込んでいくことになる。

世界中の原子炉の平均稼働年数,shutdown.jpg
出典：The World Nuclear Industry Status Report 2015

なぜ古い原発を無理に使い続けるのか

古い原発を無理に使うよりも新しい原発をつくりなおした方が安全性も高まりそちらの方が良いのは明らかだが、日本では原発をリプレースするといった議論が非常にしにくく、脱原発を望む声が世論調査を見ても６～７割あるため、新しい原発をつくるというのは時代にそぐわなくなっている。また、１から新しい原発をつくるとなると、立地から完成まで時間もかかり、かつ莫大なコストを要する。それであれば、今までのものを使い続けた方がいいだろうということになる。

延長は本当に例外的な扱いと言えるのか

去年に、政府の方で電源構成の有識者会議を行っていたが、２０３０年時点の電源構成の見通しでは、原発の比率を２０％から２２％として、再生可能エネルギーが２２％から２４％といった原発よりも少し多いといったものを決めている。ただ、日本にある原発はどれも古くなっており、この２０３０年に２０％の電源を維持しようとすると寿命により確保できない状況だ。その目標を定めてしまった以上、どうなるのかといえば原発比率２０％を確保するために、今ある４０年以上になりそうな原発ほとんどを延長して使うということを前提にした数字だったということもあり、そういう意味では何が何でも運転延長をさせ他の原発も同じように延長を模索すると見られる。
これでは、国民のために安全性を審査しているというより、電源構成目標達成のために国民を危険にさらしているようにも思えてしまう。

古い原発の方が間違いなく危険性は高まることを思えば、原発を使い続けるという選択をするのであれば、もっと真正面からリプレースの議論をするべきであり、こういうやり方をしていると新しい基準ができたからといっても不測の事態が起きるリスクは高まる。国のエネルギー政策とは全く関係なく、安全性だけを見て審査を進めていくべきだ。