よく読まれている記事一覧 | 授業研究のあしあと

流れる水の働き〜「上流と下流」とは〜その１６（公開授業から）

いよいよ研究発表会での授業である。まず、先週の3連休の間に採ってきたＡ地点（南阿蘇村立野）、Ｂ地点（菊陽町戸次）、Ｃ地点（熊本市小島）の石を提示した（Ｃには石はなく、泥だったのだが）。Ａの石（岩）は、二人がかりでもなかなか持ち上げることができないことを確認し、「どうして上流と下流では石の大きさがちがうのだろうか」と課題を設定して自分の考えをノートに書かせる。子どもたちは、石（岩や泥も）を触ったり、見学したときの写真を見返したりしながら、ノートに考えを書く途中にも、ボソボソっと話し合っていたようである。ＭＫくんのグループでも、次のように話していた。MKくん「ねえ、上流って、あまりないんだよね。」ｋｔさん「何が？」MKくん「勢い。」ｋｔさん「えっ？」ｕｈさん「上流、めっちゃあるよ、勢い。」ＭＫくん「上流、ある？」ｋｔさん「動いてないようにも見えるけど・・・。」ＭＫくん「あっ、上流があるんだ。そうか、そうか・・・（ノートを書き直す）、上流がでかいんでしょ？石。」ｋｔさん「そう。」ｕｈさん「どんどん削られる。」ＭＫくん「えっ？」ｕｈさん「どんどん削られる。」ＭＫくん「どうやって？」ｕｈさん「川の流れによって。（Ｂ地点の石を持って、表面をなぞりながら）これが、こう・・・。」ＭＫくん「これ（Ｂ地点の石）は削れないでしょ。」ｋｔさん「えっ、そうじゃないの？こうやって、川の端に当たって・・・。」ｕｈさん「水がビューって・・・。」ｋｔさん「（Ｂ地点の石を持って）これが、こう崖にぶつかって・・・。バンって。」ＭＫくん「これが？」その後、グループで話し合うように指示をするものの、ＭＫくんのグループは書くことが終わらないのか、なかなか話し合わない。ギリギリになって、次のように話し出した。ＭＫくん「（ｕｈさんのノートをのぞき込んで）うん？食塩のとけ方？」ｕｈさん「うん。」ＭＫくん「何で？」ｕｈさん「だって、食塩って、まわりからとけていくでしょ。」ＭＫくん「だから？」ｕｈさん「だから、外側から削れるのといっしょかなって。」ｋｔさん「（笑いながら）石って、とけるの？」ｕｈさん「とけるんじゃないけど・・・。」ＭＫくん「削られるのに、丸くなるの？」ｋｔさん「前（Ａ地点の岩）のをバーって切って、ここらへんの角が削れて・・・。」ここで、グループの話し合いを止めて、前に集まるように指示をした。ＭＫくんの素朴な疑問はおもしろいものの、グループでの話し合いは十分とはいえない・・・。（つづく）※　今回の記録は、平成２５年２月１５日のものである。

カブトムシの頭・胸・腹は？〜その２

前回のblogの続き。３年前、日本教育心理学会総会（於；早稲田大学）の自主シンポで、３年「昆虫の体のつくり」の授業を紹介したとき、白水始先生（当時は中京大学、現国立教育政策研究所）に分析していただき、コメントをいただいた。そのときのプレゼンをもとに、実践を紹介したい。・・・・・カブトムシの「むね」はどこ？答えは「３」。昆虫の体は、頭・胸・腹の３つに分かれているのだが、カブトムシを含む甲虫類は、胸の途中にくびれがあり間違いやすい。教科書には「３つの部分からできている」「むねには６本のあしがついている」と説明してある。実際の授業でも、リョウタくんは「１」を選び、「昆虫の胸は、３つに分かれている体の真ん中の部分だから」と説明した。それに対して、カズミさんは「昆虫のあしは６本とも胸についている」というこれまでの学習事項から「３」だと主張する。この二人がいるグループでは、次のように話し合っている。見て分かるように、カズミさんの説明に対してリョウタくんは、なかなか納得しない。このやりとりを、白水先生に分析していただいたところ、次にような結果になった。注目すべきは、リョウタくんが４回同意しなかったことによって、カズミさんは３回説明をつくっていることである。また、つくり替えるたびに「きまり」や「意味」が深まっていることが分かる。これは、説明をつくり直す過程で、その説明の不十分なところに気づき、理解を深めるからであろう。授業後、他のグループのタツヤくん、サラさん、そして、カズミさんの話し合いが１５分以上続くのだが、その中で、同意しないタツヤくんに対し、カズミさんは１０回も説明をつくり直すことになった。その話し合いの一部は次の通りである。納得してくれない相手への説明をくり返すことで、カズミさんは「なぜ腹があるか」という腹の機能自体へ言及するまでに達している。しかしその説明を聞いても、タツヤくんはカブトムシを裏から見ようとせずに納得しない。また、ヤスオくんは「甲虫のなかまだけ分かれ方が違う」と納得していた。この実践から、次のことが指摘できるだろう。理科の本質に迫る主題設定が必要であること。また、「理由づけ」だけでなく「理由の裏づけ」にも注目させることが必要であること。さらには、一部の事実のみを根拠にして結論を導くことのないようにする必要があること。そのために「直感的なことば」を大切にする必要があるのだろう。

ものの燃え方〜その１６

よいよ「２本のロウソク問題」の追究も最終回。まず、前回の授業の最後に質問したこと「ビンの中の空気を、酸素を３０％、二酸化炭素を７０％にしたら、ロウソクは燃えるだろうか」を実験で確かめる。子どもたちの予想は、やはり消えると消えないで「半分半分」であった。実験の結果は、燃え続ける。そして、しばらくして消える。で、普通の空気と同じ結果である。この結果をもとに、あらためて「ビーカーの中の空気はどうなっているのか」話し合う。学級全体での話し合いは、次の通りである。・・・・・ＯＨくん「二酸化炭素が関係ないんだから、窒素が関係していると思う。」ＴＲくん「窒素も二酸化炭素も、ものを燃やすはたらきがないんだから同じ。酸素が関係していると思う。」ｋｔさん「長い方のロウソクが消えたとき、ビーカーの上の方が酸素がない空気。下の方が酸素がある空気。」ＭＳくん「下の方は、まだ使われていない空気。」・・・・・ここで、ｋｔさんの「酸素がない空気」と「酸素がある空気」について確認する。ＭＳくんが発言したように、ビーカーの下の方が「酸素が使われていない空気」であり、上の方が「酸素が使われた空気」、つまり、「酸素が多い空気」と「酸素が少ない空気」である。どのくらいの差かと尋ねると、「たった３％」「ちょっとしか変わらない」と答えが返ってきた。残った問題は、どうして「酸素が使われた空気」が上で、「酸素が使われていない空気」が下なのかということ。このことについて、ＳＭくんが次のように発言する。・・・・・ＳＭくん「下の開いたビンでやったとき、下から空気が入って、上から出ていった。」・・・・・そこで、図をかいて確認すると、ビーカーの下の方にある空気が下のすき間から入っていく空気と同じで、上の方　にある空気がフタとのすき間から出ていった空気と同じであることに気づくことができた。その後、「４年生のとき、あたためられた空気は上にいった」ということが「やっと」想起され、授業を終えた。なんとか、ここまでたどり着いたものの、複数の実験の結果を結びつけること、これまでの学習を想起し関係付けるためには、何らかの手立てが必要である・・・。※　今回の授業は、平成２５年５月２９日のものである。