2016/01/02
カテゴリ： カテゴリ未分類
今年は少々、妄想日を増やそうと思っています。
よろしくお願いします。
今年は、昨年末に引き続き、壬申の乱架空説を展開したいと思います。
壬申の乱には納得しがたい（こじつけ）が多々散見されると思います。
１．天武天皇は圧倒的不利な状況から大逆転したとされる。
さらに天皇に戦いをしかけることは逆賊行為であり、諸豪族が次々味方するとは考えにくいのです。
日本書紀は壬申の乱の項で、すでに大海人皇子を天皇よばわりし、大友皇子はあくまで天皇になっていないと
言い張ります。
それはそれで「勝てば官軍」ですから仕方ないとしても、天智天皇崩御後半年も天皇不在という状況は不自然
日本書紀はその前に伏線をはり、斉明天皇崩御後、中大兄皇子は７年も天皇にならず称制と称して政務をとったと
主張しています。
しかしよくよく斉明紀と天智紀を比較すると、かなり記事が似ているのです。
一例は
「斉明天皇・七年六月、伊勢王死ぬ」（６６１年）
「天智天皇・七年六月、伊勢王死ぬ」（６６８年）
従来の考えでは、これは二人の同名の伊勢王がいて、７年おいて死んだのだとされていました。
しかし皇族で全く同じ名を持つ王が２人存在するのには無理があります。
ここは同一人物で、倭国側と日本国側で重複記録されたとみるのが自然です。
大友皇子を称制とするために、天智天皇が称制の先駆けを行ったとしたわけです。
もし戦闘があったとすると、各豪族は逆賊承知で大海人皇子にこぞって味方したことになります。
２．天智天皇の皇子は大友皇子以外みんな生きていた。
川島皇子・施基皇子は吉野の会盟において序列は低いのですが、皇位継承順３位と６位を与えられています。
吉野の会盟事態を架空と説もありますが、お隣中国においては、将来の禍根を断つために一族皆殺しが当たり
前でした。
（赤ん坊＝男子）を殺害しています。
また、平清盛も頼朝に情けをかけたことをいまわのきわに後悔しています。
このように戦いに勝利した場合、恐れたのは仇討です。
特に大友皇子の子、葛野王は生きていて持統天皇の側近でもあったので、これは天武天皇側からの視点でも
葛野王側からの視点でも冷静に相手に接することは無理です。
ということは、天武天皇が大友皇子（弘文天皇）を敗死させたことに疑問を持たざるを得ません。
以上から壬申の乱において天武天皇（大海人皇子）が弘文天皇（大友皇子）と戦い、勝利したという図式は
甚だ疑問です。
Ａ．ではなぜ壬申の乱としての記録が必要だったのか？
日本書紀が完成したのは天武天皇死後３４年の７２０年です。
このころは平城京遷都１０年後で、私の仮説ではまだ倭国・日本国並立の最中です。
あくまで倭国が日本国に国名変更しただけである、と主張する日本書紀においては倭国・日本国並立は都合が
よくありません。
あくまで倭国が国号を変更しただけなので、日本・新羅・唐連合国による倭国侵略（白村江の勝利）はなかった
ことにしたいのです。
なぜ侵略の事実は不都合なのか？
当時日本国民は少数派で、倭国民が大多数を占めていました。
実は現在もそうなのです。国民の大多数は仏教徒ですが、天皇家は神道にて各儀式を行います。
私もお墓はお寺さんにあるので、倭国の末裔かもしれません。
それはさておき、天武天皇は日本国化を推進したことは事実でしょう。
持統天皇も皇后として協力したかもしれません。
一代前の弘文天皇（大友皇子）は倭国王の血を引きますから（実の父親は孝徳天皇）日本国・倭国の友好の象徴
だったかもしれません。
天武天皇（大海人皇子）は天智天皇の命を受け吉野に隠遁し、弘文天皇を監視していたと私は考えます。
当時の近江朝の重鎮は蘇我氏や物部氏など旧倭国豪族で占められていました。
しかし、乱後蘇我氏・物部氏は許されて（というか乱中に裏切ったり）平城京の重鎮になったりしています。
ということは、単純に弘文天皇と中臣金だけ暗殺したと仮定するとそのあたりの疑問が払拭されます。
昨年最後の総括で弘文天皇病死か？とも記述しましたが、いずれにしろ弘文天皇崩御で近江朝は人材を失い
崩壊したのかもしれません。
Ｂ．ではなぜ天武天皇は近江朝の支配者にはならなかったのか？
これも疑問です。
通説は壬申の乱において壊滅したとされます。
仮にそうだとして、なぜ飛鳥の山中でなければならなかったのでしょうか？
飛鳥板葺宮に都をおいた先輩はいました。斉明天皇です。
大化の改新の舞台は飛鳥板葺宮です。
飛鳥という地形は外敵からの防御には最適の場所ですが、平和な時代には山中はなにかと不便です。
海外からの賓客を出迎えること一つとっても効率的な場所とは言えません。
斉明天皇は天智天皇との抗争に備えて守りやすい飛鳥に拠点を置いたのです。
天武天皇も同じ理由でないとつじつまが合いません。
それでは天武天皇の抗争相手とは？
私は近江朝だったと思います。
つまり天武天皇が弘文天皇に勝利し、その政権が盤石のものだったら、もっと外交・貿易等に有利な大阪湾
あたりに都したはずなのです。
飛鳥に都をおくということは、某かの抗争相手が存在しなければなりません。
近江朝の重鎮をヘッドハンティングしたまではよかったのでしょうが、近江政権はしぶとく存続していた
のでしょう。
すみません 続きは次回
よろしくお願いします。
今年は、昨年末に引き続き、壬申の乱架空説を展開したいと思います。
壬申の乱には納得しがたい（こじつけ）が多々散見されると思います。
１．天武天皇は圧倒的不利な状況から大逆転したとされる。
さらに天皇に戦いをしかけることは逆賊行為であり、諸豪族が次々味方するとは考えにくいのです。
日本書紀は壬申の乱の項で、すでに大海人皇子を天皇よばわりし、大友皇子はあくまで天皇になっていないと
言い張ります。
それはそれで「勝てば官軍」ですから仕方ないとしても、天智天皇崩御後半年も天皇不在という状況は不自然
日本書紀はその前に伏線をはり、斉明天皇崩御後、中大兄皇子は７年も天皇にならず称制と称して政務をとったと
主張しています。
しかしよくよく斉明紀と天智紀を比較すると、かなり記事が似ているのです。
一例は
「斉明天皇・七年六月、伊勢王死ぬ」（６６１年）
「天智天皇・七年六月、伊勢王死ぬ」（６６８年）
従来の考えでは、これは二人の同名の伊勢王がいて、７年おいて死んだのだとされていました。
しかし皇族で全く同じ名を持つ王が２人存在するのには無理があります。
ここは同一人物で、倭国側と日本国側で重複記録されたとみるのが自然です。
大友皇子を称制とするために、天智天皇が称制の先駆けを行ったとしたわけです。
もし戦闘があったとすると、各豪族は逆賊承知で大海人皇子にこぞって味方したことになります。
２．天智天皇の皇子は大友皇子以外みんな生きていた。
川島皇子・施基皇子は吉野の会盟において序列は低いのですが、皇位継承順３位と６位を与えられています。
吉野の会盟事態を架空と説もありますが、お隣中国においては、将来の禍根を断つために一族皆殺しが当たり
前でした。
（赤ん坊＝男子）を殺害しています。
また、平清盛も頼朝に情けをかけたことをいまわのきわに後悔しています。
このように戦いに勝利した場合、恐れたのは仇討です。
特に大友皇子の子、葛野王は生きていて持統天皇の側近でもあったので、これは天武天皇側からの視点でも
葛野王側からの視点でも冷静に相手に接することは無理です。
ということは、天武天皇が大友皇子（弘文天皇）を敗死させたことに疑問を持たざるを得ません。
以上から壬申の乱において天武天皇（大海人皇子）が弘文天皇（大友皇子）と戦い、勝利したという図式は
甚だ疑問です。
Ａ．ではなぜ壬申の乱としての記録が必要だったのか？
日本書紀が完成したのは天武天皇死後３４年の７２０年です。
このころは平城京遷都１０年後で、私の仮説ではまだ倭国・日本国並立の最中です。
あくまで倭国が日本国に国名変更しただけである、と主張する日本書紀においては倭国・日本国並立は都合が
よくありません。
あくまで倭国が国号を変更しただけなので、日本・新羅・唐連合国による倭国侵略（白村江の勝利）はなかった
ことにしたいのです。
なぜ侵略の事実は不都合なのか？
当時日本国民は少数派で、倭国民が大多数を占めていました。
実は現在もそうなのです。国民の大多数は仏教徒ですが、天皇家は神道にて各儀式を行います。
私もお墓はお寺さんにあるので、倭国の末裔かもしれません。
それはさておき、天武天皇は日本国化を推進したことは事実でしょう。
持統天皇も皇后として協力したかもしれません。
一代前の弘文天皇（大友皇子）は倭国王の血を引きますから（実の父親は孝徳天皇）日本国・倭国の友好の象徴
だったかもしれません。
天武天皇（大海人皇子）は天智天皇の命を受け吉野に隠遁し、弘文天皇を監視していたと私は考えます。
当時の近江朝の重鎮は蘇我氏や物部氏など旧倭国豪族で占められていました。
しかし、乱後蘇我氏・物部氏は許されて（というか乱中に裏切ったり）平城京の重鎮になったりしています。
ということは、単純に弘文天皇と中臣金だけ暗殺したと仮定するとそのあたりの疑問が払拭されます。
昨年最後の総括で弘文天皇病死か？とも記述しましたが、いずれにしろ弘文天皇崩御で近江朝は人材を失い
崩壊したのかもしれません。
Ｂ．ではなぜ天武天皇は近江朝の支配者にはならなかったのか？
これも疑問です。
通説は壬申の乱において壊滅したとされます。
仮にそうだとして、なぜ飛鳥の山中でなければならなかったのでしょうか？
飛鳥板葺宮に都をおいた先輩はいました。斉明天皇です。
大化の改新の舞台は飛鳥板葺宮です。
飛鳥という地形は外敵からの防御には最適の場所ですが、平和な時代には山中はなにかと不便です。
海外からの賓客を出迎えること一つとっても効率的な場所とは言えません。
斉明天皇は天智天皇との抗争に備えて守りやすい飛鳥に拠点を置いたのです。
天武天皇も同じ理由でないとつじつまが合いません。
それでは天武天皇の抗争相手とは？
私は近江朝だったと思います。
つまり天武天皇が弘文天皇に勝利し、その政権が盤石のものだったら、もっと外交・貿易等に有利な大阪湾
あたりに都したはずなのです。
飛鳥に都をおくということは、某かの抗争相手が存在しなければなりません。
近江朝の重鎮をヘッドハンティングしたまではよかったのでしょうが、近江政権はしぶとく存続していた
のでしょう。
すみません 続きは次回
お気に入りの記事を「いいね！」で応援しよう
【毎日開催】
15記事にいいね！で1ポイント
© Rakuten Group, Inc.
