再生核研究所

2012年3月31日11:41 

民主主義ではなく、人気取り目的主義になってませんか？

本当ですね。　民主主義でなく、衆愚政治ですね。国の最高機関の先生方は、　日本国のことを　大衆に迎合することなく、　　第一に　考えて欲しい。
 再生核研究所声明 33　(2010/04/02)：　　民主主義と衆愚政治民主主義

（　：　諸個人の意思の集合をもって物事を決める意思決定の原則・ 政治体制　-　出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』　）

の在りよう、　特に一般選挙で代表者を選出する方法、及び多数決で決定する方法　について考察し、問題点を露にし、より良い政治、 決定が行われるように注意を喚起したい。
まず、このような方法をとる原理は、重要決定について　関係者がすべて平等に固有なる権利を有するから、 その固有の権利の行使として、一般選挙を行い、 及びそのような過程、方式で多くの意見を基に討論して、 みんなで決定する考え方である。この際、 少数意見でも適切な意見である可能性があるから、 それらを尊重して議論し、最終的には多数決で決定する（ 少数意見の尊重）というところも　民主主義の重要な点である。 現在世界的に考えられている政治権力の決定方式である。 それに対して、中国古代で考えられた　いわゆる天子様による政治は、 絶対権力を有する天子様が一部の人の意見を参考にして、 決定していく方式であるが、 多くの王政も日本の幕藩体制も大体同じような政治体制と考えられ よう。これらの問題点は、権力者のいわば大義名分、すなわち、 天子や王や将軍が権力を有するのかという理由付けに難しい点があ る。また、そのような権力者の決定に本質的な問題がある。 しかしながら、そのような大義名分の問題があるものの、 良き天子や王の下で、理想的な政治が行われた時代は　世界の各地で見出される。
民主主義の問題点は、まず、代表者の選出過程、 代表者は選出されるために膨大な労力を使い、 本来の政治や仕事に取り組むためのエネルギーを費やしている。　また、有権者の支持を取り付けるために、 構成員のためにならないようなことであっても、 約束するような状況が多々起こり得る。　顕著な例として、 日本国における膨大な借金と慢性的な財政赤字が挙げられよう。 国民の支持を取り付けるために、必要ではあるが、 課税を強化できない状況をもたらしている。 このようなことを続ければ、 国家破産を迎えるのは必然ではないだろうか。民主主義の失敗例に　日本国の場合が記録される可能性を有する　ゆゆしき問題である。
民主主義の問題点は、投票者が　代表者の行使する行動について、良く理解できず、 適切な代表者の選出ができず、 いわば考えている代表者とあべこべの代表者を選出する可能性が　高いという、事実にある。　また、代表者の本来の要務以外の能力で、 たとえば感じがいいから等で、代表者を選出しがちである。また、 候補者に名演説などで　いわば騙されてしまうことなどは、よく有りがちである。 しかしながら、選んだのであるから、 それは選出者の責任であるという観点は　良く理解できる大義名分である。
みんなで、選出し、みんなで決めたことであるから、 如何なる決定でも納得できるは　確かに大事な大義名分であるが、 これを誤解すると何でも多数をそろえて、いわば多数の力で、 政治その他を推し進めようとなりがちな弊害を生むことになる。 多くの会議で、多数決で議事を決定する際、 投票者が議事に対する理解と公正な判断能力を有しないために　　　言わば数の結果で悪い決定がなされるのが　むしろ多いのが現状であろう。 これは原理的にも本質的にそうなる傾向がある。 一般に良いものから順に並べれば、多数の決定とは　中間くらいの決定になるのが世の法則だからである。 多数による決定とは　決定の便法であり、適切とか、公正とが、 正しいという種のものではないことに留意しておく必要がある。（　数学のゼミナールで討論すれば、 議論している数学の結果に対する真偽を多数決で決めるのは　何の意味もなく、誰が真実を述べているかによって、 自ずから客観的に決定するのとは大きな違いがある。）
さらに、難しい問題を多数の人が理解できるか、 判断できるかという観点も大事である。　沖縄返還に伴う外交問題で、 いろいろ密約をしていた状況が露になったが、 状況を露にすると国民の反対が出て外交がうまく行かないという、 高度な政治判断が行なわれたのは顕著な例である。　憲法改正や、国防の在りようなども同じように難しい問題がある。 それらを素人の多くの国民に判断を求めるのは　逆に無責任で、危険であるという面も有する。

次の時代には、 より進んだ政治体制が考えられなければならないが、 当分は適切に適用できる方法が現実的に見当たらないから、 現状の体制を維持するとして、 民主主義の弊害を少なくするために、 具体的に運用の在りようについて提案したい：

１）いわゆる代表者の選挙については、　選挙の広報をきちんと行うのは当然であるが、　投票しない権利を明確に認め、 いわゆる投票率を上げるような行動は慎むこと。　これは投票に興味と関心を有する人に参加して頂き、 興味や関心を持たない人に無理に投票しても貰うのは　無責任につながりかねないからである。 特に政治や社会に関心のない人への勧誘による投票は慎むべきであ る。投票の案内は当然であるが、 投票しましょうという勧誘は良くないと考える。これは、 いわば真面目な投票人による選挙を意図していて、 いわば無責任な人の投票を排除しようとする意図があることを肯定 するものである。（　高校時代の世界史の　尊敬する先生の　授業中に述べられた　ひっとした言葉が　今鮮やかに蘇り、ここに成文化したい：　私は、よくよく考えて　１票を投じているのに、よく考えないで投票する人と　同じ１票かと思うと　考えてしまう　という嘆きの言葉です。）。
２）代表者の身分が民主主義ゆえに不安定では　責任ある政治を行うことができないから、 在任中は特に厚く身分を保証して　本務に専念できるように配慮すること。
３）代表者は　広い視点に立って、自分の立場より、公の立場を優先させて考え、 評価については　近視眼的ではなくて、歴史的な評価を大事にすること。
４）代表者の投票者（有権者）は　日ごろ研鑽を行い、投票に責任が負えるように努力すること。
５）特に　代表者の選出過程や代表者の立場が、 マスコミの影響を受け易いのが、民主主義の特徴であるから、 マスコミ関係者は　高い見識を持つように　特に努力して　次の報道の５原則にいつも留意すること：