ฟ้องเพราะเขาไม่มาลงโฆษณา กม.ผูกขาดนี้ซับซ้อนจริงๆืยากที่จะเข้าใจ บ้านเราควรมีบ้างนะครับ

เพี้ยนไปใหญ่ละอีลอน ตั้งแต่เข้ามาพวกเนื้อหาเพี้ยนๆเยอะไปหมดไม่ได้สร้างสังคมให้ดีขึ้นเลย

ฟ้องได้ด้วยเหรอ ไม่มีมาซื้อ Service ของพี่ ตลกจัง

ไปโดนตัวไหนมาถึงกล้าพิมพ์ Statement อะไรแบบนี้

ฟ้องได้เพราะว่ามันเป็นเคสที่่กลุ่มนี้มีอำนาจมากและมีอิทธพลต่อ บ. ในเครือ ดังนั้นการเลือกที่จะไม่ลงบน X ไม่ได้เป็นการตัดสินใจด้วยบ.เอง
เช่น
ถ้ารัฐบาล(ไม่เกี่ยวกับการเมืองนะ แค่ยกตัวอย่างโครงสร้างองค์กรที่มีขนาดใหญ่และมีอำนาจกระทบตลาด) บอกว่าเราไม่สนับสนุนให้ใช้บริการมือถือของค่าย.A หรือไม่ก็ไม่ให้ใช้มือถือยี่ห้อ B ทาง A และ B เองก็อาจจะฟ้องได้นะเพราะถือว่าใช้อำนาจบังคับ (ทั้งทางตรงและทางอ้อม บังคับผู้ที่อยู่ใต้อำนาจหรือมีส่วนได้เสีย) ไม่ใช่เป็นการสมัครใจของแต่ละบุคคล/องค์กร

ไม่ได้บอกว่าใครผิดถูกหรือเห็นด้วย/ไม่เห็นด้วยกับการฟ้องนะ แต่คิดว่าฟ้องเพราะแบบนี้ล่ะ จากที่อ่านแค่เนื้อข่าวในนี้นะ

บริการไม่ตอบโจทย์ก็เลยไม่ซื้อ กับ รวมหัวกันบอยคอต ต้องพิสูจน์ให้ได้ว่าเป็นฝั่งไหน

ถ้าพิสูจน์ได้ก็มีโอกาสชนะ (แต่ไม่รู้เหมือนกันว่าจะพิสูจน์ยังไง) แต่ถ้าพิสูจน์ไม่ได้ก็จะกลายเป็นตัวตลกไป

เรื่อง X หรือการลงโฆษณาอาจเป็นเรื่องไกลตัวหลายๆคน ลองนึกภาพสมมติว่าถ้าบริษัทที่ซื้อ-ขายสินค้าเกษตรรายใหญ่ของประเทศแห่งหนึ่ง ไปรวมหัวกับผู้ซื้อรายอื่นๆให้บอยคอตไม่ซื้อสินค้าเกษตรจากฟาร์มแห่งหนึ่งดู จะบอกว่าเป็นเรื่องที่ควรปล่อยไว้ก็คงไม่ใช่ แต่จะจัดการมันก็ยากเพราะผู้ซื้อก็อ้างต่างๆนานาได้ เช่น คุณภาพไม่ได้มาตรฐาน (เพราะไม่ยอมซื้อเมล็ดพันธุ์หรือปุ๋ยไปจากเขา) อะไรแบบนี้

ระวังโดนฟ้องกลับนะ

จริงๆ ฝั่งตะวันตกก็ค่อนข้างขึ้นชื่อเรื่องการฟ้องร้องที่แบบว่าเราคาดไม่ถึงให้เห็นกันอยู่เรื่อยๆนะ X ฟ้องแบบนี้ก็ ฮ่า รอดูว่าเคสนี้จะออกมาหน้าไหน

ตบเข่า... นี่ไงคนอื่นก็ทำ

• ผู้บริหารมาสด้าที่ฟ้องลูกค้า ไม่ได้กล่าว (แต่อาจคิดแบบนี้)

ก็... จะฟ้องก็ฟ้องได้แหละ.... แต่ชนะไม่ชนะนี่อีกเรื่องยิ่งถ้าเป็นเรื่องการโฆษณาแล้วภาพลักษณ์มันสำคัญมากๆนะ ซึ่ง CEO X ช่วงหลังๆนี่ไม่ค่อยจะดีอยู่ = ="

เอาเงินที่ฟ้องคนอื่น ไปลงหาเสียงให้รีพับลิกัน สินะ