１９９０年代、戦中派の人たちが鬼籍に入って、戦争の実相を語る人が姿を消すと同時に「歴史修正主義者」たちが登場した。戦争の反省を「自虐史観」と罵（ののし）り、「あれはアジア解放の戦争だった」とか「南京大虐殺はなかった」とか言い出した。

　確かに客観的な歴史的事実を確定することは難しい。だが、「蓋然（がいぜん）性の高い学問的推理」と「主観的妄想」の間には天地の差がある。その程度の差を「所詮（しょせん）は程度の差にすぎない」と軽んじるのがポスト歴史修正主義の風儀である。

　　　　　　◇　　　　◆　　　　◇

　今回の皇室典範をめぐる国会審議でも、「皇紀２６８６年」とか「２６００年続く皇統」というような「主観的妄想」を平然と口にする国会議員たちがいた。

　歴史学が示す学問的推論と自分の選んだ「物語」は彼らにおいては等価なのである。「私は私の物語を信じる。あなたはあなたの物語を信じればいい」というのが彼らの（一見すると）公平な構えである。なんと民主主義的な態度ではないか。 後はどちらの物語の信者数が多いかを競うだけである。信じる人間の頭数の多い方が「支配的な物語」になる。国民の過半数が喜ぶ物語は「よい物語」、国民に反省や自己点検を求めるのは「悪い物語」である。この「ファクトを甘く見る態度」が「戦争を甘く見る空気」を醸成している。

　山崎さんによると「戦争を甘く見る」ことの際立った特徴は「戦闘」と「戦争」の違いを無視することにある。

　「戦闘」とは「数人から数百人の兵士や戦闘員が交戦する、短期的かつ局所の戦術的交戦」を意味し、「戦争」は無数の戦闘とそれ以外の要素（国力、経済力、外交関係）によって構成される「戦略的な概念」である。いわば、戦争とは戦闘を俯瞰（ふかん）する視座に立つことである。

　今の日本で軍事について語る人のほとんどはミサイルとか潜水艦とかいう兵器の話以上のことを語らない。そういう兵器で「どう戦うか」は語るが「どうやって戦争目的を完遂するのか」については誰も語らない。俯瞰的視野は誰も持っていない。

　　　　　　◇　　　　◆　　　　◇

　東京裁判の戦犯たちはほぼ全員が戦争責任の引き受けを拒んだ。自分は戦争を始める気がなかったと口々に証言したのである。「他に択（えら）ぶべき途は開かれていなかった」と平然と主張したことに検察官キーナンは驚愕（きょうがく）した。 何と大日本帝国戦争指導部は意に反して戦争に追い込まれたのである。だから、戦争目的がなかった。達成すべき理念もヴィジョンもなかった。いかなる条件が整えば戦争を終えるのかも知らなかった。

　この点については今、日本を「戦争ができる国」にしようとしている人たちも変わらない。 「我が国を取り巻く安全保障環境の変化に対応する」という以外の説明を私は聴いたことがない。そうやって戦争を始めて、敗れたら何が失われ、勝てば何が得られるのか、それについての俯瞰的な見通しを私は一度も聴いたことがない。

　今、戦争を甘く見る人たちが戦争を始めようとしている。そのことをもっと恐れるべきだ。