Tough Boy-World of cap_hiro（Subtitle：sense of wonder）

< 新しい記事

新着記事一覧(全4931件)

過去の記事 >

2023年09月07日

ルドルフ・ジョセフ・ローレンツ・シュタイナー

カテゴリ：霊魂論

「四次元/Die Vierte Dimension」数学と現実
第二部　質疑応答　ドルナッハ　１９２１年４月７日　答弁後半：空間の抽象的な概念
　私たちは、我々人間としての空間の経験を出発点としなければなりません。私たちは、私たち自身の活動による経験の結果として、実際には、空間におけるたったひとつの次元、つまり、深さの次元だけを知覚します。この深さに関する能動的な知覚は、私たちが殆ど見逃している私たちの意識の中のプロセスに基づいています。けれども、この能動的な知覚は、平面についての思考、つまり、二つの次元における広がりについての思考とは非常に異なったものなのです。私たちが両の目で世界を見るとき、これら二つの次元は私たち自身の魂による活動の結果ではありません。それらは与えられたものとしてそこにあります。しかし、第三の次元は、通常は意識化されない活動の結果として生じます。私たちは深さ方向を認識するために、つまり、ある対象が私たちからどのくらい離れているかを知るためにそれに働きかける必要があります。私たちは平面の広がりに働きかけることはありません、それは直接的な知覚として私たちに与えられます。一方、深さ方向の次元には、私たちは二つの目を使って実際に働きかけます。私たちが深さを経験するその仕方は、意識と無意識の間の境界のきわめて近くに横たわっています。けれども、私たちがそのような過程に注意を払うことを学ぶとき、深さを推し量るという決して十全には意識的ではない活動、それはせいぜい半意識的あるいは１／３意識的なものですが、対象を単に平面において見るときよりも、理性的な活動、つまり、活動的な魂の経過に対して、より近いところにあるということが分かります。このように、私たちが三次元空間の中のひとつの次元を能動的に獲得するということは、私たちの客観的な意識を代表するものです。そして、私たちは、私たちの直立姿勢が深さ方向の次元、つまり、前方と後方に貢献しており、そのことがその次元を他の次元と交換不可能なものにしていると云わざるを得ません。個々の人間にとって、深さの次元は他の次元とは交換不可能なのです。二次元性についての私たちの知覚は、これら二つの次元、つまり上下左右が私たちの目の前にあるときでさえ、脳の他の部分に関連づけられています。この知覚は見るという知覚プロセスに本来備わったものであるのに対して、第三の次元が私たちに生じるのは、理性の活動に関連した脳の中心にきわめて近いところに位置する部分においてです。ですから、私たちの経験という意味においても、第三の次元は他の二つの次元とは非常に異なった仕方で生じるのです。けれども、私たちは、イマジネーションのレベルにまで上昇するとき、第三の次元についての経験を置き去りにし、二つの次元において見ることになります。ちょうど通常の意識において、前後を経験するためには、私たちが十分には意識していない働きが必要とされるように、このレベルにおいては、私たちは左右を経験するための活動をしなければなりません。そして、最後に、私たちがインスピレーションのレベルにまで上昇するときには、上下の次元についても同じことが言えるようになります。私たちの通常の知覚であるところの神経に関連した知覚に関する限り、私たちは第三の次元を経験するために働きかけを行わなければなりません。けれども、私たちがこのシステムの通常の活動を排除し、直接リズム系に向かうときには、私たちは第二の次元を経験します。ある意味で、これは私たちがイマジネーションのレベルにまで上昇するときに起こることです。私はこのことを非常に正確に表現してきたというわけではありませんが、今のところはそれで問題はないでしょう。そして、私たちが第一の次元を経験するのは、私たちがインスピレーションのレベル、つまり、私たちの人間としての有機体を構成する第三のものにまで上昇するときです。私たちが抽象的な空間の中で出会うものは正にそのように見えるところのものであるということが分かります。しかし、それは私たちが数学的に達成するものはすべて私たち自身の内部からやって来るという理由によります。数学的に導かれる三重の空間とは、私たちが私たち自身の中から導き出すような何かなのです。私たちが超感覚的な知覚レベルを通って下へと赴くとき、結果として得られるのは、三つの同等の次元を有する抽象的な空間ではなく、むしろ、前後、左右、上下という三つの異なった次元ごとに得られる三つの異なった価値です。これらの次元は相互に入れ替えることはできません。そのとき、私たちは、ｘ、ｙ、そしてｚ軸が同じ強度を有していると想像する必要もないという結論に至ります。しかし、それは、ユークリッド空間においては、それら三つの次元に本質的なものとして想像されていることです。もし、私たちが分析幾何学の式に忠実であろうとするならば、私たちは、ｘ、ｙ、そしてｚ軸をその強度において同じものとして見なければなりません。もし、私たちがｘ軸を、まるでそれが弾力を持っているかのように、ある一定の強度で引き延ばしながら大きくするならば、ｙ軸とｚ軸も同じ強度で成長しなければなりません。言い換えれば、ひとつの次元を拡張するために、ある一定の強さを適用するならば、その拡張する力は三つの軸すべて、つまり、ユークリッド空間の三つの次元すべてに対して同等のものでなければなりません。私がこの型の空間を「固定された空間」と呼ぶのはそのためです。固定された空間は現実の空間が抽象化されたものですが、それは人間の内部から発達してくるものであり、同じ強度でという原則は現実の空間には当てはまりません。現実の空間について考えるときには、拡張する強度は三つの次元すべてにとって同等であるとはもはや云えないのです。そうではなく、それは空間的な拡張強度の結果として生じる人間の比率に依存しています。例えば、ｙ軸、つまり上下の方向を見てください。私たちはその拡張強度を、左右の方向に対応するｘ軸のそれよりも大きいものとして想像しなければなりません。現実空間の抽象的な表現である定式は、私たちはこの定式もまたひとつの抽象であるということに注意しなければなりませんが、三つの軸に関して楕円を描きます。超感覚的な知覚はこの三軸空間が三つの非常に異なる拡張の可能性を有していることに存しています。私たちの物質体は三つの軸に関する直接的な経験を提供しますが、そのような経験が私たちに告げるのは、この空間もまたその内部に存在する天体の影響における相互関係を表現しているということです。私たちはまた、このようにして空間を視覚化するとき、三次元宇宙に存在するものとして私たちが考えるものすべては、ユークリッド空間における場合のように、ｘ、ｙ、そしてｚ軸の拡張強度が同じであるとするならば、説明することができないということを考慮しなければなりません。私たちは宇宙を、三つの軸を持つ楕円に対応させながら、それ自身の配置を有するものとして想像しなければなりません。ある種の星の配置は、この考えが正しいことを示唆しています。例えば、私たちは普通、天の川はレンズのような形をしていると言います。それが球状であるとはとても想像できません。もし、私たちが物理学的な事実に適合したいのであれば、それを別様に想像する方法を見つけなければなりません。私たちが空間を取り扱うその方法は現代の思考と自然との一致がいかに貧弱なものであるかを示しています。太古の時代と文化においては、固定された空間の概念が生じるなどということは誰にも起こりませんでした。本来のユークリッド幾何学が三つの等価な拡張強度と三つの垂直軸からなる固定された空間についての明確な考えを取り入れていたということさえできないのです。空間に関する抽象的な概念は、抽象性が私たちの思考の本質的な特徴となり、ユークリッド空間に計算を適用し始めたかなり最近の時代になってから現れたに過ぎません。太古の時代の人々にとって入手可能な知識は、今日、超感覚的な洞察に基づいて、再び発達させられることができるところのものに非常に似たものでした。お分かりのように、私たちが今日（こんにち）深く寄りかかり、当然のものとしている概念が非常な重要性を持っているのは、それらが現実とはかけ離れた球の中で働くものであるからに過ぎません。今日、私たちが取り扱う空間とはそのようなひとつの抽象なのです。それは現実の経験が私たちに教えるところのいかなるものからも遠く隔たっています。今日、私たちはしばしば抽象的なもので満足します。私たちは経験主義についてあれこれ語りますが、抽象的なものに言及しながら、それに気づいてさえいないということが非常に多いのです。私たちは、現実の世界において現実のことがらを取り扱っていると信じていますが、この関連で、私たちの考えがいかにひどく矯正を必要としているかが分かります。
　精神科学者は、彼らが出会う考えごとに、それが論理的であるかどうかを単に問うことはありません。空間に関するリーマンの概念は完全に論理的なのですが、それはある意味でユークリッド空間に依存しています。それを結論に至るまで考え抜くことはできません。それは私たちのアプローチがきわめて抽象的な思考によるものであり、私たちが導き出す結論のひとつによって、この過程における私たちの思考が逆転するからです。精神科学者は、ある考えが論理的であるかどうかを単に問いかけたりはしません。彼らはまたそれが現実に対応しているかどうかを問います。ひとつの考えを受け入れるか拒絶するかを決めるとき、彼らにとっては、それが決定的な要素になるのです。彼らがひとつの考えを受け入れるのは、それが現実に対応しているときだけです。現実への対応は、私たちが相対性理論を正当化するものとしてそのような考えを適切に取り扱い始めるときにも、ひとつの評価指標として用いられるでしょう。この理論は、それ自体、この上なく理論的なものですが、その理由はそれが純粋に論理的な抽象性の領域において理解されているからです。相対性理論ほど論理的なものはありません。けれども、私たちがその上で活動できるかどうかは別の問題です。皆さんは、単にこの理論を補強するために示される類比を眺めるだけで、それらが現実とは非常にかけ離れていることがお分かりになるでしょう。それらは単なる思考の遊びです。相対性理論の擁護者は、これらの考えは単に象徴的なものであって、問題を視覚化するのに役立てるためにあると私たちに言います。けれども、それらは単なる象徴ではありません。それらなしでは、その過程全体が宙に浮いたものになってしまうことでしょう。ですから、あなたの質問に関して私が言おうとしたのはこのようなことです。お分かりのように、そのような領域に関わる質問に対する簡単な答えはありません。（了）