知的漫遊紀行

A氏 ：要するに、 アメリカ１国支配 から、 異質なものと妥協しつつ外交 する バランス・オブ・パワーの時代 にもどりつつあるということか。

アメリカのイデオロギー とは 自由主義、資本主義、民主主義 だね。

　これを押し付けようとする アメリカ外交の特徴 は、 バランス・オブ・パワーの原理 とは別のものだね。

私 ：著者は、 イデオロギーの内容 の是非は別として、その点、 アメリカと戦前の日本の政策は性格が似ている という。

戦前の日本の４つの政策 --- 日韓併合 、 対中21箇条要求 、 満州の植民地化 、 1937年以降の日中戦争 ----は、 日本にとって不必要 だったという歴史観を持つという。
　これは 異質なものと妥協するというバランス・オブ・パワーと異なる からだ。

　だから、著者は、 アメリカが日本に勝って押し付けてきた 「 東京裁判史観 」と 日本の民族派や皇道派 の主張してきた「 大東亜戦争＝アジア解放史観 」の 双方に賛成していない という。

A氏 ：どちらも イデオロギーの押し付けという点 は 共通 しているね。

　君が ジョン・ダワー の言 として「 国連に反して単独で中東に攻め入った米国こそ、満州事変から１５年戦争の泥沼に入った日本に似ている 」と言っているとを紹介していたが、そういうことだね。

アメリカ は イラク に 民主主義国家を押し付けようとしていた わけだからね。

私 ： 日本 の場合は 、アメリカ と大きく違うのは、最初から 一貫したイデオロギー がなかったことだね。
関東軍の石原莞爾ら が 中央を無視 して勝手に 満洲事変 を起こし、今度は、その 石原の部下 が 彼の意思 に反して 日中戦争 を起こすという 下克上による泥沼 で戦争が長続きして 一貫性 がないね。

　「 大東亜戦争＝アジア解放史観 」というのは、その ダラダラ下克上 で始まった戦争に 後追いで大義名分をつけたもの だね。

１９４０年２月 の 日本の議会 で 民政党 の 斉藤隆夫 代議士は、「 支那事変の処理を中心とした質問演説 」という 憲政史上有名な演説 をする。

　そこで、彼は、「 １９３１年 以来、 こんな長い事変があるのか、戦争ではないのか 」という。

　そして、 １９３９年 に 後追いで作ったこの戦争の目的 を示した「 東亜新秩序答申案要旨 」というのは、 よく理解できない抽象用語 が並んでいると 批判する 。

　例えば、「 八紘一宇 」も出てくるし、「 『 うしはく』に非ずして『しらす』ことを以って本義とすることは我が皇道の根本原則 」というのも出てくる。

A氏 ：それは君のブログの「 未完のファシズム 」に出ているね。
　「 大東亜戦争＝アジア解放史観 」というイ デオロギー の押し付けだね。

私 ： 政治イデオロギー の是非にかかわりなく、 バランス・オブ・パワー政策 の 重要性を理解していた歴史上の人物 として、次の人が挙げられている。

英国首相であったピット、パーマストン、チャーチル、メッテルニヒ（墺）、ビスマルク（独）、伊藤博文、ドゴール、スターリン、ケナン、アイゼンハワー、周恩来 など。

バランス・オブ・パワー政策の重要性を理解していなかった人物 としては、

ナポレオン、グラッドストン、ヴェイルヘルム２世（独）、ウイルソン、ヒトラー、近衛文麿、東条英機、ケネディ、カーター、ブッシュ（息子）など 。

A氏 ： 日本も最後には消耗していた日露戦争の講和 には、 伊藤博文 は 金子堅太郎 を アメリカ に派遣し、 大統領 セオドア・ルーズベルト に 講和の斡旋 を依頼している。
　これが ポーツマス条約 に結びつく。
　講和後は、 伊藤博文 は勝利を手にした日本と敗戦国ロシアとの間の 戦後処理に奔走 するね。

大統領 セオドア・ルーズベルト はアメリカでは珍しく バランス・オブ・パワー的 であったという。
　インディアンには厳しかったらしいが。

　ところで、アメリカが力を落とし、 世界の多極化 で 外交も多極化 してきて、 バランス・オブ・パワー が重要になるだろう。



　すでに、最近の シリアの化学兵器問題 で、 ロシアのプーチン の バランス・オブ・パワー提案で アメリカの シリア攻撃が回避されたね。

私 ：著者は、 日本はアメリカ依存から脱却 し、 国防軍 を持ち、 独立 して、 バランス・オブ・パワーの道 を進むべきと主張している。

安倍晋三 首相も集団的自衛権 を手がかりに、 対米依存から脱却 して、 独立した国防軍 を持ちたいのだろうが、まだまだ、時間がかかりそうだね。