近代日本文学史メジャーのマイナー

『男であることの困難』小谷野敦（新曜社）

　漱石の『こころ』についての評論の内容紹介をしていました。

　それと重なりますが、その時筆者は『こころ』の欠点についてこう説明していました。

　１．「私」が、死にかけている父親を置き去りにして上京するのはおかしい。

　２．「先生」が「静」を置き去りにして自殺してしまうのは身勝手すぎる。

　３．「先生」から公表してはいけないといわれた遺書を公表するのはおかしい。

　４．「奥さん」と「静」が、「Ｋ」の自殺の原因に気づかないのはおかしい。

　５．遺書は、文章の長さからして到底封筒に入らない。

　６．「静」も「先生」も家名を継ぐ者でありこの結婚はそれほど簡単ではない。

　本書には、まさにその４番の解釈について、そしてさらにその解釈からとってもスリリングな「お嬢さん」＝「静」の佇まいが、描かれていきます。

　「奥さん」と「御嬢さん」が、Ｋの自殺原因に気が付かないというのは、確かにおかしくリアリティに欠ける、と。

　これをどう理解すればすればいいのでしょうか。

　まず一つ目。それは、若き「先生」が疑っていた通り、この母娘は、ほぼ天涯孤独になった資産家のひとり息子である「先生」を夫に迎えて家庭の安定を得るべく、かなり早い段階から十分な話し合いを持っていたのである。「御嬢さん」の、Ｋへの微妙な素振りは、「先生」の心を自分に向けさせるための技巧であった。だから、飽くまで知らないふりを押し通したのだ、ということです。

　自分の夫が、友人を裏切って死なせてしまった罪悪感のために苦しんでいる長い歳月の間、その人物（Ｋ）が自分の技巧の犠牲となったことを知りながら、それを隠し、なんら良心の呵責も覚えずに生きてきた妻。

　ではどう考えるべきなのか。そしてそう考えることが、作品にどんな解釈を生み出すのか。

　ここの分析解釈が、わたくし、読んでいて再び唸るように面白かったところです。

　筆者はこう書いています。

​　（略）父を失って母子家庭となった家の娘が、資産もあり前途も有望らしく思える青年を捕えるために、ダシに使った愚鈍で誠実な青年を死に至らしめたことを、別段罪とは思っていないことに注意せねばならない。​

　それは、彼女の正直な倫理感の結果であり、彼女は多分、何が問題なのかさえわかっていないだろうということです。

　それについて筆者は、このように断言しています。

​「静」とは、『こころ』とその読者たちにとって、「絶対の他者」なのである。​

​　しかしわれわれは、こうした女が「いる」ことを知っているはずではないか。​

　でもやはり我々は、このような「静」解釈に、それこそなんとも言えない「違和感」を覚えませんか。これについての、筆者の説明はこうです。

​　『こころ』が、そういう「文学作品」として書かれているからである。（略）一旦この「文学」の世界に入ったら、われわれは外の世界にそういう女がいることを忘れてよい、ここには「愛」や「エゴイズム」に悩む誠実な人間のみが住んでいる、そう思わせる「装置」である。​

　私はわくわくしながら読んでいました。

​　Ｋ、「先生」、「私」の差異はすべて見せかけのものに過ぎず、三人とも、静という一人の女の思いのままだったのである。​

　さすがに、……んー、ちょっと踏み込みすぎてはいないかい、と思ってしまう展開ですね。

　と、いう思いをちらとさせつつ、しかしその証明についての報告は、控えておきます。ぜひ原文でお読みください。