PR
サイド自由欄
カレンダー
2026.06
2026.05
2026.04
2026.05
2026.04
2026.03
2026.02
2026.02
カテゴリ
その他
(287)理科授業実践から
(457)研究のヒント
(23)協同的な学びをめざして
(61)おすすめの本
(1)未来の学びをデザインする
(58)ライフヒストリー（６年間のあしあと）
(49)コメント新着
2013.02.11
カテゴリ： ライフヒストリー（６年間のあしあと）
３年前の研究通信の第６号。トゥールミンのモデルの「根拠」と「理由づけ」の区別について書いている。私たちの日常的な会話の中では、この二つは明確に区別されていないことが多い。今回の研究発表会の全体会でも、このことを区別することの価値について話し合われる予定である。
もちろん、理科においては、根拠となるデータ（観察・実験結果）そのものがおかしいのか、そのデータからの結論の導き方、つまり、考察の仕方がおかしいのかが明らかになるということである。
・・・・・
「学び」のあしあと 2009.6.18 研究部通信Ｎｏ.6「論理モデル」
１．「論理モデル」で子どもたちの説明を分析すること
前回の教官研の中で、子どもたちの発言（説明）を次のように分析してみてはどうかと話しました。
１）意見（主張）は、問いの答えになっているか。
２）意見（主張）は、明確な根拠に基づいたものなのか。また、理由づけはできているか。
３）自分の「語り」を振り返る場面はあったか。また、自分の「語り」を振り返るとき、そのきっかけは何であったか。
「ところが、送り手は、必ずしも筋道の整った述べ方をしてはくれない。とくに結論の背後にある前提を省略していることがよくある（あるいは、わざと隠していることもある）。」
「それは、私たちは日常生活の中で必ずしも形式論理の規則にしたがって思考しているわけではない、ということである。」
つまり、子どもたちに全ての発言が、図に示したような論理モデル（井上氏は「論証の型」とも述べています）にはあてはまらないということです。今、大切なことは、論理モデルにあてはめた説明の仕方を想定し、実際の子どもたち発言と比較することだと考えてます。
その上で、次の三つのことを考えなければならないのではないでしょうか。
１）子どもの発達段階にあわせて、どの程度論理モデルのように説明することができればよいのか。
２）どうすれば子どもたちが論理モデルのように説明することができるようになるのか。
３）論理モデルのように説明することができるようになったとき、もしくは論理モデルを意識して説明しようとしたとき、子どもたちの思考や理解はどのように変わるのか。
２．「根拠」とは、「理由づけ」とは
ただし、私自身が、この論理モデルを十分に理解しているのかということは別問題です。もちろん、私たちの実践研究はこの論理モデルを明らかにしたり、新しいモデルを提案したりすることが目的ではありませんが、私たちがある程度「論理」を理解し、論理的に考えたり説明したりできることは必要不可欠です。
それでは、前回の教官研で問題になった「根拠」と「理由づけ」について、あらためて考えてみたいと思います。福沢一吉氏は、この「根拠」と「理由づけ」（福沢氏は「理由づけ」を「論拠」としてます）について、次のように述べています。
「『根拠』を出すことは『あなたの主張にはなに（what）か具体的な証拠はありますか？』という質問に答えを出すことと同じことです。」
福澤氏は、理由づけ（論拠）を「隠れた根拠」とも言っています。次回の研究通信では、この「理由づけ」について考えてみたいと思います。
※読書案内！ 井上尚美『思考力育成への方略ｰメタ認知･自己学習･言語論理ｰ〈増補新版〉』明治図書（2007）
福沢一吉『議論のレッスン』生活人新書（2002）
もちろん、理科においては、根拠となるデータ（観察・実験結果）そのものがおかしいのか、そのデータからの結論の導き方、つまり、考察の仕方がおかしいのかが明らかになるということである。
・・・・・
「学び」のあしあと 2009.6.18 研究部通信Ｎｏ.6「論理モデル」
１．「論理モデル」で子どもたちの説明を分析すること
前回の教官研の中で、子どもたちの発言（説明）を次のように分析してみてはどうかと話しました。
１）意見（主張）は、問いの答えになっているか。
２）意見（主張）は、明確な根拠に基づいたものなのか。また、理由づけはできているか。
３）自分の「語り」を振り返る場面はあったか。また、自分の「語り」を振り返るとき、そのきっかけは何であったか。
「ところが、送り手は、必ずしも筋道の整った述べ方をしてはくれない。とくに結論の背後にある前提を省略していることがよくある（あるいは、わざと隠していることもある）。」
「それは、私たちは日常生活の中で必ずしも形式論理の規則にしたがって思考しているわけではない、ということである。」
つまり、子どもたちに全ての発言が、図に示したような論理モデル（井上氏は「論証の型」とも述べています）にはあてはまらないということです。今、大切なことは、論理モデルにあてはめた説明の仕方を想定し、実際の子どもたち発言と比較することだと考えてます。
その上で、次の三つのことを考えなければならないのではないでしょうか。
１）子どもの発達段階にあわせて、どの程度論理モデルのように説明することができればよいのか。
２）どうすれば子どもたちが論理モデルのように説明することができるようになるのか。
３）論理モデルのように説明することができるようになったとき、もしくは論理モデルを意識して説明しようとしたとき、子どもたちの思考や理解はどのように変わるのか。
２．「根拠」とは、「理由づけ」とは
ただし、私自身が、この論理モデルを十分に理解しているのかということは別問題です。もちろん、私たちの実践研究はこの論理モデルを明らかにしたり、新しいモデルを提案したりすることが目的ではありませんが、私たちがある程度「論理」を理解し、論理的に考えたり説明したりできることは必要不可欠です。
それでは、前回の教官研で問題になった「根拠」と「理由づけ」について、あらためて考えてみたいと思います。福沢一吉氏は、この「根拠」と「理由づけ」（福沢氏は「理由づけ」を「論拠」としてます）について、次のように述べています。
「『根拠』を出すことは『あなたの主張にはなに（what）か具体的な証拠はありますか？』という質問に答えを出すことと同じことです。」
福澤氏は、理由づけ（論拠）を「隠れた根拠」とも言っています。次回の研究通信では、この「理由づけ」について考えてみたいと思います。
※読書案内！ 井上尚美『思考力育成への方略ｰメタ認知･自己学習･言語論理ｰ〈増補新版〉』明治図書（2007）
福沢一吉『議論のレッスン』生活人新書（2002）
お気に入りの記事を「いいね！」で応援しよう
[ライフヒストリー（６年間のあしあと）] カテゴリの最新記事
-
「授業デザイン」とは〜その１ 2013.07.24
-
授業記録をナラティブ（物語風）に描く〜… 2013.07.24
-
同じ研究会に毎年参加すること 2013.07.22
【毎日開催】
15記事にいいね！で1ポイント
© Rakuten Group, Inc.
