2015年07月25日
カテゴリ： カテゴリ未分類
国の財政制度等審議会が救急車の一部有料化を検討するよう財務相に提言したけんで、消防庁によると一昨年の救急出動件数は過去最多の５９１万件と１０年前に比べ約２割も増えておりさらなる増加が見込まれるとされている。また救急搬送者のうちほぼ半数は軽症者で、緊急を要する患者の救命に影響が出る事態も懸念されている。国民の安全・安心を支えてきた非常にいい制度であることは間違いないが、単なる酔っ払いや同じ日に２度、救急車で来る人など非常識な救急車の使い方をする患者はどこの病院にも数人はいるようなのだ。タクシーで病院へ行くと待たされるからという理由で救急車を呼ぶ人もいるそうで、救急搬送されれば待たずに診てもらえるということのようなのだ。
無料である日本の救急車は世界に誇るべき制度なのだが、限られた資源である救急車を上手に使わないと重症患者が救われないのでは問題なのだ。救急車の絶対数は足りているかということで消防庁によると「不足ということはないがギリギリのところで必死にやっている」ということのようなのだ。昔なら救急車が来て大騒ぎになるのが恥ずかしいと、利用をためらう人のほうが多かったのだが、タクシー代わりに救急車を使う人がいつことには間違いがないという。いずれ救急車が出動できずに何人かが亡くなるような事態が起これば皆、対策を真剣に考えるのではないかという救急車を有料化すべきかという問題なのだが、フランスでは重症患者以外の搬送に約３万円など海外では有料化している例も多いそうなのだ。
そもそも救急車が無料なのは必要経費を税金から捻出しているからで、1回の出動にかかるコストは4万円以上といわれている。乱用はたしかに無駄遣いといえるのだが、救急医師の多くは「必要がない人の救急車利用をどう防ぐかを考えねばならないが、ただちに一律の有料化には反対だ。『基本的に無料』の制度が前提としてあるべきで、搬送後に医師の判断で『救急車が不必要な症状だった』とされた患者に応分の負担をしてもらうことはあっていい。救急車は無料というセーフティーネットが根付いていることは憲法２５条の「国民の生存権」に行き着く。軽症者のために重症者を運べないようなら解決策は２つで、救急車の台数を増やすか軽症者に遠慮してもらうかだろう」と有料化には原則反対だという。
また有識者も「救急を利用する患者さんで最近増えてきているのはご高齢のかたです。特にバスや電車が動いていない夜間に自力で病院に行くのはかなり難しい。タクシーを呼ぶお金はないしインターネットを使うことができなくて、夜間診療をしている病院を調べることもできない。それで仕方なく救急車を呼んでいるというケースがだんだん増えている。軽症であれば料金をもらうなどある程度の有料化は賛成ですが、そういう高齢者にまで救急車の利用を控えてほしいとはいえません」といｓたうえで、「有料化にすることで逆に乱用が広まることも考えられ、「お金さえ払えば、いかようにも使う権利はある」と簡単に救急車を呼ぶ人が増えるかもしれないという事を危惧しているとも言われている。
私は救急車等の有料化には大賛成なのだが、少数の悪徳利用者がいる一方でまじめな患者が朝まで我慢した末に個人でタクシーを手配して来院するといったケースもあり、なぜ救急車を呼ばなかったのかという新聞記事等も目にしている。救急車を有料化した場合には重症患者が我慢してしまう事態も増えかねないそういう問題は起こりうるとされている。収入にかかわりなく一定額を徴収する予防接種のほうがはるかに不公平になっており、予防接種で命が救えるのなら救急車と同様に無料にするのが筋ではないのかという意見もあるというのだ。有料化という事では１回３万円でもいいと思うのだが、払い戻す仕組みを作って複数の医師が『この人は救急車が必要だった』と判断すれば無料にすればどうかと思うのだ。
無料である日本の救急車は世界に誇るべき制度なのだが、限られた資源である救急車を上手に使わないと重症患者が救われないのでは問題なのだ。救急車の絶対数は足りているかということで消防庁によると「不足ということはないがギリギリのところで必死にやっている」ということのようなのだ。昔なら救急車が来て大騒ぎになるのが恥ずかしいと、利用をためらう人のほうが多かったのだが、タクシー代わりに救急車を使う人がいつことには間違いがないという。いずれ救急車が出動できずに何人かが亡くなるような事態が起これば皆、対策を真剣に考えるのではないかという救急車を有料化すべきかという問題なのだが、フランスでは重症患者以外の搬送に約３万円など海外では有料化している例も多いそうなのだ。
そもそも救急車が無料なのは必要経費を税金から捻出しているからで、1回の出動にかかるコストは4万円以上といわれている。乱用はたしかに無駄遣いといえるのだが、救急医師の多くは「必要がない人の救急車利用をどう防ぐかを考えねばならないが、ただちに一律の有料化には反対だ。『基本的に無料』の制度が前提としてあるべきで、搬送後に医師の判断で『救急車が不必要な症状だった』とされた患者に応分の負担をしてもらうことはあっていい。救急車は無料というセーフティーネットが根付いていることは憲法２５条の「国民の生存権」に行き着く。軽症者のために重症者を運べないようなら解決策は２つで、救急車の台数を増やすか軽症者に遠慮してもらうかだろう」と有料化には原則反対だという。
また有識者も「救急を利用する患者さんで最近増えてきているのはご高齢のかたです。特にバスや電車が動いていない夜間に自力で病院に行くのはかなり難しい。タクシーを呼ぶお金はないしインターネットを使うことができなくて、夜間診療をしている病院を調べることもできない。それで仕方なく救急車を呼んでいるというケースがだんだん増えている。軽症であれば料金をもらうなどある程度の有料化は賛成ですが、そういう高齢者にまで救急車の利用を控えてほしいとはいえません」といｓたうえで、「有料化にすることで逆に乱用が広まることも考えられ、「お金さえ払えば、いかようにも使う権利はある」と簡単に救急車を呼ぶ人が増えるかもしれないという事を危惧しているとも言われている。
私は救急車等の有料化には大賛成なのだが、少数の悪徳利用者がいる一方でまじめな患者が朝まで我慢した末に個人でタクシーを手配して来院するといったケースもあり、なぜ救急車を呼ばなかったのかという新聞記事等も目にしている。救急車を有料化した場合には重症患者が我慢してしまう事態も増えかねないそういう問題は起こりうるとされている。収入にかかわりなく一定額を徴収する予防接種のほうがはるかに不公平になっており、予防接種で命が救えるのなら救急車と同様に無料にするのが筋ではないのかという意見もあるというのだ。有料化という事では１回３万円でもいいと思うのだが、払い戻す仕組みを作って複数の医師が『この人は救急車が必要だった』と判断すれば無料にすればどうかと思うのだ。
お気に入りの記事を「いいね！」で応援しよう
【毎日開催】
15記事にいいね！で1ポイント
キーワードサーチ
▼キーワード検索
まだ登録されていません
コメント新着
© Rakuten Group, Inc.
