　ところがそのあとすぐに、祇園祭で１５年以上会っていなかった中学時代の同級生に出会い（男女カップルで、女性の方とは中学時代友だちであったようながら、男性の方とは中学時代一度挨拶をしたことくらいしか覚えがない人物で）、冒頭のこじらせ系らしい綾香は話ができるのだろうかと読んでいくと、何の問題もほぼなく和気あいあいの夜を過ごします。私は少し読んでいてぽかんとしました。

　その後、綾香の恋愛話となるのですが、恋愛相手の男性との関係が進むことを（本当はひたすら望んでいるのに）頑ななばかりに恐れる姿がまた、こじらせ系っぽく描かれます。

　結局のところこのこじらせ原因は元カレとの古傷のせいであることが描かれますが、ただその描かれ方は、私はいかにも弱いと思いました。もう少ししっかり記述してほしいと感じました。だから、人物造形が少し弱いんじゃないかと。

　次に次女の羽依でありますが、これまたかなりといえばかなり極端な人物造形ではないか、と。

　私は、この人物像は、そもそもリアリティはあまり求めて作られていないんじゃないかと思いました。羽依は、ストーリーの中でいえば、活劇担当、コメディ担当、ではないのか、と。実際、本小説からこの羽依の物語を外してしまうと、山も谷もない何のメリハリもないハッピーエンド物語になってしまいそうであります。（羽依には、筆者の自家薬籠中の「爆発」場面も、２度にわたって出てきます。）

　ただ、これは読書会で、この羽依の破局は、続きが予想される一文二文があるとの指摘があり、なるほどなかなか面白そうだなあと、私も思いました。

　さて、最後に三女の凛の物語ですが、彼女の物語は結局のところ、就職をめぐる両親との対立と、彼女の恋愛観の二つがポイントだと思いました。

　ただ、両親との対立について、凛は京都から出たい思いは再三文中でも記述されておりながら、それが東京志向であることの理由については、核心部が描かれていないように思いました。描かれていない理由についても、私はいくつか考えましたが、私は筆者の中に微妙な掛け違いがあったのじゃないかと感じました。

　そして凛の物語のポイントの二つ目、彼女の恋愛観についてですが、読書会で、ある女性から鋭い指摘がありました。私は、それを聞いてあっと思いました。

　少し本文を抜き出してみます。

ここは長女綾香と話をしている場面です。結婚について、３０歳を超えた綾香の言葉の端々に焦りの感情が出ているのに対し、凛は、焦る必要などないといい、それに答えて綾香が「凛はまだ若いから、今の私の気持ちは分からへんよ」と返した後の、凛の心中描写部です。

　いかがですか。

　私はこの部分、何だか納得できないんですけれどもね。「多分年齢は関係ない」と「体内時計の尺」が違うという表現は、矛盾しないんですかね。

　そんな思いがあって、ここでもそもそもの人物造形に曖昧さがある、と私は思っていたんですね。ところが、読書会である指摘があり、私は、俄然、その読み、面白い！　と思ったわけです。なるほど、それだと、ぎりぎり矛盾しない、かな、と。

　えー、どんな指摘だったかわかりますか？

　うーん、別に突拍子のないものではないのかもしれません。私が気付かなかっただけで。

　というわけで、ちょっと触れるのは控えます。