PR
カレンダー
コメント新着
カテゴリ
カテゴリ未分類
(5)戦争と平和
(393)対中・対韓関係
(122)医療・衛生
(109)音楽
(390)環境問題
(242)登山・自然・山と野鳥の写真
(711)政治
(1046)ラテンアメリカ・スペイン・スペイン語
(120)食の安全
(19)災害
(217)人類学
(16)経済問題･貧困問題
(116)オリンピック招致問題
(48)橋下知事・橋下市長
(35)外国人の権利
(23)PC・通信・IT関係
(111)鉄道・飛行機他乗り物
(95)その他
(410) 2012.05.16
カテゴリ： 災害
昨年の３月１１日までは好感を持って読んでいた、あるブログがあります。コメントを投稿したことはなかったのですが、頻繁に見ていました。
そのブログの名を 「非国民通信」 と言います。
しかし、残念ながら去年の３月１１日以降、このブログは原発大賛成を主張し始め、私の考えとは決定的に相容れなくなりました。
主義主張は人それぞれだし、「原発は必要だ」というのはそれはそれで一つの意見ではあるので、黙ってみていたのですが、ついには「年間100ミリシーベルト未満の緩慢な被曝の影響」は「ほぼ０」とまで言い出すに及んで、私はこのブログにはじめてコメントを書きました。
元になった記事はこちらです。
確実なことは分からなくても、だいたいのことは分かるのに
これに対して、私は以下のようなコメントを投稿しました。
－－－
果たしてそうか (inti-sol)
100ミリシーベルト以下の被曝による健康被害はよく分かっていないというのは、「ほぼ０だから」ではなく、放射能の影響を何年何十年にもわたって追跡調査することが非常に困難だからです。その困難な調査をやった広島の放射能影響研究所は、これ以下の被曝量なら健康被害はないという「閾値」は存在しないとしています。
で、100ミリシーベルトでガンによる死亡率は0.5%上昇すると、被曝量がそれ以下なら発ガン率も0.5%以下なのは確かです。でも、「だからたいしたことはない」とは言えません。
日本人の5割はガンで死にますが、一般に発ガン率は年齢が上がるほど高くなる。多くの人がガンになるのは70代80代のなってからのことです。若い人はあまりガンにならない。小児ガンの発生率は年間で1万人に1人程度です。
しかし被曝による発ガン率は、若いほど大きい。100ミリシーベルトで0.5%というのは、全年齢層の平均値で、乳幼児の場合はその３～４倍と言われます。つまり、1.5%から2%ということです。20ミリシーベルトとすれば、その5分の1。先の小児ガンの発生率年間0.01%と比べて、相当の高率です。
逆に50代以上は被曝による発ガン率は大幅に下がるので、50歳以上ならあまり気にすることはないかもしれません。
小佐古敏荘内閣官房参与は、原発を推進する立場に立っている人ですが、学校の校庭利用基準を年間20ミリシーベルトにすることについて、「この数値を、乳児・幼児・小学生にまで求めることは、学問上の見地からのみならず・・・私は受け入れることができません。（中略）自分の子どもにそういう目に遭わせるかといったら絶対嫌です」と言って辞任しています。
確かに、ICRPの基準(年間1ミリシーベルト)をちょっとでも超えたら危険、というのはどうかと私も思います。年間1ミリシーベルトや2ミリシーベルトまで神経質になっても仕方がないと思います。だからといって100ミリシーベルト以下は「ほとんど０」という言い方は、逆に無神経そのものです。
だいたい、それが通用するものなら、放射線管理区域なんて規制はそもそもいらないし、原発の厳重な防護もいらないという話になります。だけど、世界にそんな甘い放射能の基準を定めている国はありません。
100ミリシーベルト以下でも被曝量に比例して健康被害があるだろうというのがICRPの見解であり、放射線防護に関して世界各国はICRPの基準に基づいて法律や制度を定めています。
私は医学の専門家でも放射線の専門家でもないけど、ICRPの見解と「100ミリシーベルト以下は(ほぼ)安全だ」と主張している人たちと、どちらを信用するかと言えば、現段階では前者ですね。
－－－
－－－
Unknown (非国民通信管理人)
＞inti-solさん
小佐古敏荘氏はある種の人々から熱烈に歓迎されましたが、言っていることは支離滅裂で、あれを鵜呑みにする人がいたら良識を疑われる代物だったのではないでしょうか。学問上の見地等ではなく、単なるヒステリーでしかないわけで、ああいう情緒不安定な人を起用していた行政サイドは大いに非難されるべきなのでしょうけれど、発言の内容は全く信用できないものです。少なくとも、小佐古氏の発言にツッコミの一つも入れられないとしたら不勉強が過ぎるかと。
また「閾値」は存在しなくとも、それは「0ではない」ことを意味するのみで、「0と大差ない」ことを否定するものではありません。それは本文で説明してありますしＩＣＲＰの見解からも導けることですが、お読みになりましたか？ そもそも生涯にわたる死亡リスクを、小児ガンとのみ限定して比較することがおかしい、比較は条件を揃えないと意味がありません。まぁ、放射線の影響を大きく見せかけて脅威を煽るためには、そういう誤魔化しをする必要があるのは分かりますがね。小児ガンさえ避けられれば不老不死のミュータントであるのならいざ知らず、子供は我々と同じ普通の人間なのですよ。
それから放射線の基準も、必要以上に厳しく定めているのは、その影響を考慮してではなく「そこまで下げることに無理がないから」です。だから、原発直後など非常時には基準値を引き上げることが認められているわけで、その程度のことぐらい原発事故を経験した国の人間なら当然、知っておいて欲しいものです。ＩＣＲＰとＥＣＲＲを混同していませんか？ ＥＣＲＲ説に立つなら、inti-solさんの見解が正しいのでしょうけれど……
－－－
ここまでは、リンク先のコメント欄に記載されているとおりです。
それに対して、私はさらにコメントを投稿したのですが、残念ながらそれ以上の対話はとぎれてしまいました。私のコメントは公開されなかったのです。私とこれ以上対話する気はない、ということなのでしょう。「非国民通信」氏がどのようなコメントを許容するのも氏の自由裁量ですから、それは仕方がありません。ただ、せっかく書いたコメントがもったいないので、この場に記録として残しておこうと思います。
なお、タイトルはバックアップを取っていなかったので改めて付けたことと、計算間違いの数値があったので修正したことをお断りしておきます。
－－－
算術的真実
> そもそも生涯にわたる死亡リスクを、小児ガンとのみ限定して比較することがおかしい、比較は条件を揃えないと意味がありません。
「生涯にわたる死亡リスク」は100%に決まっています。この世に不死の人間はいませんから。だけど、80歳で死んでも20歳で死んでも同じというわけにはいかないのです。
日本人の年齢別死亡率の統計があります。
http://www.mhlw.go.jp/toukei/saikin/hw/jinkou/geppo/nengai05/kekka3.html
4歳以下の死亡率は年間10万人あたり73.5人、5歳から14歳までは10人前後です。それ以降死亡率は次第に上がりますが、20歳までの累計で死亡率は約0.6%、30歳まで1.1%、40歳まで1.8%です。1000人の新生児が、おぎゃあと生まれて、40歳までに死ぬ人は18人ということです。
一方、被曝によるガン発生率はどうか。100ミリシーベルトの被曝でガン発生率は0.5%増えるということですが、もっと多いという説もあります。とりあえずはあなたの主張どおりの数値を採用しましょう。
年間20ミリシーベルトならガン発生率は5分の1の0.1%、ではありません。セシウム137の半減期は30年、その後も放射能汚染は長く続きます。累計の放射線量は最初の年の10倍を超えるでしょう。とりあえず10倍として年間20ミリシーベルトは累計では200ミリシーベルト、ガン発生率は1%になります。子どもに限定すれば3～4%に達します。
もちろん、ガンになったから全員が確実に死ぬわけではありませんが、いったん治癒したとしても、ガンはその後の人生にきわめて大きな影響を与えます。
この数値をどう見るかは、それぞれの主観ではあるでしょうが、私は相当に高い数字だと思います。少なくとも、自分の子どもをそんなリスクのある場所に永続的に住まわせたいとは思いません。(短期の滞在ならいいですが)
> その影響を考慮してではなく「そこまで下げることに無理がないから」です。
ICRP勧告（1990年）による個人の線量限度の考えのどこを見ても、そんなことは書かれていません。
http://www.rist.or.jp/atomica/data/dat_detail.php?Title_Key=09-04-01-08
> 原発直後など非常時には基準値を引き上げることが認められている
それは知っています。しかし、それは引き上げても問題ないからではなく、守れない基準では意味がないから、例外的やむを得ない措置として、ということでしょう。「直後」はともかく、その後も半永久的に引き上げっぱなしでよいはずがありません。
先のコメントを繰り返しますが、私も年間1ミリシーベルトをちょっとでも超えたら直ちに危険とは思いません。だからといって100ミリシーベルト以下なら0と同じという意見が正しいとは、まったく思えないということです。
－－－
他にもう一つ、 こちらの記事 にもコメントを書いたのですが、こちらも公開されませんでした。バックアップを取っていなかったのですが、おおむねの趣旨としては、元記事の
東京電力管内の場合ですが、昨年の夏、大口利用者の電力需要（ピーク時）は２９％、小口は１９％それぞれ減ったものの、家庭は６％減にとどまったそうです。「節電すれば大丈夫」と豪語しつつも、実際は節電ごっこに励むだけの家庭レベルでは何もできていなかった一方で、大口利用者が相当な無理をしたであろうことが窺われます。(中略)
なにはともあれ、大口利用者はピーク時の使用電力を大幅に削減しました。景気の低迷も影響したことでしょうけれど、単に「シフトさせた」部分も少なくありません。つまり、電気を大量に使う工場の操業を、平日の昼間から土日や夜間に移したわけです。
という部分に対して、休日シフトによる節電の効果は１００万キロワット(「非国民通信」氏が「節電ごっこに励むだけの家庭レベルでは何もできていなかった」と言い放つ一般家庭の節電幅と同じ)でしかなかったことを指摘する内容でした。まあ、非国民通信氏にとっては見たくないコメントだったのでしょう。仕方がありませんね。
そのブログの名を 「非国民通信」 と言います。
しかし、残念ながら去年の３月１１日以降、このブログは原発大賛成を主張し始め、私の考えとは決定的に相容れなくなりました。
主義主張は人それぞれだし、「原発は必要だ」というのはそれはそれで一つの意見ではあるので、黙ってみていたのですが、ついには「年間100ミリシーベルト未満の緩慢な被曝の影響」は「ほぼ０」とまで言い出すに及んで、私はこのブログにはじめてコメントを書きました。
元になった記事はこちらです。
確実なことは分からなくても、だいたいのことは分かるのに
これに対して、私は以下のようなコメントを投稿しました。
－－－
果たしてそうか (inti-sol)
100ミリシーベルト以下の被曝による健康被害はよく分かっていないというのは、「ほぼ０だから」ではなく、放射能の影響を何年何十年にもわたって追跡調査することが非常に困難だからです。その困難な調査をやった広島の放射能影響研究所は、これ以下の被曝量なら健康被害はないという「閾値」は存在しないとしています。
で、100ミリシーベルトでガンによる死亡率は0.5%上昇すると、被曝量がそれ以下なら発ガン率も0.5%以下なのは確かです。でも、「だからたいしたことはない」とは言えません。
日本人の5割はガンで死にますが、一般に発ガン率は年齢が上がるほど高くなる。多くの人がガンになるのは70代80代のなってからのことです。若い人はあまりガンにならない。小児ガンの発生率は年間で1万人に1人程度です。
しかし被曝による発ガン率は、若いほど大きい。100ミリシーベルトで0.5%というのは、全年齢層の平均値で、乳幼児の場合はその３～４倍と言われます。つまり、1.5%から2%ということです。20ミリシーベルトとすれば、その5分の1。先の小児ガンの発生率年間0.01%と比べて、相当の高率です。
逆に50代以上は被曝による発ガン率は大幅に下がるので、50歳以上ならあまり気にすることはないかもしれません。
小佐古敏荘内閣官房参与は、原発を推進する立場に立っている人ですが、学校の校庭利用基準を年間20ミリシーベルトにすることについて、「この数値を、乳児・幼児・小学生にまで求めることは、学問上の見地からのみならず・・・私は受け入れることができません。（中略）自分の子どもにそういう目に遭わせるかといったら絶対嫌です」と言って辞任しています。
確かに、ICRPの基準(年間1ミリシーベルト)をちょっとでも超えたら危険、というのはどうかと私も思います。年間1ミリシーベルトや2ミリシーベルトまで神経質になっても仕方がないと思います。だからといって100ミリシーベルト以下は「ほとんど０」という言い方は、逆に無神経そのものです。
だいたい、それが通用するものなら、放射線管理区域なんて規制はそもそもいらないし、原発の厳重な防護もいらないという話になります。だけど、世界にそんな甘い放射能の基準を定めている国はありません。
100ミリシーベルト以下でも被曝量に比例して健康被害があるだろうというのがICRPの見解であり、放射線防護に関して世界各国はICRPの基準に基づいて法律や制度を定めています。
私は医学の専門家でも放射線の専門家でもないけど、ICRPの見解と「100ミリシーベルト以下は(ほぼ)安全だ」と主張している人たちと、どちらを信用するかと言えば、現段階では前者ですね。
－－－
－－－
Unknown (非国民通信管理人)
＞inti-solさん
小佐古敏荘氏はある種の人々から熱烈に歓迎されましたが、言っていることは支離滅裂で、あれを鵜呑みにする人がいたら良識を疑われる代物だったのではないでしょうか。学問上の見地等ではなく、単なるヒステリーでしかないわけで、ああいう情緒不安定な人を起用していた行政サイドは大いに非難されるべきなのでしょうけれど、発言の内容は全く信用できないものです。少なくとも、小佐古氏の発言にツッコミの一つも入れられないとしたら不勉強が過ぎるかと。
また「閾値」は存在しなくとも、それは「0ではない」ことを意味するのみで、「0と大差ない」ことを否定するものではありません。それは本文で説明してありますしＩＣＲＰの見解からも導けることですが、お読みになりましたか？ そもそも生涯にわたる死亡リスクを、小児ガンとのみ限定して比較することがおかしい、比較は条件を揃えないと意味がありません。まぁ、放射線の影響を大きく見せかけて脅威を煽るためには、そういう誤魔化しをする必要があるのは分かりますがね。小児ガンさえ避けられれば不老不死のミュータントであるのならいざ知らず、子供は我々と同じ普通の人間なのですよ。
それから放射線の基準も、必要以上に厳しく定めているのは、その影響を考慮してではなく「そこまで下げることに無理がないから」です。だから、原発直後など非常時には基準値を引き上げることが認められているわけで、その程度のことぐらい原発事故を経験した国の人間なら当然、知っておいて欲しいものです。ＩＣＲＰとＥＣＲＲを混同していませんか？ ＥＣＲＲ説に立つなら、inti-solさんの見解が正しいのでしょうけれど……
－－－
ここまでは、リンク先のコメント欄に記載されているとおりです。
それに対して、私はさらにコメントを投稿したのですが、残念ながらそれ以上の対話はとぎれてしまいました。私のコメントは公開されなかったのです。私とこれ以上対話する気はない、ということなのでしょう。「非国民通信」氏がどのようなコメントを許容するのも氏の自由裁量ですから、それは仕方がありません。ただ、せっかく書いたコメントがもったいないので、この場に記録として残しておこうと思います。
なお、タイトルはバックアップを取っていなかったので改めて付けたことと、計算間違いの数値があったので修正したことをお断りしておきます。
－－－
算術的真実
> そもそも生涯にわたる死亡リスクを、小児ガンとのみ限定して比較することがおかしい、比較は条件を揃えないと意味がありません。
「生涯にわたる死亡リスク」は100%に決まっています。この世に不死の人間はいませんから。だけど、80歳で死んでも20歳で死んでも同じというわけにはいかないのです。
日本人の年齢別死亡率の統計があります。
http://www.mhlw.go.jp/toukei/saikin/hw/jinkou/geppo/nengai05/kekka3.html
4歳以下の死亡率は年間10万人あたり73.5人、5歳から14歳までは10人前後です。それ以降死亡率は次第に上がりますが、20歳までの累計で死亡率は約0.6%、30歳まで1.1%、40歳まで1.8%です。1000人の新生児が、おぎゃあと生まれて、40歳までに死ぬ人は18人ということです。
一方、被曝によるガン発生率はどうか。100ミリシーベルトの被曝でガン発生率は0.5%増えるということですが、もっと多いという説もあります。とりあえずはあなたの主張どおりの数値を採用しましょう。
年間20ミリシーベルトならガン発生率は5分の1の0.1%、ではありません。セシウム137の半減期は30年、その後も放射能汚染は長く続きます。累計の放射線量は最初の年の10倍を超えるでしょう。とりあえず10倍として年間20ミリシーベルトは累計では200ミリシーベルト、ガン発生率は1%になります。子どもに限定すれば3～4%に達します。
もちろん、ガンになったから全員が確実に死ぬわけではありませんが、いったん治癒したとしても、ガンはその後の人生にきわめて大きな影響を与えます。
この数値をどう見るかは、それぞれの主観ではあるでしょうが、私は相当に高い数字だと思います。少なくとも、自分の子どもをそんなリスクのある場所に永続的に住まわせたいとは思いません。(短期の滞在ならいいですが)
> その影響を考慮してではなく「そこまで下げることに無理がないから」です。
ICRP勧告（1990年）による個人の線量限度の考えのどこを見ても、そんなことは書かれていません。
http://www.rist.or.jp/atomica/data/dat_detail.php?Title_Key=09-04-01-08
> 原発直後など非常時には基準値を引き上げることが認められている
それは知っています。しかし、それは引き上げても問題ないからではなく、守れない基準では意味がないから、例外的やむを得ない措置として、ということでしょう。「直後」はともかく、その後も半永久的に引き上げっぱなしでよいはずがありません。
先のコメントを繰り返しますが、私も年間1ミリシーベルトをちょっとでも超えたら直ちに危険とは思いません。だからといって100ミリシーベルト以下なら0と同じという意見が正しいとは、まったく思えないということです。
－－－
他にもう一つ、 こちらの記事 にもコメントを書いたのですが、こちらも公開されませんでした。バックアップを取っていなかったのですが、おおむねの趣旨としては、元記事の
東京電力管内の場合ですが、昨年の夏、大口利用者の電力需要（ピーク時）は２９％、小口は１９％それぞれ減ったものの、家庭は６％減にとどまったそうです。「節電すれば大丈夫」と豪語しつつも、実際は節電ごっこに励むだけの家庭レベルでは何もできていなかった一方で、大口利用者が相当な無理をしたであろうことが窺われます。(中略)
なにはともあれ、大口利用者はピーク時の使用電力を大幅に削減しました。景気の低迷も影響したことでしょうけれど、単に「シフトさせた」部分も少なくありません。つまり、電気を大量に使う工場の操業を、平日の昼間から土日や夜間に移したわけです。
という部分に対して、休日シフトによる節電の効果は１００万キロワット(「非国民通信」氏が「節電ごっこに励むだけの家庭レベルでは何もできていなかった」と言い放つ一般家庭の節電幅と同じ)でしかなかったことを指摘する内容でした。まあ、非国民通信氏にとっては見たくないコメントだったのでしょう。仕方がありませんね。
お気に入りの記事を「いいね！」で応援しよう
[災害] カテゴリの最新記事
-
恵みの雨になるだろうか 2025.09.04 コメント(2)
-
寸断された南アルプススーパー林道 2024.09.02
私のブログも承認制ですが
たかさん さん
私は誹謗中傷の類でない限り公開していることにしています。たまにその類でも公開したりしたことがありましたが、自分の考えと相容れないコメントを非公開にしたことはありません。非公開にしたものは誹謗中傷の類か、公開をするとコメントした人自身が誤解されるだろうと思われる場合です。inti-solさんの場合は、どちらでもないと思います。
私は、どちらかというと原発は即時廃止という考えです。新潟の柏崎原発が出来た時から(事故を起こす前から)、そう考えています。inti-solさんとはちょっと考えが違うわけです。ただ現実的には段階的廃止になるんだろうなと思っていますけど。
最近の報道を見ていると、原発推進派は「自分に都合の悪いことは隠して」原発を再稼働させようとしているように思えます。｢自分に都合の悪いことは隠す」と、結局信用されないと思うんですけどねえ・・・。 (2012.05.17 06:24:32)
私は、どちらかというと原発は即時廃止という考えです。新潟の柏崎原発が出来た時から(事故を起こす前から)、そう考えています。inti-solさんとはちょっと考えが違うわけです。ただ現実的には段階的廃止になるんだろうなと思っていますけど。
最近の報道を見ていると、原発推進派は「自分に都合の悪いことは隠して」原発を再稼働させようとしているように思えます。｢自分に都合の悪いことは隠す」と、結局信用されないと思うんですけどねえ・・・。 (2012.05.17 06:24:32)
ＩＣＲＰとかＥＣＲＲとかの問題と言うよりもデータなさすぎですから。
大木銀太郎 さん
お久しぶりです。私も実は、intiさんと同じような感想を持っていました。「一体どうしちゃったんだろう？」と。
私は多少基礎医学研究に携わった事がある人間ですから、
「ホールボディ」を扱う医学から「臨床データ」を明確に出すことのむずかしさを一応知ってます。
ところが物理やさんたちの中には、「あいまいなデータ」を振りかざす医学系をバカにしている人もいるわけで、
私なんかも大学院時代にある研究者との雑談の中で「そんな誹謗」を受けた事があります。
しかし、医学研究というのは細胞レベルの研究が、必ずしもホールボディのデータと一致するわけじゃないんですね。
「局所」と「全身」では、間に深いブラックボックスがあるわけで、だからこそ、現実的に「医者が治せる病気などない」という極論もある意味、医学界では成立してしまうわけです。
で、私も放射線はそんなに詳しくなかったんですが、今回の事故をきっかけにあれこれ調べると、
とてもじゃないけど、主に物理系の先生が言う「安全論」なんて、医学的データ「なさすぎ」で、到底納得できるもんじゃありません。
勿論「危険派」の中にも、「それはちょっと」という問題も多くあります。
ですが、絶対的にあるのは、低線量被曝でも確実にリスクは上昇するわけで、そこに「不安を抱いている方」に、不合理だの、外国人排斥と同じとか理屈というのは……。
いわんや、政府と東電の原発行政のデタラメぶりが、「不安増強」の一角をなしているのに、そこを突っ込まず、東電擁護になるのは、理解ができませんでした。
おそらくあれだけ優秀な人ですから、なんらかの「憤り」に触発されての擁護でしょうけど……ちょっと良く解らないので、最近は覗くのも止めています。
こんな事ここに書くことではないとも思いましたが……思わず、の失礼をお許しください。 (2012.05.17 09:47:05)
私は多少基礎医学研究に携わった事がある人間ですから、
「ホールボディ」を扱う医学から「臨床データ」を明確に出すことのむずかしさを一応知ってます。
ところが物理やさんたちの中には、「あいまいなデータ」を振りかざす医学系をバカにしている人もいるわけで、
私なんかも大学院時代にある研究者との雑談の中で「そんな誹謗」を受けた事があります。
しかし、医学研究というのは細胞レベルの研究が、必ずしもホールボディのデータと一致するわけじゃないんですね。
「局所」と「全身」では、間に深いブラックボックスがあるわけで、だからこそ、現実的に「医者が治せる病気などない」という極論もある意味、医学界では成立してしまうわけです。
で、私も放射線はそんなに詳しくなかったんですが、今回の事故をきっかけにあれこれ調べると、
とてもじゃないけど、主に物理系の先生が言う「安全論」なんて、医学的データ「なさすぎ」で、到底納得できるもんじゃありません。
勿論「危険派」の中にも、「それはちょっと」という問題も多くあります。
ですが、絶対的にあるのは、低線量被曝でも確実にリスクは上昇するわけで、そこに「不安を抱いている方」に、不合理だの、外国人排斥と同じとか理屈というのは……。
いわんや、政府と東電の原発行政のデタラメぶりが、「不安増強」の一角をなしているのに、そこを突っ込まず、東電擁護になるのは、理解ができませんでした。
おそらくあれだけ優秀な人ですから、なんらかの「憤り」に触発されての擁護でしょうけど……ちょっと良く解らないので、最近は覗くのも止めています。
こんな事ここに書くことではないとも思いましたが……思わず、の失礼をお許しください。 (2012.05.17 09:47:05)
Re:私のブログも承認制ですが(05/16)
inti-sol
さん
たかさん
＞私は誹謗中傷の類でない限り公開していることにしています。たまにその類でも公開したりしたことがありましたが、自分の考えと相容れないコメントを非公開にしたことはありません。
そうですね。私も原則的にはそうです。ただ、さすがにあまりに延々と続く堂々巡りの論争や、大量投稿で他の人の投稿が流されてしまう場合は、罵倒暴言でなくても削除したことがありますけど。
ただ、削除(公開)の基準は人それぞれだから、公開したくないのはそれはそれで仕方がありません。ただ、自分の投稿がそのまま消えてしまうのはもったいないというだけです。
＞私は、どちらかというと原発は即時廃止という考えです。(中略)inti-solさんとはちょっと考えが違うわけです。
多分、考えはそんなに違わないと思うのです。私も、論理的にいえば原発は即時廃止すべきと思います。ただ、実現可能性ということ考えると妥協せざるを得ないと考えているに過ぎません。だから、私は「即時廃止」の主張を批判する気は一切ないのです。それに、ひょっとしたら、「即時廃止」くらいの旗を掲げておいて、やっと「段階的廃止」が勝ち取れるかどうか、ということになるかも知れない。
＞最近の報道を見ていると、原発推進派は「自分に都合の悪いことは隠して」原発を再稼働させようとしているように思えます。
まったくそのとおりだと、私も思います。 (2012.05.17 18:41:52)
＞私は誹謗中傷の類でない限り公開していることにしています。たまにその類でも公開したりしたことがありましたが、自分の考えと相容れないコメントを非公開にしたことはありません。
そうですね。私も原則的にはそうです。ただ、さすがにあまりに延々と続く堂々巡りの論争や、大量投稿で他の人の投稿が流されてしまう場合は、罵倒暴言でなくても削除したことがありますけど。
ただ、削除(公開)の基準は人それぞれだから、公開したくないのはそれはそれで仕方がありません。ただ、自分の投稿がそのまま消えてしまうのはもったいないというだけです。
＞私は、どちらかというと原発は即時廃止という考えです。(中略)inti-solさんとはちょっと考えが違うわけです。
多分、考えはそんなに違わないと思うのです。私も、論理的にいえば原発は即時廃止すべきと思います。ただ、実現可能性ということ考えると妥協せざるを得ないと考えているに過ぎません。だから、私は「即時廃止」の主張を批判する気は一切ないのです。それに、ひょっとしたら、「即時廃止」くらいの旗を掲げておいて、やっと「段階的廃止」が勝ち取れるかどうか、ということになるかも知れない。
＞最近の報道を見ていると、原発推進派は「自分に都合の悪いことは隠して」原発を再稼働させようとしているように思えます。
まったくそのとおりだと、私も思います。 (2012.05.17 18:41:52)
Re:ＩＣＲＰとかＥＣＲＲとかの問題と言うよりもデータなさすぎですから。(05/16)
inti-sol
さん
大木銀太郎さん
＞ お久しぶりです。私も実は、intiさんと同じような感想を持っていました。「一体どうしちゃったんだろう？」と。
橋下みたいな人でも原発だけは脱原発派というのと、逆パターンかも知れません。右派でも左派でも中道派でも、主義主張のすべての部分で賛同、なんてことは通常あり得ないですからね。
ただ、私も非常に幻滅したことは確かです。
＞ 私は多少基礎医学研究に携わった事がある人間ですから、
＞「ホールボディ」を扱う医学から「臨床データ」を明確に出すことのむずかしさを一応知ってます。
私は医学に縁のない人間(医療機関とは、職業上結構縁があるんですけど)ですが、放射能の長期的影響なんて、実験データで確かめることが不可能、もちろん追試も不可能なので、データの比較が困難を極めることは容易に想像できます。医学に限らず生物学・地学などフィールドワーク系の学問はみんな同様でしょう。
逆に言えば、統計的に有意の差が認められるのは、ものすごくはっきりした差が付いたとき、ということなのだろうなと思います。
＞ とてもじゃないけど、主に物理系の先生が言う「安全論」なんて、医学的データ「なさすぎ」で、到底納得できるもんじゃありません。
私もそう思います。
＞ 勿論「危険派」の中にも、「それはちょっと」という問題も多くあります。
それについても同意します。たとえば、年間1ミリシーベルトというICRPの基準をちょっとでも超えたら避難が必要、というわけではないと思うので。
＞ そこに「不安を抱いている方」に、不合理だの、外国人排斥と同じとか理屈というのは……。
人間に対する排斥と、放射能に対する「排斥」を混同するのはどうかと思いますね。
＞ こんな事ここに書くことではないとも思いましたが……思わず、の失礼をお許しください。
いえいえ、まったく失礼ではありませんよ。 (2012.05.17 19:24:28)
＞ お久しぶりです。私も実は、intiさんと同じような感想を持っていました。「一体どうしちゃったんだろう？」と。
橋下みたいな人でも原発だけは脱原発派というのと、逆パターンかも知れません。右派でも左派でも中道派でも、主義主張のすべての部分で賛同、なんてことは通常あり得ないですからね。
ただ、私も非常に幻滅したことは確かです。
＞ 私は多少基礎医学研究に携わった事がある人間ですから、
＞「ホールボディ」を扱う医学から「臨床データ」を明確に出すことのむずかしさを一応知ってます。
私は医学に縁のない人間(医療機関とは、職業上結構縁があるんですけど)ですが、放射能の長期的影響なんて、実験データで確かめることが不可能、もちろん追試も不可能なので、データの比較が困難を極めることは容易に想像できます。医学に限らず生物学・地学などフィールドワーク系の学問はみんな同様でしょう。
逆に言えば、統計的に有意の差が認められるのは、ものすごくはっきりした差が付いたとき、ということなのだろうなと思います。
＞ とてもじゃないけど、主に物理系の先生が言う「安全論」なんて、医学的データ「なさすぎ」で、到底納得できるもんじゃありません。
私もそう思います。
＞ 勿論「危険派」の中にも、「それはちょっと」という問題も多くあります。
それについても同意します。たとえば、年間1ミリシーベルトというICRPの基準をちょっとでも超えたら避難が必要、というわけではないと思うので。
＞ そこに「不安を抱いている方」に、不合理だの、外国人排斥と同じとか理屈というのは……。
人間に対する排斥と、放射能に対する「排斥」を混同するのはどうかと思いますね。
＞ こんな事ここに書くことではないとも思いましたが……思わず、の失礼をお許しください。
いえいえ、まったく失礼ではありませんよ。 (2012.05.17 19:24:28)
【毎日開催】
15記事にいいね！で1ポイント
© Rakuten Group, Inc.
